绩效审计的心得体会篇1

一、我国政府绩效审计的现状和发展

我国审计理论界在20世纪80年代，就开始探讨研究经济效益审计（或称绩效审计）相关事宜，并在1984年提出了“试审”，但90年代基本处于停滞状态，到90年代末，我国审计界才真正开始相关绩效审计的试点和探索。

（一）我国政府绩效审计的现状

从国际审计发展历史来看，人均gdp3000美元是一个社会矛盾的凸显期，也正是西方发达国家绩效审计快速发展的阶段，而目前，我们正处于这个经济加速发展的黄金机遇期。近年来，政府审计机关在实践中已逐渐开始了对相关行业审计调查、专项基金审计及公共工程项目的绩效审计探索。深圳市审计机关是我国探索政府绩效审计较早的地方审计机关，2002年深圳政府绩效审计取得初步成效之后，政府绩效审计在全国许多审计机关得到了有益尝试。从尝试的情况看，在对专项资金审计、政府投资项目审计真实性分析的基础上，作进一步经济性、效率性及效果性的检查和评价。

（二）政府绩效审计的涵义及其特征

1、绩效审计的涵义。绩效审计也称3e审计，是对一个组织利用资源的经济性（economy）、效率性（efficiency）和效果性（effectiveness）进行的评价。

2、绩效审计的特征。绩效审计的特征是审计的经济性、效率性和效果性。经济性就是要求以最低的资源耗费获得一定数量和质量的；效率性是指在资源投入或消耗一定的情况下，力争取得最大产出，或者是在产出一定时使所需投入或消耗的资源最少；效果性是指既定的目标实现的程度或一项活动预期影响与实际影响之间的关系。

（三）我国开展政府绩效审计的现实意义

1、政府绩效审计是当今世界审计界的主流。美国、英国、加拿大等一些发达国家，绩效审计已经成为政府审计工作的重心，有的占其年度总工作量的80%以上，如加拿大的综合审计和美国的绩效审计等。

2、政府绩效审计是政府审计发展的方向。审计不仅要实行真实性、合法性审计，更应当实行绩效审计，审计本来就应该包括财务审计和绩效审计两个方面，我国审计界对经济效益审计尚处于探索阶段。2002年，李金华审计长在全国审计工作会议上也强调指出：“‘绩效审计’是世界发达国家审计机关的重要任务，我们要抓住机遇，积极在效益审计方面进行探索”。

3、政府绩效审计兴起将推动我国政府审计事业的发展。开展绩效审计，不仅延伸了审计的范围，拓宽了审计领域，而且还进一步保证了审计内容的连续性和完整性，并通过立法修规建立健全有关审计制度，规范审计主体和审计客体的行为，从而实现绩效审计的法制化、制度化和规范化，提高我国审计理论研究的水平。

二、国外政府绩效审计的现状分析及对我国审计界的启示

西方审计学者认为，在政府审计史上，绩效审计的实施，是具有划时代意义的催化剂，能否不失时机地选择并接受绩效审计，是衡量一个国家的政府审计是否具有活力的标志之一。

（一）国外政府绩效审计的现状分析

国外政府绩效审计萌芽于二十世纪四十年代，而真正现代意义的绩效审计形成于二十世纪六七十年代，以各国法律赋予审计机关进行绩效审计的职责为标志，瑞典、美国、加拿大等西方国家先后确立了本国的绩效审计模式。目前，广泛开展绩效审计的国家包括加拿大、美国、英国、澳大利亚、新加坡、日本等，其中许多国家和地区政府审计机关总结出一些相对成熟的绩效审计方法和规律。据资料显示，目前英国、澳大利亚、芬兰等国的绩效审计已经占其审计资源的60%到80%，美国则达到85%以上。

（二）我国政府绩效审计与国外政府绩效审计的区别

（1）审计范围不同

西方国家审计机构开展绩效审计是迫于外界压力和自身生存发展需要，而我国是法律直接赋予审机机构这种权力。我国更侧重于国有企业的经济效益审计，对行政单位的绩效审计刚刚起步。

（2）审计标准不同

西方国家政府绩效审计发展亦较为完善，大都制定有详细绩效审计准则或指南，如美国会计总署的出版物《政府组织、项目和职能部门审计准则》。而我国除《审计法》中提到效益审计概念外，均未涉及绩效审计，只是审计组审计时临时制订一些行业标准、先进水平等作标准。

（3）审计方法不同

西方国家在绩效审计中十分重视质量分析方法及决策模型研究，广泛利用各方面专家的工作。审计手段上电子计算机的运用十分普遍，而我国实践应用中仍大量采用传统方法如统计分析法、比较法、因素分析法、图表法和分析性复核等方法进行绩效审计。

（三）国外绩效审计经验对我国审计界的启示

1986年4月，在澳大利亚悉尼召开的最高审计机关国际组织第十二届大会，对绩效审计等三个专题进行了研讨、交流，（以下简称《悉尼总声明》），对绩效审计的定义、目标和局限性，绩效审计的技术和报告及人力资源利用审计等三个方面进行了明确，这一项声明有助于像我国这样的发展中国家审计事业的发展。我国审计机关应针对当前经济运行中出现的体制、制度和管理水平的问题及公共资源配置的合理性、有效性等问题加快绩效审计实践。在推进绩效审计的实践过程中，要处理好微观局部与宏观全局、揭露问题与解决问题、经济效益社会效益与生态效益、资金使用绩效与政府行政效能、传统财务收支审计与专项资金调查审计及建设项目工程竣工决算审计与固定资产投资绩效审计等六方面之间的关系，不断总结经验，积极探索、完善中国特色的绩效审计制度、方法。

三、中国特色绩政府效审计的内涵及其模式

针对绩效审计模式研究的重点，我们应把研究与实践紧密结合，在借鉴国外审计界实践经验的基础上，不抄搬国外的模式，在试点的基础上，注重自身积累和提高，努力探索构建有中国特色的绩效审计模式。

（一）中国特色政府绩效审计的内涵

中国特色绩效审计是指以促进有中国特色社会主义市场经济体制建立、完善为目的，紧紧围绕中国的发展战略，对政府管理活动的经济性、资源使用的效率性、达到目标的效果性进行的审计，着力解决体制建设、制度建设和管理建设等层面上存在的突出问题。中国特色绩效审计研究应以绩效审计项目选择原则与程序、绩效审计审前调查的步骤与方法、绩效审计证据的收集评价及绩效审计的报告框架、结果沟通与后续跟踪等为重点，准确理解、把握我国效益审计的定位，发挥审计“免疫系统”功能。

（二）中国特色政府绩效审计的模式

1、构建以促进经济平稳发展为目标的宏观绩效审计模式。在实践政府绩效审计过程中，必须始终贯穿“促进经济平稳较快发展”这条主线，正确处理好微观局部与宏观全局的关系，做到从微观项目入手，从宏观全局分析问题，同时要对宏观经济政策实施情况及其效果、公共资源和财政资金配置情况及其效果进行宏观分析，及时揭示执行中出现的普遍性、倾向性问题，深入分析各项政策的综合效应，要抓住关键和重点，加大审计力度，为进一步完善宏观管理提供参考，发挥审计的经济卫士的作用。

2、构建以揭露问题为抓手的制度建设绩效审计模式。在实践政府绩效审计过程中，要正确处理好揭露问题与解决问题的关系，真正把重大损失浪费、影响国家安全和政策目标实现的问题揭示出来，提出有针对性、可操作性的审计建议。从体制、制度层面提出建议，为党委政府提供决策依据，推动深化改革，严肃揭露和查处违背国家宏观调控政策的问题，保障政策措施落实的及时性和有效性，并从管理体制、投融资体制及运营体制等宏观制度方面提出审计建议，发挥审计的反腐战士的作用。

3、构建以关注民生为导向的社会效益绩效审计模式。在实践政府绩效审计过程中，要正确处理好经济效益、社会效益和生态效益的关系，要围绕政府中心工作和群众普遍关心的热点问题，特别是民生问题，积极开展民生审计。在关注经济效益的同时，将社会效益和生态效益摆在更加突出的位置，加强对民生、民享、民用项目的审计。以结果为导向，不断丰富和完善绩效审计的实践形式，为促进提高财政资金使用绩效，维护人民群众的根本利益，促进和谐社会的建设，发挥审计的建设性作用。

4、构建以资金使用效能为基础的行政绩效审计模式。在实践政府绩效审计过程中，要正确处理好资金使用绩效与政府行政效能的关系，把评价资金使用绩效与评价政府行政效能统一起来。政府绩效审计应以各类政府性资金为主要目标，通过审查分析政府性资金使用的效果、效率和效益性，以提高资金使用效益，维护经济安全，促进可持续发展，发挥审计系统监督、管理作用。

5、构建以专项资金调查为方式的调查绩效审计模式。在实践政府绩效审计过程中，要正确处理好传统财务收支审计与专项资金调查审计的关系。以提高专项资金使用效益、促进经济可持续发展为目标，加强对关系经济社会发展和人民群众利益的“三农”、环境、能源及社会保障等公共领域专项资金的审计调查。重点对政策措施的制定、落实执行情况及政策制定的合理性、有效性进行审查，揭示有关政策落实方面存在的问题，促进相关政策制度的完善，通过专项审计调查，为促进社会稳定发挥审计建设性作用。

6、构建以建设项目效益为内容的固定资产投资绩效审计模式。在实践政府绩效审计过程中，要正确处理好建设项目工程竣工决算审计与固定资产投资绩效审计的关系。以完善投资管理体制，促进提高固定资产投资效益为目标，开展对道路建设、水利工程、城市基础设施等重点投资项目以绩效审计和国家专项建设资金绩效审计，评价投资项目的效益，查处违法违规问题，重点揭露影响投资经济、社会和生态效益的主要问题，为促进建设资金有效使用发挥审计监督作用。

（三）实践政府绩效审计的三大原则

实践政府绩效审计的三大原则：一是重要性原则，重点选择群众关心、人大关注、政府重视、财政投入大的项目；二是实效性原则，重点选择与当前中心工作相关而且容易成为热点话题的项目；三是可行性原则，重点选择审计机关力所能及而且能够获得被审计单位接受、支持配合的项目，即易于操作、增值空间大的项目。

四、如何构建中国特色政府绩效审计模式

（一）影响构建政府绩效审计模式的制约因素

1、民众对政府绩效审计缺乏正确、客观的认识。绩效审计在我国才刚刚开始，人们对绩效审计的认识还比较陌生，相当一部分人认为绩效问题不是违法问题，审计机关无须介入。甚至一些人认为绩效审计是西方国家的产物，不符合中国的国情，在现有审计任务非常繁重的情况下再去搞这种东西，似乎意义不大。

2、尚未形成系统完整的绩效审计理论和制度。目前，我国关于绩效审计方面的文献大部分是介绍国外绩效审计的先进经验及做法，国内尚无系统的理论经验，近年来，国内不少地方绩效审计试点取得了一些实践经验，多是一些探讨性的理论研究，少有明确定性的内容。国内绩效审计的法律制度建设还比较落后，国内关于绩效审计尚没有明确的法律条文及相应制度。

3、资料真实性、合法性尚需提高。财务数据资料真实、合法是开展绩效审计的前提。国外的绩效审计在财务资料真实性、合法性达到一定水平的基础上，为了满足公共管理需要才出现了政府绩效审计。但是目前，我国政府部门财务数据资料真实性、合法性尚不够，绩效审计环境不佳。原审计长李金华也认为中国绩效审计没有开展起来主要是因为当前国内政府混乱现象较多。

（二）构建中国特色绩效审计模式的措施

1、审计机关的法律授权必须明确。目前我们开展绩效审计，虽然有审计法作为法律依据，但是现有法律的规定还不够具体和明确，审计法只是提出了对有关“财政收支或财务收支的真实、合法和效益，依法进行审计监督”，尚无绩效审计相关定义。

2、积极推动政府预算管理制度的完善。政府预算管理制度直接影响绩效审计的开展，当前我国正在探索绩效预算制度，这一制度的实施，将对政府支出提出相对明确的绩效要求与考核标准，为审计机关开展绩效审计创造良好的审计条件。

3、积极促进政府管理水平的提高。绩效审计归根到底是对政府经济责任履行情况的监督，而监督的一个重要条件是政府及其部门（单位、项目）应有一个事先确定的责任目标，如果没有一个事先明确的责任目标，事后的审计监督也就难以进行，也只有在政府管理水平提高到一定程度后，绩效审计才会有一个更高的发展平台，开展绩效才会更具意义。

（三）构建中国特色政府绩效审计模式的标准体系

要构建有中国特色的绩效审计模式，就必须构建有中国特色政府绩效审计评价标准体系。政府绩效审计评价标准是个系统工程，由于政府绩效审计客体涉及面很广，绩效审计指标应按审计客体不同分别设立指标体系。政府绩效的评价标准一般可分为政府总体绩效标准、政府公共部门绩效标准和项目绩效评价标准及行业绩效评价标准四个层次。

五、关于构建中国特色政府绩效审计模式的个人建议

开展绩效审计，对于促进政府部门提高公共管理水平，提高财政资金使用效益有着十分重要的意义。由于我国的政府绩效审计刚刚起步，需要在实践中不段探索适合我国国情的绩效审计模式，笔者略提一些个人想法和建议。

（一）尽快完善审计法律体系

我国审计事业的发展与我国宪法的发展变化是紧密相联的，笔者认为，开展绩效审计必须以国家法律授权为依据，在法律上明确绩效审计的地位，同时授权最高审计机关进行绩效审计，这也是国际上许多国家开展绩效审计的普遍做法。修改《审计法》，建立我国政府绩效审计制度，完善审计法律体系，明确审计机关绩效审计职责。

（二）尽快建立绩效评价标准体系

在绩效审计试点阶段，统一、规范的绩效评价标准尚未建立。笔者认为可以采取多形式、多渠道共同探索政府绩效评价标准体系，审计机关进行绩效审计项目试点时，可以邀请相关专家加入审计小组，聘请相关专业领域的人员为特约审计员，在进行绩效评价时广泛听取相关专家、学者意见和建议，以解决急需建立的绩效评价标准体系问题。

绩效审计的心得体会篇2

一、绩效审计的概念

1.绩效审计也称3E审计，是对一个组织利用资源的经济性、效率性和效果性进行的评价。经济性、效率性和效果性是绩效审计的三个要素。经济性是指以最低的资源耗费获得一定数量和质量的产出，就是节省的程度；效率性是指产出（如产品、服务）与投入的关系，包括是否以最小的投入取得一定的产出或者是以一定的投入取得最大的产出，就是支出是否讲究效率；效果性是指多大程度上达到政策目标、经营目标和其他预期结果，就是是否达到目标。

应该指出的是，经济性、效率性和效果性都不是一个简单的算术比，三要素之间通常没有明显的区分，实际业务中更难把三者完全割裂开来。尤其是经济性和效率性，单独来检查和评价其中的某一项，有时候显得意义不大。

2.绩效审计的目的是从第三者的角度，向有关利害关系人提供经济责任履行情况的信息，促使资源的管理者或经营者改进工作，更好地履行经济责任；同其他审计种类一样，绩效审计产生和发展的理论基础是受托经济责任关系。绩效审计起源于这样一种经济责任关系：政府作为受托方对公共资源进行管理和经营，在资源越来越少的情况下，对公共资源的所有者——公众负有不断提高公共资源的使用效率和效果的责任。

二、我国开展绩效审计的必要性

（一）开展绩效审计是审计发展的历史必然选择。

绩效审计已在世界范围内得到广泛开展，并在许多国家的政府审计工作中占有相当大的比重，且表现出不断增加的趋势，在美国、英国、日本等工业化国家，绩效审计在政府审计业务中占有相当大的比重，美国甚至达到80%以上。加入WTO后，形势的发展对我国审计工作提出了新的要求，需要审计工作不仅在查处违法违规方面履行好职责，还要在促进提高财政财务水平和资金使用效益方面发挥更大的作用。我国政府审计机关开展绩效审计已是必然，而且随着市场经济的完善和公共财政框架的建立，广泛开展绩效审计显得尤为重要：通过绩效审计揭露问题、促进管理、推动改革、规范秩序、提高效益。

（二）我国财务审计和合规性审计现状的局限性

二十年来的审计工作取得了很大成绩，但在审计内容上基本没有超出检查财政财务收支真实合法的范畴。传统的财务审计和合规性审计只检查政府机构财务收支和预算执行情况，评价和确定是否符合法律、法规。审计人员因为审计范围和审计手段的限制无法弄清政府机构提供的服务所耗费的财务和经济方面的资源以及提供服务所产生的效果。如交通部门公路建设项目的审计，一般的财务审计只能反映政府交通部门的公路建设资金收支和预算执行情况，无法反映交通部门在建设公路时的资源利用情况，更难反映建成的公路是否必要或位置是否得当，总之无法反映建设公路的绩效情况。因此，作为国家审计机关对政府机构、项目的审计不能仅仅停留在评价财务控制，确定是否符合法律规定等财政财务收支合法合规的层面上，而应从政府运用其资源效益的角度来评价其工作效果和成效。这就要求我国政府机构的审计应从传统的财政财务收支审计逐步向绩效审计转变。

（三）绩效审计的作用

绩效审计从传统的财务审计中脱颖而出，以美国为首的西方国家多年来运用绩效审计促进了政府机构加强管理。通过绩效审计政府机构管理工作明显得到加强，收到了较好的效果；通过检查被审计单位管理效益水平，提出改进工作的建议，帮助政府机构不断改进工作，挖掘潜力，从而提高整体管理效益，也为准确确定政府机构管理者业绩提供依据。

三、我国对绩效审计的探索、实践及面临的困难

（一）目前，我国政府审计的领域仍然主要是传统的财务和合规性审计，但是绩效审计也初见端倪。

1.最近几年兴起的领导干部经济责任审计，是以领导干部所在单位的财政财务收支为基础，对领导干部任期经济责任的履行情况进行审查和评价，为干部管理部门选拔和任用干部提供依据。这种审计是基于加强干部经济责任的基础上兴起的。他既包括合规、合法性审查，又包括经济性、效率性和效果性的评价，因此，它是财务合规性审计与绩效审计的综合。

2.我国政府机关加大了对财政性资金和项目的审计。如备受关注的长乐机场审计取得了较好的成效，在揭露问题的基础上，加强了综合分析，提出了高质量的审计建议，实现了审计监督与服务的有机结合。审计组在摸清长乐机场家底基础上，对项目投资的绩效情况进行了综合评价，全面查清了项目建设管理中存在的主要问题和造成机场严重亏损的各种主客观原因。同时审计人员进一步加强了对上述问题和产生原因的分析和研究从机制、制度上探究深层次原因。实践证明，绩效审计激活了长乐机场：据统计，2003年，福州长乐机场实现营业收入2.3亿元，同比增长19%，减少亏损4500万元，资产负债率由108%下降至57%.

（二）绩效审计还处在探索阶段，在具体的试点项目中，需要有所创新、有所建树。从这几年的审计实践表明，绩效审计取得了一定的成绩，并在不断的进展中，但我国全面实施绩效审计还存在着一些薄弱环节及难点：

1.评价绩效的标准难确定。

绩效审计的对象千差万别，衡量审计对象经济性、效率性和效果性的标准难以统一。甚至是同一项目，会有多种不同的衡量标准，采用不同的衡量标准，得出的结论会有天壤之别。这使得每开展一项绩效审计，审计人员都必须在现场审计开始前，就衡量绩效的标准问题与被审计单位进行协商，或者寻求一种公认的、不存在异议的评价标准。因此，衡量标准的难确定，给绩效审计人员客观公正地提出评价意见造成了困难。

2.绩效审计的方法和技术不统一。

由于评价对象的不同，审计职业界不能为绩效审计提供一个统一的方法和技术。审计人员在绩效审计中可以灵活地选择与被审计事项相适应的技术和方法进行审计。例如高速公路系统可以用实地检查的办法，确定高速公路的状态和维护系统是否有效；而保健、福利、教育、公共安全等部门，却很少能运用精确的衡量手段，审计人员必须更多地采用政治的、经济的、社会学的观点和方法来衡量。绩效审计方法和技术的不统一，给审计人员提供了自由选择的余地，也使审计的风险加大，给审计证据提出了更高的要求。

3.绩效审计人员要对证据给予更多的关注

审计证据的不充分或缺乏证明力，会导致结论的有失公正，同时造成严重后果。审计人员在绩效审计中必须在努力选择切题的方法和技术的同时，提高审计证据的充分性和可靠性，以保证审计结论的客观性和公正性。财务审计的证据可以通过遵循公认的准则，按照既定的程序进行收集和评价；绩效审计不同，由于方法的灵活性和审计对象的复杂性，同时又缺少可供遵循的准则和程序，使得绩效审计证据的收集渠道多种多样，因此绩效审计中，审计人员一般都采取提高样本的代表性和增大调查的样本量的方法，以增加对总体推断的准确性。审计人员在绩效审计过程中，要对证据的充分性和可靠性给予特别关注，在保证审计证据的充分性和可靠性方面注入更多的精力。

4.绩效审计人员的素质有待提高

绩效审计需要多样化和创新的方法，需要多学科的知识。传统的财务人员视野相对狭窄，缺乏评价政府工作绩效的意识、知识及技术技能。审计人员在开展绩效审计时需具备相应的独立性和胜任能力。这里的胜任能力除了传统财务审计所要求的胜任能力的含义外，还要求审计人员具有不同于一般政府工作人员的才能和更加专门的专业知识，能够深刻地理解政府审计工作，在评议政府业绩时形成深刻而中肯的判断。开展绩效审计的政府审计机关因此要储备许多专业的人才，包括经济学、社会科学、法律、财会与工程方面的人才等，多元化的审计人员结构是绩效审计得以顺利开展的根本前提之一。然而调查显示，我国审计队伍知识结构以会计、审计人才为主体，比重达62.55%，工程技术等专业人才仅占13.13%，复合型人才较为缺乏。

四、从中国的实际出发，逐步探索完善的有中国特色的绩效审计模式

现阶段开展绩效审计，要从我国实际出发，立足于实际，积极稳妥、扎实有效地推进。李金华审计长在2004年全国审计工作会议上指出，积极推进效益审计的实践，要从实际出发，分层次进行探索，同时要突出重点，工作中要注意抓住影响效益的突出问题，摸清情况，深入剖析，予以充分揭露和反映，不能事无巨细，面面俱到，抓不住要领。特别是在起步阶段，反映的问题宁可少一点，也要有说服力，评价的面宁可窄一点，也要经得起各方面的检验，这样才能有效地发挥审计的作用。

1.提高认识，克服绩效审计的“神秘感”，绩效审计并不是高不可攀的，同时要改变“无所谓”的态度，认为绩效审计就是做些分析，搞些服务，这种认识是不对的。绩效审计不仅是监督而且是更高层次的监督。要把绩效审计提高到审计发展的必然趋势，也是宪法赋予的神圣职责的高度来认识。

2.要走出照搬国外审计的模式的误区，必须从中国实际情况出发分层次的探索，开展绩效审计的试点项目。目前，我国整个经济社会的管理水平还不高，财经领域违法违规问题还较为普遍，各项基础管理比较薄弱，所以我国目前的绩效审计还应以揭露问题为主，重点揭露管理不善、决策失误造成的严重损失浪费和国有资产流失问题，而不能象国外那样搞全面的效益评估。开始时，选择那些规模小的项目，然后再选择一两个跨部门的项目作试点，为绩效审计的全面开展摸索方法、积累经验。

绩效审计的心得体会篇3

一、审计判断绩效的涵义

什么是审计判断绩效？审计判断绩效是审计判断结果与一定的标准的相符程度。这里所说的标准包括效果性和效率性两个方面，一个绩效好的审计判断要同时满足审计效果和审计效率两方面的要求，既要有质量上的保证成本，又不能过高。修正后的审计判断绩效的定义是符合一般的业绩定义的精神的，是以审计判断的效果性或效率性作为指标或标准来界定审计判断绩效的。然而，在审计实践中，审计判断的效果性和效率性是比较难于确定的，从而也就导致了审计判断绩效的计量是比较困难的。审计判断绩效受审计人员的能力、知识、激励和环境因素的影响。

二、审计判断绩效的主体因素

审计判断过程可以看作是一个心理过程，因此，审计人员是影响审计判断绩效最为直接的因素。任何一个审计判断的都是针对一定的任务（客体）的判断，因此，审计判断任务就构成了影响审计判断绩效的又一个因素。根据系统论的观点，我们可以把审计人员判断看作一个由审计人员和审计判断任务系统构成的系统。由于系统与其环境之间存在着相互作用的关系，因此，审计判断环境同样会影响审计判断绩效。根据以上论述可以看出，审计判断绩效是审计人员、审计任务和审计环境的函数。审计人员因素也称为审计主体因素，是指由审计人员拥有的并带到工作中去的因素；审计任务因素是指需要审计人员作出审计判断的项目；审计环境因素也称系统因素，是指与审计判断绩效有关的所有的审计判断主体、审计判断项目之外的因素，它们不受审计判断主体的影响。

影响审计判断的因素是多方面的。审计判断主体因素应包括：性格、陈述性知识、智力技能或经验、努力程度。

（一）性格

性格是个人在现实态度和行为方式中表现出来的稳定的心理特征，是具有核心意义的人格心理特征，是在现实社会生活中，由于客观事物对人的影响以及人对影响的反应而形成的一定的态度体系和与之相应的行为方式。性格最能表征一个人的个性差异。因此，它同样能够表征个体判断绩效方面的差异。

在经济学中，根据人们对风险的态度把人分为风险偏好型、风险中立型和风险厌恶型三种。审计人员在做出审计判断的过程中，不可避免地要承担判断错误的风险，但承担的风险的大小在相当程度上取决于审计人员对待风险的态度。如果一个风险偏好者进行审计判断，其判断结果往往具有很高的风险性，从而进一步把其本身及会计信息的使用者置于高风险的境地。风险厌恶者在进行审计判断过程中往往会设法使审计风险降到最低，从而导致审计成本上升、效率下降。应该说以上两者的审计判断绩效都不好，但就两者比较而言，后者的审计判断绩效强于前者。因此，我们认为风险中立者，或者考虑审计效率的风险厌恶者，具有取得良好审计判断绩效的基本素质。

（二）知识、技能、经验、记忆

一般来说，知识是人们在改造世界的实践中所获得的认识和经验的总和。但对个体来说，知识是指储存在记忆中的信息。显然，这里所说的知识是指个体已经获得的知识。人类的知识有两种：一种是陈述性知识；另一种是程序性知识。陈述性知识是由人们所知道的事实组成，这些知识一般可以用语言进行交流，它可以采取抽象和意象的形式；程序性知识是指人们所知道的如何去作的技能，此类知识很难用语言表达。在审计判断过程中，有经验的审计人员虽然做出了正确的判断，但却说不清审计判断是如何做出的。因此，程序性知识也就是智力技能，即完成各种智力程序的能力。显然，程序性知识是长期实践逐步积累形成的。审计人员进行审计判断，这两方面的知识都是不可或缺的，审计判断是一项专业性比较强的工作，审计人员从事此项工作必须具备一定的专业知识。同时，审计人员做出正确的审计判断还需要具有程序性知识，也正是这些程序性知识很大程度上导致了审计人员的个体的判断绩效的差异。因此，陈述性知识和程序性知识都影响审计判断绩效，但后者影响更大。

技能是人在活动中运用有关的知识经验，通过练习而形成稳定的、复杂的动作方式系统，这里的动作是广义的既包括外显的实际操作，也包括了内隐的智力动作。技能按其性质和特点可以分为动作技能和智力技能两类，智力技能是借助于内部语言在头脑中进行动作的方式或智力活动方式，包括感知、记忆、想象、思维，但以抽象思维为其主要成分

经验不仅包括亲自参与完成实际审计的境况，也包括复核其他人的工作、收到上级人员的复核评论、收到结果的反馈、与同事讨论其他审计、阅读审计指南和培训。此定义存在以下两个不足之处：一是把经验界定为可提供学习机会的境况是不恰当的，各种提供学习机会的境况只能是为增加经验提供了条件，或者说是积累经验的过程，但不等于是经验本身，经验应该是这一过程形成的结果；二是过于宽泛，包括了学习间接知识和获取直接经验的境况，很难划清知识和经验的界限，也不能体现经验的实践性的特征。因此，我们认为审计人员的经验应界定为：直接通过实践形成的技能，或者说是技能经验的具体表现形式。它通过技能的形式影响审计判断绩效。间接经验形成一般知识，直接经验形成具体知识。依此就可以比较好的解释为什么经验丰富的审计人员能够作出正确的审计判断，因为它们具有比较高的技能，而这些知识又需要长期的审计实践的积累。

审计判断绩效有关的另一个因素就是记忆。记忆是过去经历事物的反映。记忆与审计判断绩效之间是什么样的关系呢？一个好的记忆可以被认为是一个好的判断的必要条件但不是充分条件。在完成一个具体任务期间，在收集审计证据的过程中，记忆对决策绩效有着重要的影响。那么，记忆与经验、技能等要素是什么关系？有经验的审计人员存在着一个图表式的记忆结构，对内部控制优先回应，而新手只能根据线索回应；有经验的审计人员能回忆起更多的与持续经营假设不一致的信息。我们认为，记忆既是形成经验的手段，也是经验的内在形式。

由此可见：审计人员的陈述性知识、智力技能或程序性知识是影响审计判断绩效的直接因素；智力技能是经验的具体表现形式；记忆既是经验的形成手段也是经验的内容。当然，陈述性知识和智力技能也还受其他因素的影响，雇员拥有的知识和技能是个体内部因素（能力和性格等）、个体的外部因素（所受的教育、培训、经历等）的函数。

（三）动机和努力程度

动机是激发个体和维持个体进行活动，并导致该活动朝向某一目标的心理倾向或动力。因此，审计人员的判断绩效不可避免地要受其动机的影响。如此，动机作为影响绩效的直接原因

在影响审计判断的绩效的诸多主观因素之外，还有一个因素，那就是审计人员的主观努力程度，努力程度是一个主观性最强的因素。在一项审计判断中，审计人员努力和不努力、努力程度大小都会导致审计判断绩效的不同。努力应该是审计判断绩效的直接影响因素。而审计人员的努力程度来自于审计人员的动机，动机越强努力程度也就越高。一个特别重视个人声誉的审计人员比一个不太重视个人声誉的审计人员的审计判断绩效要好。由此，可以得出以下结论：努力程度是影响审计判断绩效的直接因素，动机通过影响努力程度来影响审计判断绩效。审计人员的动机受需要和激励两个因素的影响。努力程度除直接影响审计判断绩效以外，还影响陈述性知识和智力技能，审计人员的努力程度与其陈述性知识和技能的获得成正向关系。

三、审计判断绩效的任务因素和环境因素

（一）任务因素

任务是影响审计判断绩效的主要因素之一。任务的特点不同，对审计判断绩效影响是不一样的。任务对审计判断绩效的影响主要表现在：任务的复杂性、任务的重复性、任务的规范化程度、任务的类型和任务质量等，其中前两项受到了广泛关注。

任务越复杂，其不确定性程度越高，需要的审计人员的判断能力也就越强。因此，比较而言，复杂程度越低，或者说任务的结构化程度越高，越容易取得好的判断绩效。审计人员不断重复的参与同类审计项目有利于积累丰富的审计经验。

（二）环境因素

审计判断的环境因素包括：判断指南和技术辅助工具、多层组织的背景、责任关系、连续的多期的判断任务以及为了得到一个好的绩效的相当程度的货币激励、时间压力等。事实上，审计人员做出审计判断不仅要受审计内部的环境因素的影响，而且还受外部环境的影响，比如行业状况和社会环境等。因此，我们认为，环境因素应包括影响审计判断主体和客体的各种环境因素，既包括审计内部环境因素，也包括审计之外的环境因素。内部环境因素包括多层组织背景、责任关系、激励和时间压力、组织文化等；外部环境因素一般包括被审计单位环境因素、社会环境因素等。

绩效审计的心得体会篇4

澳大利亚审计署从20世纪70年代初期开始对联邦公共部门开展绩效审计。当时主要是适应建立高效率政府的要求，提高公共资源的使用效率和效果，改善公共管理水平和公共服务质量。20世纪90年代绩效审计在澳大利亚得到迅速发展。1997年议会通过《1997审计长法案》取代了《1901审计长法案》，确立了审计长和审计署的法律地位，明确了审计长是议会的独立议员，确立了审计长的独立性和其与议会之间的惟一关系；规定了审计长作为联邦公共部门的外部审计人员，享有对联邦政府部门(Agency)、事业单位和公司(authorityandcompany)及其下属单位进行绩效审计的权力，并根据部长、财务大臣和议会会计审计联合委员会的要求，对政府企业(GBE)进行绩效审计。

目前绩效审计已经成为澳大利亚审计署的一项主要任务。从绩效审计报告的数量看，绩效审计在审计署的审计业务中占相当重的分量。2001―2002年度审计署向议会提交的绩效审计报告占审计报告总数69％；2000―2001年度和1999―2000年度这一比例均达到85％以上。根据澳大利亚审计署的绩效审计实践，实施绩效审计具体涉及以下几个方面内容：

（一）预备研究

在对具体项目实施绩效审计以前，审计人员首先进行预备研究以确定是否进行绩效审计。预备研究的内容主要是调查、评价被审计单位的管理，检查组织内部某一个行政单位的运作情况，或某项具体职能的履行情况，或组织内部的某项活动的系列程序等。预备研究的目的是在正式实施审计前，调查研究被审计单位的管理，并根据发现的问题确定是否对其进一步实施绩效审计。如果不实施审计，则向议会报告预备研究的结论；如果实施审计，应制订项目审计实施计划。审计实施计划应包含以下内容：了解被审计单位的业务情况，包括被审计单位的目标、责任关系、资源、程序和经营、管理程序和系统，以及外部经营环境；确定审计目标和审计范围；计划聘用外部专家；制订具体审计标准；评估潜在的审计影响；制订审计实施的具体时间安排和审计经费预算。

（二）审计实施

1．审计进点会。在预备研究中，审计人员向被审计单位的管理人员就审计的目标、范围和重点作出说明，并对实施审计的具体事项作出安排。在没有开展预备研究的项目中，审计组通常在审计开始的时候与被审计单位的高层管理人员举行进点会。举行进点会的目的是：使审计组能够会见被审计单位的重要管理人员；进一步解释审计的类型和目标、范围、时间安排和采用的方法；给被审计单位提供向审计署发表意见和建议的机会；在管理层和基层建立合适的联络安排，对阶段性建议和初步发现的问题进行讨论；确保被审计单位清楚地理解审计的程序，包括对其实施审计的权力和保守机密；说明被审计单位的义务，澄清任何疑问和误解；为审计组作出行政安排，如办公场所、出入手续、人员、文件、系统和资料。

2．审计取证。在绩效审计中涉及的证据主要是：通过查看和调查取得的审计证据；通过会谈取得的证词和相关人员的陈述；文书证据包括法律文件，部长的声明、报告、会议纪要、备忘录、参照标准、会计记录的摘录、正式的图表和文书传递流程的说明、系统设计、操作手册、组织机构和职能图表等；通过对审计人员所收集信息的分析取得的审计证据。

二、我国绩效审计的发展严重滞后

我国审计理论界在上世纪80年代初国家审计制度建立不久，就开始探讨绩效审计（当时也有人称之为经济效益审计）问题，并提出我国审计工作应该朝绩效审计方向转变。国家审计署对此也是一直持积极态度，倡导和鼓励审计机关在审计实践中探索和开展绩效审计。但我们在2002年下半年针对我国审计体制问题所开展的一次问卷调查结果显示，我国审计机关目前仍主要是以真实性和合法性审计为主，很少开展绩效审计。

(一)现行审计监督体制存在严重缺陷

长期以来，各级政府花钱一直遵循一个惯例：每年“两会”期间，政府先拿出一个财政预算，然后由人大表决通过。但以后钱用到了何处，是不是产生了预期的效果，却很少有人知道。由于缺少有效的监督，一些部门将财政资金当成“摇钱树”，本着“公家的钱，不花白不花”的心态，随意支出，往往劳民伤财却并没有产生多少积极的效果。根据我国《宪法》和《审计法》的规定，我国目前的审计体制是行政型审计监督体制，实施审计的主体实际上仅是政府下的一个机关。审计署南京特派办审计理论研究组王景东认为，这种体制存在先天不足，妨碍了审计监督的独立性，不利于国家审计对国家行政机关行使公共资源的配置权和执行权的制约与监督。把国家审计放在行政框架内，在实践中审计、财政、税务在各自的监督活动中行使各自享有的行政权，无法体现国家审计的最高监督。即使进行绩效审计，由政府下属审计部门向人大提交绩效审计报告，也要经过政府选择决定，这实际上意味着是“我要告诉你什么，你才能听什么，才能审计什么”，也就是“自己审计自己，其独立性和公正性不能从根本上得到保证”，难免出现走过场现象。而且，在现实的审计工作绝大部分属于“事后审计”，即便查出些问题，原先项目的有关责任人要么换岗、要么退休，审计机关最终得到的很可能只是一堆看似“证据确凿”却“无用”的数据。

（二）绩效审计结果的处理无法可依

监督政府花钱，绩效审计完善了财政资金的监管链条，但是，如何追究当事人的责任，怎样追回损失的国有资产等等，都没有相应规定。有学者提出，不妨实行“上审下”，即由上一级的审计机关来负责对下一级政府的审计。“这样虽然避开了政府对审计机关的羁绊，同时也存在了信息不对称和行政成本增加的问题。”深圳市社会科学院研究员杨立勋认为：“要想充分发挥审计监督的作用，审计机关就不能依附于各地方行政机关，而应该是独立于各地方行政机关，直接受上一级审计机关的垂直领导”。也有学者认为：当前，国家审计监督的法治化需要解决的是独立性和公开性两大难题，独立性是审计的灵魂。同时，有步骤地推行审计公告制度，保持国家审计监督的公开性。

绩效审计应作为充分发挥审计机关作用、拓展人大监督职能的一项重要制度确立下来。对审计出的问题，政府及有关部门应制定切实可行的整改措施，并尽快建立健全绩效审计的评价标准体系，把绩效审计结果与经济责任、行政监察等结合起来，解决审计结果处理不到位的问题。据了解，目前我国施行的《审计法》颁布实施于1995年，随着我国政治、经济环境改变，审计监督、执法的客观环境和条件都发生了很大变化，修改、补充《审计法》的部分内容已变得十分迫切。

三、我国对澳大利亚绩效审计的借鉴与思考

（一）绩效审计的监督成效急需公平、公开

现行审计体制下，审计监督成效受政府首长个人意志左右。应该认识到这种在行政型体制下必然出现的现象是有其制度上和法律上的依据的，也是政府首长履行其行政管理职责的必然结果。那么在现行审计体制下，决定审计根本大事和工作重点的决策者必然是政府首长而不是审计机关自己。这样审计工作的安排就与政府首长工作职责、政绩评价甚至个人偏好有直接或间接的关系。在诸如审计机关审查哪些部门、哪些方面、哪些事项和哪些重点以及问题如何披露、如何处理等方面无不受到政府首长个人意志的影响。

（二）政府层次上急需进行绩效审计

从法律上讲，政府层次应该受到审计监督。一方面，审计机关要审计本级财政预算，审计预算从某种意义上讲就是审政府，因为预算的整个“大盘子”是政府安排的，预算的执行及其执行过程中的调整都是政府负责的。另一方面，预算执行中存在的许多问题，如：隐瞒转移收入、挤占挪用资金、违规使用财政资金等许多问题无不与政府息息相关。特别是当前公共支出（包括公共项目投资）的决策和使用权集中在政府或个别负责人手中时，权力的集中往往伴随着权力运作上缺乏透明度，如再得不到有效的监督制约，既容易产生权钱交易等腐败行为，又容易纵容决策随意性和长官意志等现象发生，从而无可避免地使财政资金出现巨大的浪费和损失。但“内部审计”下审计监督对象主要是财政和其他预算执行部门、单位以及下级政府，不包括本级政府层次。这样一些问题特别是那些与政府或政府首长有直接关系的问题就难以深查，对发现的问题，也难以对外都披露。由于许多问题与政府行为有关，审计机关也无可奈何。由于“同级审”所提出的审计工作报告在提交人大前须经政府审阅把关，披露问题属政府“自我检查”，故问题披露的深度和解决问题的力度要大打折扣。这样在预算和公共开支的真实性和合法性审计上，就因体制原因未能全面和深入的情况下，审计机关就更难以去评价政府在预算和公共开支上存在的损失浪费和投资效益问题，更不用说去评价与政府或政府首长有关的决策失误。

（三）绩效审计急需强调人大立法监督

绩效审计的心得体会篇5

关键词：制度背景绩效审计框架定量分析

一、引言

政府绩效审计在政府职能转变进程中发挥着极为重要的功能。政府绩效审计的有效开展，有利于推进我国的民主化进程和政府执政效率的提高。目前我国政府绩效审计体系由于体制环境等因素，存在着较多的问题。我国政府绩效审计尚未构建起相对完善、全面的政府绩效审计法律规范。因此，尽管各级审计机关积极的开展政府绩效审计工作，但却始终没有脱离财务审计的思路，这样就极容易造成绩效审计发展的偏颇。政府绩效审计是指按照客观、公正的原则，对政府及其管理的部门的行政资源、公共资源的配置效率，采用具体的定量或定性的方法，进行规范性地测定与评价，从而形成相应的审计结论的过程。政府绩效审计是具有较高层次性的政府审计行为，从西方国家对政府绩效审计的界定可以发现，政府绩效审计是对社会资源利用的经济性、效率性、效益性的考察。但由于各个国家国情不同，相对于这三种特性的考察也就有所区别；从政府绩效审计的实施过程以及审计的内容来看，有的是通过明确如何实施政府绩效审计来对其进行定义，有的是通过审计的内容来对政府绩效审计进行解释。不同的定义代表了不同国家对本国政府绩效审计的不同理解，对政府绩效审计的职能目标要求也就不同。已有文献较少对制度背景下政府绩效审计框架进行研究。本文认为，政府绩效审计研究具有重要的理论意义和现实价值。

二、我国政府绩效审计的现状及意义

绩效审计的心得体会篇6

关键词：科学发展观；绩效；政府绩效审计

党的十七大报告对中国特色社会主义理论进行了新的概括，显著特点就是把科学发展观有机地嵌入到中国特色社会主义理论体系中，使科学发展观成为我国在新的历史时期做好各项工作的思想纲领和行动指南。对于政府公务人员而言，树立科学发展观的核心是树立科学的政府绩效观。政府绩效审计本质上是一种政府绩效评估行为。因此，树立科学的政府绩效审计观是科学的研究政府绩效审计的目标、地位、模式与标准的基础性问题。

一、树立科学的绩效观

当今世界，发展已成为各国讨论的共同主题。美国管理学家HarringtonEmerson指出，正是人类活动的低效率导致了贫困，多数人在完成工作任务的过程中仅达到60%的效率，人类的效率潜能仅利用了不足1%。可以说，政府绩效小小的改善将会带来人民生活质量的提高，为进一步的发展铺平道路。对我国而言，由于广泛存在政府公共物品供给能力低下的现象，因此，政府绩效的改善具有更为紧迫的意义。

以人为本的科学发展观体现了尊重人依靠人的社会发展规律。中国历史上，从封建皇权统治到高度集权的计划经济体制，当权者在认识上形成一个误区：将政府职能的全能化等同于为人民服务，将政府垄断资源的生产和分配视同为替人民着想。所以，政府的行为即为政绩，将政府包办视为人民社会生活的需求。计划经济到市场经济的转变，才打破了政府垄断的局面，人民自我意识的觉醒使政府不得不重新认识和定位自身的职能。“以人为”本概念的提出正是我国政府制度建设的重新定位，要求政府在制度建设时要尊重和体现人的意志，保护人的权利，牢牢树立“发展为了人民，发展依靠人民、发展成果由人民共享。”的观念。由此起点决定的政绩观，才能体现政府的核心价值。坚持以人为本原则是衡量政府绩效的根本标准。

科学的政绩观不能忽视全面、可持续的发展。改革开放以前，发展的目标是实现四个现代化，政策主要体现了对经济发展的要求；党的十三大提出物质文明和精神文明两手抓两手都要硬的发展观；党的十六大提出了经济建设、政治建设、文化建设、社会建设、环境保护五个方面的社会主义发展观。即在考察政府绩效时不仅要看经济指标，还要关注政治发展绩效、文化发展绩效、社会发展绩效、环境保护绩效。

树立科学的政绩观是实现和谐社会的基本前提。中国传统文化历来讲究“和谐”的思想，儒家学派提出：“君子和而不同，小人同而不和”，“和”的本质是一种有原则的统一。科学的政绩观体现的正是这种“君子和而不同”的和谐统一。期望通过以人为本、全面协调可持续的观念的发扬，实现政府公务人员以及社会公众的认同形成对国家发展的治理。美国学者曼纽尔•卡斯特［1］认为：“在构建社会时，每一种认同建构的过程都会导致一种独特的结果。合法性认同产生公民社会，也就是产生一套组织和支付，以及一系列被结构化、组织化的社会行动者，这些社会行动者同时也再生的产生出合理化其结构性支配来源的认同。”这强调了认同一种观念的力量，既提升了科学政绩观的合法性基础，又强化了政府公务人员的社会角色意识，使政府公务人员的行为在既有的价值观念范围之中。

树立科学的绩效观，既要树立政府科学的绩效意识，更需完善的绩效体制。政府绩效审计作为一种依据一定标准，是一种对政府绩效科学合理的监督制度。政府绩效审计属于政府绩效评估的范畴，是政府绩效评估的一种特殊形式。政府绩效审计和政府绩效评估有着天然的不可分割的联系，政府绩效评估所要关注的就是政府绩效审计所要注意的。孟华［2］认为政府绩效审计的“改善绩效”目标是通过审计这一专业活动对政府机关的经济性、效率与效益的评价与检查，来督促政府机关改进管理程序与过程，调整职能运作，以便产生更好的绩效。从理论上论证了良好的政府绩效与政府绩效审计的关系。实践上，美国政府2004年7月7日将美国审计署更名，将原来的GeneralAccountingOffice变更为GovernmentAccountabilityOffice，名称直译为“政府责任办公室”，在《政府审计准则》中规定GAO的使命是强化政府责任，改进政府绩效。实质是让政府审计部门承担政府绩效评估的职责，并且提出绩效改进意见［3-5］。

二、提高政府绩效审计地位

绩效审计是政府绩效评估的一种重要方式，是政府绩效评估体系的重要组成部分，是实现政府绩效评估目标的一种有效方式［6］。我国政府绩效审计的地位和实践与西方绩效审计发达的国家相比，差距仍然较大。美国作为世界上开展绩效审计比较早的国家，已经形成了相当完备的法律体系。1972年，GAO公布了《政府组织、项目、活动及功能的审计准则》，指出：政府审计也要考虑政府组织是否达到了批准项目和筹集资金时所期望的目的，工作是否经济、有效，是否遵循现行法规。在世界政府审计史上中第一次提出了“绩效审计”，并对绩效审计的内容、实施和报告作了具体规定。1988年，GAO将《政府组织、项目、活动及功能的审计准则》改为《政府审计准则》，开创了财务审计和绩效审计两大内容的政府审计模式，其中第六、七章分别为绩效审计现场作业准则和绩效审计报告准则，详细规定了绩效审计的操作步骤和要求；1994年和2007年GAO又对准则进行了修改，使其更加完善［7］。

20世纪60年代英国议会及学界要求改革审计制度以适应政府角色的改变，特别是赋予审计长超然独立的地位。1983年，《国家审计法》提出建立国家审计署（NationalAuditOffice，NA0）。NAO主要职责之一就是进行绩效审计。1979年，澳大利亚有关绩效审计的授权写入了修订后的《审计法》，审计法赋予了审计长对政府公共管理机构实施绩效审计的权力，只是对于国有公司的绩效审计必须得到澳大利亚总理的同意或请求［4］。

国际经验表明，与绩效审计有关的立法是绩效审计产生和发展的直接前提。不论在哪个国家，绩效审计总是依法建立和开展。而我国绩效审计立法的发展，除了《审计法》中提到效果审计概念外，其他规定均未涉及绩效审计；地方性法规中只有深圳市《深圳经济特区审计监督条例》、湖南省《湖南省审计监督条例》、珠海市《珠海经济特区审计监督条例》引入了绩效审计概念。与其他国家绩效审计健全的法律体制相比，我国政府绩效审计的法律依据显得相对单薄。而在实际审计过程中，法律的威慑力往往能够起到“一锤定音”的作用。

目前在实践中，要运用科学发展观提高政府绩效审计的地位，必须需要依靠相关法律制定部门和政府审计人员共同的努力。首先，需要政府审计人员统一思想和认识。加大宣传绩效审计的力度，重大绩效审计案例实行公告等多种手段和方法，多场合、全方位宣传中国特色绩效审计。其次，已经实行绩效审计的审计机关应积极推广在绩效审计中获得的经验。陈宋生［8］通过问卷调查和实证检验的方法得出“经济越发达的地区审计人员越赞同开展绩效审计”，证明了在经济发达地区先行实行政府绩效审计的必要性。第三，积极推动有关绩效审计相关法律、法规和规章的制订和完善，努力做到用专门的法律法规条款规范绩效审计。在做好审计法实施条例的修订和经济责任审计条例的制定工作中，注重涉及完善有关绩效审计的内容。立足我国审计实践，借鉴国内外先进经验，争取较短的时间内出台绩效审计准则和指南。

三、优化政府绩效审计目标

绩效审计目标是指希望通过绩效审计而达到的境地，是一个绩效审计项目的出发点和归宿。在优化政府绩效审计目标的理论研究方面，我国学者做出了相应的较为实际的建议。如，余玉苗、何晓东认为政府绩效审计主要是针对某一项目的核心效用或者多个项目的同一核心效用开展的。社会公众的需求决定公共物品的核心效用，也决定政府绩效审计的目标［9］。吴国萍，王会金和易仁萍从发展的角度看待我国的政府绩效审计目标，认为现阶段的绩效审计是为了评价各项投入资源的经济和有效程度，并借以寻找进一步提高绩效的途径，实现由查处达到控制和提高的目的［10-11］。戚振东和吴清华认为我国绩效审计不应过分注重“3E”的内容，应当从不同的绩效维度开展多样化的审计评价，如社会公平、资源的利用、环境的保护、可持续发展等社会热点问题应当成为政府绩效的评价内容［12］。

在《审计署2003—2007年审计工作发展规划》指出绩效审计的目标或者重点是：“揭露管理不善和损失浪费，促进提高财政资金的管理水平和使用效益。”最高审计机关国际组织第12届国际会议《关于绩效审计、公营企业审计和审计质量的总声明》中确立的绩效审计目标是：为公营部门改善一切资源的管理打好基础；使决策者、立法者和公众所利用的公营部门管理成果方面的信息质量得到提高；促使公营部门管理人员采用一定的程序对绩效作出报告；确定更适当的经济责任。

显然目前我国的绩效审计目标出现了理论与实践脱节，这是由我国绩效审计实践的发展水平所决定的。一方面，我国大部分审计机关的绩效审计相比其他绩效审计发达的西方国家，从绩效审计的审计的范围、内容、所需的证据类型还是方法和技术手段方面都处于较低水平。这也决定了绩效审计目标必须与具体实践情况相结合，不能将目标制定过高。另一方面，像深圳市审计局在政府绩效审计中所取得的成功经验和成果等还未归纳总结使其上升至理论的高度。

从科学发展观的角度，现行绩效审计目标并不能实现政府达到“全面、协调、可持续”的基本要求，虽然关注经济性和效率性，但是在效果性的方面关注不够。最高审计机关的审计目标中更加注重效果性方面的影响，这样的效果是通过改善公营部门的经济性和效率性之后而达到的结果，是对政府部门在履行职责过程中对公共资源的管理和使用的经济性、效率性和效果性进行评价。有两种方式实现绩效审计目标的优化：一是从审计结果入手，选择核心目标。英国国家审计署在绩效审计方面有两大目标，其中之一是要求监督政府机构的受托责任履行，增强政府的责任性，“向议会提供关于收入、支出及资源管理中主要领域的经济性、效率及效益的独立信息、证明意见及建议”。二是从审计过程入手，选择实际目标。如美国绩效审计在《黄皮书》中主要关注：在经济性和效率性审计中，政府责任办公室主要关注：机构是否经济地和高效率地取得、保护和使用它的资源；低效率和不经济的情况产生的原因；机构在与经济性与效率性有关的事项方面是否遵守了有关的法律法规。

根据我国的现实以及遵循科学发展的第一要义，我们选择第二种优化审计目标方式。我国绩效审计的目标可简明的确定为：公共资金使用部门是否经济有效的取得管理和利用其取得的资源；权力机关确立的项目或资金使用的预期效果或效益有未达到；是否遵守了有关经济性、效率性和效果性的法律法规；是否考虑了可能以较低成本达到预期效果的其他可供选择的办法等。

四、完善政府绩效审计标准

绩效审计评价标准是审计人员进行审计评价的依据，是衡量经济效益、社会效益和环境效益好坏的尺度，是审计机关出具审计报告的依据，评价被审计单位绩效的标准应该是若干个评价绩效的指标组成的有机体系。中国审计学会（2007）指出：评价指标反映的是被审计单位的“绩效是什么样的”结果，评价标准反映的是“绩效应该是什么样的”，政府绩效审计的标准是审计人员衡量、评价绩效的标准和尺度，是提出审计意见、作出审计结论的依据。评价指标和评价标准构是政府绩效审计评价的核心内容。

我国绩效审计缺乏明确的法律制度或指标作为评判的标准。而美国、英国和澳大利亚的绩效审计实施约占审计资源的80%以上，说明美、英、澳都已积累了丰富的绩效审计经验。学习和借鉴先进国家的发展经验，是科学发展观的合理运用。西方大多数国家都制定有详细的绩效审计标准，美国GAO在绩效审计评价标准方面也根据不同的项目使用相应的评价标准。包括：（1）公认的经济准则。（2）上级部门对被审计单位提出的目标。（3）被审计单位自身制定的制度和规则。（4）审计组和被审计部门共同协商确定的标准。（5）被审计单位内部不同渠道或相同渠道形成数据进行比较。另外，GAO还以专家的意见、被审计单位以前的年度绩效、同行业绩效及私营部门绩效等作为评价标准［4］。

英国主要由四个类型的绩效审计评价标准，分别是：（1）行业标准，包括国际行业标准和国内行业标准。（2）社会公众调查结果。（3）专家研究成果和意见。（4）被审计单位制定的标准。对于事实清楚的审计项目只在审计报告中列示实施情况，不做评价，不论意愿还是社会公众，都会对绩效优劣进行合理判断。英国审计师认为，缺乏可计量的产出结果是完成效益审计主要限制。

目前我国缺乏完整的评价体系，导致了审计机关在对政府公共部门进行具体评价时，难以达到控制的目的。评价制度的不完善，使审计人员工作成果得不到及时的评判和应有的肯定，从而削弱审计人员的审计自主性和自觉性，影响绩效审计的质量。笔者认为，科学的绩效审计标准的形成，必须在总结实践的基础上，经历从个别案例研究到标准系统化的过程。美英等国，虽然情况各不相同，但是在标准中共同的一点是以被审计单位制定或使用过的效益和标准为评价标准。我国绩效审计还没有全面进行，但在经济发达地区审计机关已经开展了一部分绩效审计实践，如在深圳2006年所进行的海上田园风光旅游区绩效审计项目中，使用的绩效标准包括了财务指标，还包括了项目的《可行性研究报告》、《技术参数》、有关招标的规定等一系列可以量化的标准。这些标准在未来实行相似的项目审计时可供参考。

政府绩效审计标准也要在审计实践中发展，Secoy指出：审计师必须在既定环境下，开发适用、适当且充分的管理审计评价标准，这是编制管理审计报告的前提条件。绩效审计标准的确立是具体的历史的。在目前科学发展观的指引下，项目实施是否适当、决策是否适当、人员是否适当直接关系到未来的发展，所以以“适当性”作为对行为的检查是再恰当不过的了，这也将是绩效审计由有关资金预算的审计向行为结果审计的一个转化趋势。

五、改进政府绩效审计模式

审计模式是审计机构的设立和存在的方式，它体现为审计机关、审计人员与被审计对象构成的系统。一般分为司法型、立法型、行政型与独立型。司法型模式是国家审计拥有司法权，审计官员享用司法地位，强化了国家审计的职能；立法型模式是审计机关隶属于立法部门，是独立于政府部门之外的一种模式，直接向议会负责并报告工作；独立型审计模式主要标志是国家审计机关独立于立法行政和司法之外，不受任何机构组织领导和干预的一种模式。我国实行行政型审计模式，审计机关包括中央审计机关（国家审计署）和地方审计机关，审计署在国务院总理领导下主管全国审计工作；地方审计机关接受上一级审计机关和地方政府的双重领导。双重领导体制造成审计机关对某些涉及地方政府利益的事项不得不采取回避让步态度，绩效审计难以摆脱独立性置疑。立法型审计模式对于绩效审计的开展最为有利，美、英、澳、加等国都是实行立法型审计模式。英《国家审计法》授权了国家审计署依法检查被审单位资源使用的经济性、效率性和效果性。美国审计署是美国重要的绩效和责任组织，对公共资金进行检查、评价联邦项目和活动，做出有效的决策和拨款的决定。《政府审计准则》开创了财务审计和绩效审计两大内容的政府审计模式，其中第六，七章分别为绩效审计的现场作业准则和绩效审计报告准则，详细规定了绩效审计的操作步骤和要求。并且在审计前GAO的处长与审计业务小组都要讨论保持独立性问题。在形式上和事实上确保了绩效审计的独立性［4］。司法型审计模式由于受到司法审判性质的影响，绩效审计开展难以尽如人意。如法国尽管开展绩效审计，但仍处于初级阶段。独立型模式的国家绩效审计出现与司法型审计模式国家类似的情况，典型的国家如日本。

相较而言，要加强我国国家审计机关的独立性，势必要转变审计机关的审计模式。杨素昌、肖泽忠认为政府审计采用“双轨制”模式更为合适，将现行国家审计机关的部分职能职责和工作体系从政府系统转移到人大系统，在保留现行行政型审计机关的同时，又在人大系统中构建一个新的审计体系，形成人大财经监督和政府审计监督［13］。但是我们认为，在现阶段不可能做到立即的转变审计机关的隶属模式，1982年我国修改宪法确定行政型审计模式的目的就是要寓行政监督于经济监督之中、突出行政权威和行政手段。要通过人大立法的讨论再决定是否改变审计机关隶属还尚需时日。科学发展观的提出，给审计模式一个新的转变方向。“十七大”在确立“以人为本”执政理念的基础上，将构建服务型政府确定为行政体制改革的主要目标，说明我国政府正由权力管制型政府向责任服务型政府转变。绩效审计作为一种对受托经济责任更深层次的考核方式，其审计的内容应该更多的关注公众利益，以服务公众利益为根本目的。政府审计机关执政理念的转变、市场经济体制的不断完善和公共财政体制的逐步构建，为新型政府绩效审计模式的建立提供了必要条件。树立“以人为本”的政府绩效观，就是从满足人的发展角度确保政府的群众满意度。所以，我们倡导一种群众满意导向的绩效审计模式，同时兼顾经济、效率、效果和公平。

需求促生供给，公众的社会需求是开展政府绩效审计的第一个因素，西方发达国家的立法机构及社会公众持续企盼政府绩效审计对政府管理产生影响的社会张力，正是政府绩效审计产生和发展的原动力。我国现状是关注公众利益需求方面政府重视明显不够。政府绩效审计动力主要源于最高审计机关自身对审计模式的拓展，也就是来自于内部需求，从根源上来说，是审计机关自身为适应我国的社会政治经济及世界范围内政府审计发展的潮流而作出的内部调整。群众满意导向的绩效审计模式下要求以群众的需求为导向，群众需要了解的绩效，在通过论证的情况下就可以纳入政府绩效审计的目标之中。

群众满意导向的政府绩效审计模式的工作重点应放在以群众关心、政府关注、社会影响大的专项审计，如政府性专项资金（基金）、政府部门的专项经济活动和经济责任审计等为突破口开展绩效审计。要通过以往审计发现或在初步调查中了解到的线索，选择那些可能存在管理不善、损失浪费、效益低下情况的项目来开展审计。同时，对于建设周期较长的项目应该定期开展后续审计。

在具体实践上笔者有四点建议：一是在审计机关设立专门的部门接受公众投诉和建议，接受全国范围公众的绩效审计项目建议。二是在审计机关设置专职部门讨论审计项目的选择、审计目标的确定以及人力资源的分配。三是审计结果向社会公开，并且明确责任是否免除。审计结果是否客观公正，审计评价是否符合社会价值取向应该受到社会公众的监督。四是要加快绩效审计的立法进程，促进我国政府绩效审计有法可依，将政策法制化确保绩效审计顺利进行。

参考文献：

［1］曼纽尔•卡斯特.认同的力量［M］.夏铸九，黄丽灵译，北京：社会科学文献出版社，2003.

［2］孟华.增强责任性与改善绩效——政府绩效审计的目标剖析［J］.审计研究，2008，（5）：38-43.

［3］中华人民共和国审计署外事司.国外效益审计简介［M］.北京：中国时代经济出版社，2003.

［4］陈亮，李建新，等.析英国、美国和澳大利亚政府绩效审计的内容和评价标准［J］.审计与经济研究，2007，（4）：11-16.

［5］UnitedStatesGovernmentAccountabilityOffice，GovernmentAuditStandard（exposuredraft）.1994-2007.

［6］温美琴，徐卫华.政府绩效审计助推政府绩效评估和行政问责制［J］.南京社会科学，2009，（5）.

［7］中华人民共和国审计署外事司.最高审计机关国际组织文集［C］.北京：中国审计出版社，2000.

［8］陈宋生.政府绩效审计研究［M］.北京：经济管理出版社，2006.

［9］余玉苗，何晓东.核心效用观下政府绩效审计的实施框架［J］.审计研究，2005，（3）：23-27.

［10］吴国萍.关于开展政府绩效审计工作的思考［J］.审计研究，2005，（2）：56-58.

［11］王会金，易仁萍.试论政府绩效审计的若干理论问题［J］.审计研究，2007，（1）：47-50.