城乡一体化内涵范文篇1

关键词：城乡一体化；指标体系；综合评价

Abstract：Currently，evaluationonthedevelopmentlevelofurban-ruralintegrationhasbecomeanewstudyhotspotinouracademia.Providingareviewofexistingrelevantresearchresults，thispaperdefinestheurban-ruralintegration’sconnotationandclarifiessuchintegration’sseveralprincipalfeatures.Accordingtotherelatedprinciples，itbuildsanindexsystemontheevaluationofurban-ruralintegration，fromtheaspectsofspatial，population，economic，socialandlivingenvironmentaldimensions.Herealsodescribesmajormethodsandbasicprocessesofindexweighting，datastandardizationaswellasgeneralevaluationindetail.

Keywords：urban-ruralintegration；indicatorsystem；generalevaluation

中图分类号：F290文献标识码：A

文章编号：1674-4144（2013）-05-16（7）

党的十以来，统筹城乡经济社会发展，推进城乡一体化成为一项重大国策。近年来，国内学界的城乡一体化研究进入一个新的阶段，许多学者不再局限于城乡之间应然关系的论争（例如城乡孰为本末问题），而开始转入对如何认识并推动城乡一体化进程的技术性讨论。目前，对城乡一体化发展水平的测度与评价已成为国内学界一个新的研究热点，对这类研究来说，如何选取和构建测度城乡一体化水平的指标体系是必须解决的关键问题。

1城乡一体化评价的研究进展

从既有研究来看，对城乡一体化测量指标的选取方法基本分为两类。一类是将城乡一体化看作城镇与乡村在经济、社会、文化、生态、空间等多领域、多层次的相互融合并趋于一体的过程，为准确地测度城乡一体化水平，需要对各领域进行指标设计并构建比较全面的评价指标体系。其中杨荣南（1997）的研究较早且具有代表性，他从经济、人口、社会、生活、环境生态等五个维度，选取了24个二级指标进行测评。顾益康等（2004）以城乡一体化的发展度、差异度和协调度为一级指标，以42个二级指标构成城乡一体化评估指标体系。任平等（2006）从空间联系和功能联系两个方面来评价要素在城乡之间流动情况，进而对城乡一体化程度作出判断，其中空间联系分为自然基础、城镇体系、基础设施等3个子系统和9个因子，功能联系分为经济发展、社会联系、环境条件等3个子系统和13个因子。陈国生等（2009）选取区域内城市经济发展水平、小城镇建设水平、社会发展水平、基础设施建设水平和农村经济发展水平等为一级指标，地区GDP与全市GDP之比、经济密度、农村恩格尔系数等19个二级指标构成城乡一体化指数评估体系。曹志刚等（2009）将一级指标分为经济发展、社会发展、产业结构、城市空间发展、政策制度发展、城乡发展、生态发展、文化发展等，再选取20个二级指标测评城乡一体化水平。采用此类方法构建指标体系的研究成果比较多，学者们选取的一级和二级指标往往存在较大差异。

另一思路认为，测评城乡一体化水平的大部分指标之间存在着因果关系或交叉关系，因此可以“精选”具有概括性与解释力的若干指标来进行测量。岳丽萍等（2006）以人均GDP、第三产业产值占GDP的比重、非农业人口占总人口的比重以及工农业劳动生产率比值等四项指标对城乡一体化水平进行判断。孙小素（2007）选择城乡收入比、城乡人均固定资产投资额比、城乡生活消费支出额比、城乡人均住房面积比、城乡百户居民电视机拥有量比、城乡恩格尔系数比、城市人口比重7个指标测评城乡一体化进程。魏亚蕊等（2008）利用城市化水平、二元对比系数、城乡居民收入差异系数、城乡居民恩格尔系数的差异度四个指标对中原城市群城乡一体化程度进行测算。

可以看出，以上两类选取指标的方法各有利弊，第一类方法的优势是能够较为全面地反映城乡一体化的发展程度，并有助于发现城乡差异的具体成因。但是由于所选指标多，容易造成互相交叉，有可能影响结果的合理性。此外，由于学者们选取的指标往往存在较大差异，对于结果难以进行横向比较研究。第二类做法通过选取具有代表性且较为常用的指标，能够满足考察区域城乡一体化水平的需要，同时数据可得性高，处理简便，便于对不同区域的城乡一体化水平进行横向比较研究，但是因为指标较少，难以详细反映城乡一体化的具体状况。总而言之，国内学界对城乡一体化水平的测评研究取得了比较丰富的成果，但相关研究成果之间缺少交流、批判和合理借鉴，尤其是大多数研究中构建的指标体系都不尽相同，远未形成统一的评价体系和计算方法，直接影响到相关研究成果难以形成有效积累和深层讨论，所以可以说目前关于城乡一体化评价研究仍处于探索阶段，有待于进一步深入。

2城乡一体化的内涵界定

城乡一体化是在国内城乡二元对立的现实格局下提出的重要概念，尽管国外相关研究中缺少与城乡一体化直接对应的概念，但国外学界针对产业革命后出现的城乡分化问题进行研究并创立了城乡互动和城乡融合等诸多理论，例如霍华德的田园城市理论、沙里宁的有机疏散理论、赖特的广亩城理论、城乡边缘区理论以及马克思主义的城乡关系理论等，这些理论对国内城乡一体化研究具有参考价值。近年来，国内学者们借鉴国外相关理论资源，并依据城乡统筹发展的基本思路与城乡建设实践，对城乡一体化的内涵不断进行完善。在总结既有研究成果基础上，我们认为城乡一体化是指城、镇、乡之间通过资源和生产要素的双向自由流动与合理配置，相互协作，优势互补，以城带乡，以乡促城，实现城、镇、乡之间在空间、经济、社会、文化、生态上持续协调发展的过程。为准确理解城乡一体化内涵以构建较为合理的评价指标体系，应把握以下方面关系：

第一，城乡一体化的内在联系。城乡一体化涉及空间规划、经济增长、社会发展、生态环境、生活水平等诸多方面，是一个复杂的系统工程。杨重光（2008）认为，城乡一体化包括规划建设、产业发展、交通信息、市场结构、政策措施、生态建设、环境保护、社会事业发展等的一体化过程。单纯某个或几个方面的城乡互动不能实现城乡一体化，在理论探讨和实践发展中必须把城乡一体化看作一个整体，提倡多学科的综合研究和多部门的统筹谋划，推动城乡全面协调发展。

第二，城、镇、乡之间的关系。一方面，城乡一体化的“城”包括城和镇，所以城乡一体化必然意味着城、镇、乡的一体化，强调镇的地位重要性是因为镇是沟通城乡的必要环节和纽带，要实现城市与乡村的一体化首先要推动城镇与乡村的一体化，任何越过城镇的“蛙跳式”城乡联系都是难以持续的，只有发挥建制镇和集镇的辐射和带动功能，才能逐渐缩小乡村与城镇的差距，最终实现城乡的一体化目标。另一方面，城、镇、乡应该互为发展空间与重要依托，在既有城镇体系基础上，进一步推动城镇的空间扩散和均衡布局，完善与新农村建设内在相关的城镇“点-网”式结构，围绕中心城镇形成增长极，打通城乡资源双向交流的通道，扩展承接容纳城乡资源的结节性空间，促成城-城、城-镇、镇-乡之间的有机联系，特别应注意避免陷入城乡低水平均衡发展和资源分散化配置的泥沼，力促城乡共同的协调发展，重建城乡共生的和谐关系。

第三，城乡一体化与城镇化的关系。城乡一体化必须在加快城镇化发展的基础上，利用城市的辐射和带动功能，把城市和乡村转变为一个相互依存、相互促进的统一体。但是城乡一体化不是单纯的乡村城镇化，也绝非完全取消城乡差别的城乡“一样化”，而是推动城乡之间互相取长补短，优势互补，从而实现城乡协调发展的理想状态。就是说，乡村与城镇相比并非完全处于劣势，应看到乡村地区的优势所在，这种优势是与城镇的比较优势，需要认真甄别和客观对待。例如，乡村地区与城镇相比，在基础设施、经济发达程度、社会生活发展水平等方面相对落后，但在居住面积、生态环境、矿产资源以及乡土文化等方面则可能优于城镇或独具特色，对此在选取评价指标时应加以考虑。

3城乡一体化评价指标体系构建

3.1构建指标体系的原则

评价区域城乡一体化发展水平必须构建一个明确合理的量化指标体系，该指标体系应准确反映城乡一体化的内涵，同时应遵循以下原则：

第一，综合性原则。针对城乡一体化的系统性特点，所选取的指标应涵盖经济、社会、人口、文化、生态环境等方面，从而比较全面地反映城乡关系的总体状况，并且在对城乡一体化测评时必须从多角度进行综合判断。

第二，针对性原则。首先，城乡一体化反映的是城乡关系的现实状况和客观水平，因此在选取评价指标时应该主要从城乡关系角度来考虑。在选择指标时，应尽可能选择能够直接反映城乡关系的相对指标，而应避免选择那些只能单方面反映城市或农村发展状况的指标，避免选择那些只反映区域内平均水平而掩盖城乡差异的指标。其次，所选取的指标应能合理反映当前我国城乡发展现状，体现城乡各自发展特色，特别应避免忽视农村优势的“城市倾向”导致指标选取不当。

第三，独立性原则。所选取的指标之间应相互独立，不能互相替代和互为解释。同时，独立性原则还要求每一项所选取的指标都能够反映城乡关系的某一方面特性，不能含糊不清或容易产生歧义。同时，某一方面特性，尽可能用少而精的指标来反映。当然，城乡经济社会发展的普遍联系要求所选取的指标保持独立性的同时也要互为补充，构成一个完整的指标体系，多角度反映城乡一体化水平。

第四，可比性原则。可比性是对指标体系合理性的一项基本要求，所构建的指标体系不仅能够对某一个特定区域内城乡一体化水平进行纵向比较，还可以用于不同区域城乡关系的横向比较。因此，指标和资料的口径和范围应尽量与常用的指标体系相一致。此外，这些指标不能太“大”，否则要么无法获得相关数值，要么无法准确反映城乡关系。这些指标也不能太“小”，否则过于琐细从而增加不必要的研究难度，并降低结果的可比性。同时，因为城乡一体化水平往往因地因时而不同，所选取的指标及赋予的权重等都应尽量适应这种动态变化，在一定的时间段内保持相对稳定。

第五，可行性原则。所选取的指标应该是可以度量的，数据具有可得性，获取途径主要有来自各地统计公报和统计年鉴等权威部门的相关数据，在缺乏统计数据时可获取相关的调查数据。一般来说，数据的可得性和权威性越高，评价指标体系的可比性和可行性也越强。

3.2评价指标体系构建及简释

依照城乡一体化的内涵以及建立指标体系的指导原则，参照国内学界的相关研究成果，再结合有关专家意见，我们将城乡一体化评价指标体系确定为五类一级指标和30个二级指标，见表1。

3.2.1空间一体化

空间一体化既是城乡融合的外在地域表现，也是城乡融合的重要基础和必要条件。空间一体化水平是指城乡在地理空间上的关系状态和交融程度，理想的城乡一体化表现为城乡两个地域实体融合成为多（城镇）节点的网络型区域连续统（RegionalContinuum）。包括以下指标：

本文构建的城乡一体化评价指标体系仍然是一种客观评价体系，全面考察城乡一体化还应该将城乡居民对本区域城乡关系的主观心理认知纳入评价范围，因此还需要从主观层面构建评价指标体系，来对城乡一体化进行更加完整的评价和认识。但是对城乡一体化水平的主观评价往往存在着明显制约，如调研难度大、区域文化差异影响主观认知、调查结果缺少可比性等，难以进行不同区域的横向比较。此外，受时代变迁与心理变动等因素限制，很难对同一区域不同时期的城乡一体化状况进行纵向比较。考虑到诸种局限，本文未对主观评价指标进行讨论。我们认为如何克服主观评价过程中的诸多困难，将主观与客观评价结合起来，构建更为科学的城乡一体化评价指标体系将是今后的一项重要研究任务。

参考文献：

[1]杨荣南.城乡一体化及其评价指标体系初探[J].城市研究，1997，（2）.

[2]顾益康，许勇军.城乡一体化评估指标体系研究[J].浙江社会科学，2004，（6）.

[3]任平，周介铭，张果.成都市区域城乡一体化进程评价研究[J].四川师范大学学报（自然科学版），2006，（6）.

[4]陈国生，陈威.关于城乡一体化的评估体系探讨――以重庆市为例[J].湖南财经高等专科学校学报，2009，（12）.

[5]曹志刚，吴国玺，隋晓丽.河南省城乡一体化发展综合评价及对策研究[J].晋中学院学报，2009，（8）.

[6]岳丽萍，白永秀.陕西城乡一体化水平判断与城乡协调发展对策研究[J].西北工业大学学报（社会科学版），2006，（2）.

[7]孙小素.城乡一体化进程的统计监测方法探讨[J].山东工商学院学报，2007，（4）.

[8]魏亚蕊，高建华.中原城市群城乡一体化程度测算与建设途径[J].中国集体经济，2008，（8）.

[9]杨重光.城乡一体：中国城市化的重要特色[J].上海城市管理职业技术学院学报，2008，（3）.

[10]杜栋，庞庆华，吴炎.现代综合评价方法与案例精选[J].北京：清华大学出版社，2008.

城乡一体化内涵范文篇2

摘要：我国经济社会的发展已经进入了城乡一体化的时代，城乡体育一体化发展是城乡一体化发展的重要方面。运用文献调研法、逻辑分析法等对城乡体育一体化的内涵进行了辨析，并探讨了目前制约城乡体育一体化发展的因素，同时阐述了全面实现城乡体育一体化发展的理论前提，最后提出了努力形成城乡体育一体化发展的对策建议。关键词：城乡一体化；内涵；制约因素；理论前提；发展建议

中图分类号：G80文献标识码：A文章编号：1004―4590(2011)06―0037―05

胡锦涛总书记在党的十七大中指出：“要建立以工促农、以城带乡长效机制，形成城乡经济社会发展一体化新格局。”这是党和国家领导人第一次在代表大会上提出城乡一体化发展的战略任务，标志着我国城乡一体化发展时代的到来。国务院《全民健身计划(2011―2015)》中提到“促进城乡体育资源和公共体育服务均衡配置，逐步建成城乡一体化的全民健身公共服务体系”。这清晰地表明了城乡一体化成为我国群众体育事业的发展方向。目前，城乡一体化在国内卫生、文化、教育、交通等研究领域早已成为热点问题。体育研究领域关于城乡一体化的研究刚刚起步，尽管少数学者在这方面做了一些有益的探索，但总体来看，这些研究多是零散的，一些基本问题的研究还有待深化，并没有形成相对清晰的理论分析框架。鉴于此，本文在已有相关研究的基础上，尝试从概念内涵、制约因素、理论前提以及发展建议等几个方面对城乡体育一体化进行讨论分析，以期丰富与深化城乡体育一体化发展的研究，为进一步完善城乡体育一体化的理论分析框架贡献绵薄之力。

1城乡体育一体化发展内涵的多角度分析

1.1理解“城乡一体化”是理解城乡体育一体化的前提

城乡体育一体化的实质是体育的城乡一体化，因此，理解“城乡一体化”是理解城乡体育一体化的前提。恩格斯最早分析了城市和乡村由分离、对立走向融合、一体化发展的必然趋势，他指出“城市和乡村的对立的消灭不仅是可能的”，而且是“工业生产和农业生产的实际要求”。道格拉斯认为在城乡关系演变过程中，城乡联系的良性循环是乡村内在推力通过一系列“流”与城市的外在辐射扩散力相交合形成的。在我国，原国家计划委员会经济管理研究中心秘书长骆子程认为：“城乡一体化是以城市为中心，小城镇为纽带，广大农村为腹地的；有分工、有协作、多层次、开放型的社会经济统一体。”新世纪以来，随着我国社会经济的快速发展，整体经济实力逐渐增强，城乡协调发展问题再次提到议事日程。党的十六届三中全会明确提出要落实科学发展观，实施五个统筹，首要的就是城乡统筹，即实行以城带乡、以工促农、城乡互动、协调发展。总起来讲，城乡一体化是针对“城乡二元结构”提出的发展新思维，有利于城市与农村打破分割壁垒，逐步实现生产要素的合理流动和优化组合，有利于城乡经济和社会生活紧密结合与协调发展，逐步缩小直至消灭城乡之间的差别，从而使城市和乡村融为一体。

1.2城乡体育一体化主要是指群众体育的一体化

一般认为，我国体育包括竞技体育、学校体育和群众体育三个部分，并且这种划分不仅为体育新闻媒介所广泛传播，而且在许多体育理论专家、学者中也成了某种“约定俗成”的定论或范式。本文所指的城乡体育一体化发展主要涉及群众体育领域，竞技体育之所以不被列入城乡体育一体化发展的研究是由于我国竞技体育的运行模式主要以政府行政干预为主，竞技体育的开展多是以城市为举办地，以运动员、教练员、裁判员等为参与对象，以获得奖牌及优异成绩为目标的活动，仍然呈现出“举国体制”的特色，因而目前我国竞技体育不存在“城乡一体化”发展的问题。把学校体育排除城乡体育一体化发展的研究领域是因为学校体育是教育的组成部分，主要是归教育部门管辖的体育组成部分，《教育发展规划纲要》明确要求“建立城乡一体化义务教育发展机制，在财政拨款、学校建设、教师配置等方面想农村倾斜。率先在县区内实现城乡均衡发展，逐步在更大范围内推进。”学校体育可以在城乡教育一体化的发展过程中走向城乡均衡发展。因此，我们所说的城乡体育一体化主要是指群众体育的城乡一体化。

1.3城乡体育一体化是针对两个“二元结构”的一体化

我国存在的城乡二元结构是理解城乡一体化思维的逻辑起点，城乡体育一体化发展两种类型是由存在着的城乡体育二元结构的两种形态决定的。总体来看，我国目前存在着传统的城乡体育二元结构以及伴随着城市化进程而产生的城乡体育二元结构的新形态。传统的城乡体育二元结构主要表现在城市与农村两个地域，包括体育场馆设施、体育资金投入、体育政策制度、体育指导员分布等体育资源的演进性差距，从而使得农村居民的体育权利不能得到有效的保障。新形态的城乡体育二元结构是指城市里社会群体的“二元”，这是伴随着城市化进程出现的一种新的社会现象，大量来自农村的农民进城务工成为农民工，从而与城市居民共同形成了城市群体的二元机构。与城乡体育二元结构的两种类型相比，城乡体育一体化也应该有两种类型，即城乡之间的城乡体育一体化以及城市群体的城乡体育一体化。据国家统计局发布的调查报告显示，截至2008年底，我国农民工总量为22542万人，众多农民工的体育状况直接制约着我国体育的整体发展，因而只从城市与农村两个区域维度研究城乡体育一体化是不够的，还应该研究城市内部社会群体的城乡体育一体化。

1.4城乡体育一体化不是城乡一样化。而是公平性发展

平均化发展是一种呆板的、单一的、狭隘的发展模式，形式上的平均最终会导致实际上的不平均。实现“城乡一体化”的目标不是农村人都成为城市人，农村都变成城市，农民都成为农业工人，而是经济社会的城乡相互补充、协调发展，不是单纯的“农村城市化”。同样，“城乡体育一体化”的发展目标也不是“城乡体育一样化”或者“农村体育城市化”，因为我国地区差异、环境差异以及社会群体差异存在着的客观事实，城乡体育一体化发展永远不可能一样化、平均化发展。全面的平均化其实也就是另一种不平等，城乡体育一体化发展更是一种和谐发展，而全面平均化发展则是一种制约性发展。其实，城乡体育的多样性和差异性使体育的发展有了最广阔的不竭之源，有利于不同地区之间进行互动交流。在城乡体育一体化发展中，“一体化”既是手段又是目标，一体化作为手段强调的是城乡体育的双向沟通、资源共享、优势互补、互动互助，一体化作为目标强调的是缩小城乡体育的差距，实现城乡体育的公平。因而，城乡体育一体化的表述是手段性表述与目标性表述的统一，即“用城乡体育一体化的手段实现城乡体育一体化的目标”。具体来看，城乡体育一体化应当包括体育组织管理、体育政策制度、体育资金投入、体育场地设施、体育指导员队伍建设等多方面，硬件与软件维度的城乡体育的公平性发展。2城乡体育一体化发展制约因素的多维度分析

2.1硬件维度：困扰城乡一体化发展的基础性问题城乡体育硬件资源的非均衡发展一直是困扰城乡体育协调发展的基础性问题，主要体现在体育场地设施、体育资金投入、体育指导员的配备等几个方面。体育场地设施是城乡居民进行体育锻炼的根本保障，虽然城乡体育场馆设施总量不足，但是有调查显示：“群众体育设施城市仍然明显好于农村，市民中有52.9％是在公共体育场地上运动的，而农村的公共体育场地设施奇缺，只有14.6％的农民在公共体育场地上运动；在公共体育场地运动的市民比例是农民的3.6倍。”体育经费投入是城乡体育开展的动力因素之一，目前全国大部分省份对城市体育经费的投入都远远高于农村，浙江省2005年省和市级群众经费是2.5亿元，而农村体育经费仅仅只有7860万元。社会体育指导员是对公众进行体育教育、技能培训的主要力量，但目前来看，城乡差别仍然很大，有调查显示：“就分布区域而言，我国目前的社会体育指导员有90％以上在城镇，广大的农村只占了10％以下。而且东西部的农村也存在较大的差异，东部明显高于西部。”农民工作为一个特殊的弱势群体，作为一个介于城市和农村之间的“边缘群体”，他们在现代城市生活中遭受到如制度、经济、文化、社会组织和地域空间等多维的社会排斥，有调查表明农民工所在单位很少建有体育场地设施，同时城市里公共体育场地上也很少有他们的身影。

2.2软件维度：制约城乡体育一体化发展的内核性因素

漫长封建社会中的农村传统文化，由于受自然经济的生产特点、聚居方式的制约以及儒家文化的影响，虽经几千年的发展演变，但根基没有发生根本的变化。新中国成立以来，虽然国家先后出台了促进农村体育发展的政策制度，但由于农村存在的封建传统文化、农民功利思维的价值取向等导致了农民体育价值观念的落后，在软件维度对城乡一体化的发展造成了阻抑。2010年我们到江苏农村考察，依然发现许多农民从心理上不接受体育运动，在他们看来体育运动是“玩闹”、“不务正业”，是“赶时髦”、“出风头”；在苏北一些经济落后农村中，许多农民在空闲时宁愿打牌、搓麻将、闲聊天，一些老年人甚至喜好蹲墙角、晒太阳、看热闹。有典型调查对比发现，“即便是在发达地区，57.1％的市民一年中有过体育消费，而农民只有28.6％，市民的体育意识、体育观念明显高于农民。”农民工虽然大多数时间身处城市，但是思想的内核因素依然制约着大多数人的体育参与。一项对珠三角农民工的调杏显示：“在农民工最希望企业给他们提供的文化服务中，选择电视的占30.3％，图书报纸占20.9％，电脑占17.1％，卡拉OK占13.4％，看电影占11.7％，而选择羽毛球、篮球等体育活动的只占了lO％。”调查结果反映了农民工对于体育价值和功能认识还很不充分，没有形成正确的体育价值观。

2.3政府维度：服务职能没有积极发挥

我国体育政府的主线即国家体育总局、省(自治区、直辖市)体育局，到地(市)、县各级体育局，人员编制只到县级，没有延伸到乡镇，基层乡镇是以文体站的设置进行体育的管理。从目前来看，政府层面主要有以下几个问题制约着城乡体育一体化的发展。首先，地方政府(特别是一把手)的体育政绩衡量观念改观不大，政府关注度更高的还是竞技体育的发展，由于群众体育工作对象多、涉及范围大，工作业绩显效过程慢，很难受到领导重视。其次，政府存在着对城市与农村体育管理的分割机制，没有从功能区划上、空间布局上统筹规划城乡体育系统，而是分开规划、区别对待，把城市体育与农村体育作为两个分离的子系统。城乡体育发展过程中政府的职责划分不明也是城乡体育一体化发展的阻力，主要体现在省(市)体育局不能有效发挥积极作用，造成中央政府越过省级直接对基层城乡体育进行统筹，这种直接的统筹和管理措施很难取得良好效果；乡镇体育政府由于缺乏资金、缺少编制，发展农村体育的积极性不高，容易形成城乡体育一体化发展的基层阻力。再次，城乡体育一体化的推进不仅仅是体育局一个部门的事情，涉及规划、建设、卫生、环保、宣传、财政等多个部门的协同共进，然而，由于与其他政府部门的协调不力，一些地方仍然存在着诸如体育场地规划不合理、体育场馆设施边建边拆或者只拆不建等问题。

2.4社会维度：广泛参与仍然形成不足

经过新公共服务改革运动，国外地方与基层政府的功能已经发生了根本性的转换。转换的原因主要是公共产品供给的社会偏离问题日益突出。从学理上讲，政府功能转换的方向是由政府本位向社会本位发展。地方与基层政府既不“掌舵”，也不“划桨”，而是服务。政府只是公共政策的参与者，并与其他治理主体共同引导着社会前进的方向。20世纪80年代，原国家体委提出了“体育社会化”的方针，其主要涵义是：“尽可能调动全社会参与体育的积极性与潜力，包括参与体育活动，参与兴办各项体育事业，参与、占有与分享属于全民财富的社会主义体育”。城乡体育一体化的推进需要大量的体育资源，政府无力全部承担，其余社会化可以减轻政府的财政压力，同时在城乡一体化大背景下，体育社会化有了更大的发展空间，可以及时反映、更好满足城乡多层次、多样化的体育需求。然而，目前来看，社会组织参与群众体育的积极性并不高，“占有几乎全部公共体育资源和权益的政府部门，独家经营，管办合一，政事不分，身兼资源的所有者、服务产品的生产提供者和经营者、服务活动的管理者等多种角色。”政府的“行政垄断”，造成了社会资金、组织、人才等资源难以融入体育事业发展的行列；形成的体育市场缺乏规范与秩序，难以发展壮大。限制了社会组织的广泛参与，一定程度上阻碍了城乡体育一体化更好的发展。

3现实的乌托邦――城乡体育一体化全面实现基础

3.1城乡经济一体化发展是城乡体育一体化实现的物质基础

城乡经济社会发展的一体化是城乡体育一体化的前提条件，经济体制和经济关系在很大程度对体育的发展具有支配作用。当前，我国仍然是以农业人口为主的国家，仍然存在着巨大的城乡经济、文化等方面的差异，在一些地区的农村中甚至还存在着绝对贫困的现象，农民的吃穿住等基本的生活需求都难以满足。马斯洛认为：“人们在转向较高层次的需求之前，总是尽力满足吃、穿、住等生理的需求。一个人在饥饿时不会对其它任何事物感兴趣，他的主要动力是得到食物。”农民为了基本的生产生活已经耗去了很多的生物能量，在农闲或生产间歇之余再让他们蓬勃地开展体育运动不符合实际。农民工到城市就是为了打工赚钱，他们本来就勤俭节约，因而很难再拿出钱去消费体育，整日劳作的疲惫状况也很难让他们再消耗体力参加体育活动。城乡经济社会发展一体化就是在基础设施建设、生产经营、居民收入水平、经济发展等方面，逐渐缩小城乡之间的差距，实现一体化发展。十七届三中全会指出，我国总体上已进入以工促农、以城带乡的发展阶段，进入着力破除城乡二元结构、形成城乡经济社会发展一体化新格局的重要时期。只有农村经济提升了，农民收入提高了，福利保障增加了，体育场地设施改善了，健身氛围繁荣了，农民才能从农业劳作中解放出时间和精力，同市民一样，在闲暇时段享用体育公共服务，快乐进行体育活动，从而不用像以往那样“面朝黄土背朝天”般的日出而作日落而息，因而经济基础是城乡体育一体化发展的重要前提。

3.2城乡群体的社会整合是城乡体育一体化实现的社会基础

整合是指个人同地方的、地区的和其他社会中介机构的联系的纽带被减弱，同时与庞大的城市及工业网络组织的联系加强了，这种关系的变化为弹性社会中的个人提供了更多的机会。当前我国社会强势群体和弱势群体呈现分化加剧的局丽，传统的弱势群体主要是一些孤、寡、疾、残人员，如今农民、城市下岗工人以及农民工构成了弱势群体的主体。法国社会学家杜尔克姆认为，社会利益群体的分化主要是来自社会本身的人口增长和生产发展所造成的社会分工，因为分工破坏了以强烈的集体意识为特征的道德规范，使不同职业的人们在生活经历、生活方式、价值观念等方面的同质性降低，从而削弱了传统社会的机构团结的纽带集体意识。国家体育制度对城乡体育提供的空间不一样，并且缺乏规范体育利益博弈的制度安排，造成了体育资源不断地向强势群体的积聚。同时，与强势群体相比，弱势群体在权利方面、发展机遇方面、物质生活条件方面的劣势带来了他们参与体育的障碍。目前，国家采取的诸如下岗工人再就业措施、制定的最低生活保障制度、提供的退休人员社会化管理服务，以及实行的城乡居民户籍制度改革等等，都是在加大城乡不同群体的社会整合力度。换句话说，只有随着经济社会的转型完成，进入社会整合阶段后，城乡体育一体化才可能完全实现。

3.3体制上的城乡一体化是城乡体育一体化实现的制度基础

计划经济体制下我国体育管理体制的实行与之相适应.是经济社会发展的必然选择。然而在市场经济时代，这种管理体制与经济社会发展步伐的不协调性日益明显。当然，体育管理体制存在问题并非宣告它已步入“寿终正寝”，而是要在国家发展大环境下在改革中坚持，在发展中完善。现在看来，国家“统筹城乡发展”、“城乡一体化发展”的战略引领着经济、社会等各个领域的发展，体育事业的城乡一体化必然会成为发展趋势，而适应这种趋势，则需要体育管理体制的改革与完善。反过来说，如果体育管理体制不进行与城乡一体化相适应的改革，那么城乡体育一体化发展如同“空架子”，只能是“空喊口号”。从机构设置上，体育管理部门应本着“精简、统一、效能”的原则，从“划桨者”向“掌舵者”转变，从而形成宏观指导、政策支持、过程监管的服务功能。从权利划分上，体育政府应逐步放权让利，转变职能。管理学认为，管理体制是由管理对象的性质所决定的。既然群众体育以事业为主体同时兼有部分产业性质，那么在管理方面就要有所不同。属于事业部分主要由政府通过宏观政策进行调控，向社会提供公益服务；属于产业部分的则进入市场，采取社会管理型，由社会向人们提供有偿服务。各级政府还应出台一系列政策法规促进城乡体育一体化的建立。同时废除不公正的制度和政策，建立城乡体育一体化的体制机制，这样才能使城乡居民真正的共同享受公共体育资源。

4从现实走向可能――努力形成城乡体育一体化发展的建议

4.1按照城乡一体化的模式合理布局公共体育资源

体育场馆设施、体育经费投入、体育指导员配备等公共体育资源是体育发展的基本载体，要形成体育城乡一体化发展必须按照城乡一体化的模式布局这些资源。首先应在国家相关政策法规的指导下，与规划局、建设局、土地局、教育局等相关部门协同布局公共体育资源，这是整体的布局原则；其次按照公共体育资源的不同类型进行布局，体育场馆设施的布局应在遵循一定原则基础上加大对不发达农村地区的建设力度，同时积极与公司企业协商，共建适应于农民工体育的场馆设施。体育经费投入要调整体育财政支出结构，提高群众体育财政投入比重，通过均等化财政转移支付均衡不同区域、不同层级政府间财政能力，促使区域间公众享有大体相同的公共体育资源和服务，特别是加大对乡镇、行政村、自然村、社区村等农村区域体育财政的投入力度，通过多种形式，鼓励和引导民间组织广泛参与群众体育。在社会体育指导员方面进一步完善体育指导员登记和注册制度，实行体育指导员定人、定职和定岗分类管理，建立体育指导员定期再培训和考核机制，逐步引导体育指导员立足社区、行政村以及企业单位，开展健身指导服务，切实提高城乡居民健身的针对性和有效性。建设城乡一体化的国民体质监测体系，加大对农民工、残疾人、老年人等弱势群体的体质监测力度。

4.2明确不同层级体育政府职能。向服务型政府转变

政府机构及工作人员的城乡一体化是实现城乡体育一体化发展的关键。政府在城乡体育一体化的转变过程中发挥着“掌舵者”的功能，要使这种功能充分发挥，首先应明确不同层级政府的职责划分，强化省、市政府的统筹城乡体育发展的职能，城乡体育一体化在空间意义上具有国家层面、省、市、县以及小城镇、行政村多个层面，如果国家越过省级政府直接对城乡体育进行统筹发展，由于起点较高，可能发展的效果欠佳，而县级政府层面由于所处层面较低，财权小而事务重，特别是不能很好地解决区域差异性问题，因而也不能很好地统筹城乡体育一体化的发展，所以还需要明确划分各级政府的职责，充分调动省级政府、市级政府的统筹城乡一体化发展的积极性，减轻中央政府与县级政府的管理压力。其次还要转变政府职能，政府职能的转变是群众体育社会化大发展的前提条件。当前我国提出了建设服务型政府的发展战略，服务型政府就是要求从“全能政府”向“有限政府”转变，从“管制政府”向“服务政府”转变，从“权力政府”向“责任政府”转变。在服务型政府构建的大背景下，应该按照城乡统筹发展的理论要求，实现推进依法行政，向城乡居民提供体育公共服务产品，满足城乡居民的体育建设需求，从而逐步实现城乡体育的一体化发展。

4.3健全城乡体育一体化发展的政策保障及行政问责制度

体育政策制度是城乡体育一体化发展的重要组成部分，在一定程度上起着“引航灯”的关键作用。当前各地政府应该制定符合本地特点的城乡体育一体化发展制度与政策，并努力延伸到各县、乡镇，甚至是各行政村；同时，制定监督、评估体系，并纳入对工作人员的考核指标体系，严格考核，坚决兑现，维护政策制度的严肃性。国内一项研究认为缺乏可靠稳定的制度保障是我国基本公共服务供给不均衡的重要原因之一，并在研究基础上提出了制定《基本公共服务均等化法》的立法建议，因此可以借鉴这一建议，研究并制定《城乡体育一体化发展条例》等，这样就可以确立城市与农村体育一体化发展的法律地位。城乡体育一体化发展政策的执行需要一定的监督。因而需要加强公众参与城乡体育政策制度的制定实施的过程，向普通群众提供表达自己需求的平台，并接受广泛监督，从而使政策制度的落实、执行更透明、更阳光，更有利于城乡体育一体化发展。

4.4帮扶城乡社会群体形成正确的体育价值观

“在新农村建设中，农村体育受到空前的重视，以篮球场和乒乓球台为标志的‘农民体育健身工程’也在各地纷纷兴建。但是，与如火如荼的硬件建设相比，农民的体育热情却不如一些人的预料，一时还没有轰轰烈烈、热火朝天的表现。”体育大发展离不开体育文化这一软件因素的繁荣发展，而体育文化的发展要在一定的价值观指导下进行，有什么样的价值观便有什么样的体育行为，就会有什么样的体育文化。因而要实现城乡体育一体化发展，需要改善与繁荣城乡体育文化，需要广泛宣传健康、向上的体育文化，扫除那些不利于人们参与体育锻炼的封建迷信与陈腐习俗，从而帮助不同社会群体树立正确的体育价值观。具体措施可以采取通过教育培训提高城乡政府工作人员的体育公共服务意识；充分发挥城乡体育健身指导站、点社会体育指导员的宣传引导作用；广泛利用电视、广播、网站、宣传车、墙报、宣传册、体育表演活动等城乡社会群体喜闻乐见的媒介进行体育文化宣传；积极组织农民工参与城市社区体育锻炼的现场观摩活动，组织小城镇居民进行体育锻炼感受的宣传活动。