安检员述职报告范文篇1

关键词：人大常委会；履职情况；监督现状；可行性；设计

一、人大常委会对检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员履职情况进行监督的现状

检察机关的检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员（以下简称“两长两员”）由人大选举或任命，但人大却没有对“两长两员”履行职责的情况进行监督，司法实践中亦鲜有人大及其常委会对“两长两员”履职情况进行监督的事例。

（一）监督的立法不健全

虽然作为具有统领性、总括性质的《宪法》明确规定人大常委会监督人民检察院的工作，不可能对人大常委如何监督人民检察院作出细则性的规定，但作为检察机关的《人民检察院组织法》也只是对接受人大常委会的监督表述为“人民检察院对本级人大常委会负责并报告工作”。《人大常委会监督法》监督检察工作的途径除“有计划地安排听取和审议本级人民检察院的专项工作报告”外，还把常委会在执法检查中发现的突出问题、人大代表集中反映的突出问题、专门委员会提出的比较集中的问题、群众反映的问题等六种情形作为检察机关向人大作专项报告的议题，但如此规定也只是以监督中发现问题要求检察机关接受询问和质询而己，没有对要求“两长两员”定期向常委会报告履职情况作出明确规定。

（二）司法实践中的空白

司法实践中，检察机关依照宪法和法律规定以《专项报告》或定期以《工作报告》的形式向人大常委会报告检察工作的方式主动接受人大监督，这种报告主要侧重于检察机关一定时期内履行职责、或某项专项工作的情况。然而，人大常委会任命“两长两员”后，“两长两员”如何履行职责、是否正确履行职责，由于没有相关机制、没有相关法律明示要求，人大常委会没有、也不可能掌握“两长两员”的实际履行职责情况，“两长两员”也无法主动向人大报告其个人履行职责情况。

二、建立人大常委会对检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员履职情况进行监督工作机制的可行性

（一）理论依据

一是人大监督的概念来看。监督是指为维护公共利益，法定监督主体依法对国家机关及其公职人员行使公共权力的行为实施检查、督导和惩戒的活动（1）。而人大监督是指人大及其常委会按照一定的法定权限和程序，对由它产生的国家机关及其工作人员所实施行为进行合法性、合理性的审查活动（2）。这里无论是监督、还是人大监督的概念都包含了对工作人员行为的监督。

二是从检察人员与检察机关的关系来看。检察机关是法律监督机关，检察工作由具体的检察人员实施完成，检察人员的行为是否在法律的范围内活动，直接影响着检察职能的行使。而处于监督者的人大常委会，监督检察工作，也同样应该包括对检察人员行为的监督，对“两长两员”的监督就完全属于其监督范畴。

三是监督的类型来看。人大常委会对检察机关的监督是纵向监督，法律规定检察机关向本级人大常委会负责、并报告工作，那么只要是属于检察工作范围内的事项，有必要的都可以、也应该向人大常委报告。

（二）宪法和法律依据

一是《宪法》依据。第62、67条分别规定，全国人大选举最高人民检察院检察长，全国人大常委会根据最高人民检察院检察长的提请，任免最高人民检察院副检察长、检察员、检察委员会委员。此条说明“两长两员”由人大及其常委会产生。第104条？规定，县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会监督本级人民检察院的工作。人大常委会监督同级检察院的工作，同样也应该包括对检察人员的监督。

二是《人民检察院组织法》。第10条规定，最高人民检察院对全国人大及其常委会负责并报告工作，地方各级人民检察院对本级人大和常委会负责并报告工作。第21-23条，明确省级以下检察长的选举，副检察长、检察委员会委员和检察员由同级检察长提请本级人大常委会任命。“两长两员”由人大及常委会产生，接受人大常委会监督，向人大常委会报告履行职责情况就应该成为必然。

三是《地方各级人大常委会监督法》。第9条规定了人大常委会听取和审议的专项报告议题范围：一是常委会在执法检查中发现的突出问题，二是本级人大代表对检察工作提出的建议、批评和意见集中反映的问题，三是本级常委会组成人员提出的比较集中的问题，四是代表大会专门委员会、常委委员会工作机构在调查研究中发现的突出问题。五是人民来信来访反映的问题。六是社会普遍关注的其他问题。此条描述的六种情形只能从检察执法主体即检察人员个体行为中得到反映，接受询问和质询的主体是检察人员，甚至还可能是“两长两员”，因此，在上述情形下“两长两员”向人大常委会报告工作，其履行职责的行为（不论正确与否）就当然接受了常委会的监督。

（三）现实可行性

一是有定期向人大常委会报告工作的机制。目前，检察机关建立了每半年向人大常委会报告检察工作接受审议的制度，同时结合检察工作实际或专项活动，以专项报告的形式向人大常委会报告专项工作的开展情况。在此制度的前提下，以专项报告的形式将“两长两员”履行职责的情况向人大常委会报告并接受审议，使人大常委会对检察工作进行监督的同时，对“两长两员”的履职行为进行监督完全可以成为现实。

二是有要求检察机关接受询问和质询的规定。人大常委会审议检察工作报告时，检察机关派有关负责人员到会，听取意见，接受询问。一定数量的人大常委会委员联名向常委会书面提出对本级检察院的质询，就启动了检察机关相关人员接受质询的程序，使检察人员个人履职行为接受人大常委会的监督不可避免。

三是有年度考核述职的机制。检察人员纳入公务员序列，检察人员履行岗位职责的情况成为年度考核的主要内容，同时中层以上领导干部向全院干警述职，处以上领导干部要向组织部门报告履职情况，“两长两员”就更加应该向人大常委会报告履行法律监督职责的情况。

三、构建人大常委会对检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员履职情况进行监督工作机制的设计

（一）健全和完善立法，明确规定“两长两员”定期报告履职情况

一是《人民检察院组织法》。在法条中增加一条作为第28条：各级人民检察院检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员应向本级人大常委会报告履行法律监督职责的情况。二是《地方各级人大常委会监督法》。在第9条“人大常委会听取和审议的专项报告议题”范围中，增加一项为：检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员的履行法律监督职责报告。三是《人民检察院检察委员会组织条例》。在第7条“检察委员会委员应当履行的职责和义务”中增加一项为：向本级人大常委会报告履职情况。四是《检察官法》。在第8条“检察官的义务和权利”中增加一项为：检察长、副检察长、检察委员会委员和检察员定期向本级人大常委会报告履行法律监督职责的情况。

（二）启动履职专项报告

一是专项报告的时间。以人大常委会定期或不定期召开委员会议为标准，“两长两员”向人大专项报告以定期或不定期的形式。二是专项报告的人员。“两长两员”的人数在各级检察院占大多数，全部人员每年报告履职情况难以成为现实，因此，可按照每年3-5人的比例向常委会作1-2次专项报告。三是专项报告的形式。既可以每次以1-2人个人履职专项报告，也可分别以检察长履职专项报告、副检察长履职专项报告、检察委员会委员履职专项报告、检察员履职专项报告的形式进行。四是专项报告的内容。专项报告的内容一般是指“两长两员”履行法律监督职责的情况，也可以结合各个时期上级机关开展的专项活动进行报告。五是及时上报，精心准备。形成书面的专项报告，按照《监督法》规定的时限报告人大常委会，以便委员及时掌握专项报告的情况。同时相关人员应尽可能多地掌握相关数据，以便顺利回答委员的询问或接受质询。

（三）人大常委会监督程序

一是了解专项报告。人大常委会委员会前了解专项报告人员的个人简历、工作成绩等，熟悉“两长两员”需要履行哪些法律规定的职责，以便会上根据需要进行询问或质询。二是特定问题调查。需要对相关问题进行特定调查、特别是要求对质询的特定事项进行调查才能作出决定、决议的，由委员长会议或主任会议向本级人大常委会提议组织成立调查委员会，并开展调查，检察机关和相关人员有义务提供必要的材料。三是专项报告。单个专项报告的，报告人在会上先作自我介绍，然后宣读个人履职的专项报告；非单个专项报告的，可派代表介绍相关人员简历后，再宣读报告，但其他报告人须例会，听取意见，接受询问或质询。四是审议和决定、决议。对于“两长两员”的日常专项报告，委员对照“两长两员”的职责范围和法律规定对专项报告人是否履行职责、是否正确履行职责进行审议，并对履职情况提出建议或意见，决定是否通过。对特定问题调查后形成的调查报告进行审议，并作出相应的决议或决定，同时要求专项报告人就决定或决议落实的情况限期上报人大常委会。

参考文献：

[1]监督学概述，http：//。

安检员述职报告范文篇2

一、述职评议的形成及其原因

地方人大常委会开展述职评议最早萌发于80年代，但90年代才在陕西省全面展开。1991年，陕西省西安市、铜川市、韩城市和三原县人大常委会在学习外省经验的基础上，开始组织委员和代表对本级政府及其部门和法院、检察院领导人员进行述职评议。其后，一些市、县人大常委会纷纷效法，渐成规模。1994年，陕西省人大常委会在总结、研究、吸收市、县人大常委会工作经验的基础上，组织了对省人大及其常委会选举任命的省人民政府组成人员和法院、检察院领导人员的述职评议，首创省级人大常委会开展述职评议的先例。

述职评议的产生和形成，有其深刻的政治、经济和社会等方面的原因。

1.党的十一届三中全会以后，邓小平同志总结了社会主义建设的经验，根据我国改革开放，经济建设和社会进步的实际需要，针对社会普遍存在的人治和腐败现象，多次反复地讲，我们过去发生的各种错误与民主法制不健全有很大关系，要通过改革，健全法制，实行法治，要建立有效的监督机制，加强对领导人员的监督。1993年，同志在八届全国人大一次会议和全国政协八届一次会议党员负责人会议上讲：“在我们国家，任何人都要接受监督。掌握权力而不接受监督，必将导致腐败，人大的监督是代表人民进行的监督，它是一种国家体制，而不是个人行为。各级人大要认真总结监督工作经验，将行之有效的做法上升为法律、法规，使监督工作逐步制度化、程序化。”邓小平同志的民主法制思想和法治理论，同志关于加强和改进监督工作的讲话精神，成为地方人大开展述职评议工作的指导思想和工作动力。1998年，九届全国人大常委会工作报告肯定了这一新的监督形式，使述职评议工作有了法律依据。

2.九十年代初，我国进入建立社会主义市场经济体制的历史阶段。市场经济在某种意义上讲就是法治经济。市场经济必然要求转变政府职能：一是从依靠政策向基本和主要依靠法律转变；二是由权力经济向民主经济过渡，从依靠行政命令向依照市场经济法则和价值规律办事转变。市场经济也要求司法机关公正司法、严格司法，保障和维护市场的稳定与市场经济的发展。这就要求一方面加快立法步伐，提高立法质量，尽快建立和完善社会主义市场经济法律体系；一方面加强法律的贯彻实施，强化对执法部门，特别是对负有直接和主要责任的领导人员依法行政和依法司法情况的监督。

3.近年来，特别是实行市场经济以来，一些国家机关工作人员，在物质刺激和利益驱动下，利用手中掌握的权力，，谋取非法利益。这些腐败现象引起了广大人民群众的强烈不满，人民群众要求加强对国家机关工作人员的思想、工作、作风、纪律监督，加强干部队伍的勤政廉政建设，防范腐败滋生。

4.在过去的工作中，地方各级人大及其常委会依法履行监督职责，采取听取和审议工作报告、专题报告，提出建议、批评、意见和询问、质询，组织代表视察、评议政府和两院工作，开展执法检查，推行部门执法责任制，实行错案追究制度等形式，加强对政府及其部门和法院、检察院的监督，收到了较好的效果。但这些监督形式，对国家行政、司法机关整体工作监督的份量比较重，对领导人员个人的监督比较轻，缺乏对他们的检查，较少了解他们的工作表现和思想状况，对他们工作方面的改进和思想作风方面的转变帮助不多，没有把对整体工作的监督和对领导人员履行职责情况的监督很好地结合起来，没有把选举任命和选举任命后的检查、督促、帮助、支持连续起来，没有形成直接、具体、有效的监督机制。这就要求地方各级人大常委会加强研究，探索一条加强对政府和法院、检察院领导人员监督的新路子。

在述职评议的形成和发展过程中，各地人大常委会采取了两方面成功的措施：

一是在实践中不断摸索，总结经验，改进办法，促进述职评议工作稳步开展。述职评议刚刚兴起，陕西省人大常委会就密切关注此项新生事物的发展，组织力量开展调查研究。1995年，省人大常委会对述职评议经验进行深入的探讨和总结，审议通过了《陕西省县级以上人大及其常委会选举任命的政府组成人员和法院、检察院领导人员述职办法》，并在全省范围内推行实施，初步实现了述职评议工作的制度化和法律化。经过三年实践，1998年，对述职办法做了进一步的修改完善，使述职评议的措施更为得当，成效更为显著，保障了述职评议工作的深入进行。1999年初，省人大常委会又着手制定九届人大常委会述职评议规划，以保障本届述职评议工作有计划、有安排、有步骤地进行。

二是积极争取党委的支持和帮助，保证述职评议工作的顺利开展。1994年，陕西省人大常委会首次组织述职评议，常委会党组向省委专呈了请示报告，省委领导肯定了述职评议的意义和作用，对各级党委及其组织部门支持人大常委会开展述职评议工作提出了具体要求，使全省述职评议工作很快打开了局面；1996年10月和1998年6月，省人大常委会党组又先后两次就改进和完善述职评议工作，解决述职评议工作中出现的新问题，向省委呈送了请示报告，得到了有力的支持。各市、县人大常委会在开展述职评议时，常委会党组也及时向同级党委汇报请示，得到了同级党委的支持和帮助。

二、述职评议的做法和体会

采用恰当的述职评议的方式和方法是取得述职评议成效的关键。陕西省在述职评议工作中，注意把握好以下几方面主要环节，取得了比较好的效果。

1.明确规定述职评议是人大常委会的监督方式，述职评议工作在本级人大常委会领导下进行。这样做的好处在于：(l)把述职评议纳入人大常委会的工作范畴，使述职评议成为权力机关的日常性工作；(2)发挥了人大法律监督在国家监督机制中的作用，使述职评议与党委监督、司法监督、行政监督、社会舆论监督相结合，形成了比较完整的人事监督体系；(3)体现了人大集体行使监督职权的特点，使述职评议更具民主，监督的力度更大，效果更好。

2.明确规定述职评议的对象是由人大及其常委会选举产生和任命的政府部门正职领导人员。这样做：一是政府部门正职领导人员按照地方组织法的规定由地方人大常委会任命，是政府的组成人员，依法向人大负责，受人大监督。二是部门正职领导人员对法律、法规的贯彻执行负有主要责任，人大常委会检查法律法规实施情况，应主要加强对部门正职领导人员的监督。通过对正职领导人员法制观念，执法决策水平，法律贯彻实施情况的检查，达到对部门执法状况的检查监督。

3.明确规定不安排政府和法院、检察院正职领导在人大常委会会议上述职。述职评议开展之初，各市、县人大常委会曾把政府和法院、检察院正职领导作为述职评议的主要对象，省人大常委会也在1996年制定的述职办法中做了有关规定。但在以后的工作实践中感到，政府和法院、检察院正职领导每年在人代会上所作的工作报告，本身已带有述职性质，再安排他们在人大常委会会议上述职，似有重复述职之意。

4.严格规范述职评议内容。述职评议开展之初，各市、县人大常委会对述职评议的内容究竟应当包括哪些方面尚不十分清楚，有的把述职评议的内容和重点主要放在执行党的路线、方针、政策，转变政府职能，执行党的干部管理政策，搞好机关自身建设，以及述职人员的德、能、勤、绩表现上。这样做，没有很好地体现人大监督的性质、特点和作用，也容易把人大依法监督国家机关工作人员履行职责与党委组织部门考察干部混为一谈。陕西省人大常委会经过审慎研究，将述职评议的内容确定为三方面：(1)贯彻执行宪法、法律、法规和人大及其常委会的决议、决定情况；（2）依法履行职责情况；（3）办理代表建议、批评和意见情况。这三方面内容，集中体现了人大监督的基本性质和特点以及法律赋予人大的职权范围，给述职评议做了较为准确的定位。

5.明确规定述职评议的基本形式是述职人员在人大常委会会议上述职。采用什么形式进行述职，各市、县人大常委会开始的做法并不统一，有的是向常委会视察组述职，也有的用书面形式述职，还有的在不同的会议上述职。陕西省人大常委会经过实践，认为让述职人员在人大常委会会议上述职，最能体现人大常委会集体行使职权的特点，体现人大监督的权威性和严肃性，便于常委会委员直接进行评议，述职人员直接听取评议意见，从而提高述职评议的效果和质量。

6.明确规定述职人员应当在任期内向人大常委会述职一次。述职评议开展之初，一些市、县人大常委会安排述职的随意性较大，有的述职人员被重复安排述职，有的则未安排述职。陕西省人大常委会研究认为，安排述职人员在任期内向人大常委会述职，既是人大行使监督职权的必要途径，也是被选举任命的政府组成人员和法院、检察院领导人员向选举任命他的国家权力机关负责的表现。因此，每个政府组成人员和法院、检察院领导人员都应以述职人员的身份向人大及其常委会述职。考虑到述职评议量大面宽，从准备到结束，需要花费大量的时间和精力，因此，规定每个述职人员在本届任期内安排述职一次。

7.要求述职人员写好述职报告。述职人员的述职报告是常委会组成人员、代表进行评议的根据，述职报告写得全面、客现、真实，评议才能有的放矢，评有所得，议有所获。因此，陕西省人大常委会对述职人员提出明确要求：第一，述职报告必须由本人亲自起草，以便能够全面真实地反映述职人员的思想状况、工作情况和精神面貌。第二，述职报告要写得实事求是，尽可能准确地估价自已的成绩和缺点，点出存在的问题，提出解决办法，拿出改进措施，便于常委会组成人员和代表进行评议。第三，述职报告写好后，述职人员应在本部门职工大会上先行报告，征求干部群众对述职报告的意见，再根据干部群众所提意见对述职报告进行必要的修改，以增加述职报告的透明度，提高述职报告的全面性、真实性和准确性。第四，述职人员在起草述职报告时，应加强与人大有关部门的联系，接受有关部门的业务指导。述职报告应在述职前20天呈交人大常委会，以便常委会及其有关部门提前做好述职评议的各项准备工作，保证述职评议如期进行。

8.深入开展述职评议视察活动。为了使人大常委会主任会议掌握述职情况，决定述职评议如何安排，为常委会组成人员、代表开展评议提供必要情况，述职评议前，人大常委会有关部门组织部分常委会组成人员和代表，前往述职人员所在部门进行视察。通过召开部门领导成员、中层干部、一般干部、离退休老干部、下属单位负责人、职工群众等不同类型的座谈会，以及个别走访、专门调查等形式，广泛了解述职人员的履职情况；写出视察情况报告。

9.认真听取、评议述职报告。述职评议开始，人大常委会先召开全体会议，让述职人员面向常委会组成人员、代表郑重述职；然后，召开分组会，让述职人员接受常委会组成人员和代表的评议。参加评议的常委会组成人员和代表，可以对述职人员所在部门的工作提出看法、意见和建议，可以对述职人员的履行职责情况进行评价，对述职人员的缺点、错误和不足之处提出批评指正。为了增进评议效果，评议时，人大常委会还邀请政府领导和人事、监察部门的同志列席会议，配合人大常委会开展评议工作。

10.切实落实述职评议整改意见。述职评议结束后，人大常委会将述职评议意见送达述职人员所在部门。述职人员按照述职评议所提意见，对所在部门和本人的工作进行整改，是最终实现述职评议目的的关键。为了落实整改意见，陕西省人大常委会对整政工作做了严格的规定和要求。一是常委会有关部门负责将常委会组成人员和代表提出的评议意见汇总整理，经常委会主任会议讨论通过后，送达述职人员所在部门，供述职人员在本部门对照整改：同时，将评议意见分送党委和政府，作为考察使用干部的重要依据。二是要求述职人员在两个月内认真整改，整改完毕后，将整改情况如实汇报人大常委会。人大常委会对整改情况进行严格检查评定，直至满意为止。需要对述职人员进行处理的，按照法定程序办理。

三、改进述职评议工作的几点建议

述职评议工作虽然取得了一定成绩，但毕竟时间较短，经验还不足，需要逐步加以改进和完善。