效益审计和绩效审计的区别范文

关键词精准扶贫扶贫审计审计模式创新

一、引言

精准扶贫是指针对不同贫困区域环境、不同贫困农户状况，运用科学有效程序对扶贫对象实施精确识别、精确帮扶、精确管理的治贫方式；他是事关我国2022年能否全面建成小康社会的关键因素，也是赋予贫困者通过自我努力实现自我脱贫的机会和能力；党的十以来，党中央把精准扶贫、精准脱贫作为基本方略，提出了一系列涉农惠民的政策措施。

随着扶贫政策的不断深入，扶贫资金闲置、浪费、冒领、挪用、违规使用、等行为迫切需要扶贫审计来加以杜绝和监控；为此，审计署办公厅专门出台了《关于进一步加强扶贫审计促进精准扶贫精准脱贫政策落实的意见》文件，明确了扶贫审计的工作原则和审计重点；为推动扶贫政策落实、规范扶贫资金管理、提高扶贫资金绩效提供了政策保障。

二、关于精准扶贫审计创新模式的探讨

（一）以资金运行轨迹为主线

扶贫资金是百姓的“救命钱”“输血钱”，一分一厘不能乱用，扶贫资金的使用效率直接关系到扶贫政策的落实，贫困百姓的生存利益；针对目前扶贫资金缓慢、资金闲置以及冒领虚领、挪为他用的现象，笔者认为扶贫审计工作的开展应以资金运行轨迹为主线。扶贫的实质在于社会财富的再分配，无论扶贫政策的落实，还是扶贫项目的开发，都需要以扶贫资金为支撑；因此，以资金运行轨迹为主线，有利于提高专项资金的使用效率；在对资金进行审计时，应着重关注以下两点：一是资金的覆盖范围；由于扶贫资金和具体项目实施点的分布呈现点多、面广、地处偏远的特点，这些地点也是扶贫腐败的高发地区，因此扶贫审计需要着重对这些地区的考核，考核资金是否覆盖于这些偏远地区，是否覆盖于各类扶贫项目建设；二是资金的拨付、分配、管理和使用；用跟踪审计的方式从动态的角度监督资金拨付的及时性、分配的全覆盖性、管理的妥善性、使用的合理合规性；尤其应重点关注对扶贫捐赠、对口捐款、困难补助等涉及贫困群众又易被侵害的资金项目，适时实施专项扶贫资金审计，充分发挥扶贫资金的应有效能和作用。

（二）以绩效评价为方向

绩效评价是对扶贫成果的测评，扶贫审计以绩效评价为方向有助于激励政策执行机关将绩效考核目标精准转化为具体的阶段性目标，引导扶贫工作，提高政策落实效率；同时有利于社会资源、财政资源的合理配置，更好的做到扶贫短期目标和长期目标的平衡；在绩效评价中应关注到从下几点：

一是对扶贫政策绩效的考评；对精准扶贫政策的考量，看各地政府是否结合当地实际情况因地制宜，对政策作动态适应性调整，针对贫困县、村、户制定不同指标考核。以及各州市，各部门有无相互协调机制，以提高政策的落实效率。

二是对扶贫人员的绩效考评；对扶贫人员工作效率和廉洁程度是扶贫政策得以落实的关键。对个人进行绩效考评，能确保资金的准确运行，能对政策的调整提供参考信息和咨询。

三是建立科学全面的绩效指标评价体系；科学的绩效指标评价体系应该对经济效益、社会效益和环境效益统筹考量；扶贫项目的开展不仅要评估其直接的、有形的、未来可流入的、可用货币计量的直接经济效益，还要考虑无形的、间接的、可持续发展的、与当地百姓和谐相处的社会效益和环境效益。

（三）建立立体化扶贫审计体系

建立立体化的扶贫审计体系可实现审计目标的多元化以及审计内容的精准化。一是加强扶贫项目跟踪审计，确保扶贫政策精准落实；项目跟踪审计是事前、事中、事后审计重点全覆盖的审计方式，他从项目立项和资金分配的源头开始介入，全程跟踪项目执行和资金使用，发现扶贫不够精准，有碍脱贫攻坚的问题应予及时反映，进而给脱贫项目装上“安全锁”“防盗门”；其次，项目跟踪审计的另一目的是确保扶贫政策精准落实；在跟踪审计的过程中，审计人员需要实地走访，与百姓交谈，确保资金的到位情况，同时确保当地政府“因地施策、分类施策”，确保扶贫政策的精准落实。

二是抓好扶贫资金专项审计，保证扶贫资金精准使用；对于异地扶贫搬迁等涉贫涉村涉农项目，审计部门应在项目实施前期开展调查研究，制定详细的审计实施方案；对于专项扶贫资金的分配、拨付、管理、使用要审深审透，及时揭示挤占挪用、损失浪费、管理不善等问题。同时，应加强对扶贫项目立项、管理、运行的审计分析和情况反馈，提出规范管理、提高效益的意见建议，及时揭露和反映政策执行过程中遇到的体制障碍、制度缺陷和管理漏洞，促进项目有效发挥作用。

三是强化绩效审计，发挥扶贫资金最大效益；既要对扶贫人员进行绩效审计，也要对扶贫政策进行绩效审计；对于扶贫人员的绩效审计有助于约束公权力，建立廉洁高效的政府；对于扶贫政策的绩效审计需要审计政策及其配套执行政策的制定、实施是否符合当地实际情况，是否将社会效益、环境效益、经济效益并重，是否真的以最少的投入给百姓带来最大的实惠。

绩效审计、跟踪审计以及专项审计在实施时需要相互结合；专项审计与跟踪审计结合有助于实现项目审计关口前移，准确落实相关责任追究；绩效审计与专项的结合有助于审计人员针对特定项目通过投入与产出的比较，评价项目实施过程的合理性；而在跟踪审计的各个阶段中引入绩效审计有助于扶贫政策各个阶段的落实做到效益最大化，同时寻求短期效益与长期效益的平衡。

（四）利用大数据审计，提高扶贫精准度

一是利用审计大数据，扶贫对象精准提升；在建立扶贫对象系统时，将扶贫对象分为贫困地/市、贫困县/区、贫困乡/镇、贫困村、贫困户五级对象管理，通过对扶贫对象的精准建档立卡及成效数据的跟踪可详细了解每一贫困户的帮扶情况。

二是利用审计大数据，扶贫措施精准提升；在对扶贫对象精准定位后，通过分析大数据系统中扶贫对象的社保、住房、家庭状况、收入来源等状况，因人施策，制定专属的帮扶措施，同时利用帮扶措施大数据系统可对扶贫项目动态、扶贫资金去向进行全程追踪实现扶贫措施精细化管理，便于扶贫工作人员对于相似状况扶贫对象进行扶贫措施的迁移与借鉴。

（作者单位为四川农业大学管理学院）

参考文献

[1]寇永红，吕博.财政扶贫资金绩效审计工作现状及改进措施[J].审计研究，2014（4）：19-22.

效益审计和绩效审计的区别范文篇2

绩效审计是指由国家审计机关对政府及其各隶属部门的经济活动的经济性、效率性、效果性（以下简称3E）及资金使用效益进行的审计。它有三个主要目标。

1.对审计对象进行经济活动的3E及资金使用效益情况进行独立审计检查。通俗来说，经济性是指在确保质量的前提下尽量减少使用成本。效率性是指一定的投入所能得到的最大产出。效益性是指支出得当、支出有价值。三者之间并没有明确的界限区分。因此，绩效审计必须将这几方面综合进行审察。

2.对审计对象是否实现既定目标及造成影响的程度进行审计报告，作出相应评价，为决策者提供相关信息。

3.发现并分析审计对象在3E方面存在问题的迹象，以帮助审计对象进行整改。

二、国内外绩效审计的区同点

国外绩效审计起步时间长，发展较为完善。近几年来，随着经济的迅速发展，我国审计机关也开始逐渐重视绩效审计，国家审计署在《2003-2007年五年审计工作规划》中明确提出要积极开展绩效审计，并把绩效审计作为今后五年工作的三大任务之一，充分说明了绩效审计已成为我国审计的重要内容。研究国内外绩效审计的区同点有助于创新我国有特色的绩效审计。

1.绩效审计的范围。国外绩效审计的范围覆盖了行政事业单位和国有投资的公共工程和公营企业。而我国的绩效审计出发点主要是资金的流出，所以绩效审计一般不关注财政收入。我国绩效审计的范围可以归结为以下两个大类：财政性资金支出和国有及国有资产占控股或主导地位的企业和金融机构。西方国家强调一事一议，满足议会需要，我国则侧重宏观绩效审计，强调满足政府宏观调控的需要。

2.审计范围的拓展性。国外由于审计机关上下级之间相对独立，很难对某个项目上下联动审计，绩效审计只能局限在本区域范围内。我国地方各级审计机关是实行同级政府和上级审计机关双重领导体制，有利于审计范围的拓展，既可针对本地区的某具体项目进行，也可整合审计资源上下连动在较大区域，甚至全国统一开展对某方面的绩效审计。

3.审计评价的服务性。国外绩效审计实行的是“效率审计”与“效果审计”分开，规定了绩效审计不对政府政策本身的合理性作出评价。而我国的绩效审计有其鲜明的中国特色，具体表现，一是可测评实际绩效，服务于政府公共管理；二是可监督责任人履职情况，服务于行政问责；三是可验证绩效信息真实可靠性，并通过审计结果公告服务于社会公众；四是通过发现与分析影响绩效的因素，提出提高绩效和改进管理的建议。

4.审计基础与环境的差异。由于经济、财务信息较真实合法，西方发达国家审计机关现已很少从事财务审计，如美国审计总署甚至已把部门名改为“国家责任署”，目光主要投向政府责任和绩效。与之相比，我国当前经济活动仍不够规范、财务信息不够真实，审计基础和审计环境与西方发达国家有较大差异。

三、积极探索中国特色的服务型绩效审计模式

1.审计项目要服务化。一方面，在选择绩效审计项目时，应着重从公共利益入手，另一方面，在选择审计项目时又必须要考虑审计资源的有限性，因此，在项目的选择上应该着重选择与政府公共服务紧密相关的项目，比如当前普遍关心的热点项目，社会效益明显的民生项目，以及与政府重大政策执行，专项资金的使用相关的项目。

2.审计策略要务实。绩效审计的具体实施策略有独立型，结合型，渗透型。可以以结合型为切入点，将绩效审计与经济责任审计，财政审计等有机结合，以独立型为方向，全面渗透绩效理论，在所有的经济审计项目里都渗透进绩效审计的元素。

3.审计过程中多元化主体参与。（1）通过网上测评，街头发放问卷，实地走访等方式，充分了解公众对相关审计事项的意见，将公众的评价纳入重要的审计证据中，这不仅有利于审计机关发现审计线索提高审计效率，还加强了公众对政府的监督。（2）适当利用媒体，提高绩效审计的社会知晓度。但其中必须把握适度，不要被媒体牵着鼻子走。

4.审计过程和结果的透明化。将审计过程和审计结果向公众公开，一方面可以促进审计对象与社会各界了解绩效审计的服务性，特别是减少审计对象对绩效审计的抵触情绪，从被动配合到积极参与，为绩效审计创造良好的社会环境；另一方面，也有助于审计机关接受大众监督，更加规范自身的审计行为。

5.审计程序的科学性。高效的绩效审计与科学制定审计程序并严格遵守分不开。（1）确定审计项目后，进行深入的前期调查，初步进行风险识别与评估。（2）对每个项目制定具体实施方案，从审计方式审计范围等多个步骤作出详细安排。（3）依照审计计划实施审计，收集与评价相关证据。（4）在综合评价的基础上，形成审计意见，并与被审对象沟通，形成审计结论。（5）提交审计报告。（6）跟踪回访。

效益审计和绩效审计的区别范文

[关键词]绩效审计；含义；评价标准；推进策略

一、世界绩效审计发展给我们的启示

绩效审计源于20世纪40年代，最早由美国人阿瑟·肯特第一次提出。自上世纪30年代西方资本主义经济危机以来，由于公共开支的日益增加和公营企业的大批涌现，引起了社会公众对公共资源使用的经济性、效率性、效果性的关注，要求国家审计机关对政府官员所负的公共责任进行审查，从而把国家审计领域从财务审计推进到绩效审计。

20世纪70年代末80年代初以来，政府绩效评估工作的开展和绩效审计人员综合素质的提高，为绩效审计发展提供强大的动力。在推进绩效审计的过程中，各国绩效审计因为侧重点不同，凸显各自特色。美国和英国都强调经济性(Economy)、效率性(Efficiency)和效果性(Effectiveness)(即“三E”)的审计；澳大利亚在“三E”上有自己的特点，其经济性和效率性审计除了针对机构还针对个人，效果性审计侧重更为有效的管理；德国绩效审计除强调效果性之外，还强调列入预算事项的事前经济分析；瑞典绩效审计侧重业务活动的效果效率和组织、管理制度的健全合理。

20世纪90年代，西方审计发达国家完成财务审计向绩效审计为中心的转变，绩效审计取得显著成绩，产生了广泛影响。丰富的审计经验和严谨的操作规范，推动了世界范围政府绩效审计的发展，以此为基础，审计模式逐步转化为现代审计。从世界范围看，当前绩效审计的发展趋势日益强劲。

在绩效审计实践迅猛发展的同时，国际审计组织和许多发达国家高度重视绩效审计理论研究对实践的指导作用，注意总结几十年绩效审计的实践经验，形成了可供操作的审计规范。

美国作为最早将绩效审计引入政府审计的国家，审计总署GAO于1972年制定了包含绩效审计内容的《政府的机制、计划项目、活动和职责的审计标准》，其中明确规定应实施3E审计，即经济性、效率和效果审计，得到国际审计界的普遍认可和采用。二十世纪七十年代，加拿大和澳大利亚审计机关分别成立专门委员会，研讨审计机关职责及其与政府部门的关系等相关问题。

为了指导和推动绩效审计发展，最高审计机关国际组织通过声明等形式来公布研究成果。在1986年第12届会议上，它发表了《关于绩效审计、公营企业审计和审计质量的总声明》，指出在政府审计工作中，除合规性审计外，还有绩效审计，它涉及对公营部门管理的经济性、效率性和效果性的评价。以上这些研究成果的，积极推动了各成员国绩效审计发展的步伐。

世界各国绩效审计发展的经验告诉我们，在绩效审计的发展过程中，必须高度重视绩效审计理论对实践的指导作用，哪里积极开展了绩效审计理论的全面探索，形成科学的绩效审计理论体系，那里的绩效审计将会得到长足发展。

近年来，我国国家审计机关开始积极探索绩效审计，也进行了一些绩效审计理论探索，绩效审计基本理论的一些观点，影响着我国绩效审计的探索和发展。随着绩效审计实践的进一步推进，迫切需要绩效审计理论研究提供强力支撑，也是当前正在积极开展的绩效审计实践的迫切要求。

二、绩效审计的含义

(一)绩效审计。绩效审计是独立的审计机关和审计人员，依照国家法律规定和人们认知的共同标准，对政府履行公共责任，配置、管理、利用经济社会公共资源的科学性、合理性、有效性，所进行的审查、分析和评价。从发展的角度看，政府工作绩效情况应是绩效审计今后重点关注的主要内容，而非单纯效益的实现情况。

要研究绩效审计，必须首先研究绩效审计的实施基础。从国内外绩效审计实践看，审计实施有效评价活动都应以资源配置为基础，都不能离开财务收支审计这个基础。否则，不能称之为审计，绩效审计将成为“空中楼阁”。这里所讲的基础，是指现代意义上的财务审计。这种现代意义上的财务审计，不仅仅是账本记载资金收支的真实、合法，还应包括社会各种资源使用、配置的真实、合法，不仅仅包括已经实现的，还应当包括预期实现的。

绩效审计是财务审计的扩展和深入。审计产生的前提是受托管理，受托责任者对委托人或授权人交付经营的资产或公共资源，要承担经营安全、完整和有效的责任，这是绩效审计所要关注的内容，从而奠定了绩效审计产生和发展的理论基础。财务审计检查资产管理的真实合法，绩效审计则进一步检查资产管理的有效运用。事实上，财务审计一般或多或少都涉及到成本效益、投入产出等问题，那就已经带有绩效的内容了。绩效审计的内容广泛，不管审计目标涉及绩效的哪一部分内容，审计类型都应是绩效审计。所以，最高审计机关国际组织指出，我们不能因为绩效审计的“3E”特征，而否认在财务审计和绩效审计之间开展合作的需要，绩效审计完全可能包含传统的财务审计、合规性审计和正当性审计的内容。

绩效审计的形成和发展，不仅由于经济的发展，而且依赖民主和法制的增强。其目的主要是为了报告纳税人的钱是否合理使用，是否达到预期的经济、效率、效果。为此，绩效审计要顺着公共资金及其公共资源流向进行，正如著名审计专家杨时展教授在《世界审计史序》中所说：“……受托责任的最高形式是政治责任。随着社会的发展，民主意识的增长，人民逐渐要求一切取之于民，必须经济有效地用之于民，用于民而不经济，用于民而没有达到人民预期的效果，政府仍要负责任。”

上述论述可表示为：

资源配置受托经济责任财政财务收支审计(绩效审计)。

我们认为，所有绩效审计项目的实施，都需要从财务收支或预期的财务收支活动出发，在保证其真实、合法的基础上，来开展绩效审计活动。如果没有这项基础，财务收支存在虚假和违规，审计作出的绩效评价意见也不会真实。

具体分析绩效审计的涵义，我们认为主要包含以下几方面：1.绩效审计源于审计机关向相关方面提出审计报告的责任；2.绩效审计的对象是从事公共事务的机构使用和掌握的公共资源；3.绩效审计通过监督检查掌握和使用公共资源的权力和行为，评价绩效，提出改善公共服务的建议；4.绩效审计的目标主要是检查公共资源配置和使用的经济性、效率性和效果性；5.绩效审计仅限于对政策的执行情况进行审计，对政策目标本身不提出任何质疑；6.绩效审计以财务审计为基础，以特定审计项目的设定目的为标准；7.共同认知的绩效审计评价标准没有现成的，审计人员应当结合绩效审计项目的具体情况，去归纳、去发现。

(二)绩效审计的基本观点

1.绩效审计的内容即经济、效率、效果(3E)，现在已经从事或以后将要从事的以资金效益、政府绩效为主要内容的审计活动，都应当属于绩效审计的范畴，它在不同地方、不同时期各有侧重，将会表现出不同的时代特性和地区特征，有的侧重效益性，有的侧重效率性，不可能每个具体的审计项目，都具备“三性”齐全的审计评价条件，同样我们也不能认为，只有经济、效率、效果“三性”齐全的审计，才是绩效审计。2.绩效审计探索实践的切身体会告诉我们，绩效审计可以运用在通过成效、业绩来评价的所有地方。如各级政府从贯彻科学发展观、全面构建和谐社会出发，将大量财政资金投入社会公共事业，其产出的是给广大人民群众带来了福祉，赢得人民群众的信任，从而夯实我们的立党之基，丰富我们的执政之源。

3.按照福利经济学的观点，政府通过干预、调节等手段，从社会成员手中集中一定的资源，向社会提供公共服务，资源占有的改变，要求提高资源的使用效率，实现资源的合理配置，从而实现广大公众最大福利的目标。在审计工作中，国家审计机关应采取得力措施，促进政府部门大力提高资源使用绩效，减少损失浪费，维护社会公正，增加全社会及社会成员的福利总水平。

4.由于政府可资利用的资源与其所承担的社会和经济义务之间的矛盾日益突出，人们对提高政府绩效、明确经济责任的要求愈来愈严，已经成为一种普遍的国际现象，这是促进绩效审计事业在世界范围内兴起的最重要原因。世界绩效审计的成功实践和最高审计机关国际组织的研究成果，也进一步明确了绩效审计的概念、内容、操作方法等。绩效审计的内涵广阔，在现阶段，虽然我国有些地方从事以效益为主要内容的审计，有些地方从事绩效全部内容的审计，但从经济社会发展总的趋势来看，绩效审计今后将成为我国审计工作的又一主题。

三、绩效审计的评价标准和推进策略

有观点提出，绩效审计开展应当满足委托人有绩效审计需要、审计项目有适宜的工作标准等条件，目前开展绩效审计条件不成熟，主要有打假治乱、查处损失浪费和维护经济秩序是当前审计工作的主要任务、很难确定一个比较一致的评价标准等原因，现在开展绩效审计无必要也不可能。

这里涉及到全国绩效审计推进策略、是否需要确定一个绩效审计评价标准等问题。我们认为，要解决好这些问题，应从以下几方面去认识：

1.从民主法制建设角度看，我国是统一的多民族的单一制国家，已形成统一的法律框架，属一元化多层次的法律体系。但各地民主法制建设进程不一，我们办事、思考问题，都应从这一基本国情出发，应当区分情况，分别采取相应措施。

2.我国属于行政型审计管理体制，各级审计机关是当地政府的组成部门，主要接受当地党委、政府领导。重大项目的损失浪费包括投资决策造成的损失浪费和项目实施造成的损失浪费。作为主要在地方党委、政府领导下的基层审计机关，对于查处项目实施造成的损失浪费，通过审计项目实施，完全可以胜任。但是，基层审计机关要对由地方党委、政府作出投资决策的重大项目，实施以查处由决策失误而造成的损失浪费的审计，存在相当大的难度。在重大项目投资中，决策造成的损失一般远远超过项目实施造成的损失浪费。所以，受目前体制制约的基层审计机关，只能从经济性、效率性和效果性的角度，提出问题和建议。

3.不可否认，我国许多地方违反财经法纪的行为正处于高发期，而有的地方通过多年强有力的审计监督，财政财务收支正日益规范，违规违纪行为逐年减少，财政公共投入规模越来越大，有的地方财政收入中已有70%以上用于公共建设，而这种公共建设大都为造福一方百姓的社会公共项目，它很难以是否存在损失浪费来衡量。我们认为，认真评价公共项目绩效也应是审计机关的应尽职责。

4.现在，全国各地审计人员的素质水平相差很大。如果全国统一推进绩效审计，将会出现以下情况：一些地方因为审计资源严重不足，绩效审计无法实际启动；而另一些地方又因为绩效审计推进太慢，审计资源存在较大浪费。

5.绩效审计需要进行大量社会调查活动和专业论证，确实需要较强的专业知识。但实践证明，绩效审计并非“高不可攀”。在绩效审计实践中，对于一般的专业问题，审计人员只要具有强烈的学习热情，通过不断与有关方面进行有效沟通，完成绩效审计任务是没有问题的；而对于特别高深的专业问题，我们可以聘请“外脑”，采用专家咨询等方式，降低审计风险，保证审计质量。就是发达国家审计机关，在已建立一支高素质的专家型审计队伍的情况下，对审计机关从未涉及过的有些专业问题，也是通过此办法来确保审计项目质量的。所以，部分发达地区的审计机关开展绩效审计实践，是完全有条件的。

6.绩效审计项目涉及行业领域众多，相互间专业的差异极大，而且人们在不同时间、不同区域、不同环境下对社会公共资源配置的结果所寄予的期望值和满意度也大不相同。所以，要制订一套能够普遍适用的绩效审计评价标准，审计人员指望直接套用现成的绩效评价标准，再来实施绩效审计，既不现实，也无可能。纵观世界绩效审计的发展历史，我们尚未发现有哪个国家是先制订出绩效审计评价标准，再实施绩效审计项目的。目前在绩效审计已经相当成熟的美国，也只是从20世纪90年代中期，才开始推行财政预算绩效评价指标体系，从内容看，只是单项的原则性、框架性的指导文件，而并非具体的评价标准。所以，最高审计机关国际组织通过制订绩效审计指南，而不是制订绩效审计评价标准，来指导各成员国的绩效审计实践。

7.从西方发达国家的绩效审计发展情况看，在他们开展绩效审计的起步阶段，地区间的开展情况也是有先有后，而非齐头并进。如英国在绩效审计的发展过程中，就强调要“保持灵活和创造性”，因此在不同的地区，对于不同的绩效审计项目，绩效审计的实现方式和要求也不尽相同。所以，最高审计机关国际组织经过多年研究发现，世界范围内各国绩效审计发展存在较大的不平衡性，并指出：鉴于不同国家所开展的绩效审计在审计权限、范围、组织和方法上都存在很大区别，要编制适应所有国家绩效审计的指南是不可能的。

所以，我们认为，在我国绩效审计的总体发展思路中，一方面应及时总结全国绩效审计发展的一般规律，找出共同点；另一方面，应根据各地不同的经济发展水平、民主法治的进程，并结合各地审计事业发展的不同特点，绩效审计推进应当有先有后，让局部地区采取不同的步骤，先行一步，发挥局部影响和促进全局的作用。

参考文献：

[1]杨时展.世界审计史序(第二版)[M].北京：企业管理出版社，1996.

[2]韩立春.关于我国开展绩效审计的思考[N].中国审计报，2003-07-30.