实证审计理论范文篇1

关键词：审计证据；作用；质量特征；类别；鉴定

中图分类号：F239文献标识码：A文章编号：1001-828X（2012）06-0-01

一、审计证据的作用及其质量特征

(一)审计证据的作用

审计证据是指审计机关和审计人员获取的用以说明审计事项真相，形成审计结论基础的证明材料。审计证据在审计活动中占据着十分关键的地位，在审计理论研究中是不可或缺的重要内容。审计证据的重要性在于它可用来说明被审计事项与相关标准的符合程度，从而对审计事项的某些性质或关键特征(如真实性、合法性)做出结论。因此说，审计证据的功能就是证明。

(二)审计证据的质量特征

审计证据的质量特征主要有以下两个方面：

1.充分性

审计证据的充分性是对审计证据数量的衡量，主要与样本量有关。特别是对样本证据而言，证据应达到数量要求(即达到统计原理所必需的数值要求)，同时样本项目还应具备代表性。

2.适当性

审计证据的适当性是对审计质量的衡量。审计证据在支持审计结论方面具有的相关性和可靠性。相关性是指审计证据与审计事项及其具体审计目标之间具有实质性联系。可靠性是指审计证据真实、可信。

审计人员对审计证据的相关性分析时，应当关注以下方面：

(1)一种取证方法获取的审计证据可能只与某些具体审计目标相关，而与其他具体审计目标无关；(2)针对一项具体审计目标可以从不同来源获取审计证据或者获取不同形式的审计证据。

审计人员可以从下列方面分析审计证据的可靠性：

(1)从被审计单位外部获取的审计证据比从内部获取的审计证据更可靠；(2)内部控制健全有效情况下获取的审计证据比内部控制缺失或者无效情况下形成的审计证据更可靠；(3)直接获取的审计证据比间接获取的审计证据更可靠；(4)从被审计单位财务会计资料中直接采集的审计证据比经被审计单位加工处理后提交的审计证据更可靠；(5)原件形式的审计证据比复制件形成的审计证据更可靠。

不同来源和不同形式的审计证据存在不一致或者相互不能认证时，审计人员应当追加必要的审计措施，确定审计证据的可靠性。

二、审计证据的类别

(一)审计证据按存在形态可分为实物证据、书面证据、言词证据和行为证据

实物证据是指以实物形态存在的有形资产和与审计事项相关的其他各种实物；书面证据是指以书面形态存在的各种文件资料；言词证据是指与被审计单位和审计事项有关的人员对审计人员提问所做的口头回复；行为证据是指反应被审计单位所从事的生产经营管理活动及其相关信息处理活动。

不同形态的审计证据有不同的特点，需要采用不同的审计方法来取证。实物证据、言词证据、行为证据一般还要采用若干方法将其转化为书面形态，以便最终都能归入审计档案。

(二)审计证据按来源可分为亲历证据、外部证据、内部证据和共持证据

亲历证据是指审计人员通过亲身感官和行为而取得的证据；外部证据是指由被审计单位以外的机构或人士提供的证据；内部证据是指由被审计单位内部机构或职员编制或提供的证据；共持证据是指或形成于被审计单位内部，或形成于外部，但在其流转过程中被双方共同持有的证据。

此外，审计证据还有其他许多种分类。人们为什么要研究审计证据的分类理论，这并不是一个单存的理论问题，而是因为理论上的分类研究有助于审计人员采用合理的审计方法取得高质量的审计证据。在研究审计证据的分类时，人们的关注点一般放在两个方面：一是效率；二是质量。不同类型的审计证据便于采取不同类型的审计方法，这主要是解决审计的效率问题；不同类型的审计证据具有不同程度的证明力，审计人员应在资源既定的条件下选取证明力最强的审计证据，这主要是解决审计质量问题。

三、如何鉴定审计证据

审计证据是国家审计机关和审计人员撰写审计报告、提出审计意见、做出审计决定的依据。审计人员在工作中收集的审计证据，只有经过了鉴定，确定符合要求，其潜在证明力才能转变为现实证明力，才能和审计工作底稿一起，作为证明材料，存入审计档案。审计人员要做出正确的审计结论，必须认真鉴定审计证据。有些被审计单位有时为了隐瞒事实真相，担心违法违纪问题被揭露，就做假账，使用假凭证等，这就需要审计人员具有扎实的业务功底和丰富的审计经验来鉴定审计证据的真伪。在审计工作中，如何鉴定审计证据，笔者认为鉴定审计证据应关注以下几方面：

(一)鉴定审计证据的相关性

主要是鉴定审计证据与被审事项是否有内在联系，能否在一定程度上证明被审计事项的真相。例如，一些被审计单位为了掩盖非法支出或隐瞒收入，将不属于其他应收应付的款项也计入到这些项目中。审计人员审计时就要将这些款项剔除。同时，还要注意证据与证据之间是否有内在联系，能否互相印证。

(二)鉴定审计证据的重要性

就是要鉴定收集的审计证据内容对于评价被审计事项是否重要。一般来说，反映问题性质严重的证据比性质一般的证据重要；金额大的证据比金额小的证据重要；审计时受时间限制，只要原始票据没有明显的缺陷，数额又不大，不违反重要性原则，审计人员可以不做深入调查。但对于重要的审计证据，则要一查到底，必要时请有关专业人员帮助鉴定，并且要充分利用，详细登记在工作底稿中，妥善加以保管。

实证审计理论范文

关键词：审计假设审计活动影响

0引言

很多的理论研究体系都是由假设支撑的，相对论如此，会计如此，审计也如此。审计假设奠定了审计理论的学科地位，为审计理论的研究推理提供了依据。它从实践中来，是对审计实践的高度概括，受到审计环境的影响，限制于审计目标，但同时又是制定审计概念、审计规范的依据，对一定时期的审计实践具有指导意义。审计假设体系的构成内容在理论界存在分歧，但基本内容相同，现通过一种观点的分析谈谈审计假设对审计实践的影响，以求见一斑而窥全豹。

1合理怀疑的假设

该假设是指在没有充分理由的情况下，不能完全信任被审计人的经济责任履行情况及其载体。该假设成为审计活动存在的必要条件，也贯穿于审计活动的各个历史阶段。

经济学中的理性经济人假设，使被审计人有可能利用占有信息的优势，提供有利于自己的信息，追求自身利益的最大化，出于职业谨慎，不可能完全信任被审计人提供的信息；但同时有效的公司治理结构和内部控制，可以减少和防止虚假的信息，因此又不能完全否认被审计人提供的信息。Www.133229.CoM这就要求审计人员在审计活动中要时刻保持一种理性的怀疑，这种怀疑有助于审计人员确定审计方向和工作思路，有助于发现问题及控制缺陷的所在，有助于客观评价被审计人的经营情况及经济责任状况。从过去到现在，审计职能随着审计实践的开展发生了巨大变化，从当初的查错防弊转为防风险服务内部管理，但不论如何变化，都没有离开合理怀疑假设这个前提。合理怀疑假设不仅说明了审计的必要性，同时也要求审计人员运用职业判断开展鉴证活动时要具备专业胜任能力，并保持应有的职业谨慎。

2可验证的假设

该假设认为受托经济责任的履行情况可以通过收集审计证据，对照审计标准进行验证，并提出审计结论。该假设为审计活动的存在提供了可能，也为确认审计责任提供了标准。

由于被审计人的信息具有一定的可靠性，所以经济责任的实际履行情况，可以通过收集、鉴定、综合审计证据确认，可以通过对照审计标准，提出审计结论，通过审计这种方式，监督、评价和确认经济责任的履行情况在理论上是可行的。但这个假设的成立是有条件的：被审计单位要能够履行经济责任，会计资料等载体应是健全的，审计人员要能够在合理的时间和成本范围内获得审计证据、表达审计意见。在最初的审计实践中，人们已经逐渐认识到这个问题，比如当审计人员对期末余额进行审计时，就需要假定期初余额是真实的，否则就应对期初余额进行验证，而期初余额又涉及前期的数额，这样就必须无限往前推，审计人员也就无法在合理的时间和成本范围内完成审计工作，责任也永无止境。对此，莫茨和夏拉夫率先提出“审计无反证判定假设”，他们认为：除非存在明确的相反证据，在被审计单位过去认定为真实的事项，未来仍然被认为是真实的。这个假设有效地解决了时间、成本和责任问题，但也影响了审计的外部效果，受到委托人的质疑，之后许多学者对这个假设思想进行了拓展。中国的执业准则就要求在审计过程中对以前年度数据，包括对期初余额采取谨慎的态度。要求“注册会计师应当获取充分、适当的审计证据，以确定上期比较数据在所有重大方面是否符合适用的会计准则和相关会计制度的要求。注册会计师针对上期比较数据实施的审计程序的范围明显小于针对本期数据实施的审计程序的范围，通常限于评价上期比较数据是否正确列报和适当分类。”这个规定兼顾了受托人的要求，也加大了审计的责任风险。总之，可验证假设引出了审计证据、审计标准和审计结论等审计三要素，同时也提出了审计风险、合理保证等问题。

3内部控制有效性的假设

该假设认为健全有效的内部控制可以减少甚至排除错误与弊端的发生。该假设是系统导向审计与风险导向审计存在的基础，也使控制测试、实质性测试的进行有了实际意义。

内部控制有效性的假设强调了内部控制的重要性，是制度审计的基础，也使通过控制测试、实质性测试了解和评估内部控制状况充满必要。“内部控制有效时内部生成的证据比内部控制薄弱时内部生成的证据更可靠”，“所需证据的数量也受证据质量的影响，即证据质量越高，可能需要的证据数量越少”。在内部控制较好的情况下可以较多地信赖内部生成的证据，从而可以相应减少审计程序工作量，而这也是现在企业交易复杂、业务繁多下的一个必然选择。但无论多么强大的内部控制，审计人员都面临一个重大的错报风险——舞弊，内部控制并不能防止内部人员串通舞弊。这就出现了一个有意思的现象：内部控制的核心内容是牵制和制约，是和串通相矛盾的，串通只能说明控制的失效，而串通又恰恰不在内部控制的评价范围之内。这使内部控制的评估结果和说服力受到了一定的影响，与此同时，内部控制系统的自身设计缺陷也影响了控制效力。内部控制有效性假设提示了审计风险，也使审计人员在审计活动中关注了统计抽样工作和重要性原则。

4保持独立的假设

审计主体和人员在组织形式上应独立于委托人和被审计人之外，并且，在制定审计计划、开展审计测试和作出审计结论过程中始终保持其实质上的独立性。虽然，在审计实践中，国家审计机关、内部审计组织的隶属关系和会计师事务所受谁委托都会影响审计的独立性，同时也不能排除审计人员受经济利益的驱动丧失独立的可能性，但是审计的独立性是审计取信于社会的最为重要的条件。因此，需要假设审计主体和人员在组织、精神等方面是独立的，这是审计的立身之本，是审计结论客观公正的保证。保持独立性的假设对审计人员的职业道德行为提出了要求。

参考文献：

[1]李雪.审计理论研究[m].青岛：中国海洋大学出版社.2004.

[2]中国注册会计师执业准则编委会.中国注册会计师执业准则[m].北京：中国时代经济出版社.2006.

[3]莫茨，夏拉夫.审计理论结构[m].北京：中国商业出版社.1990.

[4]中国注册会计师协会.审计[m].北京：经济科学出版社.2008.

[5]r·k·莫茨，h·a·夏拉夫.审计理论结构（文硕译）[m].北京：商业出版社.1990.

实证审计理论范文

关键词：马克思主义哲学；内部审计；创新发展

中图分类号：

F239

文献标志码：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2017.03.11

哲学是科学之母，哲学对于所有的科学都具有普遍性和根本性的指导意义。尤其是马克思主义哲学，对我国的国家发展战略和社会经济产生重大而深远的影响。马克思主义哲学，是关于自然、社会和思维发展一般规律的学说，它坚持唯物论和辩证法的统一，坚持唯物主义自然观和历史观的统一，是科学的世界观和方法论。当前，对审计哲学的研究比较匮乏，降低了审计的功能，不利于审计的系统创新和科学发展。国内外学者对审计哲学做出了有益的探索，莫茨和夏拉夫甚至将基本哲学作为审计理论结构的基石，提出审计由基本哲学、审计假设、审计概念、应用标准和实务应用五个部分构成，于玉林提出要建立现代审计哲学，面对复杂的社会经济现实情况，需要运用哲学基本原理研究审计基础理论问题[1]。田利军探讨了对立统一的审计哲学关系[2]，朱雅珊探讨了基于历史唯物主义的审计本质[3]，林长彬认为实事求是是审计哲学的灵魂[4]。YSlobodyanyk将假设作为国家审计的哲学基础[5]，从哲学视角研究国家审计。综上，国内外基于哲学的审计研究已有一定的前期积累，为本文的研究提供了理论依据和思想基础。但基于哲学视角尤其是马克思主义哲学视角的内部审计研究尚不多见，不利于指导我国内部审计事业的发展。

内部审计是对内部控制的再控制，是公司治理的“四大基石”之一，也是公司治理的第三道风险防线。当前我国内部审计处于初级发展阶段，但其价值日益凸显，内部审计在组织治理、风险管理和内部控制等领域发挥着越来越重要的作用。内部审计无不体现出马克思主义哲学的经典概念和思想，基于马克思主义哲学视角探讨我国内部审计问题具有特殊且重要的意义。传统的内部审计研究主要是基于经济、管理的视角，有一定局限性。本文基于马克思主义哲学视角考察内部审计相关问题，从唯物论、矛盾论、联系论、发展论、人本论五个方面研究内部审计，阐述马克思主义哲学在内部审计当中的体现和运用，推动审计哲学理论体系构建和现代内部审计的创新发展。

一、基于唯物论的内部审计

马克思主义哲学唯物论认为，物质决定意识，物质的唯一特性在于它的客观实在性[6]。内部审计的产生同样也来源于客观世界，内部审计人员要从客观实际出发，实事求是，保持内部审计的独立性和客观性，以事实为依据，以法律为准绳。内部审计人员要恪守职业道德，提高职业胜任能力，从而发挥主观意识的能动性和创造性，运用内部审计手段，管控组织风险，增加组织价值，实现组织发展目标。基于唯物论要求内部审计保持独立性和客观性，恪守内部审计职业道德。

（一）唯物论要求内部审计保持独立性和客观性

国际内部审计师协会（IIA）将内部审计定义为：一种独立、客观的确认和咨询活动，旨在增加价值和改善组织的运营。它通过应用系统、规范的方法，评价并改善风险管理、控制及治理过程的效果，帮助组织实现其目标[7]。这一定义沿用至今，受到国际社会的广泛认可。因此，独立性和客观性是内部审计的主要属性特征，独立性是内部审计机构、内部审计人员相对于审计委托者和被审计对象而言，包括形式上的独立和实质上的独立。由于内部审计工作的内生性，内部审计机构和内部审计人员只能做到相对的独立，但在总部审计分子公司或者内部审计外包时，内部审计的独立性能够得到加强。客观性是内部审计人员公正、不偏不倚地做出审计职业判断。独立性为客观性提供基础，客观性是独立性所要达到的最终目标。从唯物论的角度来看，物质决定意识，物质即客观实在性，两权分离观的产生是建立在物质的基础之上的，即来源于客观实在，这里的客观实在起源于经济社会的不断发展，以及企业的逐步壮大。随着企业规模的扩大，企业所有者出于对自身能力受限的考虑，无法对具体的经营事项进行合理有效的管理，同时也为了减轻企业所有者的经营压力，企业主聘请经营者代管，这样就出现了委托-关系，两权分离观属于物质这个客观实在所决定的意识产物。在两权分离观产生的前提和基础之上，受托责任随之产生了，两权分离后企业所有者担心自己的资源委托给经营者是否能够有效进行管理，同时经营者也为了证明自己的受托经济责任的履行情况，客观上需要独立于所有者和经营者之外的第三方加以验证，即审计产生的受托责任观。

实事求是是审计哲学的灵魂。做到独立和客观，才能实事求是地开展内部审计工作。首先审计计划要客观，无论是总体的审计策略还是具体的审计计划和审计方案都应符合被审计单位的实际情况，审计计划贯穿于整个审计业务的始终，还要根据变化了的情况适时做出调整。确定重要性水平不能主观臆断，不能机械套用公式，要考虑被审计单位的性质、规模和所面临的风险。审计证据的搜集要具有充分性和适当性。审计人员的职业态度要做到客观公正，实施的审计程序和审计方法要客观，根据实际情况实施恰当的审计程序，要有来源真实可靠的数据支撑证据，审计师要充分发挥主观能动性，合理运用职业判断，只有审计的过程做到客观公正，最终形成的审计意见才是恰当的。以事实为依据，以法律为准绳，保持独立性和客观性，做好内部审计的确认和咨询服务，发表客观的审计意见，提出行之有效的应对策略，帮助企业控制风险，实现经营目标。

（二）意识的能动性要求内部审计恪守审计职业道德

物质决定意识，意识对物质具有能动性和反作用。审计职业道德是从审实务中升华出的审计意识，恪守审计职业道德能够促进审计实务的健康发展。2013年8月修订的《中国内部审计准则》1201号“内部审计人员职业道德规范”和1101号“内部审计基本准则”并列，将职业道德问题提升到了一个很高的高度。内部审计人员职业道德是内部审计人员在开展内部审计工作中应当具有的职业品德、应当遵守的职业纪律和应当承担的职业责任的总称，具体包括诚信正直、客观性、保持并提高专业胜任能力、保密等要求。内部审计工作的质量保障要求内部审计人员遵循内部审计职业道德，审计人员发挥自己的主观能动性，首先要解决思想意识层面的问题，内部审计人员思想上重视能更积极地从事内部审计工作，不断改进内部审计工作的质量。恪守审计职业道德有利于维护内部审计人员的职业形象和职业信誉，促进内部审计行业的长远发展。良好的形象和信誉是内部审计人员的无形资产，恪守职业道德有利于得到其他单位和部门的理解、信任、配合和支持，这样内部审计部门才能顺利开展工作。恪守内部审计职业道德，可以在一定程度上弥补法律的缺陷，部分内部审计的问题仅仅靠法律法规和内部审计准则是解决不了的，法律法规和制度规范只是对内部审计人员提出了最低的要求，是下限，内部审计职业道德则能够为内部审计人员提出更高要求，追求卓越。内部审计准则只是告诉内审人员具体该执行哪些程序，但没能体现出内审人员应该有的工作精神风貌。内部审计准则对内部审计人员提出基本的要求，而内部审计职业道德升华了对内部审计人员的要求。

二、基于矛盾论的内部审计

矛盾存在于一切事物中，并且贯穿于每一事物的始终，即事事有矛盾，时时有矛盾，矛盾即对立统一。内部审计人员要把握矛盾的普遍性和特殊性、统一性（或“同一性”）和对立性（或“斗争性”）。矛盾的方法论要求我们承认矛盾的普遍性，尤其是内部审计查错纠弊的确认职能的发挥，容易引发其他业务部门对内部审计工作的不理解、不配合、不支持，引发矛盾和冲突，但同时，矛盾也是事物发展的动力，要求我们正确认识矛盾、合理运用矛盾。矛盾的方法论还要求我们承认矛盾的特殊性，不同审计对象和内容，内部审计关注的风险领域和工作方法可能存在很大差异。矛盾的对立性要求内部审计人员承认矛盾的普遍性和客观性，敢于发现和揭露矛盾，充分利用和化解矛盾，和违法乱纪、舞弊等行为做斗争。矛盾的统一性要求理顺董事会、监事会、最高管理层和内部审计的关系，提高内部审计独立性，将内部审计嵌入到组织结构，以组织战略为导向、以风险管控为中心，促进组织发展目标的实现。内部审计在工作中会遇到许许多多的矛盾，例如治理层的内部审计矛盾和业务层的内部审计矛盾，前者能够降低内部审计工作的独立性、客观性并影响审计效率，后者能够降低内部审计的客观性，并影响审计效率和审计质量。因此，基于矛盾论，要求内部审计正确认识、积极化解治理层和业务层的矛盾。

（一）治理层面的矛盾化解：理顺“董监高”和内部审计的关系，运用内部审计手段改进公司治理

内部审计机构一般隶属于最高管理层，同时要接受董事会或监事会的领导和监督，董事会、监事会、最高管理层与内部审计机构是领导与被领导的关系，公司治理对内部审计工作的独立性和效果会产生重大影响。如果董事会、监事会和高管层三者之间的治理结构和权责配置不合理，会产生相当的摩擦和内耗，对内部审计工作产生裹挟或遏制，降低内部审计独立性。由于各自目标的不同，董事会、监事会、高管层对内部审计的诉求是不同的，董事会关注重大决策的制定和落实，监事会关注合法合规性，高管层关注日常运营和财务绩效。矛盾的其中一种属性是矛盾双方相互联系、相互吸引的发展动向，董事会、监事会、最高管理层与内部审计机构之间是相互联系的多方，内部审计机构依附于董事会、监事会、最高管理层而存在，共同处于整个公司这个大的统一体当中。矛盾的另一种属性是指矛盾双方相互不相容的发展动向。董事会、监事会、最高管理层与内部审计机构之间相互制约，矛盾主体复杂化和多元化，产生摩擦难以避免，他们之间在促进公司发展的过程中会出现意见分歧，沟通不畅，这些从矛盾的观点来看都是很正常的。矛盾推动事物发展，董事会、监事会、最高管理层与内部审计机构之间虽然会产生矛盾和摩擦，出现一些意见和分歧，但是内部审计是服务于整个组织的，这都是为了公司整体的利益而出现的，都是为了促进公司治理、增加组织价值、实现公司目标。为了达到这一目标，《中国内部审计准则》（2013）第2302号具体准则明确规定内部审计“与董事会或最高管理层的关系”，为内部审计参与公司治理及治理层面矛盾的化解提供了制度参考。内部审计的三个依次进阶的职能定位是卫士、医士和谋士。卫士只是查错纠弊；医士能够优化内控，建立健全组织的免疫系统；谋士则能支持组织战略，参与公司治理进程。因此，理顺“董监高”和内部审计的关系，运用内部审计手段改善公司治理，可以化解治理层面的矛盾，是内部审计的高级发展形态。

（二）业务层面的矛盾化解：积极运用内部审计沟通，化解内部审计冲突

内部审计沟通是化解业务层面矛盾的重要手段，要因时、因事、因人采用不同的内部审计沟通方法。内部审计的矛盾通常来源于内部审计部门与管理部门、业务部门等其他部门的冲突，如果不能处理好两者之间的摩擦，将不利于内部审计工作的开展，最终影响到组织战略目标的实现。首先审计人员要充分认识到审计沟通的重要性，思想上高度重视沟通的作用，审计人员要学会与各个层面的人员沟通，不仅与上级沟通，而且要与其他部门的员工沟通，以及和下级沟通，乃至和外部单位和个人进行沟通。充分有效的沟通能够让被审计单位更加了解和重视内部审计，配合内部审计工作。其次内部审计人员要学习和领会审计沟通的技能，真正把沟通的技巧运用到内部审计工作当中，通过学历教育、业务培训和“干中学”不断积累沟通经验和技巧。最后，要用积极的心态面对沟通中遇到的难题，不断解决沟通中遇到的矛盾。构建良好的内部审计人际关系，掌握有效的内部审计沟通技巧，实施成功的内部审计营销策略，非常有助于化解内部审计冲突和业务层面矛盾。《中国内部审计准则》（2013）第2305号具体准则对内部审计的“人际关系”进行了规范，为改善内部审计人员的人际关系，提高内部审计沟通效率提供了制度参考。王海兵、曹博微构建了内部审计沟通度模型，从时间、空间、人际、综合四个层面，涵盖内部审计沟通的频度、速度、高度、宽度、深度、角度、湿度、温度、透明度、粘度、尺度、信度和效度，共13个维度[8]，为内部审计沟通理论与实务提供了一个参照系，具有较高的实用价值。内部审计工作要注重沟通，合理运用沟通度模型能达到事半功倍的效果。

此外，马克思主义哲学观点还认为，主要矛盾在事物的发展过程中处于支配地位，对事物的发展起决定作用。内部审计在实施审计程序当中要善于抓主要矛盾和矛盾的主要方面，收集重要的审计证据。以三个例子为证：（1）函证程序包括积极的函证和消极的函证，内部审计人员运用积极的函证方式体现了抓主要矛盾，积极的函证主要运用于重大错报比较高的账户或者涉及金额比较大的账户，以及审计人员预期会涉及到大量错误的账户，运用积极的函证方式能够查出重大错漏报，抓住主要矛盾。（2）在实施细节测试时，内部审计人员要对总体进行分层，把主要审计资源投入到金额大的项目，对金额不大项目进行抽查，对金额不大但性质特殊或严重的项目应进行详细审计，充分关注主要矛盾和矛盾的主要方面，能够有效地查出重大错漏报。（3）针对下属单位资产监盘，内部审计人员没有必要对于全部资产项目进行详细审计，而是对具有重要影响的资产，例如库存现金、固定资产和存货等进行审计，这是主要矛盾。再以存货审计为例，也没有必要对所有存货都实施监盘，主要针对部分金额大、重要的存货进行监盘，这样有利于节约审计资源，提高内部审计效率，这是矛盾的主要方面。矛盾是不喾⒄贡浠的，人本经济和知识经济改变了企业的经营环境，人力资产、关系资产、环境资产和信息资产也将逐步纳入审计范围，将推动内部审计理论与实务的创新发展。

三、基于联系论的内部审计

马克思主义哲学观点认为，世界上的一切事物都处于普遍联系之中，其中没有任何一个事物是孤立存在的，整个世界就是一个普遍联系的统一整体。联系具有普遍性和客观性，联系的观点包括因果联系和整体与部分的联系。基于马克思主义哲学之联系论，要求内部审计人员把握联系的普遍性和客观性，重视内部审计证据链条的价值；把握整体与部分的联系，科学实施审计抽样；把握因果联系，推动内部审计从结果审计向过程审计和动因审计拓展。

（一）把握联系的普遍性和客观性，重视内部审计证据链条的价值

审计证据之间是相互联系的，要突破单一证据的局限。审计证据是审计人员通过实施审计程序获取的，是内部审计人员提出审计意见的基础，内部审计人员不可能主观推断甚至猜想审计证据之间的联系，审计人员要通过检查、监盘、观察、询问、函证、计算、分析程序获取审计证据，使得审计证据在数量和质量上都符合审计需求，增强审计证据的说服力。其中最重要的是对已获取的审计证据进行整理和分析，形成内部审计证据链条，实物证据、书面证据、行为证据、环境证据、电子证据、视听证据等不同审计证据相互印证，互为支撑。审计证据链条的价值高于单一证据的简单汇总，证据的客观性形成逻辑关联，能够为证据分析提供基础。通过对内部审计证据链条的梳理、提炼和分析，单一的舞弊行为和证据造假很容易被揭穿，而且全部证据系统造假的成本太高，或通过环境证据和分析程序能够很容易被发现，因而，在把握联系的普遍性和客观性的基础上所形成的内部审计证据链条，具有很高的应用价值。实施单一的审计程序所形成的审计证据是孤立零散的，对基于内部审计证据链条的证据集合进行整合分析，有利于把各个零散的审计证据相互联系起来，把审计证据与审计目标相联系，最终通过分析研究，增加审计证据链条的价值，得出恰当的审计结论。

（二）把握整体与部分的联系，科学实施审计抽样

关键部分的功能及其变化甚至对整体的功能起决定作用。在内部审计当中主要体现在审计抽样技术的运用。详细审计不符合成本效益原则，而审计抽样的应用提高了审计的效率，从而获得充分、适当的审计证据。审计抽样是从总体中抽取一定的样本，用样本的结果来推断总体。审计抽样中抽取的样本，也称为抽样单元，在哲学中体现为关键的部分，总体的特征在哲学中体现为哲学上的整体的特征。如果抽取的样本适当合理，对总体特征的推断起着关键的作用。审计抽样的方法要科学合理，样本在一定程度上代表着总体，因此审计抽样抽取的样本一定要客观反映总体的特征。把握整体与部分的联系，科学实施审计抽样，要求做到以下方面：科学界定抽样对象，样本整体与审计目标密切关联，样本具有同质性，抽样规模具有充分性，选用适当的抽样技术方法。维克托・迈尔-舍恩伯格与肯尼思・库克耶在《大数据时代》中提出全数据模式：样本等于总体。这对抽样审计产生了很大影响，这样进行分析后的数据更加科学、精准，避免了审计抽样反映总体情况的片面性和审计风险。随着大数据审计时代的来临，传统抽样面临挑战。海量增长的业务数据和其他相关信息一方面增加了抽样成本和审计工作量，同时，基于大数据的云审计技术创新将推动抽样审计向全面审计回归。例如商业银行每日产生海量的交易数据，传统的抽样方法难以胜任。针对基于历史的和行业的商业银行业务舞弊风险数据库和风险审计模型，开发适用的审计软件、程序、数据库和网络系统，实施联网审计或离线审计，在多维数据之间自动快速进行匹配计算和关联分析，提示可能存在的风险点，能够极大提升审计效率，并保障审计效果。