古典经济学的政策主张范文

随着我国市场化改革的不断深入，以利率市场化为核心内容的金融体制改革变得日益重要。鉴于货币存量对经济运行的重要影响，如何选择合理的货币供给模式，形成逆周期货币供给机制，不仅是强化宏观金融调控的关键，而且在相当程度上决定着利率市场化改革的成败。本文将在研究货币供给模式理论和美国货币供给模式演变的基础上，运用现代金融理论和系统分析方法，探讨中国在深化利率市场化改革同时，强化宏观金融调控，促进经济稳定和经济增长的可行性。

一、合理的货币供给模式选择

所谓货币供给模式，通俗地讲，系指中央银行提供基础货币的程序和方式。货币供给模式对货币供给过程的特点具有决定性影响。大致说来，如果央行按照金融市场资金供求状况被动性调节基础货币供给量或利率水平，那么货币供给过程则多是内生性的，主要由市场主体的货币需求行为决定。相反如果央行预先确立均衡利率或货币存量的调控目标，主动调节货币供给，那么货币供给过程则多是外生性的，主要由央行货币政策决定。

自现代市场经济建立以来，在经济实践中主要存在两种货币供给模式。其一是古典货币供给模式，主要盛行于金本位制建立至20世纪30年代大危机爆发这段历史时期。古典货币供给模式主要包括如下具体内容：(1)在经济和金融体系正常运行的大部分经济发展时期，央行按照市场主体的货币需求被动性调整基础货币，从而实现内生性货币供给。如在金本位制条件下，央行借助金本位制自由铸造、自由兑换和自由输出入3大运行规则，由市场主体自发调节货币流通量，以稳定价格水平，并满足经济发展的货币需求。(2)在经济和金融体系发生根本性失衡的例外情况下，如发生严重的通货膨胀和经济危机等，央行则采取积极的货币政策，实现外生性货币供给，迅速恢复物价稳定和经济金融体系的平稳运行。

其二是现代货币供给模式，主要盛行于二次大战以后至20世纪70年代中期石油危机爆发这段历史时期。现代货币供给模式主要包括如下具体内容：央行选择合适的货币政策工具，调控基础货币量或贴现率等操作目标，进而影响均衡的货币存量或代表性市场利率水平等中间目标，最终实现经济稳定和经济增长的货币政策目的。很显然，现代货币供给模式具有外生性货币供给特点。

鉴于货币存量对经济运行的重要影响，选择古典货币供给模式，哪种更符合经济理性，有利于促进经济稳定和经济增长，关键取决于哪种模式相对有助于形成逆周期货币供给机制。我们认为古典货币供给模式总体说来在形成逆周期货币供给机制方面更胜一筹，其主要理由可概括如下：

首先，现代货币供给模式在预先确立央行均衡利率或货币存量调控目标方面，缺乏可操作性，因而无法有效实现逆周期货币供给。

以货币学派单一货币规则为例，虽然从理论上讲可以形成逆周期货币供给，不过根据古德哈特原理，货币流通规律一旦被发现就失去应用价值，那么如何确定合理的货币存量目标则非常困难。古德哈特原理的产生可能存在两种根源，其一，货币流通系统累积性误差足以造成货币存量预测完全失效。鉴于发现货币流通规律必须建立在货币存量规模长期统计分析基础上，当货币流通规律应用于政策实践时，货币流通整体行为可能已经发生根本性变化。这种依据过时规律进行的预测，质量很显然是无法保证的。其二，市场主体理性预期的影响可能造成货币流通速度发生剧烈波动，使得货币存量中间目标失去可操作性。假如央行采取单一货币规则，市场主体预期在经济扩张时，利率可能迅速趋于上升，投资者则在利率水平较低时，卖出债券，增加货币持有量；而在经济紧缩时，投资者则采取相反策略。这势必引起货币需求水平和货币流通速度剧烈波动，使得货币存量中间目标失去应用价值。由此可见，古德哈特原理证明了货币存量中间目标实际上是不可行的。

至于凯恩斯学派的利率调控目标，与单一货币规则相比，在可操作性方面并无实质性改进，利率目标同样摆脱不了类似古德哈特原理引发的决策困境，即关于均衡利率预测的累积性系统误差和市场主体理性预期，将很快使利率调控目标失去应用价值。此外，利率更易受到政治因素干扰，有可能引致顺周期的货币供给，加剧经济波动。这是因为央行，尤其是政治家多偏爱低于均衡利率水平的低利率，而利率一般又是顺周期运动。那么在经济高涨时，为了降低利率水平，央行必须增加基础货币投放，可能导致经济进一步扩张，从而破坏经济稳定。

综上所述，现代货币供给模式缺乏可操作性，关键在于市场均衡本质上体现为趋势而非确定值，在较长时期里是无法准确预测的。因此频繁使用积极的货币政策，调控利率或货币存量，以促进经济稳定和经济增长，只会取得适得其反的效果。

其次，古典货币供给模式更符合经济和金融体系周期运行的客观事实，并有利于发挥政府干预和市场机制在配置资源方面的比较优势，从而有助于形成逆周期货币供给机制，促进经济稳定和经济增长。

根据现代系统理论，经济和金融体系作为一种复杂的系统，其周期运行模式可概括为以下3种因素共同作用的简化模型。(1)初始的金融和经济失衡。(类似自发性支出等因素)。(2)类似于乘数和加速原理的经济扩张机制，以及相对应的内生性货币供给机制(实质上是一种金融扩张机制)。(3)足够长的持续发展时期。

上述简化模型可以揭示出经济和金融体制周期运行的两个基本事实：第一，经济和金融体系运行本质上是不稳定的，经济和金融体系周期性瓦解和崩溃不可避免，无论是市场机制抑或政府干预均无法阻止这一趋势的发生。由于经济信息不完全，初始的经济失衡无法完全避免，借助经济和金融扩张机制，经过足够长时期的演化，必然引起经济和金融体系周期性瓦解和崩溃。

经济和金融体系的瓦解和崩溃虽不可避免，不过其所带来的损失却可以设法减轻。在经济和金融体系发生根本性失衡情况下，如发生严重的通胀或经济衰退，极有可能由个体理性引致集体非理性，造成严重的市场失灵，损害市场机制配置资源的效率。相反政府本质上作为排他性分利联盟，能够有效解决集体行动中的搭便车问题，因此政府运用货币政策和财政政策治理严重的通胀或经济衰退，可以较低成本和较为迅速地恢复经济和金融体系的正常运行。

第二，在大部分社会和经济发展时期，经济和金融体系能够正常运行，做到活而不乱。换言之，经济和金融体系发生根本性失衡的情况并不多见，毕竟经济和金融体系的瓦解和崩溃需要足够长的时间。经济史上存在一个不争事实，即资本主义体系较为平稳发展了300余年，真正称得上经济和金融

体系濒于瓦解的事件，仅有1929—1933年经济大危机一例。

我们认为这主要得益于市场经济具有产权明晰和分散决策的特点，可以提高处理经济信息的能力和增强自我调节功能，有效地切断初始失衡的传递链条，因而能够自发组织形成经济和金融体系运行秩序。从这个角度看，与经济和金融体系周期性瓦解和崩溃相比，经济和金融体系恢复正常运行同样不可避免。尤其是面对一般性的金融失衡和经济衰退，通过市场破产机制有效区分好银行／坏银行和好企业／坏企业，就足以顺利调整产业结构，恢复经济和金融体系的正常运行。

由此可见，在经济和社会发展的大部分时期，市场机制配置资源仍然是有效率的。于是央行被动地按照经济发展要求决定基础货币投放，实现内生性货币供给，大部分时期有助于形成逆周期货币供给机制，促进经济稳定和经济增长。

此外，需要指出的是内生性货币供给通常能够产生逆周期货币供给效应，不仅在于内生性货币供给回避了预测均衡利率或货币存量的技术难题，而且更重要的是鉴于利率一般说来是顺周期运动的，那么央行将贴现利率被动地盯住代表性市场利率，可以降低经济扩张时商业银行贴现贷款需求，或提高经济紧缩时贴现贷款需求。按此规则决定基础货币投放规模，自然有助于产生逆周期货币供给效应。

总之，古典货币供给模式符合经济和金融体系周期运行的客观事实，有利于发挥市场机制和政府干预的比较优势，而重要的是有助于产生逆周期货币供给效应。因此对促进经济稳定和经济增长而言，古典货币供给模式不失为一种理想的选择。

二、古典货币供给模式的现代内容

根据以上分析，我们知道古典货币供给模式在形成逆周期货币供给机制方面具有比较优势，然而随着战后凯恩斯主义兴起，古典货币供给模式在各国的政策实践中几乎名存实亡。因此要使古典货币供给模式重新发挥作用，必须增添必不可少的现代内容，适应现代信用货币制度要求。

首先，必须对央行目前通用的货币政策工具进行系统性改革，提供古典货币供给模式运行所需的宏观金融调控手段。

央行目前通用的货币政策工具，主要包括调整法定准备金率、贴现政策和公开市场业务等3大法宝，基本上都是为强化央行调控货币供给能力，实施积极的货币政策而设计。这套货币政策工具自然无法很好满足古典货币供给模式运行需要。为此需要对此进行适度改革，以限制央行调控货币供给的过度集中的权力，促进内生性货币供给机制形成，其主要内容包括：

1．重新恢复贴现政策在货币政策工具体系中的主导地位，使得央行贴现贷款成为基础货币投放的主渠道。2．逐步进行法定准备制度改革，放宽商业银行法定准备要求。3．将公开市场业务重点限定在防御性操作方面，减轻央行对国库券市场利率形成的过度干预。4．建立外汇储备适度规模，减轻外汇储备变动对基础货币供给的过度影响。5．实现贴现利率与代表性市场利率，如银行同业拆借利率和国库券利率等直接挂钩。6．在进行贴现贷款时，辅以必要的窗口指导，并同商业银行监管紧密结合起来。

我们认为货币政策工具经过上述改革，具有如下优点：1．重新恢复贴现政策主导地位，严格限制法定准备制度、公开市场业务和抵消性外汇干预的使用范围，将有力制约央行频繁实施积极货币政策的能力，为实现内生性货币供给打下坚实基础。2.贴现利率和代表性市场利率直接挂钩，可以消除货币政策信号扭曲，减少贴现贷款规模的非政策性变动。3．在正常的金融市场条件下，贴现政策完全可以有效替代公开市场业务部分职能，与防御性公开市场业务共同减少基础货币和货币基数的日常波动。4．改造后的贴现政策可以产生逆周期货币供给，有利于促进经济稳定和经济增长。这种被动性提供货币供给的策略不仅具有稳定经济功能，而且避免了采取积极货币政策决策失误带来的社会和经济成本。5．执行贴现政策时，辅以必要的贴现窗口指导，并同商业银行的金融监管紧密结合起来。这有助于促进商业银行风险内控和稳健经营，减轻其对央行的道德风险。6．改造后的贴现政策仍为央行积极干预保留了足够政策空间，有利于央行适时发挥最终贷款人职能，治理经济和金融体系根本性失衡。

其次，必须深化市场化经济体制改革，促进相对合理和稳定的货币需求水平形成，为古典货币供给模式运行提供良好体制基础。

鉴于古典货币供给模式具有以内生性货币供给为主体的特点，造成央行基础货币投放很大程度依赖货币供给倒逼机制的作用。因此如此强化市场主体的风险内控和稳健经营，促进货币需求相对合理和稳定，将成为决定古典货币供给模式能否形成逆周期货币供给机制，促进经济稳定和经济增长的关键。为此需要进行如下一系列市场经济体制配套改革：

1．以建设廉价政府为目标，进行全面的政府机构和公共财政改革，从而减轻公共支出过度扩张和预算赤字对货币需求的负面影响。

2．在外汇体制方面，各国选择适合各自国情需要的汇率制度，并加强国际经济政策协调，以保持汇率水平相对合理和稳定，减轻国际游资对本国货币供求的投机性冲击。

3．促进微观经济主体，如工商企业和金融机构的风险内控和稳健经营，抑制凯恩斯所声称的企业家“动物精神”所引致的经济和金融过度扩张，保持微观经济主体货币需求水平的相对合理和稳定。

总之，货币政策工具的系统改革有效限制了央行频繁实施积极货币政策能力，保证了货币供给的内生性，并在此基础上形成适应利率市场化要求的宏观金融调控体制，有利于及时化解古典货币供给模式所产生的金融风险。市场化经济体制配套改革，则有利于保持货币需求水平的相对合理和稳定以及利率顺周期运动形成，促进内生性和逆周期货币供给的统一，保证和巩固利率市场化和古典货币供给模式的经济效果。因此，上述两方面改革措施的有机结合，将为古典货币供给模式增添必要的现代内容，加强其在现代信用货币制度下的可操作性，实现逆周期货币供给，促进经济稳定和经济增长。

三、美国货币供给模式的演变

我们通过分析美国货币供给模式的演变历程，同样可以证实向古典货币供给模式复归的必要性和可行性。美国货币供给模式的演变，如从1913年的美联储建立开始分析，大致经历了3个时期，即1．1913-1933年，古典货币供给模式运行时期。2．1933-1979年，现代货币供给模式运行时期。3．1979-迄今，向古典货币供给模式复归时期。

(一)美联储古典货币供给模式运行的尝试：20年代经济繁荣和30年代大危机。

美联储创建之初，调整贴现率是当时主要货币政策工具，货币政策指导思想则为依据真实票据理论，被动提供贴现贷款。真实票据理论认为只要贷款出于生产性目的，那么，提供储备给银行体系发放贷款就不会产生通胀效应。

一战结束以后，联储的再贴现合理票据和维持低利率筹集战争经费，引发严重通胀，联储决定暂时放弃奉行真实票据理论所阐述的被动性政策，积极运用紧缩的货币政策治理恶性通胀，为20年代美国的经济繁荣铺平了道路。可以说直到30年

代大危机爆发，美国古典货币供给模式取得了良好的宏观经济效果，经济发展较为迅速，很少出现严重的通货膨胀和经济衰退。

至于美国古典货币供给模式在处理30年代大危机过程中的失败，主要可归结于缺乏经验和联储内部政治斗争所致。结果造成古典货币供给模式没有得到充分运用，联储没有在严重的经济衰退中积极采用扩张性货币政策，适时发挥最终贷款人职能，经济危机加重和延长因而变得不可避免。因此可以说，大危机并非古典货币供给模式本身所造成，恰恰相反，正是古典货币供给模式没有得到充分运用的恶果。

(二)美联储现代货币供给模式运行的挫折：二战后的短期经济繁荣和60年代中期以后的通胀。

大危机以后，美国由于受到战争等外部因素冲击和凯思斯主义影响，开始放弃古典货币供给模式，采用积极货币政策促进经济稳定和经济增长。

1942-1951年，联储的主要政策是维持低利率以筹集战争经费；50年代至60年代，美联储将银行的自由储备视为货币政策中间目标。自由储备等于银行超额储备减去借入准备金。假如超额储备的首要用途是偿还借人准备金，那么自由储备规模可视为货币市场银根松紧的标志。自由储备高，则资金盈余，联储需采取紧缩货币政策，反之则反是。70年代，联储虽然声称以货币总量作为中间目标，但却选择联邦基金利率作为操作目标，其实际效果仍然是以低水平利率为中间目标。

不幸的是联储40年代的低利率政策，50和60年代的调整自由储备政策，70年代的调整联邦基金利率政策，在经济实践中均产生7j顷周期货币供给效应。结果虽然曾经刺激美国经济短期繁荣，但同时引发了60年代中期以后的持续通胀。因此，美联储现代货币供给模式运行整体来说是失败的。

(三)美联储向古典货币供给模式复归的隐忧：80年代通胀治理和90年代经济复苏

1979年10月至1982年10月，保罗·活尔克采取紧缩的货币政策成功抑制了美国恶性通货膨胀。1982年10月至1993年，美联储一度将货币政策中间目标定为M1和M2，但不久因政治上和技术上的原因而被迫放弃，美国货币政策调控目标重新回复到利率上来。

美联储80年代以来的货币和金融政策无疑带有明显的古典色彩，这表现在如下几个方面：1．经过利率自由化的渐进改革，美联储逐步废除了起源于30年代大危机时期的利率管制，于80年代中后期真正、全面地实现利率市场化。2．美联储奉行利率微调政策，注意及时缩小调控利率和市场利率之间的差距，这样有利于产生内生性货币供给效应。3．美联储加强金融监管并鼓励公司改善治理结构，强化微观经济主体的风险内控和稳健经营，防止信用过度扩张，保持货币需求水平相对合理和稳定。4．美联储有意识地减少对经济稳定的明确承诺，自觉限制积极货币政策的滥用。比如经常将稳定物价视为政策首要目标，以抑制经济过度扩张。再如限制使用存款保险制度和大银行不能倒闭政策，以抑制银行体系的道德风险。5．在金融市场发生根本性失衡时，积极运用货币政策促进经济和金融体系稳定。保罗·活尔克治理通胀和格林斯潘1987年发挥最终贷款人职能稳定纽约股市等政策行动，都说明了这一点。

总体说来，美联储80年代以来的货币政策是相当成功的，这是有意识地向古典货币供给模式复归的结果，从而促进美国经济有力复苏。因此，央行能否执行适宜的货币政策，达到逆周期货币供给效果，关键不取决于选择利率还是货币存量作为中间目标，而是央行不能也不应承担过多的经济稳定任务(尤其是短期任务)。

当然不可否认，美联储现行的货币政策实践仍存在许多隐忧，可能阻碍其向古典货币供给模式进一步转化。这具体表现在：首先，国会赋予美联储稳定经济的职能有增无减，联储被迫在保持自身独立性和保证货币政策长期效果之间进行艰难选择，从而加大了向古典货币供给模式全面转化的难度。比如《充分就业和均衡增长法》不仅保留了联储稳定经济的传统要求，而且增加了加快经济增长的政策任务。其次，美联储80、90年货币政策的成功，与保罗·沃尔克、格林斯潘支持市场化的政策思想以及个人才干密不可分。这就意味着美联储向古典货币供给模式复归的政策实践缺乏制度保障，很难保证连续性。

综上所述，美国货币供给模式演变揭示了古典货币供给模式不仅符合经济理性，而且其推行也取得了良好经济效果，因此努力构建古典货币供给模式，不失为世界各国央行今后较为理想的政策选择。

四、我国利率市场化改革的困境及其对策

尽管利率市场化无疑是我国下一步金融体制改革的重点，我国利率市场化改革的具体实施仍然举步维艰。这种看似矛盾的现象出现，主要受到如下几方面因素影响：

1．我国现行的利率市场化改革目标模式存在内在缺陷，可能损害利率市场化改革的可操作性和连续性。

我国现行的利率市场化改革目标模式可概括为：“市场形成利率，央行调控利率”，这实质上就是现代货币供给模式的翻版。鉴于市场形成利率和央行调控利率都不乏充足的经济理论支持，那么两种改革目标的潜在冲突则不容忽视。如果上述目标冲突不能得到妥善解决，就可能造成央行在执行货币政策时无所适从。利率市场化改革往往以放开利率开始而以利率管制告终，严重损害利率市场化改革的连续性。

2．我国宏观金融调控体制改革严重滞后，导致央行缺乏与利率市场化改革相适应的货币政策工具，相应地加大了利率市场化改革失败的风险。

鉴于利率市场化改革起步阶段，金融风险可能临时性增加，那么央行是否拥有适应利率市场化需要的货币政策工具，加强宏观金融调控能力，将成为利率市场化改革能否取得突破性进展的关键。我国央行目前宏观金融调控体制主要存在两方面不足，第一，行政调控权力过大，随时可能破坏利率市场化改革成果。第二，以调整法定准备金和再贷款规模为主体的货币政策工具体系，无法对市场利率产生直接和确定性影响，因此不能用来实现利率微调，及时化解利率市场化改革转轨时期风险。由此可见，我国央行目前的宏观金融调控体制和货币政策工具体系，无法适应利率市场化改革要求。

3．利率市场化改革和其他市场化经济体制改革缺乏必要的配合，可能加重央行宏观金融调控任务，削弱利率市场化改革的预期效果。

比如我国政府行政权力仍然过于集中，且缺乏必要的监督，这为公共支出过度扩张埋下了隐患。又如我国国企和国有银行产权改革尚任重道远，其大量不良资产有待消化。再如人民币尚未实现资本项目下的自由兑换，且管理浮动汇率制有蜕化为固定汇率制的危险等等。这些均构成影响我国货币需求稳定的负面因素，同时成为利率市场化改革政策效果大打折扣的诱因。

4．对利率市场改革意义认识不足，造成利率市场化改革行动上不必要的延误。

部分学者认为金融交易信息不对称，造成利率调节在信贷资金分配中仅起有限作用，需要信用配给等数量调节机制加以配合，利率市场化改革于是变得不那么迫切紧要了。这种对利率市场化改革意义的认识显然是片面的。首先，信贷资金分配过程中的数量调节和价格(利率)调节重要性并不存在非此即彼的逻辑关系。利率市场化改革有助于形成合理的利率信号，正确反映资金稀缺程度，提高资源配置效率。其次，利率市场化改革有助于形成逆周期货币供给，促进经济稳定和经济增长。最后，利率市场化改革有助于抑制计划经济体制复归，保证市场取向的经济改革最终成功。因此利率市场化改革并非权宜之计，而是决定我国下一步市场化改革成败的中心环节。

为了突破我国利率市场化改革停滞不前的现状，我们建议采用如下一系列对策：

第一步，努力消除对利率机制作用的片面认识，正确、全面地理解推进利率市场化改革的重大意义。

第二步，将构建古典货币供给模式作为我国利率市场化和宏观金融调控体制改革目标，增强利率市场化改革的可操作性和连续性。古典货币供给模式明确规定了市场形成利率和央行调控利率的使用范围和条件，解决了改革目标内部冲突问题，并有助于逆周期货币供给机制形成，促进经济稳定和经济增长。因此，无疑可以成为利率市场化改革的理想目标模式。

第三步，深化我国央行宏观调控体制改革，增强央行适应利率市场化要求的宏观金融调控能力，及时化解利率市场化起步阶段金融风险。为此需对我国现行货币政策工具进行系统性改造，使得盯住代表性市场利率，并辅以必要窗口指导的贴现政策成为主要宏观金融调控工具。

古典经济学的政策主张范文篇2

关键词：供给学派凯恩斯主义启示

供给学派和凯恩斯主义的比较分析

（一）兴起背景

1929-1933年，美国、英国等资本主义国家出现了普遍性的经济大萧条，表现为工业生产总值下降、失业率上升、投资崩溃，传统信奉自由经济的新古典经济学无法做出解释，甚至产生了资本主义向何处去的困惑，西方经济学发展史上第一次大的理论危机出现了，而凯恩斯及时提出了解决问题的方案。1936年凯恩斯的《就业、利息和货币通论》的出版标志着凯恩斯主义经济学的正式诞生。20世纪50年代以来，新古典综合派将凯恩斯经济理论和新古典经济学综合起来，形成了新古典经济学为内容的微观经济学和以凯恩斯理论为内容的宏观经济学，促进了凯恩斯主义经济学的发展，凯恩斯主义成为西方主要资本主义国家经济理论政策的基础。自二战结束到20世纪70年代初，凯恩斯主义在西方经济学中占据统治地位。但是进入20世纪70年代以后，美国及西方主要资本主义国家的经济呈现高通货膨胀率和低增长率并存的状况，凯恩斯主义经济学遇到了空前的理论危机，客观上需要新的经济理论来应对和解释。于是供给学派、货币主义、理性预期学派等体现自由主义思潮的经济学流派应运而生，可见从一开始供给学派就是作为凯恩斯主义的对立面产生的。

（二）理论体系

凯恩斯主义的理论体系以解决就业问题为中心，认为社会的就业量取决于消费需求和投资需求共同构成的有效需求，受边际消费倾向递减、资本边际效率递减、流动性偏好三大“基本心理规律”制约，资本主义经济会出现投资需求不足和非自愿性失业，结论是资本主义无法依靠市场机制实现充分就业的均衡，需要国家有效干预取代完全放任的自由经济，市场非出清、非均衡需要外部干预成为凯恩斯主义理论的逻辑出发点；而供给学派的理论渊源主要是古典经济学，和凯恩斯主义相比供给学派的理论体系较为单薄，更偏重于政策主张。该学派认为，生产的增长决定于劳动力和资本等生产要素的供给和有效利用，经济发展的决定因素是商品与劳务的生产与提高生产率，为增加供给，需要运用税收等政策促进储蓄和鼓励企业投资。

（三）政策观点

在政策上凯恩斯主义反对“自由放任”和“无为而治”的传统做法，否认市场可以自动维持充分就业和自动出清，主张国家运用财政政策和货币政策对经济生活进行积极干预和调整。在解决经济萧条和促进就业方面，凯恩斯主义认为财政政策比货币政策更有效，提出了功能性的财政预算政策，主张以赤字财政政策来解决经济萧条问题。新古典综合派作为凯恩斯理论的继承者，坚持国家干预为主、市场机制为辅的政策方针，丰富了凯恩斯的财政政策和货币政策理论，使得凯恩斯理论动态化和模型化的同时也继续传播了国家干预思想；而供给学派认为“滞胀”的出现是凯恩斯需求管理政策的恶果，提出重新肯定“萨伊定律”，主张在市场供求关系中把供给放在首位，调整政府干预的内容和方向，更多发挥市场机制的作用，通过减税等措施鼓励储蓄、投资和工作积极性，提高劳动生产率促进经济增长。据此，针对当时美国的“滞胀”状态，“供给学派认为美国经济的头号问题不是通货膨胀，而是生产率的下降。提高劳动生产率是解决通货膨胀的唯一办法”。

（四）政策影响

作为西方经济学史上具有革命地位的凯恩斯主义，颠覆了信奉市场机制自由运行的传统古典经济学，提出了政府干预经济的全新指导思想，在危机中挽救了资本主义。凯恩斯革命使得西方经济学发展进入了一个新的阶段，“现代西方经济学理论流派的形成与发展，既同凯恩斯主义有着直接或间接的联系，也和新古典主义经济学有着直接或间接的联系”，虽然围绕着如何理解、继承和发展凯恩斯学说等问题，凯恩斯主义演化成了新古典综合派、新剑桥主义学派、凯恩斯主义非均衡学派、新凯恩斯主义学派等流派，但凯恩斯通过政府干预解决经济问题的基本思想还是得到了传承，其工资刚性、价格刚性等基础假设得到弥补和填充，凯恩斯经济理论注重社会心理分析，也为以后的货币主义、理性预期学派乃至行为金融学的研究提供了某种借鉴。1992年美国克林顿政府实践新凯恩斯主义政策主张，推行既要刺激经济增长、实现充分就业，又要削减赤字、压缩债务的经济增长战略，2008年金融危机后回归凯恩斯主义成了欧美领导人制定政策的现实选择，显示了凯恩斯主义强大的生命力；供给学派自然无法和号称“拯救了资本主义”的凯恩斯主义相提并论，它产生于传统凯恩斯主义遭到质疑及西方经济学流派纷纷兴起的时刻，它对美国、英国政府特定时期的经济政策产生了重要影响，但其理论没有继续丰富和完善，相比起传统凯恩斯主义及其以后的分支流派，其影响力都不能相提并论。

（五）理论欠缺

作为经济理论难免存在局限，20世纪70年代初，凯恩斯主义宏观经济学缺少微观经济基础就成为非凯恩斯主义抨击的目标，另外凯恩斯主义货币政策和财政政策的传导机制还需继续检验，其政策措施只着眼于解决短期经济问题，对经济长期增长作用有限也是凯恩斯主义的明显缺陷；供给学派坚持从古典经济学渊源解决现实问题，片面强调“供给方”管理，缺乏一个完整的理论体系，只是简单重申了古典经济学的观点，所提出的政策主张缺乏系统的理论基础，其边际减税政策被认为是在保护富人的利益，所以供给学派的减税理论曾遭到一些经济学家的批评，甚至供给学派内部在减税等理论政策的功效上也存在争论，但其最大的不足在于它由只强调需求的一个极端走到了只强调供给的另外一个极端。

对我国经济发展的政策启示

（一）解决经济问题需要供需协调

经济理论和政策的出发点既可以是需求边也可以是供给边，当供给存在约束时，就要着力解决供给不足的问题，片面强调供给或片面强调需求都不可取。供需协调就是要从单纯强调需求转为需求和供给齐抓共管，避免非此即彼的主观判断，从而促进经济健康发展。尽管政府投资在城镇化及中西部地区基础设施领域还有政策运用空间，但着眼于经济中长期发展问题，我们必须转变经济发展思路，减少对政府投资的依赖，放松妨碍供给边管理的一切不必要约束。当前我国经济同时面临有效需求和有效供给两方面不足的问题，实施供给管理要求我国从制度、技术、资本、人口、资源等方面重新审视经济发展潜力，坚持创新发展战略，让企业等市场主体加强新产品和新劳务的生产供给，促进经济结构调整和经济发展方式转变。

（二）解决经济问题需要重视中小企业创新

供给学派认为供给的核心问题是生产效率问题，而生产效率又与企业的“创造性的破旧”密不可分，所以供给学派认为中小企业为代表的私人经济对提高经济运行效率至关重要，具有垄断地位的大企业其实正面临着来自中小企业创新上的竞争。政府应该放松管制，让企业尽量自由的经营，使企业家精神得以充分发挥，提高企业生产效率和竞争力。事实上，20年代80年代中后期美国实体经济整体波动性降低的一个重要原因，就是采取了“供给学派”的改革从而激发了企业技术创新和产业结构调整。中小企业、小微企业是经济创新发展的动力，目前国内中小企业、小微企业受欧美经济危机影响较大，就更需要财税金融政策的大力支持，将对民营中小企业的系列扶持和促进措施落到实处，切实改变长期以来国企和民企之间的不合理资源配置，增强企业的自主创新力和整体竞争力，为民营企业创造良好发展环境，促进中国经济转型发展。

（三）市场经济需要提高国家干预水平

供给学派的经济政策虽然主张减少国家干预，但“无论是凯恩斯主义还是供给学派都承认单靠市场机制无法实现供需均衡，都认为需要国家干预，他们的分歧主要在于这种干预的程度、内容和方向上”。供给学派眼中的经济自由不是对古典经济学的完全复归，倡导经济自由不是完全否定政府干预，为促进技术进步和提高创新精神的政府干预是必要的。十八届三中全会公报提出我国经济体制改革要处理好政府和市场的关系，“使市场在资源配置中起决定性作用和更好发挥政府作用”，这就要求政府必须处理好与市场的关系，政府要做到“有所为”和“有所不为”，我国社会主义市场经济存在制度建设的先天不完善，政府必须对市场固有的失灵现象和失灵领域进行有效干预，要求政府在加强自身改革建设的基础上，加强经济调节和市场监管，发挥对市场失灵的纠偏及惩治功能，促进社会主义市场经济健康发展。

（四）经济发展需要重视人力资本投资

在费尔德斯坦等“温和供给学派”那里，“反对过分乐观预期通过降低边际税率实现控制通货膨胀、增加税赋和促使个人财富增长，更加注重有形资本和智力资本及提高劳动力质量对经济增长的促进作用”，体现了重视人力资本投资的政策主张和坚持长期可持续发展的思路，和凯恩斯主义片面注重解决短期问题强调需求管理形成区别。在我国“人口红利”即将消失、传统经济发展模式需要转型之际，必须探索建立政府、企业、社会、个人共同参加的，促使“人口数量型红利”向“人口质量型红利”转变的运行机制，切实提高劳动生产效率。

（五）经济理论要与经济环境相匹配

无论是凯恩斯主义面对资本主义经济危机还是供给学派面对“滞胀”，都是在特定经济环境下为解决特定问题服务的，随着具体经济发展环境和社会制度背景的不同，经济政策的基点和核心也应该有所不同，制定经济政策要从现实经济问题入手。供给学派认为“滞胀”是供给不足时刺激需求政策的严重后果，大萧条时期的政策经验不能解决“滞胀”问题。同理，里根政府治理“滞胀”的经验不能在中国全盘复制，供给学派的理论主张也并不是里根“经济复兴计划”的全部，要看到当时沃克尔反通胀措施、美苏争霸带来的政府购买增加、广场协议带来美元汇率贬值等国内外积极因素对美国经济发展的保障作用。在社会主义市场经济逐步完善的过程中，经济学家的理论话语权逐渐彰显，对于经济学界各种学说及各种“主义”应该欢迎其思想争鸣，但我们始终要坚持在具体经济社会运行环境中考量理论目标的可实现性，经济理论务必建构在中国特殊的国情和发展阶段之上。

（六）经济发展要规范政府行为

与鼓励政府工程建设、实施“赤字财政”的凯恩斯主义不同，供给学派更重视对微观经济主体的生产刺激，反对政府对经济不必要和不适当的干预，认为政府是非生产性的，政府不适当的税收和举债会减少私人部门可资利用的财富，形成挤占效应，而私人经济部门的效率高于公共部门的活动效率，所以需要规范政府行为，更多的依靠市场力量来自动调节经济，为私人经济部门的增长创造条件。对于政府在解决就业问题中的作用，供给学派认为政府利用公共部门的扩张创造就业机会的政策是不明智的，“没有经济的持续发展，就不可能有对劳动力持续的和扩张的需求，充分就业的客观经济基础是经济发展，而不是政府部门的扩张”。2008年后通过实施中央版和地方版“4万亿”投资计划，各级政府扩大了基础设施投资来缓解经济下行压力，虽然取得一定短期成效，但也固化了经济运行结构失衡和导致地方政府债务急速增长，不仅集聚了金融风险，也影响了经济发展质量。未来与政府职能转变相适应，各级政府要树立科学的绩效观和政绩观，在经济调节、市场监管、社会管理和公共服务等方面承担起更多职责，避免对微观经济活动的直接参与，为各类市场主体营造公平竞争的环境和秩序，使非国有企业有更多的利益机会和发展空间，激发经济社会的内在发展潜力。

参考文献：

1.尹伯成，华桂宏.当代世界十大经济学流派：供给学派[M].武汉出版社，1996

2.王志伟.现代西方经济学流派[M].北京大学出版社，2002

3.温来成主编.政府经济学[M].北京大学出版社，2013

古典经济学的政策主张范文

关键词:新古典主义;新凯恩斯主义;通货膨胀目标制

目前通货膨胀目标制被众多国家货币当局选作货币政策框架,其核心特征体现为将物价稳定作为货币政策的首要目标,货币当局事先向公众公布通货膨胀率目标,并承诺在未来一段时间内实现该目标。通胀目标制之所以能够形成并表现出强大的生命力,与国际范围内金融自由化浪潮迫使各国逐渐发现传统货币政策无法实现物价稳定的目标密不可分。那么,通胀目标制在漫长的经济学发展史上是如何形成的?又如何在一次次争论中表现出强大的生命力?这不得不通过研究不同学派的观点,特别是对新古典经济学以及新凯恩斯经济学的研究而寻找答案。

一、新古典主义经济学:通货膨胀目标制的萌芽

(一)新古典主义经济学的关键假设与核心主张

20世纪70年代初的“滞胀”宣告凯恩斯主义方法失灵,依照凯恩斯的方法无法同时解决刺激经济增长和抑制通货膨胀,现代凯恩斯主义备受责难。70年代中期,关于“假如政府看得见的手不再实施错误的相机财政政策和货币政策,市场经济有能力实现宏观经济稳定”的信仰复兴,当时的通胀为这种复兴提供了支持。有人警告凯恩斯主义过于野心勃勃:弗里德曼用“货币主义反革命”抵制凯恩斯主义者的行动主义;另一批人指出凯恩斯主义的致命缺陷―没有充分探究经济人行为内生构成的预期含义。

新古典学派将理论建立在三个基础上:第一,理性预期假设。这源于Muth的思想,他曾指出,“预期是未来事件信息全面的预见并且本质上与相关的经济理论预见一致”。不同于凯恩斯假设预期外生化,理性预期假设说明非理性预期构成的选择性假设存在系统性误差,这不能为新古典模型中理性计算的行为人所接受。理性预期假设第一次为宏观经济分析寻找到微观基础。第二,持续市场出清。这符合瓦尔拉传统,均衡模型意味着所有在市场经济中的人们已经进行了服从于他们面对的约束的目标最优化的选择,即:理性最优化均衡。第三,总供给假设。Lucas指出,当名义变量发生一个“意外”变化,古典两分法中止,预期的货币变化与未预期的货币变化有极不同的影响,所有基于理性预期模式的模型在短期的交替关系中将显示出货币非中性。

新古典学派由为宏观分析寻找微观基础开始,在对货币政策的讨论中达到高潮:首先是主张“政策无效”。当经济人将众所周知的货币规则作为形成预期的因素时,货币当局不能靠推行系统性货币规则影响产出和就业。另外,任何尝试依靠随机或非系统性的货币政策影响产出和就业,仅会使其在自然率水平波动增多。第二,抑制通胀的实际成本。一国为降低通胀而蒙受产出损失总和被称为“牺牲率”。新古典主义指出假如政策可信,公布或预见到的货币政策变化对实际产出和就业在短期内也没有影响。公布被人们确信的货币紧缩会引发理性经济人直接下调通胀预期,货币当局原则上就可以减少通胀而不用承受产出和就业降低的痛苦,牺牲率为零。因此,货币当局完全可以宣布货币扩张率降低从而降低通货膨胀至其所偏好的比例。第三,动态时间不一致。新古典主义者用动态博弈的方法分析问题。每一个博弈者选择一个显示当在博弈过程中收到信息时他们将行使的策略。特定的博弈者选择的策略将依赖于对其余参与者可能采用策略预期将如何受自己的影响并且每一个参与者都追求自己的目标函数最大化。Kydland和Prescott研究了货币政策博弈如何在政府和私有经济人之间展开。当政府以其最优政策做出决策时,他将考虑追随者的反应,除非领导者对已公开的政策承诺,否则最优政策将出现动态不一致。经济人无疑清楚政府可以通过修改政策或者欺骗的手段来改进自己的结果,于是时间不一致性均衡将成为一种纳什均衡。

假如货币当局具有随机权力,自然会有欺骗动机,因此已经公布的、时间不一致性的政策将是不可信的。在通胀博弈中,追随者知道管理者的目标函数,他们将不会调整通胀预期以回应公布的政策。在实际经济活动中该博弈将会重复,政策制定者被迫采取长远策略,现行策略将会影响政策制定者未来声誉。在这种约束下,政府面临从食言中获利与未来成本之间的权衡,自然削弱了欺骗动机。Barro和Gordon探索了用政策制定者的声誉替代规则的可能后指出,当一个政府会受到由食言带来的未来高通胀成本时,“决策者将为了长期名誉而放弃短期获利。”

(二)通货膨胀目标制在新古典主义经济学背景下萌芽

新古典主义者第一次将宏观经济学建立在微观基础上,人们开始关注“理性预期”,发现政策变化会影响预期,预期会影响行为人行为,经济学家和货币当局开始重新考虑货币政策的稳定作用以及“政策规则”的重要性。新古典经济学在20世纪年代凯恩斯主义的复兴中再次衰败,对“理性预期”过于理性的批评越来越多。但不容忽视的是新古典经济学派让人们意识到货币政策的局限性,并为两个问题的研究提供起点:第一,如何通过机制安排解决由货币政策动态不一致性;第二,货币政策应按一定的规则进行还是应赋予决策者更多的相机抉择权?沿此方向,Sevensson推导出为消除内在于随机货币政策中的通货膨胀的偏差而以通货膨胀作为货币政策目标的策略,通货膨胀目标的策略能构建一个“条件预期的通货膨胀”作为货币政策中间目标,以增强货币政策的透明度,实现货币政策的最终目标。Parrado基于新古典主义方法的实证研究表明,通胀目标制解决了导致较高平均通货膨胀率的动态不一致性问题,并使通货膨胀预期锁定在一个较低水平,减小了对宏观经济冲击。追溯起来,最早实行通胀目标制的国家(如新西兰)依靠着源于对新古典主义学说的深刻理解。

二、新凯恩斯主义:孕育通货膨胀目标制

(一)新凯恩斯主义的核心主张与特征

20世纪80年代初,英美以不同程度的失业和产业衰退换来低通胀,新古典主义受到人们怀疑,国家干预主义重回历史舞台。

美国一些经济学家在坚持凯恩斯主义信条的基础上,通过改进并最终形成“新凯恩斯主义”。新凯恩斯主义者主要关心如何解释名义价格刚性源于最优化,他们虽不同意新古典有关经济不稳定的解释,却开始分享两项新古典主义方法论前提:第一,宏观经济学需要坚实的微观基础;第二,宏观经济学最好能够建立在一般均衡的框架内。

新凯恩斯主义者从微观角度入手,把不完全竞争和不对称信息作为起点,在行为最优化和理性预期基础上寻找各种模型使工资和价格刚性合理化,希望坚持“非市场出清”这个重要假设并以此判断:货币是非中性的,政策能够影响就业和产量,看不见的手会失灵。和正统凯恩斯方法一样,新凯恩斯主义者有相同的思路:受到干扰后的价格会缓慢的进行调整。早期,Fischer和Taylor的模型提出长期工资合同下的“名义惯性”,然而关于经济人更偏好于长期合同的假设没有合理的微观基础,招致很多批评。新凯恩斯主义者们开始修正这种假设,将注意力转移到实物市场。Mankiw提出,当企业在不完全竞争条件下,因为产量不会由于价格提高而迅速变为零,所以利润随价格的改变而改变,但减价的后果包含已售商品单位收入的减少,价格变化具有边际递减效应,故即使价格变动很小也会产生较大的名义刚性,即“菜单成本”。新凯恩斯主义者为了巩固价格刚性,不仅从名义刚性还在实际刚性层面展开讨论,认为经济在名义不完全性与实际不完全性相互作用间运行。实际的价格刚性被认为来源于顾客市场、资本市场的不完全性、根据价格判断质量等因素,而分析实际工资刚性的模型则包括了内部人-外部人理论和效率工资模型等。

(二)来自于新凯恩斯主义对通胀目标制的支持

Leslie曾精彩地写到“新凯恩斯主义向新古典模型中倾倒了大量粗砂”,正是这样批判地接受,新凯恩斯主义得到广泛支持。

新凯恩斯主义强调价格黏性、货币非中性,纠正性的需求管理政策将发挥作用,但也接受新古典主义者关于“动态不一致性”的批评,承认了需要对行动主义的政府采取某种形式的干预。这无疑为由深刻理解新古典主义思想而提出关于限制货币政策的“通货膨胀目标制”理论的学者提供了一份有力的支持。

20世纪最后10年里,经济学者逐渐达成具有“新凯恩斯主义味道”的共识,包括:第一,用跨期最优化考察宏观模型;第二,接受理性预期假说;第三,认识不完全竞争的重要作用;第四,价格调整具有高成本。这被Goodfriend和King称为“新古典主义综合”,这种综合奠定了目前宏观经济的主要分析方法。在他们看来,这种沿袭新凯恩斯和新古典主义血统的模型包括了一条关于货币政策的清晰线索:价格渐进调整,货币政策将会对实际变量产生持续效果,并且由于扭曲了经济表现,通货膨胀产生巨大的福利成本,保持物价稳定成为货币政策的首要目标;但动态不一致问题的存在,考虑政策的可信度显得尤为重要,而通胀目标将有助于解决在运用自由裁定需求管理政策时固有的通胀倾向。

三、小结

新古典主义与新凯恩斯主义论战持久而激烈:他们从不同视角论证了货币政策操作的局限性,越来越多的批评倾向于货币政策应该完全独立;有关通货膨胀的讨论始终是争论的焦点,伴随着对通货膨胀代价以及低通胀对经济长期发展、资源有效分配必要性的认识,货币政策的目标逐渐清晰。基于对上述问题的研究,经济学者普遍认为货币政策的最终目标应该是保持物价稳定,而对理性预期、动态不一致广泛认同和深刻理解渐渐回答了该如何实现这个目标,理论的推演似乎将视野锁定在了通货膨胀目标制。

参考文献:

[1]GoodfriendandKing,R.G.(1997),“TheNewNeoclassicalSynthesisandtheRoleofMonetaryPolicy’’,NBERMacroeconomicsAnnual.

[2]钱小安,货币政策规则[M],北京:商务印书馆,2002年