新课标改革下的教育观篇1

论文摘要：《语文新课程标准》指出语文的工具性与人文性，即以培养学生的语文社会实践运用与提高学生个人语文素养为目的。新课程改革在语文教学中已提倡多年，其重要性已得到了广泛共识。但是按照新课程标准对教育模式与教育理念的改革还需要很长的路要走本文将结合自身教学研究经验，以《语文新课程标准》为线索，分析指出了当前契机下语文课改中所存在的问题，并尝试性地提出了对策方法。

1新课程语文理念

新课程语文理念中强调，“建设语文课程，应继续坚持义务教育语文课程标准中提出的基本理念，正确把握语文教育的特点，积极倡导自主、合作、探究的学习方式，按‘知识和能力’、‘过程和方法’、隋感态度和价值观’三个维度的目标，全面提高学生的语文素养：同时应根据新时期高中语文教育的任务和学生的需求，努力改革课程的内容、结构和实施机制。”其中重点指出语文新课程改革中，应以培养学生的语文素养和语文思维为主，以“自主、合作、探究”为辅的方法的教育模式。

我们在研究新课程语文理念，重要的是分析指出语文新课程理念中的核心所在。可以看出，以新课程语文理念为标准的新课程要求旨在提倡运用在实际生活中的运用性，即其社会价值意义．因此．我们在以新课程标准为指导的教学基础上，应当体现语文教学的实践性与社会性为基础，发挥语文教育的核心推动作用。

也可以说，语文新课程理念即是强调以学生为本，以培养语文素养与语文思维为基础的理念。

2新课程改革中语文教育所存在的问题

语文新课程改革早已进入白热化阶段，进步显著。但是从整体上来看，由于新课程改革是一项立足长远的改革，因此一朝一夕的热潮必然推翻不了旧有制度对教育的冲击。改革还需继续前进．我国当前教育现状距新课程改革之目标还有一段很长的路需要走。分析其原因，总的体现与以下三个方面：

2．1主观上的意识问题

新课程改革，是对当前教育制度的完善与教学方式的转换。教育是教育的终端执行者。大刀阔斧的教改应当先从教师自身“改革”而走，只有教师自身观念的改革，才能带动新课程改革的活跃，否则失去了其现实意义，改革就成为空谈。

笔者认为，新课程改革中，教师是影响改革的主要因素。当前改革也存在与教师队伍中的诸多问题。影响并制约着课改的实施。首先，教师自身意识不足，很多教师仍然习惯于传统的教学模式，教学上不涉足改革，甚至出现有些教师仍借用往年备课资料，教师自身意识的不足，对改革没有形成足够的认同感必将导致教改的阻塞。其次，许多老师进行改革，因为没有采用行之有效的方法，成效不佳，逐渐积极性丧失，教师在思想意识上首先放弃了对课改的坚持。新课程改革是一项长期的工作，它应当随时渗透到教育教学中去。尤其是需要时间累计的语文课程。语文课改更应当持之以恒，以接力棒的方式传达下去。

2．2外部条件的问题

当前许多学校，尤其是条件相对落后的农村中学，由于基础设施的不足，学校信息化不通畅，对新课程改革尚未引起重视，还停留于以往的教学方式上。另外在外部条件上，师资力量的欠缺与学校自身的宣传不到位，导致新课程改革的闭塞。同时，许多学校对新课程改革措施只采取走过场的形式，未涉足根本，未建立一套科学完善的课改评价体系。对新课改未能形成有效的监督。这导致学校新课程改革气氛不浓，总体进度不高，效果不显著等。学校的指导是对教师课改工作的有效促进，只有学校花力气，带领教师队伍的改制，才能促进学校课改的成效。

其次，在客观条件方面，由于基础教育的课程改革是一项长远的工作，其耗费人力物力巨大，由于经费条件的不足，或者专项资金的欠缺，造成课改的硬伤。使得学校无法进行正常的课改实验。

3新课程改革语文教学对策研究

政策条件作为新课程改革实施的必要添加，其在新课程改革中发挥着主观作用。只有在相应的政策条件下实施才能保证其理论性的完善，才能有依据地促进新课程的健康发展。当前形式下，新课程改革已事在必行，而政策条件则成为了阻碍新课程改革成功的阻碍。在政策支持方面，笔者根据多年的教学经验，理论性的将解决问题的对策归纳为以下两点：

3．1政策上理论性的规定

无规矩不成方圆，只有政策上的规定。才能保证新课程改革的实施，政策一方面指导着新课程改革的发展，而另一方面也限制并制约着新课程改革的实施，这主要体现在新课程改革无纪律性和无效性方面的实施。因此，政策在对新课程的改革上，具有鲜明的指导意义，只有政策的硬性规定，结合科学的评价体系，才能完善新课程的发展。

3．2政策上的物质条件地支持

新课程的实施需要硬件上的支持。由于新课程的实施，在具体的教学过程中需要耗费资金如教学器材的提供教学中实践经费的开支和教师的补助等都需要大量的资金。而相对与此，在资金上的苦难也是导致新课程改革出现瓶颈障碍的必然条件，尤其是相对经济条件欠缺发达的农村学校而言。地方财政的供给不足，导致新课程改革渐而远之。因此笔者认为。在国家教育部门大力提倡新课程改革的同时，应当给予一定的经济支持。只有硬件设施得到了充分的保证，才能完成新课程改革的重大任务。

新课标改革下的教育观篇2

关键词：新课程改革教师转变反思

基础教育课程改革的全面启动，标志着我国基础教育在深化教育改革全面推进素质教育的实践历程中迈出了具有里程碑意义的一步。新课程改革的一个重要特点就是强调“教师是课程建设的主体”，作为实施新课程的主力军，教师对新课程的理解和认识、对新课程的适应和升华，关系新课程实施的成败。课程改革不仅仅是换一本教科书，而是一场深刻的教育观念的革命。课程改革与教师发展应该是同步、一体、互动的。在新课改中，教师发展得越充分，按照实施的具体情境进行调适的可能性就越大，课程实施的效果也越好。在这场变革面前，每一位教师都有一个重新学习的问题，要敢于挑战传统、挑战书本、挑战自我，肩负起新的使命。

一、深刻认识新课程改革的理念及价值所在

探索新课程实施的有效策略，变革教育教学行为，促进教学方式的转变，逐步建立体现新课程理念的教学研究制度，促进教师的专业发展，已经成为基础教育课程改革实施的主旋律。教育理念是重要的课程资源，对课程改革实施者的主题引领与需求帮助是极为重要的课程资源开发内容。基础教育课程改革不仅是一项工作目标、工作任务、工作方式的调整，更是一场教育理念、教学观念的大碰撞、大转变。新一轮的基础教育课程改革的推进和实践需要新型的教师。基础教育课程改革的实施对教师来说，既是挑战也是机遇。挑战意味着教师必须从观念到行为作出调整，以适应新的要求，机遇意味着它为教师的发展提供了新的契机，为教师的成长创造了新的环境。教师只有通过努力提高专业化水平和整体素质，彻底转变自己的教育教学行为，才能有效地迎接挑战。新课程教学理念揭示的内涵只有通过教师的认知建构，只有转化为新课程操作实践者的教学行为方式和实践能力才具有价值和意义。因此，新课程的理念建构，对于教学行为的变革、促进教学方式的变革和新课程目标的达成具有重要的价值和功能，对教师教学行为变革具有引领、导向、反思、诊断、调控等功能。根据新课程标准的要求，教师不再是一个主讲者，而是课堂教学的参与者和组织者。在课堂教学中应以知识为载体，加强对学生科学方法、科学精神和形成正确价值观的教育，以提高学生素质为教育目标，着眼于学生的发展。教师要树立以人为本的教学观念，在注重学生全面发展的同时，注重学生的个性发展，创造性地探索不同的教学类型、教学方法和教学手段，为学生营造良好的学习环境。新课程的改革作为一种新的理念，其方法不是一成不变的，它因教育对象、教学内容、目的等不同而变得千姿百态。同时，它不仅关系到学生个人的可持续发展，更关系到整个国家和民族的发展。因此，我们要转变传统的教育观念，使中小学课堂真正成为开展素质教育的主战场，培养学生良好的素质。

二、新课程改革存在的困难和阻碍

当前，新课程改革已全面推开，然而，应试教育作为特殊时代的产物，至今仍然发挥着深刻的影响力。以考试成绩论好坏，仍是教育管理和社会评价的重中之重。在新课程改革过程中，要扭转这种根深蒂固的应试教育的思想和习惯，难度是可想而知的。

1.对新课程改革意义的认识不到位。对于新课程改革，作为教师，不仅要认识到改革的国际、国内背景，而且要认识到我们党和政府对改革的决心和信心，认识到新课程改革的长期性、艰巨性和复杂性。广大教师一定要深刻认识新课程改革的重大意义，肩负起中华民族伟大复兴的历史重任，胸怀每一位学生的全面发展，脚踏实地地投身这次课程改革。

2.对课程标准的学习不深刻。新课程改革要求教师按课程标准设计教学，而教师们以往都习惯于按教材去设计、实现教学。课程标准作为教学的指导性文件，教师在教学过程中要深入细致地学习，准确领会其要求，不拘泥于选用的教材，灵活应用当地的各种课程资源。

3.对教学方式的领悟不深入。教师在教学过程中，要深刻理解新课程理念，把理念变成教师的自觉行动，改变原有的单一、被动的学习方式，建立旨在充分调动、发挥学生主体性的多样化的学习方式，促进学生在教师指导下主动地、富有个性地学习，让学生了解和掌握更多的学习方式，从而获得学习中的乐趣与全面和谐的发展。

4.对教学效果的评价仍感困惑。新课程标准提出教学评价实现全程评价和全方位评价，摒弃注重结果评价、忽视过程和方法评价的传统方式。但目前的现实是，中考、高考的评价方式与高中、大学的招生和新课程改革的评价要求之间还有很大的差距，依靠纸笔考试作为收集学生发展证据的手段，还没有得到根本的改变、惟“学生学业成绩”论教师工作业绩的做法还没有打破、惟“升学率”论学校办学质量的做法还没有打破。新课程教学与现行的教学评价手段之间的这种矛盾，使进行课程改革的老师们感到非常困惑。

三、新课程改革中教师的形象和角色转变

教师教育观念的更新、新教学理念的建构、教学行为的变革、教学方式的转变和学校教学管理制度的重建，是新课程改革在实施过程中的标志性体现。适应基础教育课程改革，需要对教师的形象和角色进行新的架构。

1.转变教育观念。观念是行动的灵魂，教育观念对教学起着指导和统率的作用，教师必须首先转变观念，用符合课改要求的新观念去指导教学工作，否则只能是“穿新鞋走老路”。（1）转变学生观。课程改革提出“一切为了每一位学生的发展”，这是新课程的最高宗旨和核心理念。在这种理念下，教师必须改变传统观念，树立新的学生观。在教学过程中，要循序渐进，不能只看考试成绩，而是应该关注学生身心的全面发展。在日常教学中，要改变接受学习、死记硬背、机械训练的现状，倡导学生主动参与、乐于探究、勤于动手，培养学生收集和处理信息的能力、获取新知识的能力、分析和解决问题的能力以及交流与合作的能力。（2）转变教学观。在新课程条件下，教师要转变角色，放下知识权威的架子，与学生一起学习、一起探究，在师生的交流和互动中共同成长。在这一过程中，教师应着重引导学生学会分析、比较、探讨和评价等方法，使学生会学。目前的课程改革倡导学生自主学习，教师必须从传授知识的角色向教育促进者、组织者角色转变，充分启发和调动学生积极参与教学活动，彻底改变一讲到底的做法，引导学生自己去研究问题、分析问题、解决问题，以提高学生的认知兴趣和求知欲望。（3）转变评价观。按照传统观念，评价就是考试，就是纸笔测试。这种测试只注重结果，学生的学习活动最终被量化成僵硬的数据。新课程改革要求改变这种单一的评价方式，全面考察学生的综合素质和创新能力。

2.转变教学和学习方式。教师要由传统意义上的知识传授者和学生管理者转变为学生发展的促进者和帮助者；由简单的教书匠转变为实践的研究者或研究的实践者；由教学活动的主角转变为学生学习的指导者和配合者。在课堂教学中，教师应帮助学生检视和反思自我，唤起学生成长的渴望；帮助学生寻找、搜集和利用学习资源，设计恰当的学习活动；帮助学生发现他们所学东西的实际意义，营造和维持学习过程中积极的心理氛围；帮助学生对学习过程和结果进行评价，并促进评价的内在化。同时，教师在学习活动中，要倡导学生根据个人兴趣爱好，选择不同的问题进行研究，在实践中培养学生的创新和动手能力。另外，作为教师要正视学生的差异性，因材施教，做到每一位学生在学习上各得其所，因人而异得到最佳的发展。

3.完善教学管理制度。重建教学管理制度，放弃用应试教育的模式管理和评价教师，建立与新课程、新教学相适应的新管理、新评价制度，从根本上解决教育观念和行为问题。（1）强化民主管理。学校要改变以往“家长式”的管理方式，建立民主、科学的教学管理机制，建立健全教职工代表大会制度，充分发扬民主，使广大教师和学生以主人翁的身份参与学校的管理工作。（2）完善考评制度。在学校管理的日常性工作中，对教师工作的考查、考核、评价、评定是很重要的部分，它直接影响教师的教学工作积极性和教学质量的提高。因此，要进一步完善考评制度，防止片面化和绝对化，杜绝分数主义，尽力做到从教师的德、能、勤、绩等各个方面综合科学考评教师，促进教师完善自身、健康成长，进一步推动教学工作良性发展。

4.提高教师综合素质。教师在教学过程中承担的角色具有多面性、复杂性、综合性。教师只有具备广博的科学文化知识，才能在教学过程中取之左右而逢其源，应对教学过程中出现的突出问题。教师只有具备精深的专业知识，才能灵活运用多种教育教学方法，激发学生求知欲和好奇心，变被动学习为主动学习，变“要我学”为“我要学”。观念的更新要求教师职业活动领域的拓展，教师的职业活动由传统的“学而不厌、诲人不倦”，扩充为“学而不厌、诲人不倦、研而不休”，即由过程的“教学相长”变成“教、学、研三位一体”。只有这样，教师才能有能力构建知识改进教学实践，才能从旧有的教育制度中把自己解放出来，进而解放学生，从而也使自身获得应有的尊严。

参考文献：

[1]戚谢美.论在新课程改革中实现教师的自身发展.教育评论，2002（2）

[2]朱慕菊.走进新课程.北京师范大学出版社，2002

[3]钟启泉.基础教育课程改革纲要

新课标改革下的教育观篇3

关键词：基础教育；新课程改革；回顾；反思

Abstract:ThenewcurriculumreformofbasiceducationinChinaisessentiallyakindofreformofthevalues.Thewriterreviewsthereformfromthereconstructionofcurriculumexamples,theinnovationofcurriculumideasandthedevelopmentofcurriculumsystem,theregenerationofcurriculumculture,andalsoreflectsthereformfromrationalbases,teachereducation,teachingevaluationandthenewcurriculumitself.Thiswillbebeneficialforbetterdevelopmentofthenewcurriculumreform.

Keywords:basiceducation;newcurriculumreform;review;reflect

《基础教育课程改革纲要（试行）》颁布以来，我国的基础教育新课程改革至今已有三年多，即将进入一个全面推广的阶段。鉴于此，我们有必要对这一阶段的工作进行一个全面的回顾与反思。本文从课程典范的重构、课程理念的创新、课程体制的发展、课程文化的再生等几个方面对基础教育新课程改革进行了回顾，并在此基础上提出了基础教育新课程改革实践面临的问题与走向，以图对基础教育课程改革有所启示。

一、基础教育新课程改革是一场深刻的价值变革

美国课程专家麦克尼尔（J.D.McNeil）指出，如果从课程变革的复杂性来看，课程改革通常有五种类型。一是“替代”，即一种要素可能被另一种现成的要素所替代。比如，用新的教科书代替旧的教科书。二是“交替”，即当变革被引进到现行的材料中，并有希望成为选修科目而容易被采纳时，交替就产生了。这种方式常常表现为在现行课程内容和结构不变的情况下增加一些新的内容，对其进行充实、改进等。三是“紊乱”，这种变革是破坏性的，对课程改革往往起反作用。四是“重建性变革”，这种变革导致对体系本身的修改，即课程改革不仅仅是课程内容、结构的改造，而是要更新课程体系，形成新的教学观，因为课程与教学的改革是分不开的。五是“价值观变革”，它强调课程改革归根到底是一种价值变革，是与课程有关的人的价值思想观念的变革。[1]

笔者认为，我国的基础教育新课程改革在本质上就是一种价值变革。我们不仅对课程在结构、内容等方方面面进行了改革，如综合实践活动课程的开设、课程内容的整合（如艺术、科学课的设置）等等，而且最为关键的是对人们所持有的一些价值观念进行了根本性的变革，如对学校，不再认为学校只是传授知识的场所，而是把学校视为是课程改革的中心、科学探究的中心、课程发展的中心；对课程，认为课程不只是“文本课程”更是“体验课程”，是超文本的课程形式；对教材，认为教材是范例，是学生学会认知、学会做事、学会共同生活、学会生存的范例，是不断获取知识、提升精神、完善自我的范例等等。因此，我们说基础教育新课程改革是一场深刻的价值变革。也正是这场变革，促进了我国基础教育新课程改革的创新与发展。

二、基础教育新课程改革的理论创新与发展

在价值变革的引领下，我国的基础教育新课程改革在课程典范、课程理念、课程体制、课程文化等方面都有所创新与发展。

（一）课程典范的重构

进入21世纪以来，面对一个高节奏、高科技、高竞争的社会，教育只有着眼未来，不断进行改革和创新才能适应这一新形势。对此，基础教育新课程改革就特别强调，课程既要实现儿童的“认知”与“情意”的整合，还要实现儿童的认知发展和情意发展与文化发展的整合，基础教育新课程改革必须超越现行的“学科”课程典范，实现课程典范的重构。

1.基础教育新课程改革，是一场全面的改革

基础教育新课程改革，涉及培养目标的变化、课程结构的改革、课程实施与教学改革、教材改革、评价体系的改革等等，是一场由课程改革所牵动的整个基础教育的全面改革。它不只是课程内容的调整，而是一场人才培养模式的变革。具体说来，有这样几点：一是新课程规定了未来国民素质的目标要求，体现了培养高素质人才、为新世纪的发展积极准备的素质教育观念。二是确立了知识与技能、过程与方法、情感态度与价值观三位一体的课程目标，体现了育人为本，促进学生知识、能力、情感态度和谐发展的素质教育观念。三是突破学科中心，基于“四基”选择课程知识，体现了面向全体，切实关心每一个学生，为学生终身发展奠定基础的素质教育理念。四是建立学生在课程中的主体地位，设置综合实践活动课程，关注学生的生活经验，拓展学生的学习空间，引导学生进行探究学习、合作学习。这改变了传统学校只重视“学业智力”，而对其他诸如“社会智力”、“实际生活智力”、“自我认识智力”等“生存智力”均有所忽视的现象，强调对学生进行多元智力教育的素质教育观念。五是推崇“档案袋评价”“真实评价”等质性评价手段，体现了多方面评价学生的素质教育观念。六是调整现行课程政策，实行国家、地方、学校三级课程管理，合理设置课程门类和课时比例，课程结构从整齐划一走向多样化，从分科走向综合，体现了给基础教育注入生命活力需要提供良好政策空间的素质教育观念。[2]

2.寻找课程改革的平衡器：以学生发展为本

基础教育课程改革如果坚持“学科本位”，忽视儿童身心特点和社会需求、以及各个学科相互配合的整体效应，这样就不利于学生的全面发展。基础教育新课程改革就深刻分析了以往存在的弊端和问题，鲜明地提出：改变课程过于注重知识传授的倾向，强调以学生发展为本，把学生身心全面发展和个性、潜能开发作为核心。这一重要的转变体现了以学生发展为本的课程理念，着眼于培养学生终身学习的愿望和能力，给人耳目一新的感觉。尤其是课程目标对过程、方法和情感态度、价值观的强调，突出以学生发展为本的思想，更有利于学生全面发展。

（二）课程理念的创新

基础教育新课程改革离不开课程理念的创新。如果没有课程理念的创新，课程改革就只能局限于技术层面而缺乏文化创新的动力。正是这些理念的创新，推动了课程研究，为基础教育新课程改革注入了一股新鲜的血液，唤起了课程改革的生机和活力。

1.创新的学校观。学校是学习型组织，是培养人的机构，而不是官僚机构，不是公司，不是监狱，不是附属品。随着新课程改革的展开，过去的官僚本位、国家本位等僵化的管理体制正在被打破，学校正在成为教育改革的中心。这意味着教育改革将走向每一个教师自己的生活舞台，走向学生的学习空间，强调所有成员拥有共同的价值观和规范，以便使学校更具活力，更有效率。学校应该成为联系教育理论与教育实践的前沿阵地，成为校本课程开发的主体，加强与社区、科研机构等的联系，通过合作交流、反思和探索，形成合作团队，拓展对学校教育与学校课程的认知，充分开发和利用校内外课程资源，实现学校的特色化发展之路。

2.创新的课程观。传统教育中，课程知识多是文本的，这种文本的课程知识主要有这样几个特点：组织上的线性和顺序性；单向性，课程知识早已安排好，教师只是按部就班地按照统一进程进行讲授；课程知识是围绕一个主题或侧面来进行论述和描写的。而新的课程观则强调课程知识要尽量体现超文本的特点。课程不只是“文本课程”更是“体验课程”。课程的内容和意义在本质上并不是对所有人都相同，在特定的教育情境中，每一个教师、学生在对课程文本的理解和解释中，总要融入个人独特的生活经验，形成不同的意义生长域，从而对课程作出某些生产性或创造性的改变。课程成为一种动态的、生成的“生态系统”。在这一过程中，学生、教师、课程之间是互动的、交流对话的，他们通过反思人类的生存状态、个体生活方式来理解课程、创造课程。

3.创新的教材观。基础教育新课程改革坚持“教材是范例”的观点，认为教材要由控制和规范逐步转向为人的全面发展服务，成为学生学会认知、学会做事、学会共同生活、学会生存的范例，成为不断获取知识、提升精神、完善自我的范例。教材不是学生必须完全接受的对象和内容，而是引导学生利用已有的知识和经验，主动探索知识的发生与发展，引起学生认知分析，理解文化，反思、批判和建构意义的中介，是案例或范例，强调教材是学生发展的“中介”，是师生进行对话的“话题”，是进行交往的桥梁。另外，我们认为，教师其实就是一种最好的教材，他的学识、人品深深地影响着学生，教育着学生。

4.创新的教学观。传统的教学观把教学视为是知识传递的过程，教学被窄化为知识积累和技能训练。新的教学观则认为课堂教学不只是课程传递和执行的过程，而更是课程创生与开发的过程，是教师与学生交往、互动的过程。在这个过程中，师生双方相互交流，在对话中不断建构知识。同时，学生也不仅仅是知识的接受者，他们必须具备批判意识，敢于直面现实生活中的问题，并设法加以解决，形成一种发现问题、分析问题、解决问题的能力。总之，教学不再重教知识，而是关注学生的生命体验，它是师生富有个性化的生命活动。

5.创新的教师观。新的教师观认为，教师应由传统意义上的“传道、授业、解惑”者向批判者、反思者、建构者等转变。首先，教师要由课程的忠实执行者变为课程的开发者（尤其是校本课程的开发）和课程知识的建构者（是“用教材教”而不是“教教材”）。其次，教师要由学生的“控制者”变为学生的“促进者”“合作者”“引导者”。此外，教师还应是自身教育教学实践的“批判者”和“反思者”。教师应利用个人的课程意识和教育理性为依据对其课堂教学行为进行批判和反思。

6.创新的学生观。新的学生观认为，学生是有着完整生命表现形态的发展中的人，具有生命的整体性和发展的能动性。因此，我们应该尊重学生，树立为学生发展服务的意识。这就要求教师要尊重学生的人格，尊重学生在学习方面的思考，尊重学生主动学习的精神，把精神生命发展的主动权交给学生。

（三）课程体制的发展

与上述理念层面的创新相伴随的往往是体制层面的发展，因为真正意义上的改革必然是二者的同步变革。

在课程管理方面，需要继续研究课程体制的统一性、灵活性以及有效性等问题，科学地落实国家、地方、学校三级管理模式，以有效提高课程为当地社会经济发展服务的适应性。

在课程开发方面，新课程改革明确了课程开发的三个层次：国家、地方和学校。国家总体规划基础教育课程，制订国家课程标准，为教科书的“一纲多本”建立前所未有的课程开发平台，让教科书走向市场，鼓励社会各界学有专长的人士参加到教科书建设中来。地方则依据国家课程政策和本地实际情况，规划地方课程。此外，在学校课程的开发中，学校要根据自身办学特点和资源条件，调动校长、教师、学生、家长、课程专家和社区人员共同参与课程计划的制定、实施和评价工作。

在课程体系方面，新课程改革的课程体系表现为均衡性、综合性和选择性。通过设置九年义务教育课程，在对当代社会科学高速发展及对自然、人类产生的认识飞跃的基础上，对教育内容进行更新，减少课程门类，强调学科综合，构建社会科学与自然科学等综合课程，如在普通高中阶段设置的语言与文学、数学、人文与社会、科学、技术、艺术、体育与健康和综合实践活动八个学习领域。

在教材发展机制方面，新课程教材改革，必须坚持实行“一纲多本”，坚持中小学教材多样化，必须以国家统一的基本要求为前提。实行国家统一的基本要求指导下的教材多样化政策，是教科书的“一纲多本”的制度保障。然而，教材的多样化决不是排斥由国家规划、国家组织力量编写的示范教材。需要强调的是，多样化并不等于地方化。提倡多样化，不应导致以省编教材来取代部编教材和其他省编教材，排斥部编教材、示范性教材、省外优秀教材进入本地市场；不应导致本地教材独占一方的局面。中小学教材的发展趋势，不能从“大一统”走向“小一统”。另外，教材多样化不能搞成了商品化。

在评价制度方面，新课程改革在素质教育思想的指导下，配合课程范式的转变，在课程评价观念上发生了很多根本性的变化。评价功能从过分注重甄别、选拔转向激励、反馈与调整；评价内容从过分注重学业成绩转向注重多方面发展的潜力；评价主体从单一转向多元；评价角度从终结性转向过程性、发展性，关注学生的个别差异；评价方式更多地采取诸如观察、面谈、调查、作品展示、项目活动报告等开放的、多样化的方式等等。这些充分体现了以人为本，尊重人的主体性和能动性的人文精神。

（四）课程文化的再生

基础教育新课程改革是一项持续不断的系统工程，注重时间上的全程性与空间上的无限性，营建了一种生活、对话、探究与合作的课程文化模式，实现了课程文化的再生。

所谓生活文化，就是强调课程的现实性。新课程就体现了向生活世界回归，加强了课程与学生生活和社会实际之间的联系，使它们更有效地融合在一起，把实践和生活当成学生认知发展的活水，为课程增添了时代的源泉和生活的活力。所谓对话文化，就是强调课程的民主性。新课程十分强调对话与协商，尽可能创造各种机会，让课程专家与学科专家、专家与教师、社会人士代表分别参与对话，或让他们共同参与对话，对课程标准、课程内容等革新因素的确立进行交流和协商。专家、教师、学生、家长等相关人士通过对课程标准的解读，知道为什么学，为什么教，充分体现课程的民主性，激发参与课程改革的内在动力。所谓探究文化，就是强调课程的科学性。由于教学的对象是一个个独特的、发展中的鲜活个体，什么课程适合儿童的个性发展，怎样教学才有利于每个儿童的发展等问题就使得学校的教育情景中充满着太多的不确定性，这就给教师、学生创造了一定的探究空间，形成了学校良好的探究氛围。所谓合作文化，就是强调课程的开发性。每一个儿童都是一个完整的生命体，健全的发展需要多人合作才能实现。同时，每位儿童都有差异，他们的发展取决于有差异的课程，没有合作就不能提供有差异的课程。为此，新课程就强调一种共生共建的课程文化，试图建立一种教师、学生、家长、社会人士之间共同合作的机制，有效集结各方力量，从而更好实现一个完整的人的教育。

三、基础教育新课程改革面临的问题与走向

（一）迫切需要寻找课程改革的合理基础

几年来，在新课程改革的不断推动下，我们对新课程改革的许多现象和问题有了一定的理解和认识，为课程理论研究和实践探索提供了一定的基础，并积累了不少经验，但远没有形成系统的理论体系和全面完整的改革蓝图，无论是研究成果的数量、质量，还是研究人员的结构和素质等，还只是课程论的初创阶段。为此，我们迫切需要寻找课程改革的合理基础。

（二）课程改革与教师教育问题

教师是基础教育新课程改革取得成功的重要保证。然而，继新课程改革进行以来，我们的教师在观念和实际操作方面都还是远远不够的。这主要表现三方面。（1）一些教师的观念难以转变，尤其是一些老教师，他们早已习惯于其熟悉的课程理念、目标、内容及方式方法等，老一套的东西早已在他们的头脑中根深蒂固，面对新课程改革，他们深感“太突然”、“不知所措”，难以适应。（2）新课程对教师提出了较高的要求，虽经过培训，但他们在教学方法上仍尤为欠缺，不懂得如何将理论转变为可操作的方法，要么“穿新鞋走老路”，要么就是“弄巧成拙”。比如说，新课程改革在转变教学方式方面特别将“自主、合作、探究”作为重点进行倡导。但是，“自主、合作、探究”的课堂究竟是怎样的课堂呢?这就需要每位教师进行长期的实践。然而在很多“新课改公开课”、“研讨课”上，一讲“合作”就是“小组”，什么课都是小组讨论，什么内容都要通过小组讨论来“解决”，而很少考虑这样的话题是否有讨论的价值。从组织形式上来说，小组合作学习是一种先进的学习范式，这是一个小型的学习型组织，但我们在课堂上常常看到小组学习处于一种“无政府状态”，没有游戏规划，乱成一团，很少有实质性的讨论。结果，“小组讨论”成了课堂上的“放羊”。[3]（3）在教师培养方面，目前师范院校的毕业生不能马上上岗，需培训一到两年，并且他们能否承担起实施新课程的任务，这还是一大考验。在此需要强调的是，面对教师在观念和实际操作方面存在的问题，课程理论工作者应该充分发挥自己的能动性，切实走近教学第一线，帮助教师解决认识上和行动上的问题，不提倡“坐而论道”。

（三）教学评价难以开展

具体表现在以下几个方面。（1）对学校的评价仍以升入重点学校的学生人数为主。（2）新课程提出学生的发展除了“知识与技能”，还包括“过程与方法”“情感态度与价值观”；除了学科学习目标，还有一般性发展目标；除了学业成绩，还有学习态度、创新精神、动手能力、解决问题的能力、科学探究的精神以及健康的审美情趣等等。其中很多方面都是无法通过考试的方式加以考查，更难以用量化的方式进行准确、客观的描述。这就给教师的具体操作带来了一定难度，并且效果也不太理想。（3）高考制度与新课程同步进行，学校开设的各种课程就不可避免地要在某种程度上受考试目标的影响。例如，新课程改革强调对学生能力的全面培养，而高考在内容和方式上都仍然偏向学生的知识方面，这就使得新课程改革的宗旨得不到很好的体现。

（四）新课程自身的问题

具体表现为：（1）新课程体系显得有些复杂，教师难以把握重点；（2）由于综合课程的出现，教师素质跟不上，出现备课难、工作量大增的情况；（3）有些学校感到综合实践活动课无法上，特别是信息技术课，很多农村学校至今都无一台电脑；（4）有农村学校反映，新教材过于城市化，语文、综合实践活动课等的有些内容太深，不够贴近农村生活实际。这对农村学生的学习来说有一定困难。

从以上这些问题我们可以看出，课程改革是一个渐进的过程，是一个继承和革新并存的过程，基础教育新课程改革也还有待于在继承与创新中进一步完善。在此，我们试图从四个方面来把握其走向。

1.基础教育课程改革将对中外课程改革的经验、教训、事实及材料，进行认真的梳理和系统的研究，并结合建构主义、多元智力、后现代主义等理论，从课程改革的动因、条件、范围、过程、模式、策略、方法等方面进行综合与整合，构建符合我国实际的课程改革理论框架和实践模式。

2.以教师专业发展作为课程改革的一大突破点。回顾当前世界教育学术界有关教师专业发展的论述，似可把教师专业发展的理论归结为三类取向：理智取向的教师专业发展、实践—反思取向的教师专业发展和生态取向的教师专业发展。其中每种取向都在一定方面促进了教师的发展。因此，我们也应该探索出一条适合我国国情和教育特点的教师专业化发展道路，从而使教师能更好地参与到课程改革中来。

3.基础教育课程改革将更加关注生命教育。生命教育是一种全新的教育理念，它强调教育要丰富学生的精神世界，解放学生的内部力量，发掘学生的生命潜能，提升学生的生命意义与价值，从而使教育关注生命本身，关注生命的鲜活性、体验性、主体性、独立性和完整性，为学生生命的充分发展提供一个广阔、自由的空间。

4.校本课程开发将深入发展。受城乡差别的影响，基础教育新课程改革将更加强调校本课程的开发。各个学校可以在国家、地方的课程框架之下，依据本地特色、学校文化传统、本校的办学理念，创造一种积极、和谐、进取的学校文化，构建出有特色的校本课程。这生动体现了课程的个性化、多样化、生活化和社会化，满足了不同地区、不同学生的不同需要。

参考文献：

［1］〔美〕约翰·D·麦克尼尔.课程导论［M］.施良方，等，译.沈阳：辽宁教育出版社，1990.145—146.

新课标改革下的教育观篇4

一、新课程标准下中教法的几点变化

1.教学理念的变化

设置中教法的目的是为了更加完善高师数学教育的课程体系，推动数学教育的发展。义务教育阶段的数学课程改革对高师数学教育专业提出了挑战。中教法作为高师数学教育专业的主要课程之一，首先要转变的是高师教师的教学理念，中教法培养的是新课程的实施者，因此，在新课程改革的背景下，教师必须更新自己的理念，实现教学的价值取向以学生的发展为中心，让学生逐步感受到自己的主体地位。

2.教学目标的变化

中教法的教学目的主要是要让高师数学教育专业的学生掌握初中数学教育的基本理论，熟悉数学课程教学的基本环节，能够简单掌握一些数学教学的基本技能。义务教学阶段数学课程的改革，要求中教法在保持原来教学目标的基础上，增加新的目标要求：要求学生能够理解新课程改革的理念，熟悉《标准》中的内容，树立一种新型的教学观，理解新教材，能够有效地利用教育资源，能够在未来的数学教学中以科学的教育理论进行教学。

3.教学方法的变化

中教法是一门理论与实践相结合的学科，理论是实践的基础，实践是理论的体现。传统的教学方法已经不能够体现新课程改革对中教法的要求，因此，中教法的教师不仅要改变传统的讲授法，用先进的教学理念指导教学，而且要将新课程所提倡的新型教学方法体现在课堂当中，培养学生学习中教法的兴趣，通过引导探究、合作交流等方式，让学生主动参与到教学过程当中来。

二、中教法改革的几点建议

1.阶段性地修订教材内容

课程改革是一个动态的过程，中教法作为培养新时代教师的载体，应当随着课程改革的进程，变化其课程的内容，在保持内容稳定性的基础上体现高师数学教育专业的发展性。例如，可以适当增加国内外数学教育研究最新成果的内容；增加新课程改革中关于目标、原则、方法的争鸣，让学生倾听到关于课程改革不同的声音；增加数学教育理论和现代数学学习理论的介绍，介绍一些国内外成功的数学教学改革案例，让学生从根源上转变教育观念。

2.解读义务教育阶段数学课程标准

高师数学教育专业的学生作为新课程的实施者，首先要了解的是新课程的精神实质与内容实质。笔者通过近两年的教学发现，第一，许多中教法的教材中没有详细介绍《标准》的章节；第二，学生对《标准》的重视程度不够，许多学生到了毕业，还没有仔细阅读过《标准》。因此，笔者认为，在中教法的教学过程当中，解读《标准》是中教法教师在今后教学过程中的教学重点之一，引导学生体会新课程改革的精神实质，了解新课程标准提出的三维一体教学目标，熟悉新课程改革中初中数学课程内容模块的设置。

3.加大案例教学在中教法中的比例

案例教学主要是教师通过引导学生分析优秀教学案例，探讨数学课堂教学的一种方法。学生在分析案例的过程当中，能够体会现代教学理念，了解课程改革中提倡的新型教学方法。同时，学生在分析案例的过程中，可以将自己已有的中教法知识运用其中，达到理论与实践相结合的目的，此外，学生通过观摩优秀的数学课堂教学案例，可以为实习实训积累经验，理论与实践相结合，逐步培养学生形成数学教学能力。

参考文献

[1]余云娟，陈辉.从新课程标准看高师数学教材教法课程的改革[J].杭州师范学院学报，2005（1）.

新课标改革下的教育观篇5

1对理论基础”概念的理解和认识

龙安邦[1]从基础原指建筑物的根脚，引申为事物发展的根本或起点”这一逻辑起点出发，将课程改革的理论基础定义为课程改革在理论上的根本依据和理论起点，并强调科学性、系统性和基础性的特点。”其他学者对于理论基础本身的研究是从其与指导思想的区别角度进行的。王华生[2]提出澄清教育学、教育基本理论、教育哲学和哲学几个概念后才能进行对话，并认为大家将理论基础与指导思想混为一谈。”随后一些学者从概念上对两者进行区别，和学新[3]认为指导思想就是对某一事物或事件的发展或运行起指示教导、指点引导的思想，更多是从宏观层面来使用的；理论基础是指某一事物或事件发展或运行所依赖、依靠的理论，或者指某一事物或事件存在的理论前提，都是从中观或微观层面来使用的。”体育界刘旻航等[4]也提出相似观点：指导思想是行动指南，它为新课程改革指明了大的方向；理论基础，从学科层次上看，是比指导思想低一个层次的，是更为直接的基础。”经过学者反复研究，多数人对指导思想和理论基础是体育课程改革两个不同层面的依据基本达成共识。

2体育课程改革理论基础的不同观点

2.1体育课程改革有无理论基础”

靳玉乐、艾兴[5]认为新课程改革理论基础是什么？没有谁做出一个明确的回答。”这种观点也同样体现在体育课程研究中，党玮玺[6]认为我国当前的基础教育体育课程改革只提到课程的基本理念、设计思路，而没有明确提出体育（与健康）课程的理论基础。”部分人认为由于缺乏理论基础或者理论基础模糊，导致实践中对课程改革许多理念理解偏差。高嵘[7]认为客观地讲，基础教育新体育课程改革是在我国体育课程理论研究成果还非常缺乏的条件下进行的。在这样的条件下，其体育与健康课程标准的研制无疑是一次大胆的创新。”宋翠翠[8]也表达出同样的担忧，整体的体育课程教学理论没有能为课程改革做好研究的准备”，并认为由于理论准备不足导致实践中接二连三出现扁担南瓜进课堂、体育课像演活剧、体育教师不知怎么上体育课等等问题。这些观点在某种程度反映出新一轮基础体育课程改革没有明确的理论基础或理论基础准备不足。

与此同时，在教育学界也不乏对本次课程改革理论基础高度肯定的学者。马福迎[9]认为反观我国这次新课程改革的理论基础，既坚持马克思主义关于人的全面发展学说，又广泛吸收了当今世界先进的教育理论研究成果。既有理论的前瞻性，又有很强的实践可操作性。”邓志伟[10]认为新课程的指导思想和理论基础在《基础教育改革纲要》中已经相当明晰，只是近来的一些批评反而使这一问题陷入混乱。”

综上所述，窃认为造成泾渭分明的两种观点的原因有：一是缺少判断有无理论基础的标准，或者说标准不统一；二是作为理论基础的理论应具备哪些条件？这些理论作为课程改革的依据体现在哪里？这些问题没有得到论证。

2.2体育课程改革理论基础是什么”

第一种观点：马克思主义关于人的全面发展学说是体育课程改革的理论基础。靳玉乐[5]虽然认为在课改之初没有理论基础，但在应然”层面强调马克思个人全面发展的学说是改革不可动摇的理论基础。并进一步解释马克思主义认识论虽不是直接的教育理论，但它是新课程依赖的哲学基础。罗槐[11]在其后的《中国教育报》上进一步肯定了其观点，并认为马克思关于人的自由充分全面发展的学说，无疑是对目前各种课程哲学的最集中的概括。”无独有偶，该观点在体育课程领域得到部分学者肯定，如陈红新、刘小平[12]认为用本身争议就颇多的后现代主义和建构主义作为体育与健康课程改革的理论基础显然是不妥的。应该在符合我国国情和学校实际水平的基础上，以马克思主义为指导，并积极地吸取与借鉴国内外一切有价值的成果，有所选择、有所创新地推进体育与健康课程改革。”持马克思主义是课程改革理论基础观点的学者主要认为它是课程、教育的哲学基础。但是就马克思关于个人全面发展学说内涵及其在体育课程改革中指导作用鲜有研究，同时由于课程、教育最终都要到哲学层面寻求本源，因此不免让人感觉这不是课程理论所要讲的直接的理论基础”[13]。

第二种观点：国外各种主义”是体育课程改革的理论基础。目前占主流的观点是将建构主义、后现代主义、布鲁姆目标分类理论，还有加德纳的多元智力理论等作为新课程改革直接理论基础。刘昕[14]90年代末，建构主义进入我国，并在越来越多的文献中被称为我国教育教学改革的重要理论基础”，并举例我国新课程倡导的自主—合作—探究三大学习方式，在很大程度上是以建构主义学习理论为基础的。”何元春[15]认为当前的基础教育《体育与健康课程标准》的制定就是以布卢姆的目标分类法为逻辑起点的，是和布卢姆的目标分类法一脉相承的。还有学者承认马克思全面发展学说是课程改革指导思想的同时，不否认各种主义”是课程改革的理论基础。面对众多的主义”有些研究者则持谨慎态度，高嵘等[16]认为我国是一个优质教育资源紧缺，各地政治、经济文化发展不平衡，学校体育硬件薄弱，体育师资良莠不齐的大国，在这种国情下简单的‘拿来主义’难以成功。”

综上所述，不同学者承认各种主义”是新一轮体育课程改革理论基础。然而，除刘昕对建构主义学习理论进行系统研究外，对其它理论的系统研究寥寥无几，对这些理论基础上的课程观、学生观、教学观、师生观等理论体系研究基本处于空白，更是缺乏作为理论基础如何在体育课程改革中体现的解释。

第三种观点：体育相关学科基础是体育课程改革理论基础。吴永军[17]认为从新课程改革具体的操作来看，其理论基础还包含了现代课程论（结构课程论、掌握学习理论等）、现代教育论（素质教育思想、人本主义教育思想等）以及一些后现代课程思想等。”张学忠认为[18]我国体育课程研究的理论基础不是上述各种‘主义’，而是前人已研究成熟的教育学、学校体育学、社会体育学、体育哲学、体育原理、运动生理学和运动心理学等相关学科的基础理论与方法，这些理论与方法支撑着体育课程理论的发展。”

综合以上观点，研究认为学科基础与理论基础还是有区别的，学科基础上位于理论基础，因为每一个学科又包含若干理论，如体育学科中的运动技能形成理论、超量恢复理论等。如果从系统论的角度来解释体育课程改革的理论基础的话，可以将马克思主义关于个人全面发展学说作为课程改革宏观的理论基础，各种主义”作为直接的微观理论基础，那么上述各种学科基础可以作为介于二者之间的中观理论基础。

2.3体育课程改革理论基础是一元还是多元”

课程改革理论基础一元论观点主要指坚持马克思关于个人全面发展学说为指导，不赞同以理论的多元性来模糊新课程改革的理论基础，必须旗帜鲜明地提出新课程改革的理论基础[5]。

多元论出发点是将理论基础看作理论资源，认为一切对课程改革有启发、可借鉴和能帮助解决理论与实践问题的各种理论都可以作为课程改革的理论资源来吸收、借鉴[3]。同时运用马克思主义从来就是一个开放的思想理论体系，它使后人可以用更为宽广的眼界观察世界。因此多元论并不否认马克思主义作为指导思想，更不背离马克思主义原理。反之，只有多元性才能博采众长，避免偏窄，眼界宽广，高瞻远瞩。

窃认为，不管是一元还是多元主要还是看在哪个层面上，在宏观层面即在哲学层面一定要有核心理论主导，这一核心理论只能是唯一的，被实践所证明的，并具有稳定性。在具体操作层面，即直接理论基础可以也应该是博采众长。但这里依然存在多元是否意味着无限，多元理论之间是互补、融合还是其它关系？本次课程改革在实然”层面究竟以哪些理论作为基础？这些是值得我们进一步探究的问题。

2.4体育课程改革理论基础是否适合国情”

对建构主义、目标分类理论、多元智力理论、后现代主义”等作为新课程改革理论基础持质疑或谨慎态度的理由在于这些理论是泊来品，不适合我国国情。高嵘[16]认为本次课改的主要理论支柱都是西方的泊来品，有特定的适用情境，而西方的课程理念毕竟与我国课改的实施环境有不小的距离。李斌[19]对于借鉴国外的看法是重心从看与国外的差距转向差异，从为什么借鉴转向如何借鉴。除此之外很难找到其它实用价值的成果。”

仔细分析发现，目前研究充斥着泊来品”、拿来主义”、水土不服”、本土化”词语，多是从宏观上泛泛讲一下放之四海而皆准的真理”。但对于这些理论是在什么背景下产生的，适用的土壤是什么，是具有特殊理论的局限性还是具有一般理论的普适性？我国学校体育的国情是什么，体育课程改革理论基础是否完全和基础教育课程改革理论基础相同？这些问题从现有研究成果来看基本上没有涉及。如果没有对这些实际问题进行深入研究就直接下结论不免有武断之嫌，仅仅用非常浅显的大道理”论证难以做到以理服人。

2.5体育课程改革理论基础是否继承传统”

对于本次课程改革理论基础另一诟病是丢弃了体育课程传统理论。宋翠翠[8]认为体育课程改革缺乏对传统”的分析和研究，存在着对传统”缺乏研究和尊重的现象。赖天德[20]提出课程改革必须体现中国先进文化前进的方向。”对此，季浏[21]认为《体育与健康课程标准》非常重视在继承优良传统的基础上改革和发展体育课程，新体育课程不是对传统体育课程的抛弃，而是对体育体育课程的扬弃。”还有学者对这一问题持肯定态度。张庆新等[22]通过自20世纪80年代前期开始的体育课程改革所主张的主要内容和此次课程改革的基本理念对比发现：第8次体育课程教学改革基本上是在20年体育课程改革的延长线上进行的，即是同一方向的。

3体育课程改革理论基础研究的展望

1）从专题研究角度探讨体育课程改革的理论基础。在教育学界对理论基础”问题的研究从课程改革之初从未间断过，但遗憾的是在十余年的体育课程改革研究中却没有对体育课程改革理论基础”专门进行研究的成果，大都散见于其他研究成果之中，且缺乏理论深度。因此，加强该理论问题的专门研究是推进体育课程改革的基础。

2）从系统论角度整体把握体育课程改革的理论基础。就现有研究成果来看，多数是就理论基础而研究理论基础”，始终围绕着哪些理论是理论基础”反复讨论，缺乏从系统论的角度对理论”本身进行研究，如这些理论背后的原理是什么，这些理论体现在体育课程改革中的知识观、教育观、课程观、师生观是什么等。只有从宏观、中观、微观层面，系统寻求体育课程改革的理论支撑，否则就问题谈问题最终结果是仁者见仁、智者见智”，难以达成共识。

3）从历史发展角度探讨体育课程改革的理论基础。从百年前学校设立体育课程以来，多次颁布相应的标准”和大纲”。期间，尽管较少对其理论基础进行研究，但并不代表没有理论基础做支撑。为此，我们应该用历时的、动态的、发展的眼光去探讨体育课程改革的理论基础，揭示其发展规律。

4）从顶层设计角度把握体育课程改革的理论基础。进入21世纪的新一轮基础教育课程改革是国家靠行政手段推进、自上而下进行，其课程改革的理论基础必定体现在教育部颁发的《基础教育课程改革纲要》以及相应的政策法规、顶层设计文本中。就体育课程改革的理论基础而言，除以上法规、文本之外，本应该存在于《体育与健康课程标准》解读及体育学科专家的著作中。因为，理论基础是体育学科专家制订《体育与健康课程标准》的准绳，然而事实并非如此，体育学科专家的大多数研究成果没有对此理论问题进行探讨，这一遗憾直到2012年3月《义务教育体育与健康课程标准（2011年版）解读》的出版才得以弥补。在该著作的第3章问题、挑战与回应”中，专门设立了关于体育课程改革的理论基础”一节，对体育课程改革中涉及的一些理论问题进行了简单补充论述，认为教育目标分类学、掌握学习理论、运动技能形成理论”[23]是本次体育课程改革的理论基础。这一论述是《体育与健康课程标准》修订专家组，通过著书立说的形式进一步向全国学校体育理论与实践工作者明确阐述了新一轮体育课程改革的理论基础。

总之，随着体育课程改革的不断深入，深层次问题不断出现并逐步得到解决，同样，体育课程改革理论基础问题将随着众多学者的关注而逐步清晰。

参考文献：

[1]龙安邦，范蔚.试论课程改革的理论基础——兼论我国十年新课改的理论基础及其论争[J].河北师范大学学报：教育科学版，2012，14（4）：21-26.

[2]王华生.澄清几个概念，才能进行对话[N].中国教育报，2005-09-17（03）.

[3]和学新.科学把握新课程改革的理论基础的两个方法论问题[J].教学与课程研究，2006（9）：87-88.

[4]刘旻航，孙庆祝，付玉坤.对基础教育体育与健康课程改革的反思[J].体育科学，2006，26（10）：75-80.

[5]靳玉乐，艾兴.新课程改革的理论基础是什么[N].中国教育报，2005-05-28（03）.

[6]党玮玺，张学忠.新一轮体育课程改革：理想与现实的对立[J].体育学刊，2010，17（10）：71-74.

[7]高嵘，张建华.对我国中小学新体育课程改革几个基本问题的质疑[J].西安体育学院学报，2007，24（2）：119-122.

[8]宋翠翠.第八次体育课程教学改革（前期）的问题与经验——基础教育体育课程改革系列论文之二[J].北京体育大学学报，2010，33（5）：80-86.

[9]马福迎.对《靳文》有些观点不敢苟同[N].中国教育报，2005-08-13（03）.

[10]邓志伟.论发展的马克思主义是课程改革的指导思想——兼谈新课程的理论基础[J].全球教育展望，2006，6：18-22.

[11]罗槐.坚持马克思主义保证课改方向[N].中国教育报，2005-09-17（03）.

[12]陈红新，刘小平.基础教育体育与健康课程改革刍议[J].体育文化导刊，2008（3）：109-111.

[13]高天明.应从哲学层面探讨[N].中国教育报，2005-08-13（03）.

[14]刘昕.建构主义对我国体育课程改革的适应性与不适性[J].中国学校体育，2008（9）：29-31.

[15]何元春，葛宁，杨洪辉.教育建模——《体育与健康课程标准》实施之理性选择[J].北京体育大学学报，2005，28（5）：663-665.

[16]高嵘，张建华，毛振明.对我国基础教育体育与健康课程改革问题的反思[J].北京体育大学学报，2007，30（1）：74-83.

[17]吴永军.正确认识新课程改革的理论基础及其价值取向[J].教育科学研究，2010（8）：5-8.

[18]张学忠.基础教育体育课程改革中若干理论问题的反思[J].西北师范大学学报：自然科学版，2007，43（4）：105-108.

[19]李斌.基础教育体育与健康课程改革的价值内涵与特征[J].北京体育大学学报，2012，35（5）：86-90.

[20]赖天德.体育课程与教学改革在继承与创新中发展[J].体育教学，2006（1）：9-11.

[21]季浏.体育课程在继承的基础上改革与发展[J].体育教学，2006（4）：12-14.

新课标改革下的教育观篇6

关键词：新课程标准；教材教法；改革探索

随着《全日制义务教育数学课程标准》和《高中数学课程标准》(以下称《标准》)的全面实施，我国基础教育数学课程改革正在全面有计划地进行，《标准》在课程理念、课程目标、课程实施、课程评价等方面均有大幅度的改变。这不仅仅体现在教材的变动，而且对从事基础教育的数学教师带来了全方位的挑战。数学课程改革产生的更深层次的变化体现在数学教师的教育观念、教学方式和教学行为的变革上，提出了更新观念、更新知识、改革教法的要求。这些变革相应地对培养中小学教师后备军的高师数学专业提出了新的课题，特别是培养数学教师基本数学教学技能的《中学数学教材教法》(以下称《教法》)课程必须适应《标准》的要求。然而，很多高师院校数学专业的《教法》课程面对基础教育的改革却反映迟钝，教材内容不能及时更新，课程的教法陈旧，不能及时体现《标准》的新要求，结果是学生学习前对该《教法》课程期望值高，以为能寻求到把握最新数学教育的金钥匙，但随着教学的深入，传统的内容与教法逐渐使他们失去学习兴趣，以至于在实习、求职试讲中与中学的要求脱节，最终失去课程设置本来的目的。如何改变现状，顺应基础教育课程改革，满足学生要面对残酷就业竞争的要求，笔者认为，《教法》要从实际出发，在教学方面不断地进行探索与改革。

一、开展《标准》专题学习，更新教学观念

为推动高师数学教育的发展，更好地与基础教育数学课程改革相适应，首先是转变教师的观念，观念是行动的先导，高师院校教师在头脑中要时刻明确我们的培养目标是新课程的实施者，是高素质的教师，要改变别人，必先改变自己，更新教学观念。实现教师的自我定位应以教师为中心转变为以学生为中心，课堂教学的价值取向应从知识中心转变为以学生的发展为中心，教学形式从封闭式转化为开放式的三个转变，只有进行观念的充分准备，才能实现教学目标和培养目标，才能在教育环境中掌握好方向。其次是组织学生学习《标准》理念、课程目标、评价方式，开设《标准》专题学习并积极开展讨论，分析课程改革对数学教师角色、能力、工作方式、教学方式、教学策略的新要求，充分认识数学教学改革是课程改革的关键。

二、结合《标准》改革《教法》教学内容

1．结合课改，吸收和补充新的研究成果

数学和数学教育都在不断地发展，教法与相关学科和新兴学科之间的关系还不很协调，有些教学内容陈旧，未能与当前的思想观念、生活实际和学科的发展同步，没有结合当前的基础教育数学课程改革，理论脱离实际。因此，在教学中应走出课本，在保持《教法》内容相对稳定的前提下，增加数学教育领域新的研究成果，使学生了解该领域前沿的基础研究状况，形成较为先进的数学教育观念。同时特别要联系目前的基础教育数学课程的改革实施现状，介绍中学数学教学改革的现状和发展趋势，以及对教师提出的新的要求，《教法》要在学习《标准》的前提下，开设中学数学发展的专题课程，明确符合时展的课程目标，使学生的学习紧跟时代的要求，实行教学内容和学生主体的开放，建立开放型知识结构。

2．对《标准》新增内容进行研究

新的中学数学课程在内容上有了重大的变化，突出了基础性、多样性和选择性，《标准》强化了概率统计，设置了数学探究、数学建模、数学文化，有些具体内容在教法课程中从未涉及乃至现行的高师数学课程中较薄弱和不能完全覆盖。如，算法、框图、信息安全与密码、球面上的几何、欧拉公式、与闭曲面分类、三等分角与数域扩充、开关代数与布尔代数、优选法与实验设计、风险与决策、数列与差分等［1］，结合其高师专业课程的相应改革，专门补充讨论新增内容设置原因，正确把握《标准》对新增内容的定位，并对其教法及相关问题开展讨论研究。

3．调整教学顺序

《教法》是在学生已经掌握了教育学、心理学的基本知识和数学专业基础知识基础上开设的，通常是先学习了解研究对象、任务、特点，对中学数学教学的目的和内容有一个基本的了解，再讲教学原则、逻辑知识和教学方法，最后介绍中学数学教学工作［2］。如果先让学生明确中学数学教学应做哪些工作，再介绍做该工作具备的知识、原则、方法，就能激发其学习兴趣，使其主动学习，取得好的教学效果。

三、改进教学方法，转变学习方式

随着基础教育改革不断深化，教师素质与课改要求的差距明显显露出来。教师在以学生发展为本的前提下，要具有将知识转化为智慧，将理论转化为方法的能力，适应综合性教学、研究性教学、实践性教学的要求，提高将学科知识、教育理论、现代信息技术有机整合的能力。其变化的实质就是教法、学法上的改进，教法与学法相互制约，相互影响，许多有效的学法正是直接从教师具有示范性的教法转化而来的。高师生的学习方式直接影响其未来的教学方式，高师生经历“大学教法—学习方法—中学教法”的过程，作为《教法》课，更应该在新的教育教学观指导下从“满堂灌、一支粉笔、一块黑板”中解脱出来，运用探究、参与、研究的教学方法，进而促进学生从被动听、做笔记、围绕解题、练习、考试关心分数向独立思考、自主探索、动手实践、合作交流、阅读自学等有效的学习方式转变。

1．强化案例教学法

案例教学法是一种教与学两方面直接参与、共同对案例或疑难问题进行讨论的教学方法。一方面通过教师精心选取典型的优秀教学案例，引导分析获得蕴涵其中的那些已形成的教育原理、教学原则和方法等；分析常规教学模式，并探讨新的数学教学模式(探究式数学教学、数学质疑教学模式、数学建模教学、活动型数学教学模式整体教学与范例教学)［3］；学习综合性教学、研究性教学、实践性教学方法；深入学习分析案例中的教学设计如何体现现代教学理念和现代教学方法，既可体现学科特点，又可将已有的教育学、心理学原理知识运用其中，学生又能处于积极参与状态创造性地获得学科教学的有关知识，增强对教学问题的分析决策能力，真正达到理论与实践的结合。另一方面，在教学中，组织学生对不同的观点和看法进行充分讨论，取长补短，共同提高，教师根据情况进行总结。通过这种观摩—交流—反思等一系列教学活动，培养学生未来教育教学的反思精神，发展学生对自身教学实践进行批判的技能，使他们掌握对教学进行自我分析和反思的方法，进而形成一定的数学教学研究能力。

2．加强分析信息技术与数学课程的整合

《标准》提倡使用信息技术来改变学生的学习方式和教师的教学模式，因此《教法》教学中引导学生充分认识体会信息技术不仅作为教与学的辅助工具，更是作为促进学生自主学习的认知工具和情感激励工具，探讨如何利用信息技术所提供的自主探究、多重交互、合作学习、资源共享等学习环境，将学生的主动性、积极性充分调动起来，使学生的创新思维和实践能力在整合的过程中得到有效的锻炼。

四、加强实践环节中的理论分析和技能培训

《教法》课的教学，是对学生进行系统师范性教育的主阵地和主渠道，不仅要求学生很好地掌握其中的理论知识，还要培养技能。然而，知识并不能简单地由教师传授给学生，而只能由每个学生根据自己的知识和经验主动地加以建构。要体现学生知识的建构过程，就应该在学生的整个学习环境中，在教师的指导下，通过学生自主探索、合作交流完成。因此必须建立一种新的教学机制，创设一种能促使学生理论联系实际，开展研究活动的学习环境，使学生在开展合作交流的研究性活动中把握数学教育理论的精神实质，掌握一定的教学技能。然而，长期以来，《教法》课重理论轻教学技能训练，同时大学在追求学术高品位时，不可避免地脱离基础教育的实际。因此，教法课程必须由重理论轻技能转向借理论促技能，并将其作为专业技能课程设置，其理想的改革方式是实行开放式教学，发展专业发展学校，让学生经常到中学去见习，参与教研和教改活动，尝试教学设计和实施。这是一种互惠的行动，它不仅有利于大学教师、学生和中学教师双方的专业提高和发展，而且对师范生的知识应用和教学技能的训练提高有着举足轻重的作用［4］。但由于教育体制和条件的限制，这种方式难以实施。因此，在目前的状况下，只有加强和改进教学活动，活动始终以尝试教学设计、模拟课堂教学为中心，同时兼顾专业和技能的训练，加强师生之间、学生之间的交流和个人的教学反思，促进教师教学知识的发展。具体做法：改变将《教法》课与试教课分离的现状，在《教法》课学习理论的同时，就开始分小组对中学的典型课题进行试讲，小组既作为教学基本功训练小组，又作为学习理论小组和反思研讨小组。在教师的引导督促下形成一种合作交流、相互切磋、共同发展、和谐统一的学习氛围，增进知识的应用，在应用中进一步提高对理论的认识，继而在以后的全面试讲和教育实习过程中，进一步加强理论与实际相结合。在反思阶段针对实践中出现的矛盾与分歧，例如结合《标准》理念，分析《标准》实施中遇到的困难和矛盾以及不足等，提出研究探讨课题，更有目的、有针对性地确定毕业论文选题，进行实证研究和分析。只有这样才能培养能应用现代教育理论、教育方式和手段，善于把数学知识的学术形态转化为教育形态，既能从事数学教学又能从事数学教育科研的高质量的数学教师［5］。

五、实行多元化评价体系，全面提高学生的综合素质

随着教学观念、内容、方法的改革，《教法》所采用的传统的一张考试卷评定学生成绩的方法已经无法比较全面、准确地反映学生的实际水平和教学效果，因此，评价内容和方式必须进行改革完善。一方面，利用多渠道多种方式评价，如采取笔试、口试、教学研究小论文三结合的方式评定学生成绩，具体可包括课堂讨论、小论文、调查报告、平时作业、动手作业、课堂示范、书面考试等方面综合评价作为最后成绩。另一方面，加大平时成绩的权重，平时成绩比例增大为30%，期中和期末各占20%、50%。平时成绩包括课堂提问、作业以及课堂讨论等成绩，期中和期末考题改封闭型占主体为开放型占主体，主要考查对知识的理解与灵活运用。目的在于调动学生学习积极性，让每一名学生平时就积极投入到教法课的学习与活动中，促进教育理论的掌握和教学能力的提高以及数学教师数学素养的形成和教学研究能力的初步养成。

参考文献：

［1］中华人民共和国教育部．高中数学课程标准(实验)［s］．北京：人民教育出版社，2003．

［2］赵振威，章士藻．中学数学教材教法［m］．上海：华东师范大学出版社，2000．

［3］张奠宙．数学教育学导论［m］．北京：高等教育出版社，2002．