担保公司审计报告范文篇1

关键词：公司治理结构;非标准审计;对策建议

为了实现企业价值的最大化，为股东等相关利益者以及社会公众谋求最大的利益，公司必须实现其最佳的经营业绩，而要达到这一目标，公司治理结构起着相当重要的作用。随着经济的发展，公司组织形式的多样化，公司所有权与经营权的分离导致的必然结果就是委托关系占据主导地位，公司所有者要基于信托责任关系，建立健全一套相互制衡的结构性制度安排或体系。上市公司治理结构的有效性与财务报表及内部控制年报审计意见有一定的相互作用关系，公司治理情况越好，被出具非标准审计意见的可能性越小。

一、上市公司内部治理结构与非标准审计意见相关性分析

（一）我国上市公司治理结构与非标准审计意见现状分析

随着我国市场经济的持续稳定发展，根据现代企业制度的要求，上市公司的组织机构主要由股东大会、董事会、监事会和经理层组成。狭义公司治理其主要是指“内部治理”，即建立由股东大会、董事会（尤其是独立董事）、监事会及高管层面所构成的公司治理结构。广义的公司治理，包括的范围不仅仅是企业内部自身的监控和制衡机制，而是涉及到更宽泛的外部相关者。诸如第一大股东的性质、资本市场、经理市场、产品市场、社会公众、舆论和国家法律法规等外部力量对企业管理行为的规范与监督。

审计报告是注册会计师向委托人提交的最终产品，具有一定的鉴证、保护、证明作用。而审计意见又是审计报告中最核心最重要的组成部分，是对被审计单位财务报表进行客观、公正的评价，是审计工作结果最为集中、凝练的表达。本文所指的非标准审计意见是指除了标准无保留审计意见之外的其余所有意见类型。即包括带强调事项段的无保留意见、带强调事项段的保留意见、带其他事项段的无保留意见、保留意见、否定意见和无法表示意见。

截止2014年4月，2534家上市公司出具了财务报表审计报告。其中，标准审计报告2450份，带强调事项段的无保留意见审计报告57份，保留意见审计报告22份，无法表示意见的审计报告5份。在2450份财务报表审计报告中，非标准财务报表审计报告84份，占3.31%。非标报告的数量和比例都较2012年（89份，比例为3.60%）有所下降。

截止2013年4月，2471家上市公司出具了财务报表审计报告。其中，标准审计报告2382份，带强调事项段的无保留意见审计报告71份，保留意见审计报告15份，无法表示意见的审计报告3份。在2471份财务报表审计报告中，非标准财务报表审计报告89份，占3.60%，非标报告的数量和比例都较2011年（115份，比例为4.87%）有所下降。从近几年我国上市公司公布的审计报告情况来看，沪深两市的上市公司被出具为非标准审计意见数量上和比例上都呈现出逐年下降的趋势，被出具非标准审计意见的影响因素有很多，本文主要从公司内部治理结构探讨与非标准审计意见的相关性。

（二）股权的性质和结构与非标准审计意见的相关性

我国上市公司股权结构呈现出明显的股权集征，股东权利不均衡排在前五位的大股东之间持股比例悬殊。除控股股东以外“一股独大”几乎是所有上市公司的诟病，也是我国公司治理的一大顽疾。虽然经历了股权分置改革，但因为股改企业的前身大多是国有制，所以股改后国有股仍在上市公司股本总额中所占的比重较大，这也是我国上市公司股权结构的突出特点。这种过于集中的股权结构，必然会导致监督机制的有效性削弱，少数股东的权益可能遭到损害，显然不利于公司治理，通过对相关样本的实证研究发现，股权结构的合理性与非标准审计意见呈现负相关关系。即股权结构越合理性，被出具非标准审计意见的可能性越小。

（三）董事会特征与非标准审计意见的相关性

我国上市公司的实际控制人具有绝对的控制权，进而导致董事会的独立性较弱。虽然《公司法》近几年来修订时弱化了法定代表人模式，允许公司通过章程约定法定代表人由董事长、执行董事或经理担任，但对于法定代表人的职权范围并没有弱化，实际控制人还可以通过直接担任董事长的方式控制上市公司。通过对沪深两市研究样本的测算，约有35%的上市公司的实际控制人直接担任董事长，55%的上市公司实际控制人担任董事长并兼任总经理，只有不到10%的上市公司的实际控制人完全不担任董事长和总经理。通过对沪深两市相关样本的研究发现，董事会的独立性与非标准审计意见呈现负相关关系。董事会的独立性越强，被出具非标准审计意见的可能性越小。

（四）监事会特征与非标准审计意见的相关性

监事会对股东大会负责，与董事会并立。是为了保证股东大会的决议能够在董事会与管理层正确决策和执行，防止其，损害股东与相关者的利益，必须建立一套约束机制。为了保证监事会的独立性，监事不得兼任董事和经理。其性质构成比较合理。但同时规定了监事可以列席董事会会议，并对董事会会议事项提出质询或建议，监事会发现公司经营情况异常，可以进行调查;必要时，可以聘请会计师事务所等协助其工作。从法律规定不难看出监事会对董事会只有建议、质询的权利，并无一定的决定权，也就意味着其独立性很弱。监事会的监督职能主要集中在业务层面和财务层面，及时纠正董事会和高管的不合理行为，使其发挥应有的作用。然而，要提供有效的监督保障就必须具有较高的独立性，从某种程度上而言，监事会或监事的独立性代表着监督的力量和能力，有效的监督可以减少被出具非标准审计意见的可能性。

二、对策与建议

（一）改善股权结构，构建对实际控制人的监控制衡机制

积极改革国有股一股独大的不合理股权结构，均衡股东权利，上市公司虽然制定了董事会制定，但是董事会由控股股东一手操纵，制度就成了纸上谈兵。可借鉴科华生物的股权结构，其控股股东为三位自然人，分别持上市公司股份的7.47%、7.30%、8.12%，没有一个股东可以取得优势控股地位。塔牌集团公司实际控制人为三位自然人，合计持有上市公司广东塔牌集团股份有限公59.25%的股权，但三人股权差异微弱，分别为18.375%、22.50%、18.375%。加强股票市场的流通，对上市公司的股权结构，进行分类监管，让市场成为遏制实际控制人的重要工具。

同时，完善《公司法》和相关行业配套监管规范，建构对控股股东和实际控制人的监管制度，另外，赋予监事会独立的法律地位，使其以超然的立场履行监督权。

（二）建立健全审计委员会制度

独立性是审计的灵魂，在上市公司设置审计委员会这一组织机构十分必要，我国上市公司审计委员会制度的发展历程较短，但是独立性和专业性是其能够发挥其重要作用的关键性指标。审计委员会的独立地位和其财务专家的数量会对内部控制产生积极而有效的影响，进而被出具非标准审计意见的可能性就大大地降低了。

（三）健全董事会机制，加强独立董事制度

董事会作为公司治理结构的重要组成部分，承担着解决上市公司出现的违规问题，提高上市公司信息披露的质量等重要责任。改革董事会结构，董事长和总经理两职分设，提高董事会中独立董事的比例，并加强其对公司决策的参与度，完善董事会的激励制度，抑制管理层的机会主义，保护外部投资者利益。健全的董事会机制必然会提高公司的治理能力和信息披露的质量，从而减少被出具非标准审计意见的可能性。

（四）推进管理层持股，协调激励机制

股东与管理层的高度一致可以很大程度上缓解内部人控制问题，解决股东与管理层利益不一致的有效方法就是提高薪酬和股权激励，后者最为典型。股权激励的类型有很多，包括管理层持股，股票期权、业绩股票等，管理层持股是指让管理层持有一定比例的本公司股票。其形式可以是公司无偿赠与，也可以是补贴购买。通过加强对管理层的控制与激励，使其利益与所有者利益捆绑在一起，致力于提高企业的真实绩效，改善企业经营状况和治理结构，对被出具非标准审计意见起到一定的积极作用。

【参考文献】

[1]思丽妮.关于加强企业经济效益审计的思考[J].凯里学院学报，2007（04）

[2]黄辉.论企业经济效益审计的重点和方法[J].铜业工程，2007（02）

[3]张宗亮.企业经济效益审计初探[J].（工会论坛）山东省工会管理干部学院学报，2007（03）

[4]唐振达，梁素萍，易金翠，何劲军.现代企业经济效益审计的应用研究[J].广西财经学院学报，2007（03）

[5]刘春慧.企业经济效益审计的内容要点及指标体系[J].山西财税2007（01）

[6]孙论，陈晖.探索企业经济效益审计之浅见[J].怀化学院学报，2007（06）

[7]黄淑玲.浅谈企业经济效益审计[J].湖南科技学院学报，2006（08）

担保公司审计报告范文篇2

证监发（2003）56号

各上市公司及其控股股东：

为进一步规范上市公司与控股股东及其他关联方的资金往来，有效控制上市公司对外担保风险，保护投资者合法权益，根据《公司法》、《证券法》、《企业国有资产监督管理暂行条例》等法律法规，现就有关问题通知如下：

一、进一步规范上市公司与控股股东及其他关联方的资金往来

上市公司与控股股东及其他关联方的资金往来，应当遵守以下规定：

（一）控股股东及其他关联方与上市公司发生的经营性资金往来中，应当严格限制占用上市公司资金。控股股东及其他关联方不得要求上市公司为其垫支工资、福利、保险、广告等期间费用，也不得互相代为承担成本和其他支出；

（二）上市公司不得以下列方式将资金直接或间接地提供给控股股东及其他关联方使用：

1、有偿或无偿地拆借公司的资金给控股股东及其他关联方使用；

2、通过银行或非银行金融机构向关联方提供委托贷款；

3、委托控股股东及其他关联方进行投资活动；

4、为控股股东及其他关联方开具没有真实交易背景的商业承兑汇票；

5、代控股股东及其他关联方偿还债务；

6、中国证监会认定的其他方式。

（三）注册会计师在为上市公司年度财务会计报告进行审计工作中，应当根据上述规定事项，对上市公司存在控股股东及其他关联方占用资金的情况出具专项说明，公司应当就专项说明作出公告。

二、严格控制上市公司的对外担保风险

上市公司全体董事应当审慎对待和严格控制对外担保产生的债务风险，并对违规或失当的对外担保产生的损失依法承担连带责任。控股股东及其他关联方不得强制上市公司为他人提供担保。

上市公司对外担保应当遵守以下规定：

（一）上市公司不得为控股股东及本公司持股50%以下的其他关联方、任何非法人单位或个人提供担保。

（二）上市公司对外担保总额不得超过最近一个会计年度合并会计报表净资产的50%.

（三）上市公司《章程》应当对对外担保的审批程序、被担保对象的资信标准做出规定。对外担保应当取得董事会全体成员2/3以上签署同意，或者经股东大会批准；不得直接或间接为资产负债率超过70%的被担保对象提供债务担保。

（四）上市公司对外担保必须要求对方提供反担保，且反担保的提供方应当具有实际承担能力。

（五）上市公司必须严格按照《上市规则》、《公司章程》的有关规定，认真履行对外担保情况的信息披露义务，必须按规定向注册会计师如实提供公司全部对外担保事项。

（六）上市公司独立董事应在年度报告中，对上市公司累计和当期对外担保情况、执行上述规定情况进行专项说明，并发表独立意见。

三、加大清理已发生的违规占用资金和担保事项的力度

（一）上市公司应自本《通知》之日起一个月内，按照本《通知》规定，对上市公司与控股股东及其他关联方已经发生的资金往来、资金占用以及对外担保情况进行自查。

自查报告应在规定期限内上报公司所在地中国证监会派出机构备案，经各地派出机构审核或检查后，应在最近一期年度报告中作为重大事项予以披露。

（二）国有资产监督管理机构应当指导和协调国有控股上市公司解决违规资金占用、关联担保问题，要求有关控股股东尊重、维护上市公司经营自主权和合法权益，促进上市公司依法经营管理，完善法人治理结构，增强上市公司的市场竞争力。

（三）上市公司董事会应当针对历史形成的资金占用、对外担保问题，制定切实可行的解决措施，保证违反本《通知》规定的资金占用量、对外担保形成的或有债务，在每个会计年度至少下降30%.

（四）上市公司被关联方占用的资金，原则上应当以现金清偿。在符合现行法律法规的条件下，可以探索金融创新的方式进行清偿，但需按法定程序报有关部门批准。

（五）严格控制关联方以非现金资产清偿占用的上市公司资金。关联方拟用非现金资产清偿占用的上市公司资金，应当遵守以下规定：

1、用于抵偿的资产必须属于上市公司同一业务体系，并有利于增强上市公司独立性和核心竞争力，减少关联交易，不得是尚未投入使用的资产或没有客观明确账面净值的资产。

2、上市公司应当聘请有证券期货相关业务资格的中介机构对符合以资抵债条件的资产进行评估，以资产评估值或经审计的账面净值作为以资抵债的定价基础，但最终定价不得损害上市公司利益，并充分考虑所占用资金的现值予以折扣。

审计报告和评估报告应当向社会公告。

3、独立董事应当就上市公司关联方以资抵债方案发表独立意见，或者聘请有证券期货相关业务资格的中介机构出具独立财务顾问报告。

4、上市公司关联方的以资抵债方案应当报中国证监会批准。中国证监会认为以资抵债方案不符本《通知》规定，或者有明显损害公司和中小投资者利益的情形，可以制止该方案的实施。

5、上市公司关联方以资抵债方案须经股东大会审议批准，关联方股东应当回避投票。

四、依法追究违规占用资金和对外担保行为的责任

（一）中国证监会与国务院国有资产监督管理委员会（以下简称“国资委”）等部门加强监管合作，共同建立规范国有控股股东行为的监管协作机制，加大对违规占用资金和对外担保行为的查处力度，依法追究相关当事人的法律责任。

（二）上市公司及其董事、监事、经理等高级管理人员违反本《通知》规定，中国证监会将责令整改，依法予以处罚，并自发现上市公司存在违反本《通知》规定行为起12个月内不受理其再融资申请。

（三）上市公司控股股东违反本《通知》规定或不及时清偿违规占用上市公司资金的，中国证监会不受理其公开发行证券的申请或其他审批事项，并将其资信不良记录向国资委、中国银行业监督管理委员会和有关地方政府通报。

国有控股股东违反本《通知》规定的，国有资产监督管理机构对直接负责的主管人员和直接责任人依法给予纪律处分，直至撤销职务；给上市公司或其他股东利益造成损失的，应当承担相应的赔偿责任。非国有控股股东直接负责的主管人员和直接责任人违反本《通知》规定的，给上市公司造成损失或严重损害其他股东利益的，应负赔偿责任，并由相关部门依法处罚。构成犯罪的，依法追究刑事责任。

五、其他

本《通知》所称“关联方”按财政部《企业会计准则——关联方关系及其交易的披露》规定执行。纳入上市公司合并会计报表范围的子公司对外担保、与关联方之间进行的资金往来适用本《通知》规定。

六、本通知自之日起施行。

中国证券监督管理委员会

担保公司审计报告范文篇3

他有些激动，长达12年的申诉似乎看到了一丝曙光。

赵玉南曾经是海南省的十大民营企业家。2002年6月，他突然以涉嫌拒不执行判决、裁定犯罪被刑事拘留;2004年5月，海口市中级人民法院（下称“海口市中院”）以合同诈骗罪判处赵玉南无期徒刑。

赵玉南不服判决，他坚持认为，这是一起冤案。此后他在狱中开始了漫长的申诉之路。在过去的12年里，最高人民法院（下称“最高法”）针对赵玉南合同诈骗案（下称“赵玉南案”）的申诉启动了指令再审、提审、发回重审等多轮司法程序，截至目前，全案经历了7次审理，6次判决。

2016年3月1日，“赵玉南案”发回重审二审结束，等待判决。

几乎每一次，他都满怀希望，但又几乎每一次，均以失望告终。珠江百万庄高级别墅区如今已变为一所技术学校的宿舍。

从巅峰到谷底

1993年，在一个多月的时间里，《海南日报》以整版套红的篇幅连续推出了14个整版或跨版的系列广告。

系列广告之一推出的是“珠江百万庄高级别墅区”，之二推出的是“珠江建设太和高级别墅区”，之三推出的是“珠江建设大厦”，之四是“东湖大酒店”，之五是珠江建设股份有限公司在全国及世界各地网点示意图，并豪迈地写道：创造世界第八经济奇迹……

23年前，时任海南珠江建设股份有限公司（简称“珠建股份公司”，后更名为海南南大高新股份有限公司）董事长的赵玉南意气风发。

那时，正值海南房地产泡沫破裂，与海南建省之初“十万人才过海峡”的盛况相反，许多人正在逃离海南，从海军航空兵驻海南部队转业下海的赵玉南成为了少数留下来的坚守者。此后多年，海南经济持续低迷，但也就是在海南经济最低潮的时期，赵玉南逆市扩张了自己的“商业版图”，涉猎地产、电子信息、航空、金融、高科技农业、酒店业等多个领域。1999年，珠建股份公司经海南省政府向中国证监会推荐上市重组。

据追随赵玉南多年的助理黄海介绍，“当时珠江建设股票上市已得到批准，一只脚已经踏入了资本市场的大门，资本重组完成后即将上市。”

但尚未登顶，赵玉南已从人生的巅峰陡然坠落。

2002年6月的某一天，他突然被以涉嫌拒不执行判决、裁定罪刑事拘留。

黄海向《中国经济周刊》记者回忆说，“调查之后，发现根本不构成拒不执行法院判决罪，刑事拘留只好变更为监视居住。后来又以涉嫌职务侵占、危害国家安全罪等6个罪名继续查他。”

赵玉南在递出来的申诉材料中称：在侦查期间，他被以6个罪名辗转羁押于5个看守所和一个秘密羁押点。

“赵玉南的性格非常刚烈，他认为自己完全无罪，反抗激烈。”石建是赵玉南曾经的战友兼领导，两人曾在同一个办公室里共事。他退休之后了解到赵玉南的处境决定帮其奔走。石建评价这位昔日的战友说，赵的优缺点都非常明显：他目光敏锐，极具魄力和胆识，但同时又非常倔强、固执。“这让他在里面吃尽苦头。最糟糕的是，赵玉南公司的账目账本也全部给查封了。20个铁皮箱的账本一查封，最后整出来一个合同诈骗罪。”

赵玉南公司的法律顾问于道哲回忆整个过程说，“这有点像是先把你打入‘牢狱’，然后找一个罪名安在你头上，多少有点‘欲加之罪’的意思。”

欲加之罪？

那么，合同诈骗罪从何而来？

时间再回到海南房地产大泡沫时期。

1993年6月，中央开始宏观调控，宣布全面控制银行资金进入房地产业。

银根全面紧缩，半年之后，赵玉南重金打造的珠江百万庄别墅区项目也面临着巨大的资金压力。

为了缓解资金压力，1994年1月及1996年2月，赵玉南的珠建集团公司与原中国投资银行海南省分行（下称“原投行”，现为光大银行）签订担保协议，并以“百万庄别墅区”项目作为反担保抵押物。珠建集团公司两次获得了共7700万元的信用担保，再以该信用担保向多家金融机构借款7700万元。

需要指出的是，在签订担保协议之前，百万庄别墅已预售了28栋，6栋作为利润分配给了关联公司。

按赵玉南的说法，在签订担保协议前，他们委托原海南会计师事务所对“百万庄别墅区”项目进行了评估，评估报告中，百万庄别墅的价值已扣除了预售的28栋别墅资产价值以及6栋别墅的资产价值（4700余万元），并将评估报告提交给了原投行。

据赵玉南方面提供的原海南会计师事务所1993年11月5日出具的第028号评估报告显示：扣除销售房屋预收款47376178元;评估后土地使用权和房屋两项总值为91572602元。

理论上，反担保抵押物“百万庄别墅区”的评估价远大于投行担保借款的7700万元，足以清偿。

但这份评估报告是否真实存在，成为后来争议的焦点。那是后话。

之后，如大家所知道的那样，国家的宏观调控政策对海南房地产市场的影响持续了近10年之久。

珠建集团公司的7700万借款最终也没有还上。原投行承担了7700万元借款的连带清偿责任。

“之后长达7年多的时间里，原投行既未对反担保抵押物办理抵押登记，也未在承担连带清偿责任后对反担保抵押物行使抵押权，始终没有要求珠建集团公司和珠建股份公司承担7700万元的偿还责任。”于道哲说，由于原投行没有行使抵押权，2000年4月，海南省高院裁定将“百万庄别墅区”资产确权给了其他债权人。

如前所述，两年之后，赵玉南突然失去自由，被以6项罪名调查。这起原本平常的抵押、担保、借贷经济活动被“坐实”为合同诈骗。这也是赵玉南涉嫌的6项罪名中最后唯一认定的罪名。

2004年初，海口市检察院指控称：1994年元月、1996年2月，赵玉南隐瞒了百万庄别墅区已出售的真相，利用百万庄别墅区做反担保抵押，骗取中国投资银行（现为光大银行）海南省分行的信任，两次为海南珠江建设（集团）公司提供了7700万元的信用担保。该集团公司利用担保，先后借款7700万元，赵玉南将大量资金通过非法手段进行转移，致使所有款项均被法院判决投资银行承担连带责任。

同年5月，海口市中院一审判决认为，珠建集团公司在签订担保协议、借款合同及履行过程中，虚构事实，隐瞒真相，骗取对方当事人7700万元，被告人赵玉南系珠建集团公司法定代表人，其行为已构成合同诈骗。其中，珠建集团公司签订担保协议时，隐瞒了百万庄别墅已出售28栋及分配6栋的事实，骗取他人提供7700万元信用担保。借款到期后，赵玉南指使他人设立公司，将珠建集团公司的资产转移，以逃避债务，拒不还款，致使担保借出的7700万均由他人承担担保责任。

赵玉南最终被判处无期徒刑。

但这一判决引起了较大争议。争议主要集中在：一、是否存在隐瞒了百万庄别墅区已出售的真相;二、是否进行了资产转移以逃避债务。

赵玉南不服判决，坚持说自己没有隐瞒真相，也从没有进行资产转移。

最高法为何三次启动监督程序？资产评估报告真伪成焦点

“整个案子疑点重重。例如，合同诈骗案一般由受害一方向司法机关控告形成案件，但奇怪的是该起案件中并没有任何人或机构报案说自己被骗了。”于道哲认为，全案最大的疑点是，原投行签收的核心证据028号资产评估报告最后居然不见了。“而这份评估报告是证明赵玉南是否隐瞒真相的最关键证据。”

赵玉南在申诉材料中称，在他被秘密羁押期间，当时办案的海口市公安局经侦支队曾经调取过存档在原投行的7700万元借款资料及028号资产评估报告对其进行讯问。但之后，这份评估报告并没有随案移送做证据使用。

据赵回忆，028号评估报告共有三份，投行、海南会计师事务所、珠建股份各一份。“但令人费解的是，投行和海南会计师事务所的028号评估报告都称丢失，特别是投行对7700万元巨额资金担保的全套资料都保存完好，唯独缺少了评估报告。”

2005年，在赵玉南案二审终审之后，司法机关解封了扣押。黄海说，他们从存放珠建股份公司财务账本的20个铁箱中找到了珠建集团公司留存的这份评估报告。

很快，赵玉南以有新证据证明原审判决认定的事实确有错误为由向最高法申诉。2007年11月，最高法决定指令海南省高院再审。

在此之前，赵玉南也向海南省检察院进行了申诉，并于2007年4月向该院提交028号评估报告原件。但海南省检察院出具的11号《文件检验鉴定书》认定，028号评估报告上原海南会计师事务所的公章印文与原该所在海口市公安局留存的公章印文不一致。换句话说，海南省检察院的鉴定结果认为028号评估报告是假的。

在最高法指令海南省高院再审后，海南省高院也以11号《文件检验鉴定书》的结论否定了028号评估报告的真实性，于2008年9月15日裁定维持原判。

“赵玉南不服气，一下找了全国几家知名的鉴定机构，先后做了8份鉴定。”石建说，鉴定结果均证实028号评估报告上的原海南会计师事务所的公章印文与该所在海口市公安局留存的、在工商局的《企业法人年检报告书》及《验资报告》上的公章印文是同一枚公章所盖的印文。“也就是说，这些鉴定机构均认定028号评估报告是真的。”

2010年，赵玉南再以“028号评估报告上的印章经鉴定与海南会计师事务所在其他业务材料和工商年检材料上的印章一致，足以证明珠建集团公司没有虚构事实和隐瞒真相”为由，继续向最高法申诉。

2011年9月，最高法决定对赵玉南案进行提审。

2013年7月，最高法认为，赵玉南的辩护人提供了新的证据，且该案原审证据之间存在的矛盾未完全排除，部分事实不清、证据不足，裁定发回海口市中院重新审判。

不过，海口市中院重审仍然认为，028号评估报告来源不清，从形式到内容上都存在着虚假之处，且不能证明该报告在签订担保协议时已客观存在并交给了投行。

在这一次庭审中，光大银行（即原投行）海口分行向法庭出具了一份《情况说明》称，在核实从原投行移交过来的档案资料中，未发现028号报告的原件或复印件，也无法查找到珠建集团公司提供给原投行的报告。

赵玉南则坚称，原投行信贷部相关负责人当时确实签收了028号《评估报告》。而在附随的《百万庄产权抵押资料清单》也明确列有资产评估报告。028号评估报告和担保协议形成的时间、评估总值均吻合一致。“对这样一份直接关系到原投行承担担保风险责任的重要文件，他们不可能不要求提交。”

双方各执一词。最后，海口市中院认为该报告不能作为定案的证据采用。重审一审认定赵玉南合同诈骗罪成立。

2015年，赵玉海再次向海南省高院提出上诉。这一次，由海南省高院委托西南政法大学司法鉴定中心对028号评估报告印章真伪进行重新鉴定。鉴定结论同样认为，028号评估报告的印章与海南会计师事务所在工商年检材料上的印章及海口市公安局留存样本均为同一印章形成。

“至此，赵玉南方面委托的评估机构及海南省高院委托的评估机构均认为028号评估报告为真，仅海南省检察院出具的11号《文件检验鉴定书》认定其为假。”于道哲称，11号《文件检验鉴定书》作为被采信的重要证据并非没有瑕疵，该份鉴定书的鉴定人只有两人，且鉴定人始终没有出庭接受质证。

令赵玉南的律师团尤为不解的是，在2007年海南省高院的再审卷宗里，他们始终没有找到海南省检察院的11号《文件检验鉴定书》原件及全套文件资料。“按道理，判决所采纳的新证据，应该进入法院的卷宗。但很奇怪的是，卷宗里居然没有。”于道哲说，“我们曾经去海南省检察院调取检方鉴定的原件，他们一直说找不到。之后，我们又申请海南省高院去调取，法院下了调取函，但检察院说，找不到了。”

专家意见：是民事纠纷还是刑事犯罪？

另一焦点问题是赵玉南是否以非法占有为目的进行了资产转移，逃避债务？

海口市中院认定珠建集团公司获得借款7700万元后，绝大部分款项既未用于借款合同约定的项目，也未用于担保协议约定的项目，并据此认为，赵存在非法占有的目的。

其主要依据是来自海南海正会计师事务所出具的（2003）第348号《司法审计报告》和（2004）第171号《司法会计鉴定书》。

赵玉南方在审理中多次质疑这两份报告的鉴定人员无资质、无资格，采用的原始材料不全面，作出的结论断章取义、不客观、不真实。“没有财务账目等原始资料，没有做延伸审计，仅凭银行出具的几张对账单、存款单和支票，就作出了检验鉴定。”

但法院认为，这些问题都不存在，因此，辩护意见不予采纳。

赵玉南不甘心。2016年1月，通过辩护方委托西南政法大学司法鉴定中心针对这两份报告专门出具了一份《司法会计鉴定检验意见书》，该鉴定检验意见认为，171号《司法会计鉴定书》没有实施必要的鉴定程序搜集充分的鉴定证据，资金用途的鉴定证明大部分不周密不严谨不恰当，其证据价值不可靠。348号《司法审计报告》有多处明显错误，从实质上违反司法会计鉴定行为规范，严重损害审计报告的证明价值。

西南政法大学民商法学教授、司法会计研究中心主任范伟红是这份《司法会计鉴定检验意见书》的鉴定人之一，她接受《中国经济周刊》记者采访表示，从辩护方提供的委托鉴定的案卷复印材料看，无法证明赵玉南本人以及珠建集团公司存在涉案贷款“挪用、转移资产”事实。

多年来，赵玉南方求助了一切可能的专业力量，包括对关键证据委托权威机构进行多次技术鉴定及前后三次委托邀请高铭暄、张泗汉、康树华、王作富、何秉松、刘明祥、何家弘、孙长永、梅传强等多位国内著名法学家对他的行为是否构成合同诈骗罪进行专门的研讨和论证。

“专家们出具的多份意见书均一致认为赵玉南不构成合同诈骗罪。”于道哲称，法学家们的主要依据是028号评估报告足以证明赵玉南并不存在隐瞒百万庄别墅预售的真相，而即使已经预售，但别墅的所有权并没有转移，在扣除预收款后，仍可以对外合法抵押。

其中的一份意见书直言不讳地指出，在已经作出的判决中，法院认为028号评估报告在形式上和内容上不具有真实性、不予采纳的理由根本站不住脚。

而在范伟红看来，赵玉南案从本质上被定性为民商事纠纷更为妥当。“对于这样的经济纠纷，民事诉讼能够救济和解决的，刑事司法不宜积极介入。”

入狱之后

12年来，赵玉南一直申诉。

“各方都在做他的思想工作，让他认罪争取早日减刑出来。他说，这绝对不行，这是原则问题。他坚持他的案子是冤案，他是无罪的，既然无罪，搞什么减刑？”石建称，如果赵同意认罪，现在差不多该出来了。“但他太固执了。”

在赵玉南出事之后，珠建集团投资兴建的多个项目均已易主，东湖酒店是保存下来的少数资产之一。位于海口市中心的东湖酒店曾经繁华一时，如今已经破败不堪、荒置多时。

他在美兰监狱的岁月，沉寂已久的海南房地产开始复苏，并经历了最繁荣的10年。