自动化专业学科评估范文篇1

关键词：专业评估；教学质量；课程建设；指标体系

促进专业建设和课程建设是推动高校人才培养模式改革、实现人才培养目标的载体和途径，是高校走内涵式发展道路的核心。专业和课程建设评估是对专业的人才需求前景、专业办学定位、人才培养模式、课程定位与结构、师资队伍建设、教学条件与利用、教学过程组织管理、教学研究与改革等各个方面进行综合评价，对其现实或潜在的价值做出全方位判断评估的过程，专业建设评估和课程建设评估也是高校应对现代高等教育发展和社会经济发展需要，推动和强化教育教学质量的全面提升的有效途径。

建立和推行学校内部以学生能力为导向的专业建设和课程建设水平评估体制，完善符合高校实际、运行有效的内部质量保障体系，是促进高校内部的自我发展、自我改革和自我完善，充分发挥高等教育评估在提高教育质量、促进教育投入、促进教学改革，并在高校内部形成良性竞争机制的重要途径。本文拟结合学校的实际，对本科教学评估后地方高校如何通过专业和课程自评制度的构建和完善，加强自身内部激励机制的建设，强化教学质量提升与保障体系的途径进行初步探讨。

一、目前专业和课程的评估体系及其存在的问题

早在20世纪80年代末，国家教委就开展了高等工程教育评估研究和试点工作，一些省市开始启动高校办学水平、专业、课程的评估试点工作。2008～2010年，各省相继出台普通高等学校本科示范性专业评估指标体系，部分高校也相继制定了自己的本科专业评估标准和评估方案。但无论普通本科专业还是部级特色专业，到目前为止，均无统一的专业质量标准和专业评估评审指标体系。

从目前各省及高校制定及实施的专业评估制度和体系来看，在评估实际操作、评估指标体系上主要存在着以下问题：

1.评估指标比较粗略，评价覆盖面不广

多数省及高校的专业评估指标一般包含了专业目标和定位、师资队伍建设、教学条件或设施的利用、教学建设与改革、专业或教学管理、教学效果、专业特色等5～7个方面，但细分的二级、三级指标或观测点却比较少，基本上仅有40～50

个左右。一些评估指标涉及的内容比较粗略。比如说，考试方法的评价只考察题库建设和评卷质量，缺少对考核方法本身适合度和考核成绩结构合理性的评测。一些对评估结果可能产生重大影响的因素，如教学资源的利用效率、人才培养模式的改革与创新、毕业生就业竞争力等少有涵盖在指标体系之中。

2.评估指标内涵模糊，可评价性较弱

评估指标相对笼统，缺乏详细、明确的评价标准和信息规范，无论是面向高校整体层面的本科教学工作水平评估，还是着眼于高校内部教学单位层面的示范专业、精品课程评估，评估规定和工作方案中都很少对指标内涵进行明确的界定和解析。尤其是涉及专业建设目标、建设规划、课程定位、培养方案、培养模式等顶层设计的指标时更为明显。如评价专业定位时都会提到“专业要体现和适应社会需求和经济发展的需要，符合学校的办学定位”。但“适应和符合”的标准是什么？究竟如何衡量、如何测评适应和符合的程度，则没有明确的定义和界定，在实际进行评价时难以操作。

3.侧重定性评价，定量化程度偏低

多数高校的专业和课程评价指标体系中，定性化指标占着很大的比重，教学质量的评估工作中的人为因素成分过大。笔者对全国46所本科院校的专业（课程）评估指标体系进行了统计分析，其中采用定性评价的指标数量占到评价指标总数的76%以上，采用定性评价的指标的权重之和普遍超过80%。某些一级指标（大类指标）如专业定位与建设规划性、人才培养模式、教学组织与管理、专业发展特色等几乎全部采用定性评价。定性评价指标过多一是导致评估主观性过强，评估结论与实际情况可能产生较大的偏差；二是评估组织者和专家操作起来比较难以把握和衡量，增大了评估的不确定性，降低了评估的可靠性。而且由于评估结论缺乏充分的数据支撑，其说服力和权威性大大降低，往往很难得到被评估单位的认同。

4.偏重静态现状评价，缺少动态性发展性评价

首先，目前多数专业和课程评价指标体系主要着眼于专业和课程建设的现状和水平，如多数高校在评价时都把专业是否获得部级、省级的教学质量工程项目作为一个重要的考察指标，但却缺少对教学质量工程建设经费使用情况和建设目标完成程度的评价。即使是进行定量化评价的指标，其考察和评价也主要针对专业目前的师资队伍结构、课程合格率、学生毕业率就业率、图书资料数量等静态化指标，基本没有从发展的视角进行动态（纵向）的比较，也没有与国内同类先进高校和国外同类大学的横向比较，难以全面、客观地评价专业建设上存在的差距、发展趋势和发展潜力。其次，即使是同一高校内，由于各专业的开设时间和办学历史不同，新老专业在办学理念的凝练、教学经验的积累、师资队伍的培养、教学资源的多寡等方面存在较大差异。新专业存在“先天器质性”问题，与老专业相比一定程度上缺乏可比性，但少有高校进行深入研究和分级评价，因而难以真正保障评估的公平性和公正性。

5.评估信息缺乏规范性，评估数据的可靠性和准确性不高

这一情况突出地表现在三个方面：一是评估数据的分散导致不统一。如专业在校学生人数这一指标，学院（系、部）、教务处、学生处都有自己的统计口径，没有一个准确的数字。二是评估数据的规范性差。评估工作需要被评估教学单位报送大量的数据和相关支撑材料，而许多高校虽然有统一的评估指标体系，却没有统一的数据范式和支撑材料规范的要求。三是缺乏稳定可靠的数据支撑。良好的评估必须建立在充分可靠的数据基础上，而目前许多高校没有建立完善的教育教学动态数据库，专业和课程评估主要依赖专家查阅资料、座谈或听取报告后的主观评价，也没有充分利用日常的信息资源（如学生网上评教信息）。此外，多数评估方案虽然规定了被评估单位应提供的材料和数据，但却没有比较严谨的、系统的审核和验证程序，也缺少来自第三方的印证，材料和数据的真实性和准确性影响了评估的可靠性和客观性。

6.评估方法流于形式，以评促建力度不足

首先，目前许多高校组织的专业评估，由评估专家直接面对教学单位进行集中突击式评估，评估方式也基本局限于听听汇报、看看材料、师生座谈等几种有限的形式，没有真正深入到专业建设和课程教学的第一线，难以真正了解教学单位在专业和课程建设方面的投入力度和工作实效。其次，评估缺乏有效的激励机制和约束机制，重评估、轻建设的情况比较普遍。在某些高校，专业/课程评估结果和排名只是教学单位的“面子工程”，评估专家团队的作用也仅限于评审、评价，没有与被评估单位进行深入交流，给予教学单位有效的指导和帮助，以评促建的效果不明显。

7.评估工作信息化程度较差、评估效率较低

目前，国内尚无用于评估分析的专业数据库和应用软件系统。专业和课程评估工作缺少有效的、实用的现代信息技术的支持，大量数据主要依赖于被评估单位、评估专家和相关机构进行人工汇总、处理和分析，评估信息和数据处理的及时性、准确度和有效性受到一定的影响，特别是进行集中评估时，数据处理的能力不足，评估结果不能与被评估单位进行及时沟通和反馈，明显影响了评估的效率。此外，对评估专家团队也很少组织评审标准的研讨和事前操作的具体指导，评估工作的流程化和程序化也较低。

二、专业与课程评估体系的构建与探索

1.确立专业与课程建设评估的目标和方针

专业与课程评估制度的建设首先必须做好其顶层设计，即明确专业与课程评估制度的基本目标、方向和原则，使其具有明确的导向性和激励性。以贵州财经大学为例，我校在本科专业（课程）建设评估工作启动伊始，就围绕学校建设高水平财经大学和锻铸“儒魂商才”的人才培养目标，确立了专业与课程评估制度构建的基本方针，即“以促进专业（课程）自我完善和改革创新为核心，以科学的质量指标体系为标准，以绩效考核为动力，以专业（课程）信息管理的规范化工作为抓手”。同时确立了专业与课程评估工作的基本原则和方针，即“以评促建，注重实效；客观公正，公开透明；科学合理，统一规范；评建结合，重在建设”。

2.构建专业和课程建设评价指标体系

专业和课程建设评价指标体系的构建是推动专业和课程评估工作的基础和前提，也是专业和课程评估工作体系和机制建设的核心。首先，专业人才的培养是一个连续的、长期的系统工程，其内容应该涵盖影响专业人才培养质量的各种要素，而不仅仅只是对教学管理和课程质量的评价。其次，专业和课程建设评价指标体系具有明显的价值导向性，体现学校对教学责任单位（学院、系部、教研室）的希望和要求，采用哪些指标来评价，指标的内涵和衡量标准是什么？各类指标的结构和权重如何？都直接影响到教学单位的评估绩效和努力的方向。因此，专业和课程建设评价指标体系必须与学校的教育教学总目标和专业人才培养目标相呼应并保持高度的一致，引导教学单位树立正确的专业和课程建设目标，强化专业（课程）的投入和建设力度，打造专业（课程）特色，推动专业（课程）的改革创新和持续发展。

我校自2010年起，组建了专门的评估团队，对教育部、省和全国其他地区高校的专业（课程）的评估指标体系和工作方案开展了系统地研究，重新构建了专业建设和课程建设评估指标体系，并先后征询了教育部高等教育教学评估中心、上海教育研究院、南京大学等单位以及省内外一批高教研究专家的意见，对评估指标体系进行了论证、完善，细化和深化了专业评估的各级指标和质量观测点，修订完成的专业建设评估指标体系与课程建设评估指标体系全面涵盖了专业教育教学体系的各个环节和影响专业人才培养质量的各个要素，以及专业办学的各个环节和发展过程。主要内容如下表：

3.完善专业与课程建设评估的机制设计

专业与课程建设评估制度和工作机制的设计，是评估工作顺利开展的前提，也是决定评估价值和评估工作有效性的关键因素，同时也影响了评估工作的运作效率。同以往的评估工作模式相比，其特点主要体现在以下几个方面：

一是制度化。学校对评估过程和形式进行严格规范，完善了评估制度的设计。第一，建立多元化的评估专家库。承担专业/课程评估的专家除学校的教学督导团以外，还包括各专业具有丰富执教经验的一线教授，教务处和相关教学管理部门的代表，校内外从事高等教育研究的专家；第二，评估专家的选择采用随机形式，评估中心统一在评估专家库中遴选或随机选择评估专家，专家的具体分工和评价内容严格保密；第三，实行“双评”原则和“独立评价”原则，即对同一指标和数据至少由两位以上的评估专家以背对背的形式进行，对专家评价差异较大的指标，召开评估组长会议，进行集体复议和研究确定；第四，实行交叉评估和回避原则，即评估专家不参与可能与其有关的院（系）专业（课程）的评价，但可评价同一学科门类的其他专业和课程。学生问卷调查、听课评价均采用随机抽样和匿名的形式进行，较好地保障评估的专业性和独立性。

二是定量化。评估中心通过运用数理统计方法，力求使评估内容和过程从以专家主观评价为主转向以指标客观测度为主，提高了专业/课程评估的定量化水平。在我校制定的评估指标体系中，70%以上的指标采用定量化评估，定量指标群对专业/课程综合评分和评估等级的权重影响力超过60%。各教学单位提供的相关数据通过核实并录入系统后，专用软件系统根据既定的评分评价标准，自动对相关数据进行加权评分、分级归类，并结合专家评价的汇总数据，自动转换为相应评价等级。评估数据的定量化和信息化比较有效地防止个人主观影响评估结果的情况发生，保障了评估公平性。

三是透明化。在专业（课程）评估体系的形成和推进过程中，我校坚持了民主集中制原则，充分发挥教职工的集体智慧。评估体系规划完成后，向全校公布并印刷成册下发所有单位，评估指标体系、评价标准和评价方式均做到公开透明，各专业均按统一标准和流程实施评价，提高了评估工作的透明度。同时，专业（课程）评价结论和综合评分向全校公开并进行评估排名，并及时向被评估单位反馈，同时与评价结论该专业的目标（绩效）考核挂钩，兑现奖惩措施。

四是分级化。专业（课程）的开设时间长短不同，其发展的成熟度也存在较大的差异，办学时间较长的专业（课程），往往在师资队伍、培养模式、教学管理等方面有着更加丰富的积淀和优势，因此专业（课程）的评价不能采用一刀切的办法。我们的做法是实行分级评估。对于专业评估，我们将全校所有专业划分为初创阶段专业（5年以下，无毕业生）、成长阶段专业（5～9年，至少有1届毕业生）、成熟阶段专业（10年以上）三个等级，实行分级评估；对于课程评估，我们将全校所有课程划分为探索阶段课程（4年及以下）、成熟阶段课程（5年及以上）两个等级，不同等级的专业（课程）的评估均采用统一的指标体系，但确定评价等级的标准（综合评价分）则不同，确保了评估的公平性和公正性。

五是分类化。不同学科门类的专业，人才培养的基本规格、教育教学的基本规律是一致的，但不同专业所培养的人才能力架构、专业（课程）的发展目标、培养定位、学生特质、教学模式等方面都存在着较大的差异，评估指标设置和评价方法的选择也要符合专业（课程）的特殊性，必须考虑其适用性和实效性。我们的做法是实行分类评估。参照教育部的学科门类和专业设置标准，结合学校的现实和该类学科专业特点，将全校各专业划分为经济管理类、文法类、理工类、其他类4种类型，在保持主要评估指标和大类指标权重一致的前提下，对部分指标如培养模式、课程结构、实践/实验教学、教学组织管理等则根据各类型学科特点进行适当调整，并设置了特色评估和个性评估专项，保障了评估实用性和客观性。

六是规范化。学校以制度形式明确了各个专业评估指标的统计数据口径、汇总时间和编制规范。制定评估信息及其支撑材料报送的固定模板和标准范式，从专业（课程）自评报告，专业（课程）建设与发展规划，专业人才需求调研报告，专业特色评价报告等顶层文件，到专业（课程）的各类信息统计表、数据库，专家评价工具，定量评分工具，直至基础的各类原始信息（如教师信息、教学运行信息，课程信息、文件表单等）等均制定了严格的、统一的填报形式和报送规范，并按照指标层次形成分类汇总的电子数据体系，形成了综合报告、统计数据、基础材料三级互相印证、互相支撑的评估信息体系。此外，所有材料及评估指标的全部实现电子化管理，实现了评估工作的“无纸化”，较好地提高了评估的工作效率，也进一步促进了被评估单位的管理基础工作和信息化建设。

七是信息化。评估工作的质量直接决定了评估工作的绩效和评价结论的有效性，和我校将评估信息库的建设与本科教学状态数据库的建设和编制《本科教学年度质量报告》工作结合起来，形成了具有自身特色的教育教学动态数据库，制定了教育教学动态数据管理制度。学校正通过积极与外部评估中介机构和教育专业软件研发企业合作，联合开发评估专用软件系统，实现了定量化指标的自动评价，系统数据审核、归档、分析，提高了评估工作效率。

三、评估体系建设与实施效果

2011年，我校在完善本科专业（课程）建设评估体系和试点预评估的基础上全面开展了专业建设和课程建设评估，到2013年上半年，完成了全校48个本科专业、300余门学科共同课程和专业主干课程的评估工作。从我校实施情况来看，主要取得了三个方面的良好效果：一是深化了学校各级教学组织对专业和课程的认识，各教学单位通过开展了大规模的用人单位需求和人才培养效果调研，进一步厘清了专业办学定位和人才培养目标，理顺和优化了课程架构体系，完善了专业和课程规划，加大了专业和课程的投入力度；二是教学督导团和评估专家真正深入到教学单位和师生中去，真诚交流，悉心指导，以评促建，以评促改，改变了学院、系部对评估的误解和成见，消除了学院、系部对评估的抵触情绪，各教学单位由原来的“要我评”转变为“我要评”，把评估看作是一次教学质量的建设活动，真正发挥了教学质量评估的功能和实效性；三是通过建立内在激励机制，促进了学院（系、部）教学管理系统的制度化、标准化、规范化和信息化建设，把评估结论应用到学校的教学决策、教学评比和教学质量工程建设中，充分发挥了评估的综合效应，促进了教学质量监控和保障体系的完善。

此外，我校专业建设评估体系方面的建设工作也受到了省内外院校和教育管理部门的关注，为全国地方高校的教学内涵建设提供了有益的借鉴。

四、评估工作取得的经验和亟待改进之处

从近两年多的实践过程来看，我校的专业建设和课程建设评估取得了显著的成效，实现了评估的预定目标，但也存在着不少需要进一步改进和完善的空间。我们认为，要进一步发挥专业和课程建设评估的效力和价值，需要重视和做好以下几个方面的工作：

1.明晰评估目标和导向

培养适应社会经济发展需要的高素质人才是地方高校办学的终极目标。评估工作的本质，就是针对高校中影响人才育成各项要素及其综合效益的评价，是对高校实现人才培养目标的程度的衡量。评估工作伊始，我们就明确并始终围绕着这一主题来推进，把评估的内涵和重点确定为“六个度”：即人才培养目标与社会经济发展的适应度、育人环境和教学过程对人才培养目标的实现度、师资队伍和教育资源对培养目标的保障度、教学管理和质量监控体系运行的有效度、人才培养结果与社会需要的符合度、学生和用人单位的满意度。我校评估工作的规划、组织和实施始终紧紧围绕着这一主题来推进，这样，既很好地把握了评估工作的重点和导向，又能使全校上下统一认识、达成共识，确保了评估工作的顺利推进。

2.坚持评价依据的客观性

评价依据是对专业（课程）评估指标进行衡量和判断的价值标准，也是实施专业（课程）建设评估的基础和核心部分，无论是专家评价还是教学单位自评，评价依据都必须指向社会需求、指向学校和专业的人才培养目标，这是保证评估结论具有客观性和合理性的必要条件。在评估方案和指标体系构建中，我们以教育部、省教育管理部门的相关文件和标准，对专业（课程）建设评估的所有指标项目，均制定了具体明确的、细化的、可操作的评价标准。如对各专业人才的市场需求前景的评价，要求受评单位以近四年省、市人才市场的需求数据和人力资源和社会保障厅的《人才需求目录》作为数据支撑；又如对专业发展规划合理性的评价，要求受评单位在本省的社会经济发展规划、教育发展中长期发展规划和学校发展规划为判断依据，从而保障评价标准的科学性和合理性，也使专业（课程）评估结论得到受评单位的广泛认同。

3.提高专家评价的有效性

尽管我们在评估中采用了大部分定量化的评价指标，对评价标准和依据也进行了严格界定。但涉及专业建设的深层次内容诸如专业定位、人才培养模式、教学范式改革等项目却很难进行量化评价，须由评估专家或专家组进行研究和判断，这必然涉及评价的客观性问题。虽然我们采用了专家集中研讨和群体决策，专业特色答辩，以及实行交叉评估和回避原则，一定程度上避免了评价结果的整体失控，但却无法完全杜绝专家评价主观性所产生的偏差。这也是在未来专业和课程评估中需要深入研究和解决的重要问题。

4.确保评估信息的真实性

评估必须以数据为基础，评估数据的真实性是保障评估结论正确、可靠、有效的前提。因此在评估流程和评估制度设计上，必须对评估信息的来源及其认定方式进行严格规范和界定。从数据的源头上确保评估信息的真实性。我校在实践中确立和坚持了两个“第三方”原则。一方面，被评估单位所提供的评估信息和自评结论的支撑信息必须来自于受评单位之外的“第三方”提供的数据，不能“自说自话”。比如各项教学质量工程的完成程度的评价，受评单位必须以财务、科研管理部门确认和出具的证明为依据，学生学习状况的评价则以教务处的学生到课率抽样检查数据为基准，课堂教学效果的评价以教学督导听课评价信息、学生网上评教数据为基础；另一方面，引入社会第三方机构的独立评估和研究成果，形成多元反馈。我校在专业（课程）评估中聘请高等教育管理数据与咨询的专业公司麦可思开展大规模的人才培养效果调研和测评，对毕业生社会需求与培养质量进行跟踪评估。根据其提供的研究报告对专业（课程）建设质量进行分析，既从另一个侧面验证了受评单位报送数据的正确性，也很好地提高了评估的客观性和可靠性。

自动化专业学科评估范文篇2

一、高校的评估客体性与办学主体性之间的矛盾

1．高校的评估客体性———政府主导的集权评估评估主体与评估客体是评估的基本关系。在上海高校“教师专业发展工程”评估中，市教委与专业教育评估机构构成了多元评估主体。高校则是评估客体。根据图1所示，上海高校“教师专业发展工程”评估从数据的采集、评估指标的设立、专家组的组建、评估过程组织以及评估结果的反馈，都是由市教委委托的专业教育评估机构完成。从这个评估模式中可以看出，政府是“大脑”，评估机构是“肢体”，“肢体”仍然受到大脑的控制，可以说，现阶段的上海高校“教师专业发展工程”评估是在政府的计划、组织、领导、控制下进行的封闭式集权评估。高校在整个评估体系之外，其扮演的主要角色就是提供评估材料，接受评估，处于评估的从属地位。

2．办学主体性是高校发展的内在动力高校办学主体性的体现主要是自。而办学自是高校发展规律的必然要求，是高校发展的内在动力。1998年的《高等教育法》更正式确立了高校的独立法人资格，明确高校“面向社会，依法自主办学”。换句话说就是确立了高校办学的主体地位。高校办学自是以学术性为其存在基础的，而学术性体现在“教授治学”，而实现这种学术性的主体是教师。因此，在“教师专业发展工程”入选教师的选拔方式上，从原有教师个人申请、学校选拔推荐、专家评审和市教委审核等选拔制变为教师个人申请、学校选拔推荐、市教委审核的备案制。取消了专家评审，而由高校直接推荐，市教委仅对程序进行审查。这个改变突出了高校自主办学的需要，由高校根据自身未来学科发展的需要决定入选各种计划的教师。例如国外访学计划对985高校、211高校的吸引程度更高。应用型高职院校更重视应用型人才的培养，因此对产学研践习计划参与度更高。

3．评估客体性与办学主体性的矛盾导致“为评估而评估”的困境如前所述，在“教师专业发展工程”中，高校在选拔和评估中所处的位置不一样，选拔以高校为主导，而评估以政府为主导，高校完全处于一个评估客体的地位，没有权利参与评估指标的设计、评估结果的处理，只能接受评估主体的工作安排和评估结论，仅是被动的接受评估，抑制了高校参与评估的积极性，这就直接导致高校应有的评估主动性的自我意识缺失，沦为“为评估而评估”。“教师专业发展工程”评估看似是由政府和专业评估机构构成的多元评价主体，但其实这是另类的一元化，因为专业评估机构是受政府的委托，“代表教育行政部门”开展评估，“保证教委工作目标的实现”，更让人觉得其更多带有行政特色，项目评估从立项到设计评估指标体系、遴选专家、组织实施到最后运用评估结果的过程中，往往带进了委托方的众多想法。拨开表象，其实质就是政府主控的一元评估主体。这使得评估成为满足政府主管部门管理的需要，过多注重评比与鉴定的功能，这种功能就是现在所谓的“以评促建”、“以评促改”，也正因为如此，高校为了获得更多的政府支持，把大量精力放在应付这场外部评估，从而不自觉地削弱了高校作为办学主体的主动性。

二、绩效评估的结果性与教育成效的后显性之间的矛盾

1．“教师专业发展工程”评估是一项有固定周期的绩效评估绩效评估是按照一定的标准，采用科学的方法，测量和评价组织或成员对职责的履行程度，以确定其工作成绩的管理方法。“教师专业发展工程”是由政府出资鼓励中青年教师走出去，提升自身教学、科研和管理水平的人才类资助项目。由于政府投入了大量的教育资金，涉及的学校多、教师多、计划类别多，因此政府对实际投入的效果非常关注。而绩效评估作为公共行政管理的有效方式，已被认为是政府制定教育政策、分配教育经费和加强学校管理的重要手段。所谓绩效就是在一定时间内，投入和产出的效率或结果，其追求的是时效性和结果性。“教师专业发展工程”对所有入选教师的资助期为一年，因此，该项目的绩效评估是在资助结束后的第二年进行。简单地说，“教师专业发展工程”评估是带有阶段性的结果评估，关注的是教师、高校在资助期一年内的短期绩效。

2．教师专业成长和教育效果显现具有一定的后显性教师专业成长是一个从适应到成长，再到成熟的发展过程，并且到了发展成熟阶段后会发生分化，上升、保持，或衰退的过程。“教师专业发展工程”面向的对象是青年教师这一群体，而这样的一个群体正处于专业发展的成长初期阶段，要将学习的外在成果转化为内在的专业能力，不是一个突发的、转眼间就可以完成的过程，而是需要一个长期的、复杂的、反复的、渐进的过程。高校是培养人才的地方，无论是为了推进学科发展还是师资队伍建设，其最终的目的就是培养人才，使之成为对社会有价值的人。人才培养的效果往往要等学生进入社会并为社会做出贡献之后，才能最终体现出来。对于高校教育效果是否有效，这不是高校或教师自己所能估价和判断的，需要由社会实践来检验。

3．静止固态的评估方式与动态发展的教育成效之间的矛盾“教师专业发展工程”评估作为人才项目评估，一个重要的考核内容就是贡献，贡献如何衡量，这就需要一定的量化要求，但是由于资助时间较短，在“教师专业发展工程”中的各计划均资助一年的情况下，单纯对参与计划教师的成果进行绩效评价，不免又落入评价论文数量、课题数量等量化的评价指标怪圈，从而忽视了教师的发展性。除此，以政府为主导通过项目评估的方式更注重相对静止的结果，而教育成效是动态发展的，静止和动态之间存在着差异，这就使得评估对象难以完全对评估结果产生主观认同，使得评估行为的客观公正与评估客体的主观认同存在矛盾，产生一种“不公平”感。

三、评估对象差异性与评估标准统一性之间的矛盾

1．“教师专业发展工程”评估对象是差异性的高校和教师“教师专业发展工程”评估内容包括两个层面，一个是高校执行与支持措施的落实情况；二是入选教师工作进展情况。从团体层面上看，该项目评估的对象又是不同定位的高校，涵盖了研究型、应用型以及研究应用兼顾的高校。不同类型高校有着不同的发展目标，对项目所取得的效果也有不同的规划和要求。例如：985重点研究型高校是为了建设世界一流的学科，希望通过“国外访学计划”在某些领域前沿提高国际影响力。而应用型高校为了更多培养实干型人才，更注重“产、学、研”的融合，与社会经济发展结合更为紧密。就算是同一类型的高校，因为学科发展和布局的特点，也有着不同的要求。再从个人层面来看，评估对象是一个个入选该工程的高校教师，这些教师作为个体，有着不同的学科背景和学术追求，在他们身上都刻有鲜明的个性。因此，“教师专业发展工程”的不同层次的对象都有着不同的情况和自身的特点。

2．评估标准的统一是追求客观公正的内在要求评估目的在于评估对象通过比较得出的评估结果，而对自身进行改进。既然要进行比较，这就要求必须有统一性的评估标准。“教师专业发展工程”评估就是以一定的评估标准为基础，对高校、教师执行计划过程中反映出来的绩效进行考核和评判。因此，一套从“项目运行”、“项目管理”和“项目绩效”三方面进行评估的统一的“教师专业发展工程”绩效评估指标就应运而生，对所有入选项目的高校、教师进行横向比较，以达到评出优劣和排名的目的。可以说，用统一的评估标准去评估，在一定程度上保证了评估过程的公平性和结果的可比性。

3．效率与公平之间两难选择的矛盾使用统一的标准才能实现公平，而使用统一的标准评估差别的个体，又必然损失效率，这就是公平和效率的两难困境。每个评估对象都是千差万别的，随着评估工作的不断深入，“教师专业发展工程”评估指标的统一性不利学校自身多维度的发展，“一把尺子量天下”，这无疑不适应具体问题具体分析，因为每个高校在师资队伍建设上的发展基础、高校的发展目标都是不一样的，而评估又都是按照统一的模式，这样在一定程度上抹杀学校本身具有的特色。此外，由于学校基础不一样，对于“教师专业发展工程”中的各类人才计划需求也不一样，定位也不一样。如果单纯地用同一类指标来衡量，肯定有失偏颇，不能准确评估出真实绩效。大一统的评估标准貌似平等，但实际上忽视了评估对象的个性，意味着挫伤评估对象的积极性和创造性，常常导致评估对象采用“上有政策，下有对策”的应对策略。这样既损害了评估的科学性，也不利于高校的多样化、个性化发展，扼杀了高校的办学特色。只有在平衡了评估标准统一性与评估对象差异性之间矛盾的基础上，评估结果才更有说服力。

四、高校自我评估的缺位是无法从源头上克服矛盾的根本原因

“教师专业发展工程”的评估困境是现今或未来进一步评估必须面对的问题，也是进一步推进地方政府资助类人才项目评估过程中需要考虑的问题。要走出这样的困境，必须要找出问题的症结，才能从根本上解决问题。笔者认为高校自我评估的缺位是上述矛盾困境存在的根本原因。①董云川教育评估的边界理性［J］．上海教育评估研究，2012（3）：13。高校自我评估的缺位导致评估主体意识缺失。自我评估是质量保障的基础，没有自我质量评估和保障，外部评估就无以附着，其作用也难以发挥。在“教师专业发展工程”评估的项目中也有高校自评环节，但这只是作为完成政府评估要求的一项任务和一个规定程序，是为了迎接政府外部评估而准备的，且仅限于对项目工作的总结，而非立足于自我问责下对项目过程性、发展性、个性化的自我评价，这就使这样的高校自我评估成了点缀、陪衬。因此，这样的自我评估的缺位导致高校评估主体意识不强，不能很好地融入整个评估体系中，只是被动的处于他律的状态，直接导致了“为评而评”的困境。高校自我评估的缺位导致评估方法、标准的僵化。高校自我评估是一种自我问责，是自我反思、自我改进和自我提高的内在需要。自我评估指向的是自身、指向的是过程、指向的是发展，具有过程性、发展性和个别化的特点。但在“教师专业发展工程”中的自我评估只是出于应付外部的检查，并非关注师资队伍在项目运行中的状态和过程，不关注教师这一群体的发展和成长。因此，当高校自我评估仅作为外部评估的依附，而非从自身特点出发进行的自我评估，这就使得统一的标准，注重结果的评估主导了一切，使得评估方法、标准出现僵化，统一的标准、统一的模式，最终导致评估忽视了差异性和特色性。教育的目的在于教育自身，评估仅只是测量教育实现自身目的的手段之一。由于教育本质上是成就自己的一种特殊活动，所以作为“他者”的评估只能有限介入，不能喧宾夺主。①因此，在“教师专业发展工程”评估中，高校无法通过自我评估来进行自我检查、自我调节和自我提高，正是这种自觉行为的缺失无法从源头上克服外部评估出现的困境。

五、结语

自动化专业学科评估范文篇3

关键词：农业科技评估；制约因素；解决办法

中图分类号：F323.3文献标识码：A

我国的农业科研工作在全国科研事业中占有非常重要的地位。由于对农业科技成果的需求量日益提升，近年来国家进一步加大了农业扶持和开发力度，以至于每年产出的农业科研成果量巨大。因此，对农业科技工作做好科学有效地管理就成为一个历史性的命题。农业科技评估是现代农业科技管理的必要手段和科学决策的重要依据，一个科学、公正、有效的科技评估结论不仅能加强农业科技活动的制度化、规范化，推动科技事业健康发展，还对农业科技工作者的积极性调动具有重要意义，因而得到广泛的重视和应用。因此，对我国农业科技评估过程中存在的问题要正确认识，以便于加强农业方面的科技管理，增强农业科技自主创新能力。

1农业科技评估概念

农业科技评估是指评估机构和人员根据委托者的明确目的，依据大量的客观事实和数据，遵循一定的原则、程序和标准，运用科学、可行的方法，对农业科学技术活动的科学性、可行性和有效性进行的专业化咨询与评判活动，从而为决策提供参考意见的咨询活动。因此，农业科技评估不仅是农业科技咨询的一部分，同时也是农业科研管理的不可或缺的组成部分。

2影响我国农业科技评估快速发展的主要因素

我国农业科技评估工作起步较晚。国家科技部1997年正式批准设立了“国家科技评估中心”，同时在12个省市和部门开展了科技成果评估试点工作。近几年，各级政府对农业科技评估活动的重视程度越来越高。各地的农业科技评估工作都积极开展起来，对提高科技管理和决策水平以及对当地农业科技资源的优化配置，发挥了重要的作用。

农业科技活动的特点及目的决定了农业科技评估的定位。作为一门综合性应用技术科学之一的农业科学，有其自身的研究体系。因此，农业科技评估是一项十分复杂的工作，不但与农业学科本身有关，也与现行的农业科技管理体系有关，与大的社会环境有关。目前制约我国农业科技评估发展的主要因素有以下3个方面。

2.1评估机构自身存在着一定的局限性

由于世界各国的管理模式和属性不同，评估机构大致分为政府和非政府两种属性，部级、地方级以及科研院所级3个层次。美、英、法等国家的科技评估机构设置都相当健全，2种属性和3个层次的机构同时并存。但目前我国农业科技评估机构基本上是由各级科技行政部门组建和管理。服务对象非常单一，主要是政府，经费的来源也主要源于政府拨款，因此，在开展农业科技评估工作的过程中就往往会受到一定程度上的政府行为的干扰，从而影响其客观、公正和科学性的原则。目前，我国的评估机构很多、规模较小、业务能力较弱，并且没有市场化和商业化的竞争意识，大多数是在科技项目管理部门的委托下对某些项目进行评估的，这对全面开展评估工作造成了一定的局限性，在这种模式下想要完全坚持“第三方立场”和发挥评估机构的主动职能都产生了一定的约束性。

2.2评估制度和方法的不规范性

农业科技评估机构想要真正发挥作用，其评估制度和方法的规范化是十分重要的。在美、英、法、日等一些发达的国家，都有一套十分健全的科技评估制度及方法。而我国的评估制度、体系、方法在一定程度上还存在不健全、不完善、不规范等一系列问题。

目前，文献计量学方法在农业科技评估活动中得到广泛应用，主要由的数量、刊物等级、论文被引次数及专著数量这些指标作为依据。但是，量化评估的绝对化和简单化，却导致科研中倾向于重视刊物级别、轻视论文档次。由于应用研究领域的价值主要应体现为经济效益和社会效益，应主要集中在技术操作方式及方法的系统性、可行性和实用性的研究，因此用文献计量学方法进行评估并不适合。在基础研究或应用基础研究领域，由于受到主观化影响，选择的评估指标的不同，各指标赋值标准的确定标准不同，评估结果的科学性也会受到一定程度的影响。在实际评估过程中，如果对评估指标体系的过分倚重，评估标准的过度量化，对进行科研活动的创造性就会产生障碍，有碍于农业科技发展与公平竞争。

2.3评估结果的不确定性

科研活动是人们未知世界的研究和探索，本身就存在着一定的风险性和不确定性，科技评估过程和结果中更是承载了这种风险值，存在着很大的不确定性。比如说数据采集不充分，导致预测新技术效应的难度非常大，加上绝大多数科技评估活动都是在科技管理部门内进行，缺乏市场需求性，这就进一步加强了评估结果的不确定性。

由于农业科技评估涉及科学、社会、经济、政治等各个领域，所以，农业科技评估的对象也非常广泛，选择的评估指标也要包括环境、价值等多种指标特征。根据评估者的能力和所能收集到的数据信息的不同，评估方法的选择也存在多样化，评估结果的科学性和公正性也会受到评估人员的评估能力及素质的影响。目前农业科技评估领域还缺乏专门独立的评估机构和专业评估人员队伍以及有效的评估监控机制，有碍于农业科技评估工作的科学性、客观性与公正性。由于评估的结果存在着的不确定因素，致使科技评估对政府和各科技管理部门制定科技政策和决策的实际效用性存在误差。从而带来人们对农业科技评估能否为科技决策提供正确依据、能否在决策中起到实质性作用产生疑问。这些不利因素严重制约了我国农业科技评估工作的快速发展。

3解决制约我国科技评估快速发展因素的措施和办法