企业信息化研究报告篇1

关键词：可比性；XBRL；会计信息质量

可比性作为财务报告信息的重要质量特征之一，对利益相关者来说极其重要。如果投资者、贷款人和其他债权人不能对备选的投资机会进行合适的比较，其资本配置决策将不可能达到最优。正因为其重要性，国际会计准则理事会(IASB)概念框架将可比性作为财务报告信息的质量特征之一，以使财务信息能够实现财务报告目标，使利益相关者对备选的投资机会进行合适的比较，使其资本配置决策达到最优。

一、可比性的定义及重要性

1.可比性的定义

可比性在我国企业会计准则中的定义为：“企业提供的会计信息应当具有可比性。同一企业不同时期发生的相同或者相似的交易或者事项，应当采用一致会计政策，不得随意变更。确需变更的，应当在附注中说明；不同企业发生的相同或者相似的交易或者事项，应当采用规定的会计政策，确保会计信息口径一致、相互可比”。概念框架指出可比性是财务报告信息的质量特征，使用户能够识别和理解项目的相似之处和不同之处，可比性使得财务报告信息非常有用，因为可以使不同公司的相似信息进行比较，或者将同一公司不同时间的相似信息进行比较。

可比性不能与一致性混淆，可比性要求相同的项目看起来相同，不同的项目看起来却是不同，而一致性要求以同样的方式对待所有的事情，一致性在某种程度上损害了可比性。例如在会计准则中规定了不同的折旧计提方法、跌价准备计提方法等，根据会计对象的实际情况选择不同的会计方法，才能实现财务报告的可比性。

2.可比性的重要性

可比性有利于实现财务报告的目标，为利益相关者提供有关会计主体的财务信息，帮助他们制定投资决策。财务报告主要针对那些无法获得所需信息来做出资本配置决策的投资者等，2005年5月17日,美国证券交易委员会主席唐纳森表示:资本总会流向那些欢迎它的地方,总会呆在那些能更好地对待它的地方，实现财务报告的可比性，可以让投资者、债权人等财务报告使用者更容易获得他们所需要的信息，不同公司和不同时期的财务报告可比性对于财务报告使用者作出更明智的资本配置决策至关重要。另外可比性也能更好的实现会计趋同，现今即使会计准则形式上趋同了，会计实务实质上的差异仍然存在:一方面,各国在会计方法的选择上存在很大差异；另一方面,即便是同样的会计准则，执行严格程度不同也会导致产生结果的差异。

二、XBRL简介

1.XBRL含义

XBRL简称“可扩展商业报告语言”（ExtensibleBusinessReportingLanguage,XBRL）,它是一种国际通行的会计主体财务报告语言。它是以可扩展的标记语言（XML）为基础开发的网络报告专用语言。利用XBRL,信息使用者能可靠地获取与交换公开发行公司的财务报表信息,并利用财务信息进行分析决策。XBRL技术框架由三个部分组成:XBRL技术规范（Specification）、XBRL分类标准（Taxonomy）和XBRL实例文档（Instance）。XBRL的工作原理和特色主要在于可以提供一组标准化的标记给会计报表中的各项数据元素打上“记号”和“标签”，使得不同的计算机系统、不同格式和披露准则的会计报表能够以统一的方式自动识别、处理、比较和分析这些商业信息，是目前应用于财务报表信息处理的最新技术。

2.XBRL优势

XBRL作为如今比较流行的网络财务报告有其明显的优势，会计制度和报表要求会随着经济环境和政治环境等因素不断变化，XBRL的出现可以将财务数据细分，适应变化的会计制度和报表要求，同时它能够提高企业编制和汇总各类报表的效果和效率，降低数据搜集带来的成本和风险，提高会计信息的可靠性。另外，使用XBRL还能够降低企业的成本，财务数据只需输入一次就可呈现各类财务报告，降低了数据录入的错误风险，另外还能实现各类分析指标的直接比较，更加方便为财务报告使用者使用。正因为如上的优势，XBRL可以帮助管理者优化经营管理模式，提高工作效率，它可以对基层业务原始数据进行标记和追踪，为管理者提供客观的证据保证明确责任到人，完善了企业内部控制制度，从而提高企业核心竞争力。

三、XBRL对可比性的影响

当前随着财务报告全球化以及会计趋同的呼声越来越响，如何解决会计在本国以及国际化的矛盾也越来越重要，而会计全球化与会计信息质量的提升又是经济发展的必然要求，如本文前述，可比性作为会计信息质量的重要标准之一，在会计研究新课题上也有很多体现，如会计趋同表现为会计信息的可比性:会计准则方面的可比、会计实务方面的可比、会计报表项目金额的可比。使用统一的会计语言以及分类模式，从而提高会计信息可比性，使会计报告成为全球整理的披露语言就显得格外重要。XBRL可以为财务数据的可比性提供更广阔的空间，基于XBRL的财务数据不仅能进行多年度的纵向分析，也可以在多行业、多企业之间进行横向的比较。

1.国际国内相关研究

国外对XBRL的研究较国内时间更早也更加深入，从XBRL对提高会计信息质量，增强可靠性、相关性、可比性和有用性等方面进行研究。

在国际上关于XBRL对可比性的研究方面，Richards（2002）在研究中阐述了XBRL最大的优点便是提高信息的精确度和便捷性，XBRL对报表的改变使得报表的多样性会得到提升，同时会计信息的可比性也得到了增强。ClintonE（2010）在其文章中指出XBRL的财务报告可以满足信息使用者的要求，信息使用者可以选择适合自身情况的存在差异性的报告，有助于信息使用者对会计信息进行对比和数据分析。E.Bonsón（2009）从会计信息可比性的角度，制定全球化的会计标准是建立XBRL分类标准的前提，可增加不同国家的财务信息的可比性。Hongweizhu（2010）从对会计信息透明度角度，通过对500家美国上市公司在使用GAPP的XBRL分类标准下生产的实例文档得出结论：数据可比性的提高是XBRL标准的目标之一，且XBRL的实施可以提高会计信息透明度。

国内对XBRL的研究较国际上较晚，2002年初我国财政部要求国际会计准则委员会及有关专家来华交流学习，这开启了国内研究XBRL的起点，在可比性相关研究上，曾毓东（2006）用规范研究的方法，从美国财务会计准则委员会对会计信息质量特征定义中的可比性和相关性来证明：应用XBRL的财务报告可提高会计信息质量。潘琰，林琳（2007）研究的出发点基于X-W模式，提出柔性化的公司按需报告模式并讨论其基本特性以及对会计信息质量特征的改进与创新，研究表明XBRL和Web服务的报告形式能够提高信息的可比性。黄长胤，张天西（2011）分析了XBRL分类标准扩展的概念和必要性，从完整性、准确性、可靠性和可比性等方面分析了XBRL分类标准的扩展对信息披露可能产生的影响，为我国分类标准扩展和会计信息披露理论研究提供了参考。

2.XBRL对会计信息质量可比性的影响

可比性是一个相当重要的质量特征,与某一特定企业相关的信

息之所以能够获得较大的有用性,是因为它能同其他企业相似的信息相比较,并且与相同企业在其他期间或时点的相似的信息可比（葛家澍，2000）。会计信息质量的可比性分为纵向可比性与横向可比性两个方面，同一企业不同会计期间的可比为纵向可比，可便于投资者等财务报告使用者了解企业财务状况、经营成果和现金流量的变化趋势，比较企业在不同时期的财务报告信息，全面、客观地评价过去、预测未来从而作出决策。如果发生了会计政策的变更，应按规定方法对会计口径进行调整，保证会计信息前期和后期的一致。同一会计期内，不同企业相同会计期间的可比指的就是横向可比，可便于投资者等财务报告使用者评价不同企业的财务状况、经营成果和现金流量及其变动情况。目前，由于沪深两市有各自不同的报送系统，财务报告以及相关数据无法直接进行对比，但通过XBRL系统，通过上海证券交易所或者深圳证券交易所网站上XBRL文档界面均可进行各自上市公司之间的查询并直接进行在线对比。随着XBRL的发展以及相关分类标准的不断完善，相信沪深两市之间也可达到统一的实施标准。

（1）XBRL对横向可比性的影响

按传统的财务报告模式，一般是采用WORD文档或者PDF格式，这两种文档的特征是财务报告使用者获取相关信息会效率很低，当需要对比在同一会计时期的不同企业的财务状况时，会十分耗费时间与人力，XBRL标准作为可扩展标记语言实例文档生成一次后可被信息使用者无限次的使用，XBRL标准在可持续发展信息中的应用可以提高会计信息的横向可比，实现区域间、行业间的会计数据的可比。在使用XBRL网络财务报告后，可以直接通过此平台实现选择需要的财务指标进行不同公司间的对比，包括各类会计素与财务分析指标等，这使得会计信息的横向可比性效率很大提高。

（2）XBRL对纵向可比性的影响

如前文所述，同一企业不同会计期间的科比为纵向科比。以往会计年度的财务报告披露的会计信息，财务报告使用者如果想要获取必须通过手工收集数据，由于每一年度涉及的报表以及财务信息量巨大，如果想要将不同年度的数据进行对比将十分费时费力。而XBRL网络财务报告可解决这一问题，通过给所有相关的会计信息贴上“条形码”，根据XBRL分类标准，财务报告使用者只要根据自己所需的信息进行选择，系统将自动进行不同年度的纵向比较。这提高了工作效率以及降低了查询的错误率，加强了纵向可比性。

虽然XBRL网络财务报告大大提高了查询效率以及提高了会计信息质量以及财务信息透明度，并使得各国财务报告格式的转换效率提高，从而促进了财务报告的全球可比性。但是XBRL仍在很多方面存在着不足，如分类标准不清晰统一，数据转换机制以及信息披露机制仍不健全，另外一个新兴技术的运用必然需要投入一定的财力人力物力，企业能否承担这一成本以及人才培养能否适应这一技术的推广都还需要不断探索推进。笔者认为，要想使XBRL真正发挥其作用，促进财务报告全球可比性，提高会计信息质量，需要会计人员以及计算机技术人员共同努力完善其标准以及操作系统，最后使得国内国际的XBRL分类标准实现统一，从而各国的会计准则与国际会计准则才能实现转换，全球可比性才能真正实现。

参考文献：

[1]王治安，萝莉.XBRL与会计趋同[J].中国管理信息化，2006,（1）：24~25.

[2]韩庆兰，蔡苗.XBRL分类标准理论研究[J].上海立信会计学院学报,2008,(3):34~38.

[3]杨周南,朱建国,刘锋,孙凡,赵英吉.XBRL分类标准认证的理论基础和方法学体系研究[J].会计研究,2010,(11):11~16.

[4]黄长胤，张天西.XBRL分类标准扩展与信息披露质量[J].现代管理科学,2011,(5):32~34.

[5]张环.XBRL对国有上市公司会计信息质量影响的研究[D].哈尔滨：东北农业大学经济管理学院，2013.

企业信息化研究报告篇2

金融创新使得公司资金运作业务日渐复杂，国际会计准则事务会也对涉及资产和负债项目的价值变动更为关注，导致公允价值会计得到了较为广泛的应用。最近几年国际财务报告准则（IFAS）更倾向于将资产价值变动和未来现金流量等紧密相关的综合收益信息纳入财务报告，基于综合收益观的财务报告呈报方式也对我国上市公司产生了明显影响。2007年颁布的新会计准则将与公允价值计量模式相关的资产变动直接计入所有者权益表，2009年的《企业会计准则解释第3号》则更加详细规定了利润表的每股收益项应当增设其他综合收益项目，对资产变动和净利润在相同位置披露，增强会计信息透明度和可比性。综合收益项中最关键的项目是可供出售金融资产的公允价值变动，当前多数的会计信息有用性或会计信息质量研究仅仅针对会计信息本身，而缺少对综合收益信息呈报方式、会计信息呈报位置对估值影响等的相关实证研究。因此本文从分析综合收益呈报方式对提高投资者认知、完善投资者估值和加强金融监管等入手，着重研究综合收益呈报方式变化对会计信息价值的影响，以期为会计准则制定和提高会计信息质量提供参考。

二、文献综述

（一）综合呈报方式变化影响研究2007年新《企业会计准则》要求在所有者权益变动表列出资产变动信息，主要包括可供出售金融资产公允价值变动损益和被投资单位其他所有者权益变动等，但此次政策变动仅是将其他资产变动计入所有者权益变动表，并没有完全引入正式综合收益观，导致利润表与资产负债表无法形成完全勾稽关系，因此会计信息质量没有得到有效提高，投资者也很难掌握公允价值变动损益信息。为了解决上述问题，2009年的《企业会计准则解释第3号》基于综合收益观提出企业应当在利润表的每股收益科目下增设“其他综合收益项目和“综合收益总额项目，其中，“其他综合收益项是企业未在所有者权益中确定的扣除所得税的净收益，“综合收益总额包含了企业净利润和其他综合收益。由此可以看出，新政策要求呈报方式变动后，利润表中就包含了未实现的和已实现的损益，提高了损益类信息的对比性和透明度，对投资者估值非常有助。由上述政策背景介绍可以看出，2009年会计政策的变化为我国专家学者研究公允价值应用提供了有利条件，通过分析综合收益呈报方式变化对会计信息价值的影响，有助于加深对公允价值信息的研究，有助于我国提高会计信息质量、改善财务报告透明度和提高投资者估值能力。

（二）财务报告呈报方式对会计信息质量影响研究国内外针对会计信息有效性的研究普遍以投资者能够充分认知和理解财务报告公开披露的信息为前提条件，投资者或其他财务报告使用者在呈报方式下都能够关注和理解所有的会计信息，获得会计信息是不存在差异和成本的。但实际上投资者或其他财务报告使用者的非理性是客观存在的，财务报告透明度和投资者的认知能力降低了会计信息的有用性。国外目前进行了大量关于综合收益呈报方式对企业盈余管理的影响研究。Maines和Mcdaniel（2000）以美国的投资者和证券分析师作为主要研究对象，进行了承包方式和盈余管理相关研究，结果显示多数的受访者没有关注到利润表中的“其他利得或损失项目，部分经验丰富的分析师阅读后也没有将此项目纳入估值范围，导致公司管理层成功操纵盈余管理、投资者普遍高估股票价值。Lee和Petron等（2006）在综合收益呈报方式选择的研究中指出，在股东权益变动表中和利润表呈报其他收益会产生不同的证券利得，不同的综合收益呈报方式会显著影响公司盈余管理行为。国内针对综合收益呈报方式的研究主要集中在政策过度阶段的净盈余变动研究、交易性金融资产的公允价值变动研究和综合收益呈报方式理论研究等。陈丽蓉和潘芹（2010）通过比较目前国外三种全面收益呈报方式，分析了我国全面收益在定义、内容和列报中存在的不足，提出改进我国全面收益列报的意见：首先，会计准则需规范全面收益的概念和内容；其次，会计准则规定的呈报方式要具有唯一性；最后，建议采用扩展的全面收益表，制定扩展的全面收益表格式。赵凌（2012）在全面介绍综合收益观的基础上，分析了综合收益呈报列表的多种方式，并且把全面收益报告和传统的财务报表进行对比，找出全面收益报告的优势和当前全面收益报告在我国运用中存在的各种问题。综上所述，当前多数的综合收益呈报方式研究中缺少充分的实证研究成果，针对会计信息有用性或会计信息质量研究仅仅针对会计信息本身，而缺少对综合收益信息呈报方式、会计信息呈报位置对估值影响等的相关实证研究。因此本文从分析综合收益呈报方式对提高投资者认知、完善投资者估值和加强金融监管等入手，着重研究综合收益呈报方式变化对会计信息价值的影响，为会计准则制定和提高会计信息质量提供参考依据。

三、研究设计

（一）研究假设新会计准则（2007）要求在所有者权益表中列出金融资产变化数据，其中包括可供出售金融资产公允价值变动损益等，2009年的《企业会计准则解释第3号》规定，企业应当在利润表的每股收益科目下增设其他综合收益项目和综合收益总额项目，意在从理论层面增强利润表的信息价值，投资者和财报使用者可以在利润表中查到金融资产的变动情况，能够了解公司可变现的金融资产规模。由此提出以下假设：

假设1：在利润表中增加损益类信息会增强会计信息价值

假设2：在利润表中增加损益类信息会增强会计信息价值

（二）样本选取由于我国上市公司从2007年开始在新会计准则要求下在所有者权益变动表列出资产变动信息，2009年后才将损益类信息加入利润表，因此本次研究选取2007年2012年的持有金融资产的非金融行业上市公司作为研究对象，剔除审计意见不标准和所有者权益小于零的企业，最终得到3061组原始数据，按年份分布较为均匀。样本企业年度分布如表（1）所示。

本次研究所有的财务数据均来自于沪深两市交易所网站、新浪财经、腾讯财经等网站。

（三）模型构建Olhson在建立剩余收益估计模型时曾认为，投资者对企业价值的判断不会受到公允价值变动信息披露的影响，即金融资产的公允价值变动呈报方式不会影响投资者对企业盈余的计算。在发达的资本市场上投资者能够便捷、无成本的获得和理解会计数据信息。但会计准则规定将何种会计数据列表却会严重影响投资者对企业盈余和企业持续经营能力判断，损益类信息不纳入利润表会降低财务报告透明度，投资者需要在资产负债表和利润表外收集相关的损益类数据，并且加工整理后才能更为准确的判断企业价值和盈余情况，这也就增加了投资者估值成本。但按照《企业会计准则解释第3号》的要求，损益类信息直接加入利润表，减少了投资者收集、加工、整理损益信息的工作量，理论上会降低投资者估值成本。相对应的，在利润表中增加损益类信息会增强会计信息价值，为验证上述假设，本文构建价值相关性模型：

上式中，MVit是企业价值，BVit是企业加入公允价值变动的普通股权益，DIit是分红后的净利润，UNIit是计入净利润的未实现损益，RNIit是计入净利润的已实现损益，是回归项系数，是随即误差项。公式（1）是以利润表为基础的会计信息相关性模型，为考察资本市场对未实现收益的定价情况，需要用总股本对价值模型进行平减得到价格模型：上式中，PRit是第i个公司在第t期期末复权后的收盘价，BVPit是企业加入公允价值变动的每股净资产，DIPit是分红后的每股净资产，UNIPit是金融资产的每股未实现损益，RNIPit是金融资产的每股已实现损益，是回归项系数，是随即误差项。为了更加准确的验证在利润表中增加损益类信息会增强会计信息价值的假设，建立交互影响分析模型：上式中，FMit是指示变量。由于本次研究选取上市公司2007年至2012年的数据作为原始数据，因此当t=[1，2]时，FMit=0，即损益类信息加入利润表前指示变量取0。当t=[3，6]时，FMit=1，即损益类信息加入利润表后指示变量取1。根据本次研究的假设，若在利润表中增加损益类信息会增强会计信息价值，则应当显著为正。

本文不但从价值相关和价格相关视角验证研究假设，而且从股票价格收益角度验证研究假设。本文构建的收益模型如下：

上式中，RTit是样本企业股票价格收益，DIPit分红后的每股净资产的每年变化值，UNIPit是金融资产的每股未实现损益的年度变化值，RNIPit是金融资产的每股已实现损益的年度变化值。根据本次研究的假设，若在利润表中增加损益类信息会增强会计信息价值，和应当显著为正。

四、实证检验分析

（一）描述性统计由于持有利得和持有损失可能相互抵消导致研究结果失真，因此本次研究对持有利得和持有损失（DIPit）分组描述，并且对持有利得和损失分别做单一样本T检验得到差异显著性，金融资产公允价值变动对每股净资产影响的描述性分析结果如表（2）所示。从表（2）中持有损失和持有利得的变化趋势可以看出，金融危机爆发后上市公司的金融资产公允价值变动会带来较大的信息风险。2007年的持有利得均值为0.424元/股，持有损失均值为0.057元/股，到2009年资本市场低迷、宏观经济放缓的情况下，持有利得和持有损失之间仍然存在较大差异，说明虽然非金融行业的上市公司持有的金融资产占比较小，但公允价值变动仍然带来了较大的信息风险。整体上，金融资产的公允价值变动对综合收益产生了明显影响。非金融业的持有利得均值是0.236元/股，持有损失均值是0.127元/股，表明过去的损失收益呈报方式下，利润表的会计信息提供不完整，产生了信息风险，所以在利润表中列出金融资产损益可以为投资者和财务报告使用者提供详细的收益变化信息，有助于提高投资者和财务报告使用者的估值准确度。

（二）相关性分析为检验变量间是否存在共线性，首先将各个指标变量进行相关性分析，结果如表（3）所示。由表（3）的相关性分析结果中可以看出，变量间的相关系数均处于[-0.5，0.5]范围内，说明变量间存在共线性的概率不大，处于相对可以接受的范围，符合研究要求。

（三）回归分析本文以利润表为基础建立了会计信息价值相关性模型，为考察资本市场对未实现收益的定价情况，用总股本对价值模型进行平减得到价格模型。价格模型的检验结果如表（4）所示。从表（4）中可以看出，非金融类公司在权益变动表呈报金融资产未实现损益时，UNIPit的估计系数不显著。在利润表呈报时，UNIPit的估计系数是1.156，并且通过了5%的显著性水平检验。DIPit·FMit的回归系数显著为正，即金融资产未实现损益的价值相关性系数增加了1.727倍，并且通过了1%的显著性水平检验，说明在利润表中增加损益类信息会增强会计信息价值。从权益表呈报的回归结果和利润表呈报的回归对比也可以看出，在股东权益变动表中呈报损益类信息时投资者的关注度，使得投资者的估值结果偏差大，没有起到增强会计信息质量和提高财务报告透明度的作用。当在利润表呈报损益类信息时，投资者较为容易的可以将公允价值变动信息纳入到企业价值计算范畴内，增强了企业价值估值的准确性。利润表呈报的R2值小于股东权益变动表，主要原因是股东权益变动表呈报时可解释的部分占比较大，而利润表呈报时企业价值的相关变量多，相对的降低了可解释部分占比，但实证研究中三次回归结果的R2值均在可接受范围内。总之，价格模型的检验结果支持在利润表中增加损益类信息会增强会计信息价值的研究假设，即验证了假设1。从表（5）中可以直观看出，本次研究样本的DIPit和DIPit估计系数并不显著，说明本次研究的结果不能证明在股东权益变动表呈报损益类信息时公允价值变化和金融资产价格有显著相关性，也侧面表明并不是所有投资者都能将持有利得和持有损失纳入公司业绩计算范围，也就是说大多数的投资者都不能完全理解利润表外其他方式呈报的金融资产变动对企业价值的影响。利润表呈报时RNIPit和RNIPit的回归系数显著为正，说明在利润表列出已实现收益可以显著提高会计信息的有用性，有助于增强公允价值运用。UNIPit和UNIPit的回归结果没有通过显著性检验，主要原因是金融危机爆发后DIPit·FMit稀释了未实现收益的解释作用，但整体回归结果表明，收益模型的检验结果支持在利润表中增加损益类信息会增强会计信息价值的研究假设，即验证了假设2。

五、结语

本文在介绍综合收益呈报方式的制度变化基础上，详细介绍了综合收益观及其对财务报告呈报方式的影响，阐述了财务报告呈报方式对会计信息质量研究现状。针对缺少对综合收益信息呈报方式对估值影响的实证研究等问题，从分析综合收益呈报方式对提高投资者认知、完善投资者估值和加强金融监管等入手，分别构建了价值相关模型和收益相关模型验证政策变化效果。结果显示，在利润表中增加损益类信息会增强会计信息价值，能够显著提高财务报告透明度和显著降低投资者估值成本，为会计准则制定和提高会计信息质量提供参考。

参考文献：

[1]邹燕：《全面收益信息及其决策相关性研究》，《西南财经大学博士学位论文》2010年。

[2]赵凌：《全面收益会计及其列报研究》，《东北财经大学硕士学位论文》2012年。

[3]Maines，L.A，L.SMcDaniel.EffectsofComprehensive-IncomeCharacteristicsonNonprofessionalInvestors’’Judgments：TheRoleofFinancial-StatementPresentationFormat.TheAccountingReview.2000

企业信息化研究报告篇3

【关键词】企业年限非财务信息披露相关性

一、非财务信息披露的重要性

经济的全球化和复杂化，使得投资者决策参考的信息日益灵活多样。财务报告中只披露财务信息，已经不足以让投资者完全了解到企业的未来价值以及企业对机会和风险的理解能力。非财务信息属于年度报告中的叙述部分，是财务信息以外的附加内容，是企业为更好地服务于利益相关者而做出的自愿披露。作为对传统会计披露的财务信息的补充，非财务信息可以将企业的历史表现添加到企业背景中，并帮助企业去描述风险、机会以及未来前景。非财务信息是对企业财务前景评估中的一个重要因素，与财务信息的结合可以对企业管理的总体结构提供有价值的参考。

Frolov（2004）指出，对于是否要披露信息的管理决定取决于对信息公开的预期成本和收益的衡量。企业在提供公共债务和股权之前会加大其信息披露力度，因而认为企业可以从更多的信息披露中获利。当信息披露为社会需要，成本和收益之间的相互影响将可能导致企业只进行部分的披露或者不披露，那么需要考虑的是非财务信息是否应该强制性或者自愿性披露。事实上，从信息不对称角度来看，低成本的非财务信息披露可以带来经济效益的总收益，然而，收益的大小和金融价格的最终影响可能很大程度取决于披露的信息量以及信息传播和使用的方式。

相关重要的非财务信息的披露是帮助股东和投资者做出明智的投资选择的重要部分。非财务信息报告通过揭示能体现企业表现的定性和定量条件，来帮助展现投资的全过程。因此，企业应该对非财务信息进行合理地整合，与财务信息一起呈现在企业报告中提供给股东。

二、非财务信息的内容

对投资者而言，当前的企业报告并没有提供所有必要的信息。企业报告中对于质量管理、品牌和声誉、治理、社会和环境风险与机遇等信息的披露都还没有形成一个可靠一致的方式。根据国际会计准则，企业治理的信息披露是企业报告的重要组成部分，同时企业也要重视社会和环境报告，如果企业有社会责任或环境责任的意识，那么企业应该向相关利益者提供具体的政策。很明显地，企业的社会责任意识政策有助于提高品牌感知，并因此增加股东价值。

当前，很多企业已经有了各种形式的非财务信息报告，尤其是关于环境和社会影响方面。比较重要的非财务问题主要有环境风险的影响，比如：温度变化；影响员工、客户、供应商和主办地区的事件；知识产权以及对成功至关重要的其他无形资产的发展和保护；职业道德和治理规范等。如果财务信息报告可以合理影响投资者关于股份的收购和出售或者所有权和义务的行使的决定，那么其在年度报告中的重要性不应被忽视。

三、企业年限与非财务信息披露的相关性

投资者或者债权人做好投资决策后，将会从企业披露的非财务信息中了解他们的投资情况。所以他们需要知道影响企业披露更多非财务信息的重要特性，了解相关特性可以帮助投资者或者债权人选择企业的最佳投资组合，从而有效地投资他们的资金。

如果企业有良好的表现、鲜少明显的业务中断以及与相关利益者长期保持友好关系，那么企业可能会自愿地倾向于披露更多的非财务信息。通常老牌企业因为业务上的经验可以取得更好的企业声誉，一定程度上可能愿意更多地披露非财务信息。而相对的，对于年轻的企业，由于刚进入行业不久，首先面临着同行业的激烈竞争，而披露非财务信息需要考虑披露的成本以及收集、加工、公开信息的难易程度，另一方面年轻企业可能缺乏公开披露的跟踪记录，这些原因都会影响年轻企业对非财务信息的披露。因此，企业建立的年限可能是影响企业非财务信息披露的一个重要特性，当然，也没有明确的实证研究表明企业非财务信息的披露一定和企业建立的年限有关，基于此，本文有了以下的假设：老牌企业可能会比年轻企业更多地披露非财务信息。

（一）样本对象选择

制药企业应该更多地提供非财务信息，因为这种类型的企业集中于研发工作，它们的工作目标就是发现或创新新的药品，日常工作就是创新、发现、修正或规格改变。因此，它们需要通过披露非财务信息报告来让大众了解他们在以上工作中的努力或成功。在此前提下，本人以上市制药企业为研究对象，选取了10家制药企业，分析其2013～2014年度报告中非财务信息披露的情况。

（二）非财务信息披露衡量

Hossian（2004）曾实证研究了多家上市公司的非财务信息披露情况，在此研究基础上，本文结合非财务信息的具体内容，设计了披露指标来衡量企业的非财务信息披露程度，主要包括九个类别，分别为一般企业信息，企业战略，企业治理，企业环境和社会责任信息披露，企业行业信息/环境，企业趋势信息，客户满意度信息，人力资本信息以及供应链信息，并对相关类别设计了共61个具体项目。另一方面，对设计的指标项目采用二分变量法进行评分，如果披露了相关信息就获得1分，如果没有披露相关信息就0分。所选样本企业的得分见表1。由表1结果得出10家上市制药企业非财务信息披露的平均得分为26.5，占非财务信息披露衡量总分的43.44%。

（三）企业年限与非财务信息披露的相关性

由表2相关性分析可以看出，企业年限与企业非财务信息的披露存在着正相关的关系，表中可以看出相关程度在70%以上。由此可说明，企业建立的年限是影响非财务信息披露的重要因素，老牌企业较于年轻企业会更多地披露企业非财务信息。

四、总结

为了维持企业高质量的信息披露以及树立投资者的信息，除了遵守管理部门的规章制度外，企业需要去披露非财务信息。上述研究中，中国制药企业当前非财务信息披露水平在43%左右，仍然有可提升的空间。理想情况下，企业披露非财务信息可以提高企业的透明度，从而可以使企业更高效地进入资本市场。另一方面，基于非财务信息披露的市场约束可以促进资本的有效配置和企业的高效运作，同时谨慎管理和控制风险敞口。当然，本研究只针对制药企业的非财务信息披露进行研究，同时样本数量还不够充分，所以对于金融及其他行业，研究结果并不具有参考性。

参考文献

[1]杨君，楼玲.非财务信息披露的研究[J].现代审计与会计，2007（6）：35.

[2]唐秀丽.关于上市公司非财务信息披露的研究[J].大众商务月刊，2010（8）：162.

[4]HossainM.FirmcharacteristicsofvoluntarydisclosuregeographicalsegmentdatabyUSmultinationalcompanies[J].InternationalJournalofAccounting，2004，1（3）：288-303.

企业信息化研究报告篇4

继本刊《中国企业社会责任报告研究(2001-2009)》并引起社会各界的广泛关注和重视，得到各方积极反馈和支持后，2010年，在总结上年报告研究的经验、结合2010年中国企业社会责任报告实际的基础上，本刊联合北京大学社会责任与可持续发展国际研究中心和责扬天下(北京)管理顾问有限公司对2009年报告评估体系做了修订和完善，形成了“金蜜蜂企业社会责任报告评估体系2010”(简称GBEE-CRAS2010)，基于“金蜜蜂企业社会责任报告评估体系2010”，针对中国2010年前十个月的663份社会责任报告，从报告的结构参数、技术参数和主体参数等17个方面对报告进行定位和分类，从内容实质性、结构完整性、绩效可比性、报告可信性、报告可读性和报告创新性等6个维度对报告进行系统评估、核实、统计和研究，不断充实和完善中国社会责任报告数据库，完成了《中国企业社会责任报告研究2010》(以下简称《2010报告研究》)。

《2010报告研究》着眼于为社会各界提供一个了解中国社会责任报告最新发展状况的窗口，着眼于发挥社会责任研究咨询机构的专业优势，帮助中国企业更好地发挥社会责任报告在传播理念、提升管理、树立形象方面的重要作用，进而达到通过报告促进企业可持续发展目标的实现。《2010报告研究》揭示了2010年我国企业社会责任报告整体所呈现出来的五大主要特征，并为进一步推动企业更好履行社会职责、做好企业社会责任编制和提出了五大具有针对性的意见和建议。现于此摘录《2010报告研究》精华部分，以飨读者。

2010年中国企业社会责任报告五大特征

《2010报告研究》显示，2010年中国企业社会责任报告呈现出了以下五大特征：

1各地区各行业报告稳步发展，定期机制初步显现

2010年，中国企业社会责任报告在经过2009年“井喷”发展后，呈现稳步发展态势。统计数据显示，2010年前十个月，中国的各类社会责任报告达663份，超过了2009全年数量总额，较去年同期的582份增长14％；预计保持全球报告总量15％左右的份额。

一是首次实现地区全面覆盖。2010年，随着奇正藏药股份有限公司首份社会责任报告，中国社会责任报告的地区覆盖了大陆所有省、直辖市、自治区，这成为中国社会责任报告发展的一个重要标志，表明社会责任报告在中国将进入纵深推进的全新发展阶段。

二是金融保险、信息技术等行业异军突起。2010年报告数量较2009年同期增长13.9％，得益于部分行业报告数量的大幅增长。其中，制造业报告319份，较2009年增长17.3％，信息技术业报告28份，较2009年增长64.7％；金融、保险业64份，较2009年增长73.0％，除银行、保险等行业领军企业外，部分基金、证券等金融类企业加入报告的行列，推动了金融、保险业报告数量的快速增长。

三是东、中、西部地区同步增长。东部地区仍是我国社会责任报告最为集中的区域，报告的企业数量同比增长1.6个百分点，其中上海地区表现尤为突出，报告企业增加的绝对数量居各省、直辖市、自治区之首；中西部地区企业对社会责任报告也给予了相当重视，报告企业数量较2009年有所增长，内蒙古地区报告的企业数量由2009年的1家增加至2010年的4家，同比增幅居各省、直辖市、自治区之首。初步形成了“东部与中西部同步发展”的局面。

四是定期机制初步显现。研究显示，2010年，报告次数达两次及两次以上的企业占绝大多数，非年度报告比重呈现明显下降趋势。绝大多数企业在2009年报告后，能够在2010年继续，基本按照年度定期报告，中国企业社会责任报告定期机制初步显现。

五是非企业组织积极社会责任报告。企业是社会责任报告的主体，但随着组织社会责任概念的发展，非企业类组织也积极加入到社会责任报告的行列。例如，贵州航天医院、中国对外承包工程商会。

2报告整体水平有所提升，高质量报告大幅增加

总体而言，中国企业社会责任报告整体还处于初级发展阶段，但与上年相比，2010年的企业社会责任报告形式更加规范、可读性更强，披露的信息量增加、内容更加深入，国际化程度提高，报告整体水平有一定提升。

一是报告信息量有所增加。10页及以下篇幅的报告明显减少，51页及以上篇幅的报告显著增加，报告披露的信息量更大，内容更加充实。

二是信息质量有所提升。2010年报告总体质量较上年有一定程度提升，特别是报告的结构更加完整，披露的社会责任信息更加丰富、更具深度，同时报告形式更加友好，可读性更强。相对而言报告在可信性、可比性和创新性等方面还有待进一步改进。

三是高质量报告大幅增加。本次研究的报告中，涌现出了一批高质量的报告，属于“优秀”及“卓越”行列的报告达50份，较2009年同期增长85％。其中“卓越”行列的报告有16份，是2009年6份的2.67倍，数量显著增加；“优秀”行列的报告为34份，较2009年同期增长62％。处于“起步”与“发展”行列的报告所占比重较2009年同期降低6.4个百分点，其中处于“发展”行列的报告所占比重明显降低。

3报告编制依据选取及信息披露等更加务实

中国企业对社会责任的认识逐渐深入，在报告编制依据的选择、报告负面信息的披露、报告的外观设计等方面更加务实。

研究显示，在报告编制依据的选择方面，除了上级主管部门要求或推荐的编制依据以外，企业倾向于立足自身经营实际，以方便与利益相关方沟通为标准选择编制依据，中资企业选择国际通行的报告编制依据、外资企业选择中国研究机构的编制依据已经成为2010年中国企业社会责任报告的一个新现象。

在报告信息的平衡性方面，绝大部分报告能够以中立、客观的态度披露企业的社会责任绩效，不再讳言披露负面信息、积极与利益相关方坦诚沟通的报告比2009年明显增加。

在报告的外观设计方面，企业在逐步认识到社会责任报告的价值后，在报告的版式设计、风格、色彩、信息定位等方面做出了努力，力求使报告与企业文化、企业在行业中所处的地位相匹配，以更好地起到应有的作用。

4报告在主体，质量及关注议题等方面存在显著个体差异

研究发现，与去年情况相似，中国企业社会责任报告在质量、主体、关注议题等方面都存在显著的差异。

从报告主体来看，东部地区企业、国有及国有控股企业、制造业企业、上市公司以及成长型企业是报告的主力军。其中，东部地区了432份，占70.7％，是中、西部数量总和的2.65倍；国有及国有控股企业了448份，比重超过70％；制造业企业了319份，超过了其他所有行业的总和；上市公司了468份，占76.6％；成长型企业了437份，占71.5％。

从报告的质量来看，中央企业报告的质量远超过中国企业社会责任报告平均水平。中央企业报告的平均得分为71.2分，比2009年高出儿，4％，是研究对象整体平均得分的1.7倍。在报告的基本结构、基本规范、可读性和实质内容等方面，中央企业报告的得分率都远高于中国企业社会责任报告的平均水平。

从关注议题来看，一方面，报告普遍以利益相关方为专题进行披露。其中，报告对出资人、员工、客户、环境、社区、政府等6个利益相关方的重视程度相对较高，披露的信息更加丰富，对同行、媒体、社会组织的重视程度较低。另一方面，行业特性一定程度上决定了不同行业企业对不同利益相关方的重视程度差异显著，在披露具体社会责任议题方面存在明显区别，主要表现为：农林牧渔行业、传播与文化产业报告都识别出了出资人、员工、客户，但普遍没有识别出同行、社会组织和媒体；采掘业、制造业、电力等行业对供应商的关注程度明显高于其他行业；金融保险行业、农林牧渔业对监管机构的关注程度明显高于其他行业；建筑行业的报告对政府最为关注，传播与文化产业仅有25.0％的报告关注政府。

5缺少社会责任系统管理，报告普遍采用“事后总结”方式编制

《2010报告研究》显示，中国企业社会责任报告普遍采用“事后总结”的方式编制，对上一年度社会责任实践进行总结，事后工作总结成为报告编制的主要模式。这种方式难以充分体现社会责任报告在传播企业理念、提升企业管理、树立企业形象等方面的重要价值。

研究还发现，在2010年的企业社会责任报告中，只有少数报告披露了企业制定有社会责任规划，绝大部分企业缺乏对社会责任工作的规划和计划。缺少社会责任系统管理，成为中国企业社会责任报告普遍采用“事后总结”方式编制的重要原因。

做好企业社会责任报告编制和的五大建议

基于本刊多年来对企业社会责任领域的研究和探索，结合对2010年中国企业社会责任报告的综合分析和研究，为推动企业进一步做好社会责任报告的编制和，我们提出以下几点建议：

1深刻认识社会责任报告的重要价值

企业需要深化对企业社会责任报告的理解，把握社会责任报告的丰富内涵，加深对社会责任报告的认知和认同，深刻认识到社会责任报告在传播理念、提升管理、树立形象方面的重要价值。首先，社会责任报告是企业对自身社会责任实践深入思考和系统分析的成果，也是向利益相关方系统披露履责实践的重要工具。其次，社会责任报告是企业推进社会管理的重要抓手，能够推动企业制定科学的发展战略，及时了解日常管理中的不足，明确改进方向与重点，提升企业的可持续发展的能力。企业可通过参与社会责任报告编制培训、报告编制经验交流会、社会责任报告集中等活动深化对社会责任报告的认识，学习和借鉴编制报告的先进经验，努力编制和高质量的社会责任报告。

2加强社会责任实践的系统性

企业应将社会责任作为其运营的重要组成部分，在其运营的各个方面反映社会责任的内涵，加强社会责任实践的系统性。一是将社会责任融入决策之中。企业在制定决策时，要综合考虑自身运营对社会及环境产生的影响，尽量增加正面影响，减少负面影响；二是将社会责任融入企业运营全过程。企业应将社会责任理念融入发展战略，与企业运营全过程和日常管理相结合，制定明确的社会责任规划，有计划、有步骤地开展社会责任实践；三是企业应建立和完善社会责任指标体系，德量企业社会责任绩效，及时发现不足，持续改进社会责任绩效。

3进一步提升社会责任报告的质量

2010年的企业社会责任报告整体质量有所提高，但多数报告仍处在起步阶段，报告质量有待持续改进。在内容实质性方面，结合企业运营实际，明确界定自身的利益相关方，加强与利益相关方的沟通，发现其合理要求和期望，在社会责任报告中努力回应利益相关方关注的议题，增加指标披露的广度和深度。要深入剖析对利益相关方的责任理念和方针，采取切实可行的履责措施，持续提升社会责任绩效。在结构完整性方面，增加报告编制规范的内容，增强报告的规范性；进一步加大社会责任管理、风险机遇分析和企业社会责任规划等内容的披露，增强报告的完整性。在绩效可比性方面，建立、健全社会责任指标体系，既要加强纵向可比性，包括跨年度的绩效对比和绩效实现程度的描述；同时也要加强行业内乃至跨行业的可比性。既要重视历史绩效指标，也要加强绩效指标预测和承诺，自觉接受社会监督。在报告可读性方面，继续完善报告设计，合理利用图片、表格等简洁的方式表达更丰富的内容。在报告可信性方面，积极采用利益相关方评论、第三方评价或审验、数据来源声明等方式，增强报告的可信性。在报告创新性方面，从理念、结构、形式三方面进发掘报告创新的潜力，增强报告的创新性。

4创造条件支持利益相关方参与报告编制

企业需要积极创造条件，多措并举，支持利益相关方采取多种方式参与到社会责任报告的编制过程中。

一是建立和完善日常沟通机制，实现与利益相关方沟通的规范化、程序化，建立信任和增进了解；二是主动与利益相关方探讨关注的社会责任议题，明确报告的重点内容和核心议题；三是主动了解和回应利益相关方的期望和要求，提升报告内容针对性和信息披露的有效性；四是有条件的企业可在报告编制过程中引入利益相关方代表，增强利益相关方的参与度。

5创新社会责任报告编制模式

企业信息化研究报告篇5

关键词：整合报告理论价值创造演进

一、引言

近年来，国际经济形势日益复杂，金融危机影响深远，世界已进入后全球金融危机时代，在可持续发展战略下，会计学界已经认识到，企业应披露综合信息，以整合报告的观点来看待企业利益如何与相关者利益乃至整个社会的利益相一致的问题。2010年8月2日，全球报告倡议组织与英国威尔士王子可持续会计项目联合成立了一个称为“国际整合报告委员会”（InternationalIntegratedReportingCommittee，IIRC）的国际机构，试图推动全球建立统一的整合报告框架。IIRC已在2011年9月12日整合报告讨论稿，并将在2011年11月G20巴黎峰会上正式公布这一框架，以求得到G20的支持，这一举动将对统一的报告标准的创立和推行起到十分重要的作用。此项倡议还得到了国际会计准则理事会（IASB）和美国财务会计准则委员会（FASB），以及发展和促进金融市场国际监管标准的国际证监会组织（IOSCO）的支持。以上迹象表明，编制企业整合报告将成为一种发展趋势，并将对传统财务报告制度形成很大的冲击。所以，研究整合报告理论的演进历程及其发展趋势，对在当前新形势下推动我国企业整合报告体系的构建具有重要的作用，不仅是后金融危机时代会计变革的热点议题之一，而且有助于推动我国经济发展的客观需要。

二、整合报告理论的演进

（一）企业报告理论的整合20世纪80年代以来，随着知识经济的兴起，企业价值与传统财务报告的严重背离促使人们把专注的焦点投向企业的报告模式，对传统财务报告模式进行改进的呼声甚嚣尘上。无疑，在环保意识逐渐增强和追求可持续发展的现代社会里，单纯依靠基于企业价值创造已有成果的财务报告披露企业财务信息是难以满足利益相关者的信息需求，也无法反映企业的长期价值，必须在一定程度上借助一些关于企业价值创造过程的非财务信息。从（图1）中可见，传统财务报告开始包含公司治理等非财务信息，但这些非财务信息主要是一些叙述性信息，使其陷入信息含量有限和有用性不足的双重尴尬境地。1994年，美国注册会计师协会（AICPA）下设的财务报告特别委员会发表了题为《改进企业报告――着眼于用户》的研究报告，进一步将财务报告概念扩展到企业报告的范畴，并提出改进和扩大财务报告内容，非财务信息由此得到极大的丰富，企业报告发展迅速。为此，从主要向资本提供者服务的财务报告出发，在利益相关者理论、环境保护理论和社会责任理论等主导下，逐渐衍生出各种需要为政府、社会及利益相关者服务的非财务报告，如雇员报告、环境报告、社会责任报告、可持续发展报告等。20世纪80年代后期，来自非政府组织的压力促使更多的企业开始关注企业行为对社会环境产生的影响。如（图1）所示。20世纪90年代，可持续发展观念日益深入人心，独立的环境报告出现，成为企业社会责任报告（以下简称CSR）真正兴起的基本标志。1992年在里约热内卢召开的“地球峰会”之后，原本更多强调的环境、健康和安全的非财务报告开始涵盖更多与可持续发展相关的内容，试图全面反映企业经济、环境和社会三方面业绩的“可持续发展报告”（SustainableReporting，以下简称SR）开始出现，并在实务中得到一定的应用。

（二）企业报告模式的延伸及与应用近年来，“非财务信息”正越来越频繁地被使用，但其仍然缺乏一个被达成共识或者被普遍接受的定义，致使承载非财务信息的非财务报告也形式多异。显然，非财务报告的发展，一方面完善了企业报告的理论和实践；另一方面，也由于非财务报告的形式多样，且缺乏编制规范，严重影响了企业报告的有效性。在社会可持续发展理念的支配下，逐渐地，非财务信息被整合在环境、社会和治理（Environmental，socialandgovernance，ESG）这三个方面，形成了所谓的企业“三重底线报告”（triplebottomlinereporting），也称ESG报告。目前，企业ESG报告也大有取代单独的环境报告、社会责任报告的趋势。2002年，全球报告倡议组织（GlobalReportingInitiative，GRI）的《SR指引》表明，一般情况下，SR可以与财务报告同时，或者作为财务报告整体的一部分，其演化思想在（图1）中也得到充分体现。至此，企业可持续发展信息的披露包括财务报告体系内的信息披露和独立于财务报告体系的可持续发展发展信息披露。

（三）企业报告整合的推动与发展在这一背景下，非财务报告的形式多样化以及内容的多维化就成为向整合报告的发展的趋势。本文认为，ESG报告不仅包含环境报告和社会责任报告的信息，还包含了企业背景信息（如公司战略、企业经营概况及市场环境等）、治理信息和经济业绩、管理信息等，它是环境报告和社会责任报告的综合和发展，其核心理念是披露一切对企业“可持续发展”有影响的信息。然而，以上报告如果与企业财务报告各自独立，那么便无法使一些关键信息得到有效的整合，并且有些信息可能存在着重叠，从而增加了报告编制成本，也可能会对社会形成一定程度信息超载，反而使信息使用者忽视重要问题。即仅非财务信息的整合还是不够的，非财务信息还需要进一步与经济或财务的信息作进一步整合。为此，企业需要设计并编制一份更为综合及简明的整合报告，即在原有ESG报告的基础上，融入传统财务报告中的经济及财务信息，形成新的FESG报告。应当讲，整合报告考虑的主要因素是战略地整合并披露所有影响企业未来财务业绩以及企业风险评级活动的ESG因素。整合报告体系对于真正把可持续发展理念整合进企业战略至关重要，它使报告信息使用者更加关注企业的可持续发展和价值创造能力，增强报告的可读性，提升利益相关者对企业价值的认可。

三、整合报告理论的发展趋势

（一）利益相关者导向的报告模式将成主导当前企业发展过程中出现了许多“败德”行为，这使得一味追求股东价值最大化的企业遭受公众的批评。从理论上讲，任何有利益关联的团体和个人都有权要求企业提供其所需要的财务和非财务信息。因此，在企业利益多元化的当代，企业应属于众多的利益相关者。显然，应提供一套能基本满足各利益相关者信息需求的报告体系。鉴于此，企业目标应定位于承担社会责任，企业报告应充分考虑利益相关者的需求，服务于社会财富的最大化。从目前发展状况看，利益相关者报告模式尚处于非主流地位。因此，企业需要在分析和整理现有各类财务报告与非财务报告的基础上，设计并编制一份更为综合及精要的基本顾及各利益相关者需求的整合报告。为此，整合报告应更好地体现企业基于社会责任所制定的可持续战略将对全体利益相关者所处的可持续社会所做出的贡献，从而使各利益相关者能够更为关注企业可持续发展、价值创造能力、未来发展战略以及公司治理与社会治理等问题，成为企业与利益相关方沟通的重要桥梁。如前述及，创建利益相关者导向的整合报告体系，有利于相关数据和信息建立关联，使得信息质量得到显著提高，实现股东与其他利益相关者到良性互动，从而提升了企业价值，促进企业的可持续发展。

（二）“决策有用性”的整合报告目标将成主流整合报告尚属新生事物，目前，理论界对企业整合报告目标的认识主要存在两种观点，即“决策有用观”和“价值创造观”。GRI主席莫文・金（2010）认为，企业整合报告以可持续性作为决策基础，涵盖了财务报告及环境、社会责任和公司治理报告。国际会计师联合会（IFAC）执行总裁伊恩・鲍尔（2010）指出，整合报告是帮助企业及其利益相关者做出更合理的资源配置决策。2010年11月，在马来西亚召开的第十八届世界会计师大会上，A4项目执委会主席Charkham（2010）指出，应由传统的财务视角转向环境、社会与公司治理的整合视角，报告应着眼于信息价值链，着眼于未来，注重灵活性、战略性及其公正性。为此，编制企业整合报告目标首次被提到有助于企业价值创造的高度。IIRC的成立是企业报告发展的一个重要的转折点。IIRC要求企业在未来整合报告，这比单纯财务报告或可持续发展报告等提出了更高、更全面的要求。IIRC在2011年9月12日的整合报告讨论稿中表明，企业整合报告的目标主要体现为：一是提供使用者决策有用的信息；二是反映企业可持续发展战略与企业价值之间的关系。金融危机已经证明，企业报告应更好地反映为企业创造长期价值的可持续发展战略的执行情况。我国“十二五”规划强调发展循环经济，积极应对气候变化，坚定不移走可持续发展之路。无疑，在社会性可持续发展理念支配下，整合报告的，将对企业长期的价值创造产生重要的影响。企业整合报告是企业实施的一种“整合战略”，是体现可持续发展战略和价值创造最好的报告方式，也是进行对外沟通的有效手段。如前述及，笔者认为，“决策有用性”包含了评价企业“价值创造”的相关内容。具体而言，“决策有用观”要求企业提供一切决策有用的信息，自然包括能最有效反映可持续发展战略的企业价值创造等信息，其信息含量显然广于“价值创造观”。目前，我国资本市场已初具规模，多数投资者及债权人追求资金使用效果，需要评价企业的整体价值，其关注的视角也由经理人市场转向资本市场，企业价值创造只是其中一项影响因素。随着我国资本市场逐渐成熟，整合报告使用者信息需求也将发生变化，促成了我国整合报告构建目标应定位于“决策有用观”，更有效地反映各利益相关者的信息需求，从而方便他们合理地估计报告主体的价值，实现企业价值的最大化，促进企业可持续发展，使更广泛、更易于理解的信息，能够满足可持续的、全球性的经济发展模式的需要。

（三）层次化的整合报告信息质量特征将被采纳企业整合报告是在后金融危机时代人们纷纷发出降低报告复杂性的呼吁的背景下提出来的，因此，既要保证信息披露的有效性，又要对有关的信息作出高度的整合，综合性、明晰性、可读性等都可以成为评价整合报告信息的质量特征。无疑，整合报告信息质量特征是整合报告目标的具体化，回答了什么样的信息才有助于有效的决策。IIRC曾在2010年8月创建时将整合报告的目标定位为清晰性、简明性、综合性和可比性。IASB咨询委员会在一份为IFRS公开会议准备的讨论稿中曾提出整合报告的三个质量特征：相关性、可靠性和简明性。此外，IIRC在2011年9月12日的整合报告讨论稿描述整合报告的质量特征时也曾提出简明性、可靠性和重要性等方面。论及整合报告的质量特征，结合“目标―信息质量特征”之间存在的内在逻辑关系，本文主要参考IASB咨询委员会在2011年6月10日为IFRS公开会议准备的讨论稿、美国的第8号财务会计概念公告（SFAC8）以及IIRC的相关观点。与一般的财务或非财务信息所要求的相关性、可靠性、可比性及可理解性相比，本文认为，整合报告信息还应强调并增加综合性这一个特殊的质量特征，同时参照SFAC8的最新研究成果，将整合报告的质量特征层次化，从而更加明确了各个不同质量特征的重要级别，即基本质量特征、强化质量特征及信息约束条件。基本质量特征包含综合性（概括性、简要性及明细性）、相关性（预测价值及证实价值）和可靠性（完整性、中立性及避免重大错误）；强化质量特征包含可比性和可读性；此外，是否将信息约束包括“成本效益原则”和“重要性原则”仍然值得商榷。

（四）整合报告的内容框架及编报标准的确立IIRC关于整合报告框架的推出是一个里程碑，也是下一步会计发展的方向。我国应积极参与IIRC全球统一整合报告框架的制定，使其充分考虑我国和新兴经济体的特殊情况，为此，本文认为，我国应在框架之前以征求意见的方式，向全球具有代表性的企业发出调查问卷，广泛吸取反馈意见，以求推动所制定框架的科学性和适用性，降低企业信息的不对称性，从而为更好地提升整合报告质量和透明度做出积极的贡献。此外，企业应将“可持续价值增量”作为整合报告的出发点，拓展了传统财务报告的视角，所构建的整合报告框架应在一定的程度上揭示企业的价值创造能力，并且清晰、完整地解释了企业的财务与非财务表现间以及FESG信息与企业价值间的因果关系。基于我国的经济环境背景，笔者提倡我国上市公司整合报告内容框架的构建应逐渐增强价值创造过程和风险报告的披露，应将财务、环境保护、社会责任和公司治理这四个维度的信息同时整合在一份整合报告中，形成一份新的FESG四维信息报告。然而，该报告的框架体系该如何设计，每一个维度的信息披露该设置哪些关键指标等仍然值得思考。在报告的标准上，笔者建议着手制定出一套高质量的整合报告准则，为整合报告制度形成、体系构建与执行做好准备，做到准则制定过程的公开性，提高透明度。如前述及，整合报告以实现企业价值的最大化，促进企业可持续发展为出发点，相比单一的财务报告应具有更高的综合性、相关性、可靠性、可比性以及可读性的质量特征。此外，本文研究过程中也发现非财务信息披露存在定量信息不足、范围不一致和随意性等问题。相比国际财务报告报告准则（IFRS），整合报告准则也应对非财务信息进行统一规范。非财务信息的量化也是整合报告在技术处理上的最大挑战，我国应推广XBRL（可扩展商业报告语言）和Web2.0技术，在一定程度上可以满足其要求，由此提高了非财务信息的可比性和可信度，减少现有的定量信息不足和随意性等问题。

四、结语

整合报告理论研究为整合报告相关准则的制定和实施奠定坚实的理论基础，而这些准则的制定和完善能够为整合报告的实务提供行动指南。整合报告是企业与利益相关者之间的信息桥梁，本文对整合报告理论的历史演进及发展趋势作了深入地探讨。当前我国经济环境尚属非理想状态，各种经济环境复杂多变，为此，我国企业整合报告体系的构建既需要努力与国际趋同，同时还应该从中国的特殊国情出发，兼顾准则经济后果和实用性的顾虑。笔者认为，探索一套适合我国企业发展的整合报告体系仍然“长路漫漫”。

*本文系浙江省教育厅课题科研项目“企业整合报告构建研究――基于可持续发展视角”（项目编号：Y201119621）及教育部人文社会科学研究项目“后金融危机时代全球会计变革与中国趋同对策研究”（项目编号：10YJA790176）的阶段性成果

参考文献：

［1］郭道扬：《郭道扬文集》，经济科学出版社2009年版。

［2］郭道扬：《论中国会计改革三十年》，《会计研究》2008年第11期。