不良贷款分析报告范文篇1

关键词：信贷风险管理；钢贸；三查

一、银行业信贷风险管理现状

综合来看，经济持续放缓、银行盈利增速趋缓成为新常态。在此背景下，银行业资产质量承受的压力增大，银行普遍不良资产贷款率居于高位未回落，核销转让、拨备计提力度均较大。以下根据2015年银行中报的更新数据进行具体分析。

（一）银行业不良贷款现状

上市银行不良贷款在加速凸显，仅南京银行、北京银行、宁波银行3家城商行的不良贷款率低于1%。农业银行的不良贷款率最高，为1.83%。上市银行不良率呈逐季上升之势，拐点尚未形成。2015年6月末，上市银行不良率为1.45%。五大行整体不良率为1.49%，略高于上市银行平均水平。城商行资产质量较好，整体不良率仅为0.92%。不良资产暴露自2013年来开始进入上升通道，目前从整体和各项指标来看，下半年仍难见到资产质量触底的趋势。

核销转让的不良贷款加回后，资产质量压力则更为显著，也可见核销转让力度之大。6月末，加回核销转让后，16家银行平均不良率为1.53%，较披露数据提升22bps，五大行平均不良率1.62%，较披露数据提高14bps，股份制银行平均不良率1.62%，较披露数据提高27bps，城商行平均不良率1.13%，较披露数据提高21bps。此外，加回核销转让后的不良净生成率的增幅更为显著。中信，南京、民生不良率较中报披露数据上升幅度较大。

（二）银行业不良贷款预警

90天内逾期贷款和关注类贷款的快速增长预示着持续的资产质量压力。2015年上半年，总逾期贷款方面，16家银行环比大幅增长近42%。

二、S银行信贷风险管理现状分析

报告期内，S银行信贷资产规模合理增长，不良贷款有所上升，拨备覆盖保持稳健水平。在贷款监管五级分类方面，受经济下行影响，S银行不良及关注类贷款均有所上升。其中，不良贷款增加以次级类贷款为主。对重点领域把控方面，2015年，对钢铁、水泥、电解铝、船舶制造、多晶硅、煤化工等产能过剩行业，S银行动态调整行业信贷政策，提高准入标准，实行严格名单制、限额和核准管理，加强退出执行过程监测，优化风险缓释手段，降低再次因授信过度集中而遭受损失的可能性。

三、钢贸风险案例分析

（一）钢贸风险案例概况

2013年底，钢贸系统性风险爆发，导致银行不良率骤升，引起了社会普遍关注。而S银行的钢贸授信业务的担保方式主要以联保、互保为主，受系统性风险的冲击极大，钢贸授信资产质量持续恶化。数据显示，整个F市中银行不良贷款余额在7个月内增幅达到了217%；不良贷款率也从2013末的0.85%升至2.6%。而其中不到200亿元的不良贷款余额里，投向钢材贸易、塑料贸易两个行业的坏账占了50%。

（二）S银行受钢贸风险影响的原因分析

在S银行“两加强、两遏制”专项检查中，“贷款被挪用”属于比较突出的问题，并且主要集中在钢贸授信客户。事实上，在近几年钢铁产能过剩、钢贸企业利润严重下滑背景下，钢贸行业贷款资金普遍被挪用。而此次钢贸风险反映出来的不仅是外部原因，也凸显了银行信贷管理存在着很多漏洞。从风险案件来看，借款人挪用银行信贷资金对外投资房地产或其他偏离主业经营高风险领域是诱发风险的关键，而银行进行调查、审查和贷后管理环节中都没有进行及时的风险预警和防范。下面就钢贸企业外部因素和银行内部两个方面对钢贸风险进行具体分析。

1、钢贸企业骗取贷款

据公安机关通报，存在部分钢材贸易企业偏离主业，以钢材贸易需要流动资金为名，以钢材市场为融资平台，通过虚假注资的担保公司，采取互保联保等方式，借此大量套取银行贷款后投向房地产与股票等高风险行业。钢材市场融资资金本身数量巨大，一旦出现风险就会造成银行大量呆坏账，极大地危害当地金融安全。但由于S银行在经营业绩的驱使下，始终将高回报的钢贸市场作为其业务拓展方向，导致钢贸行业授信高度集中，借款主体总体风险特征趋同，系统性风险长期积聚，并最终爆发风险。

2、“三查”执行不力

目前，在对钢贸授信的检查中，发现对钢贸授信“三查”执行不力，主要表现在：

一是贷前调查流于形式。（1）没有调查核实实际控制人拥有多家关联企业，和关联企业在多家银行已有融资的情况，导致信贷风险过度集中；（2）未对相应客户企业进行流动资金需求、销售收入的科学分析与测算。

二是贷中审查审批不严。（1）授信行业过于集中。将钢贸、塑贸行业作为业务发展主要方向，对钢贸行业授信过度集中；（2）信审流程简单化、模糊化和批量化，导致贷中环节风控职能的有效性大大降低，逐渐积累系统风险；（3）对新增授信缺乏实际需求、用途和实际控制人对外投资的了解和分析。

三是授信货后管理不到位。（1）银行存在重贷轻管的错误理念。存在部分银行未按照要求对证明材料进行进一步核实，未对信贷资金流向及借款人结算回款进行监控，导致风险暴露后才发现问题；（2）银行信贷系统中的定期检查报告不能有效反映企业的经营盈利水平，导致信贷管理部门无法及时了解并提出相应措施。

鉴于以上可总结出，钢贸系统性风险爆发除了市场方及企业自身负有不可推卸的责任外，银行内部管理不严、基层对规章制度的执行走样，特别是贷款“三查”制度执行不力，落实不到位也是风险爆发主要内部原因。

四、加强银行信贷风险管理的建议

（一）提高“三查”执行力

强化贷前调查。贷前调查从形式上来看，应采取实地调查与线上查询相结合的方式，线上借助网络与信息系统可查询客户信息，借助实地调查深入了解。从内容上来看，应包括：一是客户的基本信息、经营情况和财务状况；二是借款需求、用途与还款来源的真实性；三是客户与担保人等关联合作情况、客户生产链中上、下游客户与客户的合作情况，同时分析其与银行合作的可能性。

强化贷中审查。贷中审查是重点对贷款合法性和安全性进行审查，综合评价客户情况后，确定是否给客户提供贷款。审查贷款行是否具备承办该笔贷款的经营管理能力以及特定业务可能产生的政策、法律风险。形成审查报告。相关的审查岗在审查后，撰写审查报告，确定是否给客户提供贷款，若进行贷款需提供相应的额度和利率等方面审查结果。

强化贷后检查与管理。贷后检查主要是由贷后管理岗在对贷款情况进行了解和分析的基础上完成贷后调查报告。贷后调查报告应客观评估、真实反映借款人偿还能力的变动情况，如果发现借款人有违约行为，及时采取有效措施，以减少损失。贷后管理的配套机制方面，应完善贷后评价机制，多形式多维度地介入贷后管理中，从而创新并强化贷后管理环节。

（二）完善专业人才队伍的建设

响应国家智库建设的号召，完善专业人才队伍的建设。一方面加强对银行管理人员的专业化培养，为银行储备专业而忠诚度较高的人才库。另一方面提高银行从业人员的普遍专业素质，强化全行人员的风险意识。尤其是要重视培养业务人员的风险识别、风险监测和风险控制能力，充分认识到“三查”的重要性。

（三）建立科学合理的信贷考核与问责机制

建立科学有效的信贷考核体系，对提高贷款“三查”执行力具有明显的促进作用。一方面在日常工作中设置对银行从业人员基础知识的考核机制。另一方面，将“三查”各个环节的信贷资产质量情况作为相关部门人员考核评分点，转变重业绩轻管理理念。

建立合理的问责机制，对于检查中发现的违规问题，加大问责力度，落实责任人并借助信息系统对不良记录情况进行录入，督促从业人员遵守法律法规与职业操守，从而减少案件防控难度。

参考文献：

[1]银行2015年半年度报告，2015年8月25日.

[2]尹正茂，商业银行钢贸贷款问题反思与启示[J]，金融纵横，2013年，第10期.

[3]孙雨歌，我国商业银行信贷风险管控探讨[J]，财经界，2013年，第11期.

[4]肖格格，中国银行ABC分行信贷风险管理案例研，2010年.

不良贷款分析报告范文篇2

Abstract：ThepaperaimstoexploitanexogenousshockcreatedbytheSovereignDebtCrisisandanalyzebanks'disclosureresponsestothisshock.Usingasampleof164Europeanbanksbetween2009and2011，weexaminethebetweenannualreport（riskreport）disclosureandloanlossprovision.ItshowsthatEuropeanbanksincreasethelengthoftheannualreportfrom2009to2011，inparticulartheriskmanagementsection.Meanwhile，bankstendtoreducetheloanlossprovisioninthisperiod.Asforthecross-sectionalregression，theresultsimplythatthechangesinthelengthoftheriskmanagementreportisnegativecorrelatedwiththechangeofloanlossprovision.

关键词：贷款损失准备；信息披露；欧洲债务危机；欧洲银行

Keywords：loanlossprovision；informationdisclosure；Europeansovereigndebtcrisis；Europeanbanks

中图分类号：F830.3文献标识码：A文章编号：1006-4311（2016）35-0008-05

1研究背景和研究意义

欧洲债务危机对欧洲的金融市场产生了重大影响，特别是对欧洲银行业这种以信用为经营基础的行业而言。一方面，银行作为债券持有者而遭受直接损失，也可能因为传染相应而间接受到影响；另一方面，市场的不确定性也让投资者对银行的风险管理能力产生质疑，从而使得投资者寻求获得银行的风险属性等更多财务信息，例如贷款损失准备，甚至要求当前银行提高信息的精确度等。但银行会选择何种方式增加信息披露，会有一定的灵活度。与此同时，银行增加信息披露也是需要承担成本的，那么就会结合其利润以及盈利情况进行综合考虑。一方面银行可能会增加年度报告和风险管理部分的披露，同时为了银行的利润考虑不变或者减少贷款损失准备的计提；另一方面银行也可能会增加贷款损失准备的计提，向外界传递自身良好的风险抵抗能力，而不再增加年报和风险管理部分的披露。

由于欧洲债务危机发展越来越剧烈，影响的范围、领域越来越来广，欧洲的金融市场在此危机中也受到波及，且呈现越来越严重的趋势，从而动荡不已。而欧洲银行作为金融体系中核心，其受到的冲击自然不言而喻。欧洲债务爆发之前，由于对国家债券具有传统的偏好，欧洲各个银行都持有一定的债券，随着债务风险的发展，不管希腊等国是否真的违约，还是变相违约，都会造成持有债券的欧洲银行的损失。在此情况下，欧洲银行出于各种考虑可能会改变其贷款损失准备的计提比率。此外，受欧洲债务危机的影响，投资者对欧洲金融市场的信心收到了打击，并对银行的风险管理能力产生质疑，寻求获得银行风险属性等更多的信息。而银行为了打消投资者的顾虑和怀疑，必然会采取相应的措施，比如银行的信息披露有所改变等。因此本文以欧洲债务危机为论文的研究背景来研究欧洲银行贷款损失准备与信息披露之间的关系，分析在此次债务危机爆发前后欧洲贷款损失准备变动情况，欧洲银行信息披露的变动情况，以及银行信息披露变动和贷款损失准备变动之间的相关关系，具有以下意义：

①揭示此次欧洲债务危机对欧洲银行产生的影响，对银行防范类似危机具有长远的意义。

②揭示信息披露变动与贷款损失准备变动的关系，为利益相关者（包括投资者、债权人、顾客、政府、监管机构等）更充分了解欧洲债务危机下银行的所采取措施的动机。

大多数学者的研究主要集中于企业信息披露以及贷款损失准备的现状和影响因素的探讨，而对银行信息披露与贷款损失准备之间的关系的研究甚少，本文将信息披露变动以及与贷款损失准备变动作为一个整体来研究两者之间的关系，本文认为在欧洲债务危机背景之下，信息披露变动与贷款损失准备变动之间可能存在依存关系。本文将信息披露与贷款损失准备两者联系起来，而不是单独研究信息披露或者是单独研究贷款损失准备，这可能是本文的创新之处。

2国内外研究文献综述

银行经营管理者有动机通过财务会计信息向市场传递其未来业绩表现良好的信号，信号传递可能是银行计提贷款损失准备的影响因素之一。张瑞稳和张靖曼（2013）实证研究研究了中国商业银行计提贷款损失准备与信号传递之间的相互关系。研究发现，银行的管理者会计提贷款损失准备的比例对外传递信号：当管理者预测到银行未来将会有持续较高盈利时以及银行的利润未来将会大幅增加时，他们会提高贷款损失准备的计提水平，以此向外界传递企业盈利稳定以及前景良好的信号。蔡逸轩（2009）以存贷比率为信号传递动机的替代变量，构造了贷款损失准备计提动因模型，结果发现我国上市银行在计提贷款损失准备时存在明显的信号传递动机。陈许东和何艳军等（2014）研究发现贷款损失准备作为银行重要的管理指标，银行在考虑贷款损失准备的计提比率时首先以其财务稳定为主要目标，并借助贷款损失准备的比率向外界投资界传递信号。

Leuz&Schrand（2009）以安然事件会研究背景来研究信息披露与资本成本之间的关系，研究发现，随着安然事件的披露，公司的财务信息披露增加了，同时这些增加的公司信息反过来又减少了公司的资本成本。Verrecchia（2001）研究发现当公司披露更多的信息，投资者能够更好地了解和评价公司，从而会有效改善公司未来流动性从而达到降低公司的资本成本的效果。李明（2001）也提出了类似的结论，认为信息披露会提高公司在市场上的竞争力，从而降低公司的资本成本。Diamond&Verrecchia（1991）认为，现在资本市场是不完善的，公司和外界投资者之间是存在信息不对称现象的，而信息披露可以减少信息不对称现象，从而有效地降低公司的资本成本。Healy&Palepu（1993）提出，公司向外部投资者披露信息的程度对公司发行股票和债券等有重大影响。并且在2001年他们研究又发现，财务报告和信息披露是公司向外部投资者提供公司治理和绩效情况的有效手段，并且公司有一定主动披露公司信息的动机。周慧（2005）认为信息披露表现了管理者的真正动机，公司管理者基于经济利益的考虑会主动与投资者进行信息交流。Botosan（1997）认为公司进行信息披露有强制性信息披露和自愿性披露，在对资本成本和自愿性披露的程度之间的关系进行研究事，发现两者之间成显著的负相关系。Piotroski（1999）研究也得出了相似的结论。他认为每个公司的管理者都会想要增加公司的资本价值，而增加额外的风险披露可以此种效果。

综上所述，国内外学者都对贷款损失准备和信息披露进行了研究。在贷款损失准备研究方面，国内外都进行了深入的研究，取得了大量研究成果，主要研究方向是贷款损失准备的计提影响因素，主要包括两个方面：贷款损失准备与盈余管理的关系、贷款损失准备与信号传递的关系。而关于信息披露的研究，国内研究的成果较少，而国外的研究成果相对而言就较为丰富。通过前文的介绍可以发现关于信息披露的研究主要集中于：信息披露的影响因素以及信息披露的积极后果。影响信息披露的因素主要为：银行规模（Chow&Wong-Boren，1987）、财务杠杆（Jensen，1986）、盈利能力等。信息披露的经济后果有两个方面：一是降低资本成本，一方面公司披露更多的信息可以改善公司未来的流动性，从而降低公司的资本成本，另一方面，公司披露更多信息可以有效地减少信息不对称现象，从而达到降低资本成本的效果；二是向外界传递良好信号。信息披露是公司向外界传递的一个信号，当公司披露的信息越多，即向外界传递这样的一个信号：公司的业绩很好，具有很强的竞争优势。所以公司会选择披露更多的信息。

虽然很多学者都研究了贷款损失准备计提的影响因素、信息披露的影响因素以及信息披露的经济后果，但很少有学者将两者之间的关系进行直接研究。本文认为欧洲债务危机为背景下，将银行信息披露和贷款损失准备之间存在着某种关系。本文研究了银行信息披露和贷款损失准备的变化情况，以及银行信息披露变动和贷款损失准备变动之间的相关关系。

3研究假设

欧债危机的爆发对银行而言是一个重大的打击。一方面银行作为欧洲债券的主要持有者会遭受直接损失；另一方面债务危机的迅速爆发与蔓延，使得投资者对银行的风险管理能力产生质疑，开始寻求获得银行的风险属性等更多的财务信息，例如贷款损失准备，甚至要求当前银行提高信息的信息的精确度等。在此情况下，银行的信息披露会如何变化，其贷款损失准备计提比率会如何变化，以及这两者的变动之间存在着怎样的依存关系。本文对此进行了探讨。

在此之前已有学者研究表明影响贷款损失准备计提的因素有两个：其一是出于盈余管理的目的。即公司出于其自身利润的考虑，为了在经济状况不好的情况，让公司的利润不会显得那么糟糕，会更倾向于降低贷款损失准备的计提比率。其二是信号传递。此外，随着欧洲债务危机的爆发，外界对银行信息披露的关注度增加，对银行信息披露的透明度要求增加也是客观存在的现实。根据委托理论，银行外部的投资者有权通过银行的信息披露来了解其经营情况，根据信息不对称理论和信号传递理论，银行必然会向经历欧洲债务危机打击的投资者传递信号好。由此可见，欧洲债务危机爆发后，由于市场投资者对银行财务报告的信息披露透明度产生质疑，作为欧洲国债首要持有者的欧洲银行可能会考虑选择增加其贷款损失准备。同时银行也可能选择增加其年报（或风险管理报告）的内容，以增加透明度。

因此，我们提出本文的假设：

信息披露变动和贷款损失准备变动之间可能存在一定依存关系。即，如果银行已经选择增加贷款损失准备，那么，它可能就不愿意再通过年报（或风险管理报告）来反映其财务状况；反之，如果银行减少贷款损失准备了，那么，它可能就会选择通过年报（或风险管理报告）来反映其财务状况。

4实证分析

4.1数据采集与描述

本文以2009-2011年间的欧洲银行为基础，从中提除了那些未采用IFRS会计准则和会计年度不是结束于12月底的银行。在此基础上，选取2009-2011年均年度报告和风险管理报告的银行为研究对象，共计164家，样本选择共涉及到34个欧洲国家，基本覆盖整个欧洲地区。银行的年度报告和风险管理报告均来自于各个银行的的官方网站。其它财务数据来自于ThomonsonReuters数据库。本文选取银行2009-2011年的年度报告和风险管理报告作为本文研究的数据来源。手工采集了2009年和2011年各个银行年度报告和风险管理报告的页数数据，相应的手工收集了各个银行在年度报告中所计提的贷款损失准备数据。在统计贷款损失准备的数据时，重点关注了其贷款损失准备中具体是针对那些风险资产而计提，以及不同的风险资产其计提比率之间大小的比较。同时也重点关注年度报告中对贷款损失准备的政策以及对其变化的解释与说明，同时侧重分析了各个银行的贷款损失准备主要是针对那些类别的资产所计提的，以及各类资产计提的比率多少以及其变化方向以及其变化程度。各变量的定义如表1所示。

本文采用多元回归的方法对欧洲债务危机背景下，银行信息披露与贷款损失准备之间的关系进行研究。多元回归模型如下：？驻AR1109（？驻RISK1109）=？琢0+？琢1？驻LLP1109+？琢2LASSETS09+？琢3MTB09+？琢4ROA09+？琢5LEV09+？琢6？驻LASSETS1109+？琢7？驻MTB1109+？琢8？驻ROA1109+？琢9？驻LEV1109+？着

其中？琢0为常数项，？琢1，？琢2，？琢3……？琢9为各自变量系数，？着为误差项。

本文对变量进行了描述性统计，具体结果见表2所示。

从表2中的统计结果可以看出，欧洲债务危机爆发后，年度报告和风险管理部分的披露均大幅增加。年度报告的平均长度从2009年到2011年增加了10.9%，而风险管理部分的平均长度增加了17.7%。鉴于年度报告的增加可能只是由于风险管理部分增加而引起的，但结果并非如此。当从年度报告长度统计中剔除风险管理部分的页面数量时，结果仍然显示年度报告增加了10%的页数。这些统计结果表明，欧洲债务危机的爆发所带来的信息披露透明度的问题，引起了欧洲银行年度报告的页数增加，同时也引起了风险管理部分的页数增加。

从表3统计数据也表明，欧洲债务危机爆发后，银行计提的贷款顺势准备减少了。贷款损失准备的平均值从2009到2011年改变了13.4%。同时从表3中也可以看出从2009-2011年期间有111家银行减少了贷款损失准备的计提，而且贷款损失准备减少了30%-60%的最多，同时在0-30%和60-90%的银行个数相当，占比也加大，相比之下，只有53家银行在此期间增加了贷款损失准备。

4.2回归分析

在表4的多元回归结果中，分别检验了因变量%ΔAR1109、%ΔRISK1109与自变量之间的关系。（A）列的检验结果显示，未加入控制变量变化量时以及在加入控制变量变化量时，贷款损失准备百分比变化（ΔLLP1109）都在5%的显著性水平下显著为负，表明在欧洲债务危机爆发后，银行年度报告页数变动与贷款损失准备变动成负相关关系，即银行的年度报告页数增加了，同时贷款损失准备反而减少了。（B）列得检验结果显示，不管是否加入控制变量的变化量，贷款损失准备百分比变化（ΔLLP1109）都与贷款损失准备（ΔLLP1109）负相关，在加入控制变量的变动百分比后，在10%的显著性水平下显著为负，表明银行风险管理报告页数变动与贷款损失准备变动程负相关关系，即银行风险管理报告页数增加同时贷款损失准备减少了。从而，我们可以看出，欧洲债务危机爆发后，银行出于盈余管理的考虑会更倾向于减少贷款损失准备，以方便进行利润平滑，修饰自身的营业利润。但由于外界对银行信息披露透明度的要求的增加，以及为了向外界传递良好的信号，银行会增加信息披露。可见在欧洲债务危机背景下，银行信息披露变动与贷款损失准备变动成负相关系，与预期一致，假设得到验证。

控制变量的回归结果显示：

银行规模（LAAETS）与信息披露变动负相关，但显著水平很低。表明在欧洲债务危机爆发后，银行规模的大小是否与银行信息披露有关还有待检验。所以，规模越大的银行，信息披露变动不一定减少或增加。

成长性（MTB）与风险管理报告页数在1%的显著水平下显著负相关，但其与银行年度报告页数变化并不显著，表明成长性更好的公司可能更倾向于向外界增加风险报告，消除外界对其风险管理能力的质疑。

盈利能力（ROA）与银行年度报告在5%的显著水平下显著正相关，同时与风险管理报告也分别在5%，10%的显著水平下显著正相关，表明盈利能力越好的银行越愿意增加信息披露，一方面由于盈利能力好的公司可能有能力负担的起由于信息披露而产生的成本，另一方面盈利能力好的公司这样做更容易获得外界及投资者的信任，便于企业的发展。

财务杠杆（LEV）与信息披露变动负相关，但显著性水平较低，可能是银行作为特殊的公司，其经营业务主要为存贷活动，资产负债率比其他业务的公司的普遍高，因而资产负债率与银行信息披露变动还有待检验。

其中银行规模和财务杠杆与信息披露变动并不显著，这可能是由于受到欧洲债务的冲击，银行出于动荡之中，所以其回归结果可能和以前学者的结果存在不同的地方。此外，由于作为一个特殊的行业，其主要的业务为存贷款，相比较一般的公司而言，其资产负债率都会很高，因而也可能导致财务杠杆在其中的回归结果并不显著。此外我们没有发现Lasset09、LEv09和因变量存在显著关系，可能的原因是在欧债危机这段动荡期，不管是大银行还是小银行，他们改变披露政策主要是来自于外部市场的冲击，而自身的一些财务特征（如债务、银行大小）并不能对其信息披露有显著的影响。

5结论

本文选取2009-2011年164个欧洲银行为研究样本，使用年度报告和风险管理报告来是的百分比变化来衡量银行信息披露的变化，使用多元回归模型研究了在欧洲债务危机背景下，银行信息披露变动与贷款损失准备变动之间的关系。在对164家银行样本进行统计性描述时发现，在2009年至2011年期间，银行的年度报告和风险管理报告都出现大幅增加，同时银行的贷款损失准备则呈现减少趋势。实证检验了欧洲债务危机背景下，银行信息披露变动与贷款损失准备变动之间的关系。通过实证研究发现，欧洲债务危机爆发后，银行的经营业绩受到银行，出于利润的考虑，银行更倾向于降低贷款损失准备的计提，但面对外界对银行信息披露透明度的要求，同时也为了向外界传递一个良好的信号，增加投资者的信心，吸引投资者的投资，银行普遍倾向于增加信息披露，相继增加了他们的年度报告长度以及风险管理报告的长度。同时本文通多对控制变量的分析也发现成长性更好以及盈利能力更好地银行更倾向于增加信息披露，以此来展示企业良好的实力，向外界传递良好的信号，吸引投资准则投资。而银行的规模以及财务杠杆与信息披露的变动之间的关系并不明显，即银行无论规模是大还是小，财务杠杆是大还是小，其对信息披露的变动的影响都不大。

参考文献：

[1]周慧.上市公司自愿性信息披露行为有效吗？[J]经济学（季刊），2005（1）.

[2]蔡逸轩.商业银行贷款损失准备会计政策选择动因实证研究[J].会计之友，2009（11）：59-60.

[3]陈许东，何艳军，张镇疆.商业银行贷款损失准备的计提动机――基于中国商业银行的实证研究[J].投资研究，2014（10）：4-16.

[4]张瑞稳，张靖曼.关于银行贷款损失准备的实证研究[J].中国管理信息化，2014（8）：53-55.

[5]Botosan，C.A.1997.Disclosurelevelandthecostofcapital[J].TheAccountingReview，72（3）：323-350.

[6]Chow，CheeW.andAdrianWong-Boren.VoluntaryFinancialDisclosurebyMexicanCorporations[J].AccountingReview，1987（7）：533-541.

[7]Diamond，D.，andR.Verrecchia.1991.Disclosure，liquidity，andthecostofcapital[J].TheournalofFinance46：1325-1359.

[8]Jensen.MichaelC.Agencycostoffreecashflow，corporatefinanceandtakeover[J].AmericanEconomicReview，1986，76：323-339.

[9]Healy，P.M.，K.G.Palepu，andA.H.Sweeney.1999.Stockperformanceandintermediationchangessurroundingsustainedincreasesindisclosure[J].ContemporaryAccountingResearch16：485-520.

[10]Leuz，C.，andC.Schrand.2009.Disclosureandthecostofcapital：evidencefromfirmsresponsestotheEnronshock.NBERWorkingPaper，14897.

不良贷款分析报告范文篇3

关键词：内部审计贷款管理风险预警

如何突破从单纯的事后审计，转移到对信贷风险控制进行全过程、全方位的监督和评价，从而早识别、早提示、早处置贷款风险，最大限度的发挥审计的效能，本文试从实施信贷管理审计、非现场审计、后续跟踪审计等几方面谈谈如何发挥内部审计在贷款风险预警中作用。

一、商业银行内部审计在贷款风险预警中的现实意义

从贷款风险形成的过程看，信贷资产质量逐渐恶化之前，借款人往往会出现许多预警信息。贷款风险监测和预警就是及时探测出这些信息，并提前采取预控措施，为控制降低风险减少损失创造有利条件。从贷款风险形成的原因看，信贷风险的发生是多种因素相加的结果，一是信贷管理缺少客观性和科学性。比如客户经理绩效考核及责任追究制度与实际业务不相适应，造成“责”、“权”、“利”不对等，信贷人员审慎办理信贷业务的责任心不强，从而造成贷款质量不高。二是贷款“三查”制度执行不到位。一些信贷人员贷前调查不细致、不深入、客户资料失真，信贷资料仅仅是为应付日常管理检查的需要，加之审查、审批及贷后检查把关不严，各环节进行的多是无效的风险管理，贷款投放之初即埋下风险隐患。三是借款人无力持续经营而导致贷款形成不良。有的借款人在经营资金不足情况下借用高利贷，经营利润难以弥补借款利息，债台高筑，借款人破产或外逃；有的受自然灾害或市场行情影响，产品价格出现大幅下跌，无力继续经营等。四是贷款风险评估和预警机制不健全。从实际风险管理情况看，信贷人员不可能对自身进行有效监督,而部分信贷管理人员也不愿主动暴露风险点，甚至进行人为隐瞒管理中存在的问题，造成问题越积越多，越积越严重。根据《内部审计基本准则》，“内部审计是一种独立客观的监督和评价活动，它通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性来促进经营目标的实现”。因此，要及时有效地对其信贷管理活动中存在的各种潜在风险进行识别和解决，就必须要建立实时监测预警机制，根据贷款风险预警的需要设计审计方案，对信贷风险管理、业务操作等环节进行准确、充分、有效的独立审查和评价，审核信贷风险管控能力和效果，识别并报告潜在的风险因素，提出应对措施，督导风险控制措施的落实，起到预警风险、消除隐患的实际效果。

二、商业内部审计在贷款风险预警中的实际运用

1、实施贷款管理审计，从源头上防控贷款风险。要从单笔贷款业务操作的审计扩延到对信贷管理体系健全性、有效性的监督、检查及评价，防止出现因管理不到位出现的方向性、系统性风险。一是实施对贷款风险管理的定期评审。审计中，对信贷业务流程、客户经理配备、信贷规模扩张、责任追究、岗位轮换、强制休假、分级授权等制度进行有效的评审、分析，查看制度是否健全、科学、合理。同时，通过对信贷管理人员数量、年龄、学识水平等进行分析，查看信贷管理人员数量与信贷规模比例是否失衡，信贷人员等级与贷款调查、审查审批、发放等环节管理权限是否适当，从而督促完善信贷风险管理机制。二是将信贷人员的贷款管理质量评价纳入审计方案。对被审计单位营业网点各信贷人员贷款管理质量进行评估，通过对贷款违规率和不良率进行计算，对超过一定比例的加大实地外核覆盖面、提高检查频率、调整贷款发放权限，并按不良率或违规情况规定进行责任追究。三是对客户评级、授信结果进行检查。查看信贷人员是否擅自更改或弄虚作假测定客户评级结果，错误导向贷款发放的情况。监测借款人实际生产、经营状况与贷款调查报告内容是否严重不一致；财务状况是否发生变化；是否严格按照贷款资金支付监督管理办法进行资金划转，贷款资金有无挪用或转借他人使用脱离监控等情况。四是实施对行业风险、区域风险、客户风险的及时预警。审计中，应从宏观上分析、监测信贷投向是否涉及宏观政策和产业政策的行业环境风险；是否涉及市场供给、行业垄断、产品替代性的行业经营风险；是否涉及行业盈利能力、资金营运能力的行业财务风险;是否涉及客户集中地区信用环境恶化的区域风险；是否涉及客户长短期偿债能力的财务及非财务风险等，这些往往引发系统性风险，一旦发现不良趋势应及时预警、提示风险。要建立科学有序的退出机制，尤其对淘汰类投资项目要监督督被审计单位停止各类形式的授信，提前或逐步压回存量授信，避免行业结构调整导致直接或间接信贷风险集中爆发。

2、实施贷款的非现场审计，提早发现贷款风险信号。一是运用非现场审计系统进行贷款风险监控。首先，对特定的行业、区域经济环境、产品、客户群体的风险进行先导性指标研究。将信贷管理中涉及的营业网点、信贷人员、贷款行业、区域、借款人财务、经营、担保情况及综合业务系统的客户开户、关联交易、大额资金划转、转贷、收息等数据资料导入或录入非现场审计系统，系统分别行业、区域、客户设定贷款风险预警信息（行业环境风险预警信息包括：政府产业政策限制行业、产能明显过剩行业、经营出现亏损行业等；区域风险预警信息包括：区域内某产业集中度高而该产业又受到国家宏观调控、该区域客户资信状况普遍下降、该区域信贷人员管理的资产质量明显下降、该区域经营环境明显恶化等；客户财务及非财务风险的预警信息包括：借款或担保人财务报表不能按时呈报、净现金流量大幅下降、存货增加、成本提高而收益下降、拖欠职工工资及税金、贷款多次借新还旧、银行存款余额不断减少、其他金融机构提供风险信息等），系统自动实时监测数据变化，生成相应指标，与正常指标比对、分析、甄别和筛选，检测不同等级的预警信息，在风险显现之初就通过相应的渠道将其解决。其次，审计人员深入剖析正常类贷款业务中潜在的风险。对各营业网点贷款风险状况进行评估，判断产生不良贷款、可疑数据涉及的数量、金额及其分布，避免风险的继续扩大。对系统监测出的大额可疑交易要通过实地查看监控系统和贷款影像回放等方式对贷款发放、审查、审批、资金划转、提现等进行全方位、全过程的现场检查，对存在的风险制定相应的风险处置方案。二是提高非现场审计成果的运用效率。定期向被审计单位信贷管理部门通报系统性信贷风险的预警分析成果，重点行业、重点区域、重点客户和重点产品的风险预警报告。对非现场审计系统提示的预警信号，根据风险程度，分层处置。对审计发现的资信状况严重不良的，提示被审计单位降低或取消信用等级，提早收回或压缩授信规模或纳入黑名单管理，并在系统内部通报，从而起提升贷款风险预警能力。

3、实施贷款的后续审计，减少违规操作。一是对同质同类问题，定期下发审计通报。结合审计中发现的违规问题并综合相关的管理制度进行分析、归类，从贷款制度建设、贷款调查到贷后管理各环节存在的风险点做进一步细化、剖析，总结违规问题，突出反映各风险点的具体违规表现形式，结合典型案例下发到营业单位,促使信贷人员更加直观了解贷款各环节的风险点,从而在日常信贷业务操作时引以为戒。二是实施跟踪审计，持续进行贷款风险监控。审计结束后将审计结果反馈给被查单位及上级业务主管部门，督促其及时整改。同时审计部门要定期整理审计报告，找出信贷业务存在的重点问题，对已暴露或即将出现的重大风险进行全方位的后续审计，督导被查单位及时采取措施化解、转移和规避风险，实现对信贷业务经营活动的实施持续、动态监测。三是对信贷管理部门检查过的信贷业务定期抽样检查，督导信贷风险管理部门提高履职水平，对贷款检查流于形式，存在的重大风险隐患没有发现造成严重损失的进行责任追究。