新制度经济学的政策主张范文

西方经济学史上发生过两次与美国紧密相关的学说崛起。一次是1929年大萧条，富兰克林・罗斯福采用了以凯恩斯学派理论为基础的“新政”，带领美国走出经济低谷，又经过第二次世界大战的洗礼，成为世界第一强国。第二次是共和党总统里根的上台，带来了以供应经济学派理念为宗旨的“新经济政策”，后被称为“里根经济学”，这造就了美国上世纪80年代后的经济持续繁荣。

两次经济学理论振兴浪潮之后，凯恩斯经济学在美国重新被采纳，这一现象在战后各国普遍存在。而供应经济学派则不复被人提起。供应学派的式微，使这一领域的经典著作没有被大量引进国内。保罗・克雷・罗伯茨的《供应学派革命：华盛顿决策内幕》，是一本比较系统地论述供应学派经济学理论和实践的著作。作者曾参与提出作为供应经济学派发轫的“肯普-罗斯法案”，他当时担任里根政府财政部负责经济政策的助理部长，参与了里根第一任期内的经济政策策划和制定过程。

供应经济学派似乎从出生就带有一点戏谑色彩。人们记住的是那位在餐巾纸上画曲线的经济学家拉弗，以及演员出身的绅士味十足的美国总统。其实，“供应学派”是由美国经济学家裘得・万尼斯基在1975年命名。除了裘得・万尼斯基外，罗伯特・蒙代尔和亚瑟・拉弗是另外两位极力推崇“供应学派”的经济学家。毋庸讳言，供应学派的经济学理论并未形成像凯恩斯经济学那样的独立体系，而且供应学派的经济政策在主张上与供应学派经济学家的理论也并不完全相同。一个典型的误会是拉弗曲线与供应学派减税政策的混淆。拉弗曲线所指的是平均税率，而供应学派的减税政策所指的是边际税率，实际上拉弗曲线本身具有使用上的限制，比如完全竞争市场体系和封闭经济环境。

40年前美国那次经济危机的突出特点是经济停滞和通货膨胀。这种局面的出现，显示出叱咤风云40年的凯恩斯主义不再灵验。此时，供应经济学派提出解决“滞胀”的药方，是放弃凯恩斯主义的总需求管理，转向重视供给、储蓄、投资和生产。该学派也因强调“供给创造需求”而得名。

在经济政策实践中，凯恩斯提出的以“需求拉动增长”和供应学派提出的“以供给创造需求”，虽然各自强调不同的着力方向，但在实践中却都少不了政府的干预。它们的分野只在“大政府”和“小政府”的区别。供给学派并不反对国家干预经济，而是反对过多干预。它认为美国由于长期推行凯恩斯主义关于加强国家干预经济的政策主张，政府干预已经膨胀到了损害经济的程度。

供应学派和凯恩斯主义都主张通过财政政策实行国家干预，不同的是，前者主张通过减税实行“供给管理”，而后者主张通过补偿性财政实行“需求管理”。这不妨看做是一个被动的，侧重经济机体内生的经济管理，另一个则更为主动、侧重通过外力推动来发展经济。

供应学派对政府开支、经济管制，特别是对税收等方面存在的弊端有独到的理论分析和政策见解。这是一个基于一般经济理论基础上的税收政策，在经济学说史上并不多见。它给我们带来的洞见有三个方面：其一，减税可以提高人们的工作积极性，增加储蓄、消费和投资；其二，政府行为的过度扩张，会造成对私人经济活动的排挤，而私人经济部门的效率要比公共部门活动的效率高得多。例如以拯救就业为目的的公共部门的扩张，由于扩张所需的费用需要通过增税、借债或印制货币获得，都是从生产部门的产品得来，从而造成对生产部门的挤占，看似要增加就业，实际上只会带来就业量的进一步萎缩；其三，应追求低通胀的增长，货币供应量既不能多，也不能过分紧缩。

供应经济学派认为降低税率，特别是降低所得税税率，对经济扩张有巨大作用，可能暂时造成税收下降，相对于经济扩张来说，幅度要小得多。长期来看，人们创造新增收入积极性增加导致税基扩大，税收收入仍会上升。

对于中国来说，降低税率的益处不止于此，还将产生对消费、企业投资的刺激，提升企业竞争力，对经济结构转型起到推动作用。当然，供应学派的药方也并不能做到立即见效，我们可以看到里根时代，生产力并没有出现大的提升，这当然与其采取的政策经常反复和妥协有关，但是长期来看，供应学派的对策缓解了凯恩斯主义造成的一系列问题，保证了里根之后很长一段时间，美国经济回归到更良性的发展轨道。

新制度经济学的政策主张范文篇2

［关键词］新自由主义;经济学理论

一、新自由主义的产生及发展

新自由主义产生于20世纪20－30年代，是在当时特定的历史环境下形成的。一方面是自由资本主义向垄断资本主义转变对资产阶级古典自由主义经济理论的挑战;另一方面，社会主义的实践压抑和刺激了资产阶级古典自由经济理论。而20世纪30年代爆发的经济危机，使凯恩斯主义取得了巨大的成功，新自由主义受到了冷落的同时变得更加系统化。70年代的石油危机，使资本主义陷入了“滞涨”的局面，新自由主义将其归结为国家干预过度。此时，在否定凯恩斯主义的声浪中，新自由主义开始占据美英等国家的主流经济学地位。到了70－80年代，随着科技革命的兴起，资本主义国家由西方垄断向国际垄断发展。至此，新自由主义已成为美英国际垄断资本主义推行全球一体化理论体系的重要组成部分。标志性事件即为1990年美国国际经济研究所召开的由国际货币基金组织、世界银行和美国财政部及拉美国家部分学术机构代表参加的会议，最终达成的“华盛顿共识”在经济全球化的条件下，新自由主义取代凯恩斯主义成为了当代资本主义的主流意识形态。中国社会科学院“新自由主义研究”课题组认为新自由主义是在继承资产阶级古典自由主义经济理论的基础上，以反对和抵制凯恩斯主义为主要特征，适应国家垄断资本主义向国际垄断资本主义转变要求的理论思潮、思想体系和政策主张。

二、新自由主义的基本主张

从新自由主义的主流学派可以看出其基本主张。自由主义经济学有三个重要的理论观点和政策主张，即市场化、自由化和私有化。有如下主要特点:1.认为市场万能，抛弃“公共产品”的理论。要让市场机制充分地发挥作用，将一切的社会经济活动进行商品化，利用价格机制配置资源主张，解放私企，开放国际间自由流动。推行生产资料所有制领域的全面“私有化运动”。

2.完全否定国家计划经济，反对新老凯恩斯主义的国家干预政策。认为充分的经济自由是提高经济效率的前提，反对任何形式的计划，反对政府国家干预，倡导政府功能最小化。

3.主张私有化，放松管制。认为应该把公有资产给私人，给私人经济活动以充分的自由。新自由主义认为只有私有制才具有内在稳定性和最大优越性。放松国家对经济的管制。主张减少一切形式的、可能会危及企业利润率的政府行为。

4.主张削减政府在教育、医疗等方面的支出。弱化政府在基础设施建设方面的作用和“福利国家”功能。

在削减政府作用的名义下，放弃对铁路、桥梁、供水系统的维护。

三、新自由主义在发达国家和发展中国家的实践

新自由主义在一定程度上适应了经济全球化和国际垄断资本主义发展的要求，但它不可能解决资本主义的基本矛盾，以及由此造成的经济危机。从实践上看，新自由主义的理论和政策在西方发达国家和许多发展中国家的强制推行，产生了经济增长迟缓，贫富分化加剧，社会矛盾激化等消极后果。

(一)美国的新自由主义

以美国为例，在20世纪80年代初，随着里根政府的上台，美国将新自由主义作为国家经济纲领，进行新经济改革，成为新自由主义经济模式的重要践行者。反映在经济政策上，主要包括三个方面的内容:市场化，认为市场是万能的，全部经济运行依靠市场机制自发调节;自由化，反对一切政府干预和宏观调控，让市场放任自由发展，认为自由是效率的前提;私有化，主张全面的私有制。

这段时间新自由主义虽然给美国带来了一定程度的繁荣，但也产生了许多消极后果。比如减少公共开支使得社会购买力降低，导致总需求不足。通货紧缩的危机—27—货膨胀的危机，美国经济学家大卫．M．科茨也从GDP增长率和劳动生产率的增长率两方面证明，新自由主义政策阻碍了经济增长;其导致的泡沫经济使资本主义经济面临了新的危机;加剧了西方社会结构的两极化。

诺贝尔经济学奖得主、美国经济学家保罗·克鲁格曼认为美国当前这次危机是整个近30年来世界经济危机的一个延续。近30年来，无论是拉美各国的金融危机、东南亚各国的金融危机，还是当前美国的金融危机都不过是推行新自由主义政策所产生的结果。

(二)拉美的新自由主义

从20世纪80年代后期开始，很多拉美国家在“华盛顿共识”精神的指导下，已经开始进行新自由主义经济改革。推行华盛顿共识的结果是拉美国家发生一连串的经济和金融危机，20世纪90年代的经济增长率平均比80年代下降了一半。

新自由主义模式虽然为拉美地区的经济发展做出了贡献，但也给拉美地区带来了不少经济问题，新自由主义模式通过把拉美地区更大程度地融入全球经济，使拉美各国更加依赖于全球经济的发展变化，经济地位变得很脆弱。此外，拉美各国经济相对国际金融繁多的变化也显得更为脆弱。拉美各国推行新自由主义虽然获得了经济增长，但收入不平等现象加剧。民众受到的排斥日益增多，而社会保障也在不断削减，社会贫困现象大量增加。新自由主义并不能解决拉美国家面临的经济问题，虽然缓和了危机，但不能消除危机，甚至积累了矛盾，酿成了更大的危机。总体看来，社会福利机会的不平等性成为新自由主义经济模式的一大特征。拉美无疑是新自由主义的重灾区。

四、新自由主义在中国的影响

新自由主义是20世纪80年代中期流入中国并传播开来，在学术界对新自由主义的争论和分歧很大，有大力宣扬也有全面否定，也有学者认为应当客观地学习外来的理论与文化，批判地吸收和借鉴新自由主义。

在全球新自由主义一度严重泛滥的大形势下，世界各国都受到了不同程度的影响，我国也不例外。新自由主义在政治经济以及思想文化上都对我国产生了深远的影响，本文仅从经济角度加以论述。

新自由主义对我国经济的影响不可忽视。新自由主义强调市场机制减少政府干预，对我国加速对社会主义市场机制的建设起到了巨大的促进作用，同时转变了政府职能并且提高了政府的效率，但总的来说，新自由主义在我国的传播给我国带来了严重的经济后果。

首先，其私有化的主张使得国有资产大量流失，短时间内近90%的中小国有企业实现了事实上的私有化，公有制经济比重大幅下降。

其次，“看不见的手”是新自由主义经济学最基础的理论依据，新自由主义主张市场自由化，反对任何形式的国家干预，反对新老凯恩斯主义的国家干预政策，造成了我国严重的地区、城乡收入差距。市场可以推动消费和创造财富，但不能公平地分配财富。

再次，新自由主义排斥政府干预和计划，主张自由化否定政府在经济发展中的作用。甚至有外国学者认为我国的宏观调控干预过多，认为应该仅实行财政和金融手段，放弃政府对经济直接干预。这对于我国现在的发展状况是不利的。虽然在中国经济的发展进程中，市场的作用越来越大，但政府始终发挥着重要作用。

最后，在依赖外资的程度上有所加深。我国为了适应新自由主义的全球化浪潮，实施了一系列政策鼓励外商投资，外商直接投资已经成为我国经济中不可缺少的组成部分，不利于民族企业与外资企业的竞争。

五、其他国家实践对我国的启示

从2006年春开始，由美国次贷危机引发的金融危机逐渐席卷全球，占主流地位的新自由主义的思想毫无疑问应当承担一定的责任。新自由主义作为一种经济学思潮和理论已经逐渐在我国传播开来，我国应从其他国家的实践来吸收经验教训，防止新自由主义的悲剧在我国上演。

第一，要正确认识新自由主义的本质，警惕新自由主义思潮的泛滥。新自由主义是西方发达国家用以推动全球自由化进程的工具，它是为西方发达国家服务的。它强调市场化和自由化，主张私有化，既不适应我国的社会经济体制，也不适合我国当前的国情。

第二，警惕新自由主义带来的贫富分配不均匀。从实践新自由主义的国家及新自由主义在我国的发展情况来看，它加剧了两极分化的现象。我国要坚持以公有制经济为主体、多种所有制经济并存的制度，要坚持以按劳分配为主、多种分配方式并存的分配制度，处理好效率和公平的关系，这样才能达到缩小贫富差距，消除两极分化的经济目标。

第三，应发挥市场机制作为资源配置的基础性作用，建立宏观调控体系。但要注意的是市场机制不是万能的，而且市场还存在着自发性、盲目性等弊端，因此应当谋求促进经济与社会协调发展的新战略。同时要坚持独立自主的发展方针，防止对外资的过度依赖。

第四，应当根据国情，逐渐适应经济全球化，金融全球化，信息数字化的潮流。在实行对外开放政策的同时，实行独立自主的发展经济政策。

［参考文献］

［1］何秉孟．新自由主义评析［M］．北京:社会科学文献出版社，2004.

［2］黎映桃．论新自由主义对当代中国的影响［J］.财经理论与实践，2005(11).

新制度经济学的政策主张范文

关键词:政府职能;西方经济学;流派;政府职能

中图分类号:F11文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)01-0009-02

一、引言

西方经济学自重商主义发展至今,已经形成庞大的理论体系,由于经济学家所处的社会经济背景不同以及研究视角不同,许多理论观点存在差异,其中政府与市场的关系问题就一直是理论界争论的焦点。此次金融危机的爆发再一次引发了关于政府与市场关系的讨论,政府这只“看得见的手”到底应该伸多长?政府对经济社会到底应尽哪些职责?本文从西方经济学发展的角度对西方经济学各流派关于政府与市场关系的理论进行梳理,分析了西方资本主义社会经济发展过程中政府职能的演进,并对中国政府职能转变提供借鉴和指导。

二、西方经济学发展中的政府职能理论

1.重商主义的政府职能理论。15世纪到17世纪中期的重商主义最初是作为国家政策出现的,重商主义者认为财富源于流通,金银是财富的唯一形态,除了开采金矿银矿,只有对外贸易才是财富的真正源泉。

重商主义时期,政府扮演了强势政府的角色,政策上实行贸易保护主义,积极干预经济生活,采取各种措施限制货币资本流动以获得贸易顺差,为政府创造财政收入。

2.古典经济学和新古典经济学的政府职能理论。古典经济学在政策上主张自由放任,反对政府干预经济,提倡政府扮演“守夜人”的角色。亚当・斯密提出“看不见的手”原理,指出市场经济主体都是“经济人”,都是自私自利的,他们在追求自身利益最大化时,受着一只“看不见的手”的引导,从而有效地实现社会利益。因此,“应该废除一切特殊的或限制的制度,树立起最明白而单纯的自然自由制度。”[1]斯密认为,国家职能主要有三项:“第一,保护社会使其不受其他独立社会的侵犯。第二,尽可能保护社会上各个人,使不受社会上任何其他人的侵害或压迫。第三,建设并维持某些公益事业及某些公共设施。”[2]李嘉图认为,需要国家“做的全部事情,就是避免一切干预,既不要鼓励生产的一个源泉,也不要抑制另一个源泉。”[3]国家应为资本主义创造或提供经济发展的良好环境。萨伊认为,“一个仁慈的政府应该尽量减少干涉,政府只要管好国防、司法和公共事业就行了。”[4]

新古典经济学只在研究方法上创造了“边际分析法”,其基本观点几乎完全继承了古典经济学,而且在政策主张上把斯密经济自由主义观点更为教条化了。

总的说来,古典和新古典经济学强烈主张经济自由主义,极力反对政府干预。但他们并没有排斥政府的作用,而是把政府职能限定在一个有限框架内,仅限于维护法制、保护产权、提供公共产品等领域,“他们所要求的政府是一个能为资产阶级发财致富创造良好环境和条件的高效廉洁的政府”[5]。古典经济学和新古典经济学关于政府职能的理论“提出的经济自由主义与有限政府理论维持了西方资本主义经济在自由竞争状态下两百多年的平稳发展”[6]。

3.凯恩斯主义的政府职能理论。1929―1933年资本主义世界爆发了前所未有的经济危机,打破了古典经济学关于资本主义经济能够自行调节的神话,人们对自由放任的市场机制产生了怀疑。凯恩斯以《就业、利息和货币通论》了传统经济学的教条,从“有效需求不足”理论出发,承认了经济危机和失业现象的普遍存在,他认为,三大心理规律会导致有效需求不足,却很难通过市场自发调节,市场失灵必须靠政府的直接干预。凯恩斯主义的产生使调节经济手段又多了一只“看得见的手”,这只手的干预是全面的干预,既要干预生产,也要干预分配,要创造有利条件刺激经济增长,维护社会公平。后凯恩斯主义的不同派别虽然在理论上存在分歧,但在政策上都主张政府干预。

凯恩斯革命不仅是经济理论的革命,也是政府职能的革命。一方面使政府从“有限政府”变成“强力有效”的政府,另一方面为政府实行全面宏观调控提供了理论依据。凯恩斯主义让危机中的资本主义重新走向繁荣,使资本主义国家经历了近半个世纪的稳定发展。

4.新自由主义的政府职能理论。20世纪70年代以后,西方资本主义经济出现的“滞涨”现象使凯恩斯主义陷入困境,凯恩斯主义对调节经济显得力不从心,引发了人们对政府职能的重新思考,主张“自由化”和“私有化”的新自由主义登上了历史舞台。新自由主义学派众多,但政策主张上都以“政府失败论”与凯恩斯主义的“市场失灵论”抗衡。在他们看来,任何形式的国家干预都只能造成经济效率的损失。

伦敦学派的哈耶克认为垄断、计划化、国家干预始终与无效率相联系,他反对任何形式的国家干预与社会主义。新古典宏观经济学认为,如果政府实行规则性政策就会被人们所预期到,实行不规则性政策就会失去政府信誉,从而不论货币政策还是财政政策都是无效的。“政府稳定经济的最好办法,就是不干预经济,让市场去自行调节。”[7]公共选择学派认为政府在决策过程中缺少预算约束、存在寻租现象,明显不符合社会利益,西方经济社会所暴露的种种问题,“与其说是‘市场失败’,不如说是‘政府失败’。”[8]科斯在《社会成本问题》中指出:“没有理由认为,由一个饱受政治压力影响而又不受任何竞争机制考核,也同样容易犯错的政府所制定区域限制规则,总能改善经济系统的运行效率”[9],他认为,政府的职责是制定法律来界定和保护产权,外部性问题可以通过明晰产权由当事人内部解决,无须政府干预。

总之,新自由主义政策基调是反对政府干预,认为政府的主要职责是保证自由竞争的环境。新自由主义关于政府职能的理论在一定程度上适应了资本主义经济发展需要,但它更多的是为垄断资本国际扩张服务,新自由主义时期的资本扩张速度明显加快,但这种繁荣是短暂的、不稳定的,是一种“非理性繁荣”。经济的频繁波动不得不让人们反思新自由主义的得失,并重新界定政府职能。

三、结论与实践启示

1.市场经济的有效运行离不开政府的作用。从西方经济学各学派关于政府职能的争论来看,没有哪个学派能够完全把政府排斥在市场经济之外,完全自由放任的市场经济是不存在的。自由主义者所迷信的市场机制要想有效运行,首先需要政府创造一系列前提条件,如司法制度、有序的市场秩序、明晰的产权、稳定的社会环境等,否则只靠市场这一只手是无法推动经济有效运行的。

2.政府干预经济要把握好“度”。西方经济学关于政府职能的争论焦点并非该不该干预,而是政府干预的程度。实际上政府这只手既不能伸得过长,也不能伸得过短,而要把握一个度,所谓“政府失败”就是因为政府管得过多或管得过少。过去中国计划经济的失败就是因为政府对经济管得过多、统得过死;西方资本主义国家的“经济泡沫”就是因为政府调控不力、过于放任市场作用。“透视世界各国近一个世纪以来的发展实践,不难发现这样一个现象:凡是适应本国经济发展实际成功地处理了政府与市场关系的国家,其经济与社会必然保持持续的发展与进步。”[10]

3.对中国政府职能转变的借鉴。改革开放以来,政府职能转变一直是改革的关键,随着市场化改革的深入,政府正在逐步从全面管制中退出,转为服务型政府。作为服务型政府,一方面政府的手不要伸错了地方,另一方面要把握好政府干预的度,市场求效率,政府求公平,否则就会好心办坏事、出力不讨好。建设服务型政府,我们既要看到政府在经济中的重要作用,也要充分认识到政府的弊端,做到扬长避短。

(1)把工作重点从直接干预经济转移到制度建设上来。市场机制不完善,政府很难退出行政干预转为经济服务。这次金融危机爆发的一个重要原因就是利益约束机制不健全,信用过度膨胀。只有市场机制不断完善,才能最大限度地发挥市场优势、避免市场缺陷,政府也能更好地为市场经济服务。政府的工作重点不是直接干预经济,而是在完善市场体制上下工夫。新制度经济学的产权理论对中国产权制度的建立、企业制度的完善以及建立有序的市场经济秩序具有重要意义。(2)充分发挥公共财政职能。公共领域是市场的弱点,却是政府大显身手的地方,政府应该加大在公共领域的投入,如教育、养老、医疗、保险、社会救助、公共设施等,而不是把大量资金投入生产领域。过去中国生产力落后,市场经济不成熟,政府实行生产性财政把大量资金投入国企,实属国情需要,但随着中国市场经济逐渐成熟,国企逐渐壮大,政府应该从生产领域退出,转向公共领域,追求社会福利最大化。(3)深化行政体制改革,建设“高效廉洁”的政府。公共选择学派告诉我们,政府官员并非像我们以前认为的那样正直无私,他们也是自私自利的,做决策时也会考虑自身利益,也会作出错误决策,容易出现以及寻租现象。近年来,中国出台的惠民政策中,为何有的政策效果不佳、百姓意见颇多?就是因为政策实施过程中存在不公平现象。因此,我们要深化行政体制改革,克服政府的种种弊端,尤其要使官员的权力、义务、责任相统一,减少寻租空间,提高政府办事效率,真正为百姓办实事,做一个“高效廉洁”的政府,这样才能真正尽到服务型政府的职责。

参考文献:

[1]姚开建.经济学说史[M].北京:中国人民大学出版社,2003:128.

[2]亚当・斯密.国民财富的性质和原因研究:下卷[M].北京:商务印书馆,1974:253.

[3]李嘉图著作和通信集:第8卷[M].北京:商务印书馆,1987:95

[4]晏智杰.西方市场经济理论史[M].北京:商务印书馆,1999:159.

[5]刘华.西方主要经济学流派关于政府职能的理论论述及实践启示[J].科学・经济・社会,2008,(4).

[6]胡希宁.当代西方经济学概论[M].北京:中共中央出版社,2004:412-442.