学生劳动实践的意义范文篇1

摘要：实践范畴是马克思主义哲学的核心范畴。实践观点是马克思主义哲学首要的和基本的观点。本文通过对科学实践范畴产生过程的追溯以及实践内涵与实质的重新理解，说明马克思主义实现哲学领域革命变革的关键在于科学实践观的确立。只有立足实践的观点，才能理解马克思主义的精神实质。

关键词：实践；对象化；主体；客体；主观；客观

近年来，哲学界在关于哲学变革以及主客体理论和实践唯物主义的讨论中，许多问题涉及对马克思主义实践观的理解。目前除了现行哲学教科书体系阐述的马克思主义实践观以外，哲学界部分学者提出了一些不同看法，其中有一种看法最具有代表性。它认为，实践既不是人的主观的精神的活动，也不是人的客观的物质的活动，而是人的精神活动和物质活动的统一，精神是实践的一个内在的要素。这种看法正是哲学界最为常见的一种对实践本质的看法。对于这种看法应该如何理解？马克思本人的实践观怎样才能得到正确的反映？这就需要对马克思主义实践观进行系统的考察。脱离马克思理论总体单纯谈论马克思的哲学实践观必然会使这种研究本身陷入缺乏内容的形式，导致对马克思哲学实践观的错误理解。

一、马克思主义实践观

马克思主义讲的实践就是人们所从事的改造自然、改造社会和改造人自身的感性物质活动,是人与对象、主体与客体通过相互作用而实现统一并使人类获得生存、发展和解放的社会历史进程。马克思主义实践观实现了唯物论和辩证法的统一,它是从科学实践观出发,建立在科学实践观的基础上的辩证唯物主义。

科学实践观是马克思主义哲学的首要观点,是马克思主义认识论的基础。它确立了认识马克思主义实践观及其在中国的发展的根本途径,即人的认识能力的提高与发展是在实践活动中实现的。阐明了实践是检验真理的唯一标准。

马克思主义实践观实现了自然观和历史观的统一。它把实践理解为人类存在的基本方式,揭示了人和社会的实践本质。它把人类历史归结为在本质上是物质生产资料的生产方式的历史,用物质资料生产方式的发展去说明人和社会的历史发展,通过生产力和生产关系,经济基础和上层建筑的矛盾去解释人类社会的发展规律。

二、从发展历程理解马克思主义哲学的实践理论

追溯马克思的实践理论渊源及其历史行程，除了真正深入到他当时所处的历史时代和真实的文化背景中，没有其他途径。换句话说，任何概念范畴的提出、产生都要以一定的社会历史发展为背景，以一定的文化思想理论为先决条件，而不可能在“真空”中产生出来。

（一）在19世纪中期，也就是马克思主义产生的历史时期，资本主义商品经济已有充分的发展。当时的思想理论已硕果累累，其中英国古典经济学、黑格尔的精神本体论、费尔巴哈的机械唯物主义自然本体论对马克思主义实践范畴的确立具有重大影响。马克思正是在扬弃这些思想理论的过程中，萌芽、产生了实践这一关键性范畴，从而使哲学发生了根本性的变革，马克思主义哲学得以诞生。

（二）在资本主义商品经济充分发展的条件下，旧的等级瓦解了，人类社会开始显示了统一的存在特性。作为社会统一存在特性基础的经济活动，以及作为统一的经济活动基础的劳动也日益显示出其普遍性。因为随着交换的普遍化，不同质的劳动产品不但在现实中而且在思维中被抽象化为同质的东西，这使得古典经济学家能够认识到作为价值的实体的劳动，认识到劳动的原则是国民经济学的唯一原则。这就是说，社会统一存在的基础已经清晰可见了。因此，社会本身的发展，已经具备了从本质上对其加以认识和把握的条件。

（三）近代以来，随着自然科学的日益兴盛，自然科学的认识方法也被日益认为是普遍有效的。唯物主义哲学家从自然科学认识方法出发去认识整个世界，而社会学家也用数学、物理的方法去勾画人类社会的宏观图景。这就产生了用自然科学认识方法来推导社会存在的倾向。这样，概括出来的世界必然具有自然科学对象的性质。黑格尔曾批判以18世纪法国哲学为代表的唯物论看待世界的极端的数学的观点，而马克思更是对机械唯物主义持批判的态度。马克思认为，在机械论的第一个代表人物霍布斯手里，感性没有了鲜明色彩而变成了几何学家的抽象的感性，物理运动也抽象成为机械运动和数学运动了。这种自然本体的思想具有客体性和抽象性的特点。就其客体性而言，机械唯物主义仅仅坚持了认识的客观实在性，而没有认识到人的主观认识是怎样达到客观实在性的；就其抽象性而言，机械唯物主义只能停留于用一些抽象的哲学范畴去描述客观实在，而缺乏从抽象到具体的科学认识方法。马克思真正揭示了自然本体论思想的局限性，这就是它没有能够理解“自然界的人的本质”。

不理解“自然界的人的本质”这一判断含义深刻，这里面包含着实践概念的萌芽。我们在《德意志意识形态》中可以看到，马克思对费尔巴哈的人本主义进行了改造。他认识到费尔巴哈的理论尽管把“人和人之间的社会联系”变成了一种本体论的原则，但他还仅限于把人看作是感性的对象，而不是感性的活动。他没有从人们的现有的社会联系，从那些使人们成为现在这种样子的周围生活条件来观察人。这样，在费尔巴哈用人的自我异化取代了精神的自我异化之后，人本身又抽象化了。他仅仅把黑格尔的精神本体转化为人的本体，但却仍用抽象的人的本质及其外化说明历史，在社会历史观上仍停留在唯心主义。

因此，马克思的社会历史理论的出发点不是人的先定本质，而是人的现实存在、人的活动，这就是实践。只有在实践活动中，人的潜能才能不断转变成现实，人才能逐渐形成其本质性的存在，而人的这种本质也才能为人自己所认识。

三、马克思主义哲学主张从主观与客观、主体与客体的关系中去把握实践

“实践”是马克思主义哲学的核心概念。凡是讲马克思主义哲学的人，都不能不讲实践。哲学原理教科书中和人们普遍接受的说法是：“实践是人们为了满足一定的需要而进行的能动地改造和探索物质世界的活动。”长期以来，人们把这一理解看成是对马克思主义实践观的科学表述。近年来，哲学界不少学者提出要完整、准确地理解马克思主义的实践范畴，并撰文论述了各自不同的看法。在这些看法当中，最具有代表性的就是“主客观统一说”，即一种不同于传统的看法：实践既不是人的主观的精神活动，也不是人的客观的物质活动，而是人的精神活动和物质活动的统一。在本文看来，对于实践这样一个关系全局的重要范畴的理解，不能把它看成是一个凝固的、抽象的东西，而应从多方面去剖析、理解、认识它。传统的理解不能说是大错特错，也非尽善尽美；目前流行的新看法在某种意义上讲，是对实践内涵认识的深化，对于改变长期以来人们旧的思维方式是有积极的启迪意义和理论贡献的，但这种新看法矫枉过正，仍需完善发展。

马克思在《资本论》中以更加明确和精炼的语言概括了劳动实践的过程和构成要素，实际上是从劳动的过程和要素的角度为劳动实践做了科学规定。他指出：“劳动首先是人和自然之间的过程。是人以自身的活动引起、调整和控制人和自然之间的物质变换过程。”“劳动过程的简单要素是有目的的活动或劳动本身、劳动对象和劳动资料。”即是说劳动是劳动者运用劳动资料，并运用劳动者自身的自然力和外部自然力、机械力作用于劳动对象，使劳动对象发生适合于人的需要的变化的一种活动。同时，人的劳动不同于动物的活动，人的劳动不单纯借助于物质力，它必须有主观因素的参与，主要表现为劳动主体在一定的思想、理论指导下，有目的、有计划地从事自己的劳动实践活动。当然，这里谈的物质生产劳动只是实践的一种基本形式，而不是实践的所有形式。其他的实践形式虽然构成要素的具体内容有异于劳动实践，但基本构成却是一致的，即任何实践都是一种对象性的活动，是主体借助于中介指向客体的一种现实的活动过程，其基本构成要素是主体、客体和中介。

物质实践把人类从自然界中分化出来，使原来统一的物质世界分化为思维和存在两个对立的方面。又由于人的实践活动使人们的主观意识能够反映客观物质世界，并改造客观物质世界。所以实践既是主观与客观、主体与客体对立的基础，又是使二者统一的基础。“主客观统一说”这一观点，在一定程度上是对马克思这一思想的阐释、说明，对于正确认识主观与客观、主体与客体的关系以及实践的本质有着积极的意义。但是这一看法在批评“辩证唯物主义”的同时，多走了一步，走向了另一个理解方向，得出马克思主义哲学是超越唯物、唯心对立的实践哲学的结论。这一结论显然是错误的，因为它不符合马克思主义哲学思想的实际。马克思在创立了自己的新哲学后，终其一生，都一直非常明确、坚决地称自己是唯物主义者，称自己的哲学是唯物主义哲学。

马克思主义哲学以改造世界的实践为总特征，因而其哲学观主要探讨人与世界的实践关系，即人对世界的主动改造活动和人在这种改造活动中自身的发展和世界的变化。由于实践是人的实践，而实践的基本规定是人们对客观世界的能动改造，因而主观能动性就成为实践的人的重要因素，也就是说实践过程中包括意识、精神因素。实践包括精神活动，但却不能把它归结为精神活动，马克思在把主观能动性纳入实践的构成因素时，早已克服了其唯心主义的虚假立场，已把意识、精神的能动性转变为人的意识、精神的能动性。但是主观能动性的意识、精神属性并没有改变，它依然是精神因素。当马克思进一步把实践和唯物主义联结在一起，把自己的新唯物主义命名为“实践的唯物主义”时，实践的唯物主义性质已经清晰可见了。

四、现行的实践定义

实践是指人们为了满足一定的需要而进行的能动地改造和探索物质世界的活动，这个定义基本上反映了实践的本质内涵。从实践的活动过程来看，实践的目的加上手段、结果构成了实践的基本要素。目的是人从事活动所追求的目标，它是对实践结果的超前意识。目的是人实践活动的出发点，活动的目的性体现了实践的自主性和自觉性以及主体性。目的是一种表现“应然性”的主观东西，它要在外部对象中实现自身，必须依靠客观的手段。手段是人对外部对象所采用的作用方式，是目的在客观对象中实现自身的中介。物质生产实践的结果既不同于自然的结果，也不同于思维的结果，它是改变了原自然形态的劳动产品，是劳动的物化或对象化。

五、结语

通过上述分析可以看出，实践是人所特有的活动方式，不能把它看作仅仅是与理论相对应的范畴，仅具有认识论的意义。而应把它看作是马克思主义哲学的核心范畴、最基本的范畴。如果要给马克思主义的实践范畴做一个尽可能简要的规定，那么这个规定可以表述为：实践是主体通过中介（手段、方法和思想等）探索和改造客体以实现主体目的的对象性物质活动。

参考文献:

[1]朱荣英,马克思哲学的革命性本质【J】，临沂师范学院学报，2010年02月，第32卷第1期。

[2]贾君亮、王惠霞，马克思哲学视域下的实践和实践批判【J】，延安大学学报（社会科学版），2010年02月，第32卷第1期。

[3]马克思恩格斯选集：第1卷【M】，人民出版社，1995年6月第2版。

[4]李秀林、杨耕，辩证唯物主义和历史唯物主义原理（第五版）【M】，中国人民大学出版社，2004年11月第5版。

[5]贾利静，论马克思实践观的批判性品格【J】，泰山学院学报，第32卷第1期。

[6]贾君亮、王惠霞，马克思哲学视域下的实践和实践批判【J】，延安大学学报（社会科学版），2010年02月，第32卷第1期。

学生劳动实践的意义范文篇2

[关键词]社会劳动；生命价值；创造奉献

[中图分类号]G641[文献标志码]A[文章编号]1008-2549（2017）01-0064-02

一大学生劳动观缺乏的危害及根源

劳动是每个人应尽的权利和义务。有些大学生不愿意劳动，是因为对劳动的认识缺乏真正了解。大学生首先要明白劳动是人类维持自我生存和自我发展的唯一手段，体力劳动与脑力劳动虽然有差别，但随着社会进步，差别会越来越小。大学生重脑力、轻体力的观念需要改正。这种误区是由对劳动的认识理解片面、模糊造成的。拿最普通的做工与种田为例，一个普通工人辛辛苦苦做工20年，居然比不上炒一套房的利润。农民种粮是艰辛的农业劳动，春耕秋收，付出很大的体力和时间，辛苦一年到头来，一亩地只产出千斤粮，按市场价计算，等于在农田劳动一年挣了千元，远远比不上经商之类的行业几天的收入，天壤之别的经济利益打破了传统的价值观念，这也是造成许多大学生不愿意从事体力劳动最根本的原因。然而，没有最基本、最普通的劳动生产做基础，一切都是空谈。高校教师应当针对此种现象强化对大学生劳动观念的培养，改变大学生对劳动的片面认识，消除投机取巧心理，使学生正确看待劳动，转变劳动认识，领会劳动意义，不被慵懒的享乐思想俘虏，树立正确的人生劳动价值观念，服务社会为先，个人收入为次，不做“宅男女”“啃老族”。

高校教师如何使“爱岗敬业，争创一流，艰苦奋斗，勇于创新，淡泊名利，勇于奉献”的劳模精神成为每一个大学生的人生坐标，关系到教育的成败。大学生厌恶劳动、拒绝劳动的根源有社会因素、家庭因素和个人因素。社会舆过于推崇脑力劳动，忽视对体力劳动的重视宣传，使大学生产生“从事体力劳动羞耻，从事脑力劳动光荣”的片面思维。劳动有体力轻重之分，没有高低贵贱之别，把劳动分为三六九等是对真正意义上的社会劳动的曲解。脑力与体力劳动是平等、相互促进的，体力劳动开启人的智力潜能，脑力劳动提高技术水平，逐步减轻体力劳动强度，二者相互依存相互促进不可分离。家庭教育中，父母娇惯溺爱，不忍心子女出力流汗、吃苦锻炼，只希望子女过有质量的富足生活，职位体面，收入丰厚，为达到这一目的，代替子女做了除学习之外本该子女从事的一切劳动。从个人角度看，大学生受封建享乐思想的影响，好吃懒做的本性滋生蔓延，加上投机心理作怪，只关注他人的得失，不正视自身弱点和强项，往往眼高手低、迷失自我，只想占有、不愿奉献，只想得到、不肯付出。

二劳动价值观培育路径

1理论指导

中华民族具有崇尚劳动的美德，长期辛勤的社会劳动创造了中华民族一次次辉煌文明。纵观人类历史，哪个年代的民众只要同甘共苦，齐心协力，那个年代的社会必定繁荣昌盛。劳动价值观不正确、甚至缺乏的人，难以有所作为。培养大学生的劳动价值观，从小处看，关系到个人的发展道路；从大处讲，事关民族的希望未来。高校教师在教育中要避免干巴生硬的说教和讳深莫测的理论传讲，采用形象、生动、感人的鲜活事例，展示劳动者的迷人风采，体现劳动的伟大和美好，诠释劳动的价值和意义，使大学生对劳动产生敬意和热爱，明白拒绝劳动的严重危害，积极主动用高昂的激情响应生产劳动的感召，投身于热火朝天的社会实践，施展才能，从事劳动创造。大学生要依靠劳动理论指导劳动目标，依靠理论学习明确发展方向，懂得拒绝劳动是对自己的不负责任，依靠投机取巧占有他人的劳动成果，不仅羞耻而且十分危险。只有不把劳动看作苦差事，肯定劳动，乐于劳动，享受劳动才是一个人劳动观树立的最佳结果。

2劳动实践

人类的生存经验是在理解参悟的基础上建立的，世界的存在意义正是通过理解的实践得以展现。高校教师作为大学生直观的教育榜样，在日常教学中用扎实的工作态度诠释劳动的真谛，尽职尽责的工作表现，不马虎不草率的认真态度，就是对大学生身体力行的最好示范教育，教育的最大秘诀是使身体锻炼与思想修养同步。在工作中遇到各种困难压力能否用平和的心态化解，体现教师的工作能力及作风。高校教师不仅要做劳动的榜样，更多的要寻找抓住一切参与劳动机会，带领大学生走进生产一线，感受劳动技能的重要，品味劳动创造的艰辛，正视劳动从而逐步热爱劳动。大学生只有在实践锻炼中才能深刻了解自身知识的欠缺，反过来更好地学习各种理论知识。这样，既磨练了劳动意志又增强了学习兴趣，还借助劳动文化涵养了品德修养。事实证明，越是热爱劳动的人越有活力和品位，越是懒散的人越萎靡消沉、浑浑噩噩。实践教育赋予大学生广阔的劳动空间和自由展现能力、弘扬精神的舞台，劳动实践对己、对他百利无一害。

三生命靠劳动体现价值

动物依赖自然生存，人类却能依靠劳动智慧改造自然，创造自己想要的生活。共同改造自然的过程便是社会劳动，墨子说：凡天下群工，车、轮、陶、冶、匠，个人从其所能。就是说每个人都从事自己擅长的工作，各尽其能，各负其责，从而兴国家，富人民。大学生只有劳动观念还不够，培养劳动技能非常重要，劳动技能不是与生俱来的，是后天学习实践锻炼形成的，技能是体现劳动精神和劳动价值的最佳手段。然而，时下劳动观念正遭受封建懒惰思想和西方享乐主义的深度挤压，极大束缚劳动伟大品质的扩展空间，享乐主义思想无时无刻不侵蚀人的灵魂，消磨人的意志，使人的生命在碌碌无为中失去色彩，成为大学生前进道路上必须越过的障碍。大学生要深知：再高深的理论，也要经受实践的检验，社会劳动实践是提高个人技能的唯一途径，是人生命存在意义的最佳方式。生命活动的性质，包含一个物种的全部特性，而自由自觉的活动恰恰就是人类的特性。

既然劳动是有目的参与外部世界的活动，大学生作为未来社会劳动建设的承继者和主力军，要不断体悟劳动乐趣，踏踏实实听从劳动召唤，任劳任怨实干才能熟能生巧、掌握劳动技能，把有限的劳动时间投入无限的劳动事业中展现生命存在的价值。劳动需要体力、智力和决心，吃苦耐劳是人最美的品质，大学生要明辨无度享乐的危害，感知劳动的妙用，将光荣的劳动当作毕生的追求目标，在奋斗中收获成功的荣耀喜悦。劳动需要知识，知识来自学习，劳动需要体能，体能依靠锻炼，无论体力劳动还是脑力劳动都需要劳动情怀，情怀是对劳动的热爱，而不仅仅是维持生计的无奈劳作。既然人的生命意义在于劳动，生命价值在于创造，那就义无反顾去坚持劳动创造。当然为个人还是为国家劳动体现出道德思想境界的高低，境界越高劳动潜能越大。劳动不是一成不变的，从简单到复杂，从原始到现代，每一次质的飞跃是人类劳动智慧的升华，大学生只要具有了积极向上的劳动态度，在愉悦的劳动过程中体验劳动的幸福，那么距离责任使命的完成也就越来越近。

四劳动的传承及现实意义

人不仅为生存更为有卓越的生活而劳动。大学生未来从事的劳动形式千差万别，只要对他人、对自己有益的工作就是具有意义的劳动。社会绵绵无期，劳动永续不止，劳动增进了人的智慧，智慧是人类不断进化中的劳动结晶，智慧增进劳动的步步深入，劳动经验越丰富，劳蛹家赵骄湛，科技含量则越高。要保持劳动创造的持续辉煌，离不开传承与弘扬，劳动传承是技术层面问题，劳动弘扬则是精神鼓励。首先，高校教师要鼓励大学生激发出狂热的劳动激情。激情是一种洋溢的情绪，是一种积极向上的态度，更是一种高尚珍贵的精神，是对工作的热衷热烈喜爱。传承不是照搬硬套，是要在学习中借鉴，借鉴中进一步发现创新，劳动是自觉的热情的，不是强迫的被奴役的工具。劳动是从理论到实践的过渡，职业是劳动的不同表现形式。在选择职业时，我们应该遵循的主要指针是人类的幸福和我们自身的完美。任何时候都不能偏离劳动的正确目标，否则只会适得其反。

当前“学而不用、学而无用”现象十分严重，很多大学生所选专业，并不是本人真正的喜爱，学习仅仅是为了文凭、为了谋求体面的职位，我们陷入了教育误区，也造成了人才和资源的极大浪费。高校教师在这方面承担更大的责任，如何帮助大学生正确认识自我的特长与弱项，喜爱与厌倦，选择最佳的人生发展道路，少走弯路，不留遗憾，无怨无悔才是上策。有时因为思想道德的欠缺，大学生追求养尊处优的生活，拒绝参加劳动实践，即掌握不了动手动脑解决问题的能力，又培养不出吃苦耐劳的奉献精神，长此以往，劳动人才的匮乏必将导致生产倒退、社会混乱，后果难以想象。虽然看上去是个人的小问题，却隐藏巨大的隐患，不可不重视。教育是传承文明的最佳手段，高校教师要把劳动教育理论扎根大学生头脑，使大学生在接受劳动技能经验传承的同时，活学活用、依靠聪明智慧达到劳动创新的最终目的。只有激发大学生不竭的创新动力，才能有效推动社会不断进步，使人类生活质量不断提升，社会永久发展壮大。人类文明需要代代相传，更需要推陈出新，没有传承难以持续，失去创新发展无力，没有了劳动，一切便戛然而止。传承具有深远的现实意义，创新是关系到社会未来进步的大事。每一个大学生只有在劳动中才能培养出高尚的情操，掌握到一定的劳动技能，将其应用于正迫切需要的社会实践，并在激烈的竞争中，完善自我，升华生命。

参考文献

[1]宁虹.教育理论与实践本然统一[J].教育研究，2006（5）.

[2]马克思，恩格斯.马克思恩格斯选集[M].北京：人民出版社，2002.

学生劳动实践的意义范文篇3

（1）今天的美学界通行的美本质观，仍然是五十年代李泽厚的美在社会实践说。大学里整理的美学教材，南方高校以刘叔成、夏之放等编著的为主，北方高校以杨辛、甘霖编著的为主，这些八十年代编写、出版的美学原理教材，不过是李泽厚学说的改造和丰富，作为其理论支点的美本质观，仍是“美在实践”、“美是人的本质力量的对象化”。平心而论，这个观点在言必称马克思的当时环境中出现，是相当难能可贵的，具有理论深化的意义，是运用马克思言论能够较为圆通地解释较多审美现象的美学定义。然而，作为作者、编者自称的“马克思主义美本质观”，它是名不副实、似是而非的，从审美实践来看，它更是牵强附会的、漏洞百出的。时至今日，如果对它的理论失误毫无所知，不加分辨地传播授受，不仅对不起今天这个学术问题可以自由探讨的时代，而且会误人子弟、贻害后学。因此，对这个美学定义的理论疏漏进行一次公开的彻底的检讨，实在已是刻不容缓。

说美是“人的本质力量的对象化”，关键必须搞清楚“人的本质”是什么。应当指出，“人的本质”与“美的本质”一样，是个既简单又复杂、几千年来聚讼纷纭、莫衷一是的问题。以“人的本质”这样一个涵义不确定的概念来界定美本质，只能使美本质的定义更加扑朔迷离。

认识一事物的本质，应当把它放在与它事物的联系中。联系就是既对立又统一。认识“人性”、“人的本质”，应当把它置于与其它动物的对立和统一中加以考察。人与动物的统一是人的基本属性，人与动物的对立即人的特殊属性。“人性”、“人的本质”应当是人的基本属性与人的特性、人的生物属性与人的非生物属性的统一，二者缺一不可。而马克思则是在人的特性、人的非动物属性的意义上使用“人性”、“人的本质”概念的。如他在《1844年经济学——哲学手稿》中说：“废除私有制就是彻底解放人的全部感官和特性。不过要达到这种解放，就要靠这些感官和特性在主体和对象两方面都已变成人性的。”他先举眼睛为例说明对象必须具有人性：“眼睛已变成人性的眼睛，正因为它的对象已变成一种社会性的人性的对象，一种由人造成和为人服务的对象。”接着举耳朵为例说明它必须具有人性：“正如只有音乐才唤醒人的音乐感觉，对于不懂音乐的耳朵，最美的音乐也没有意义，就不是它的对象。”在1845年《关于费尔巴哈的提纲》中，马克思说：“人的本质在其现实性上是一切社会关系的总和。”而“社会关系”在马克思看来只有人类才具有，动物界是不存在“社会关系”的。恩格斯也是这样。在《反杜林论》中，他说：“人来源于动物界这一事实已经决定人永远不能完全摆脱兽性，所以问题永远只能在于摆脱得多些或少些，在于兽性或人性的程度上的差异。”等等。正如朱光潜先生所分析指出的那样：“所谓‘人性的’，……也就是非动物性的。”

（2）建国以后，理论界无论从“社会性”、还是从“意识性”、抑或是从“劳动”、“实践”方面解释“人性”或“人的本质”，都是把“人性”、“人的本质”当作人的特性、人区别于动物的根本属性来对待的。应当说，这是对“人性”、“人的本质”理解的一个严重失误。其严重的后果，是造成了建国几十年来对人的起码的生存欲求（即生物欲求）的粗暴践踏（一个冠冕堂皇的理由是，这种欲求是非人性的）。而以“人的特性”界定“人的本质”，“人的本质的对象化”就成了“人的特性的对象化”，由此来解释一切美学现象，其荒谬性不言而喻。

那么，马克思理解的“人的特性”究竟是什么呢？马克思讲过人的特性是“自觉自由的活动”、是“劳动”、是“社会关系的总和”，我国理论界也分别从“意识性”、“劳动实践性”、“社会性”三方面使用“人性”或“人的本质”一语，这三者之间到底是什么关系？这些问题，很有必要作一番澄清。

以“意识”、“理性”作为人和动物的根本区别，是西方古典哲学的一个传统观念。受康德、黑格尔、费尔巴哈等人的影响，马克思早期也曾将人的特性理解为“理性”和“自由”。

（3）大约从1844年开始，他的这一思想逐步发生转变。这一转变的标志是《1844年经济学—哲学手稿》（以下简称《手稿》）、1845年写的《关于费尔巴哈的提纲》和1845—1846年与恩格斯合写的《德意志意识形态》。这一时期，马克思的唯物史观开始形成。用唯物史观来看人的特性，他发觉原来的观点太肤浅了。从“意识”的内容、本质来看，“意识在任何时候都只能是意识到了的存在，而人们的存在就是他们的实际生活过程”。

（4）从意识的发生史乃至人类的发生史来看，“人使自己和动物区别开来的第一个历史行动并不是在于他们有思想，而是在于他们开始生产自己必备的生活资料”。

（5）可见，人的“意识”是由人类的特殊谋生活动——“劳动”或者说“实践”决定的，“劳动”或者说“实践”是比“意识”更为根本的人与动物的区别。关于这一点，马克思、恩格斯还有一些言论可作参考。马克思在1859年《政治经济学批判》序言中说：“物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活过程。不是人们的意识决定人们的存在，而是人们的社会存在决定人们的意识。”

（6）在《关于费尔巴哈的提纲》中，马克思指出：“社会生活在本质上是实践的。”恩格斯在《劳动在从猿到人转变中的作用》中指出：“人类社会区别于猿群的特征……是劳动。”

（7）以“劳动”为人与动物的根本区别之后，“意识”还是不是人与动物的区别呢？仍然是的，虽然不是根本区别。《手稿》指出：“劳动”的特征就是“有意识”：“一个物种的全部特性就在于物种生活活动方式，而人的物种的特性就在于他的活动是自由的、有意识的。”恩格斯在《自然辨证法》中也曾说过：“历史和自然史的不同，仅仅在于前者是有自我意识的机体的发展过程。”在《劳动在从猿到人转变过程中的作用》中，他指出：劳动使猿的脑髓变成人的脑髓，产生了具有意识机能的人脑。

（8）可见，意识是由劳动派生的人与动物的另一区别，但不是根本区别。那么，“社会性”呢？它也是由劳动派生的人与动物区别的另一表现形态。马克思指出，人类的劳动有一个特点，即必须在一定的群体协作关系中才能进行。人类的这种群体协作关系，就是“社会关系”，人因而具有了“社会性”，成了“社会动物”：“人是最名副其实的社会动物，不仅是一种合群的动物，而且是只有在社会中才能独立的动物。孤立的一个人在社会之外进行生产——这是罕见的事，偶然落到荒野中的已经内在地具有社会力量的文明人或许能够作到——就象许多个人不在一起生活和彼此交谈而竟有语言发展一样，是不可思议的。”

（9）“一切生产都是个人在一定社会形式中并借这种社会而进行的对自然的占有。”

（10）由于人必须在一定的社会关系中才能从事劳动生产，所以，“人的本质并不是单个人所固有的抽象物，在其现实性上，它是一切社会关系的总和。”

（11）可见，社会关系实即劳动关系，是由劳动决定的人与动物的另一区别。

综上所述，不难看出，照马克思的本意，劳动、意识、社会关系虽然都是人与动物的区别，但三者的关系并不是并立的，劳动是人与动物的根本区别，意识、社会关系则是在这一根本区别之上产生的分枝性区别。长期以来，我国理论界常常在并立的意义上使用劳动、意识、社会关系来说明人的特性，这是对马克思思想的一种误解。实践派美学将人的本质（即人的特性）理解为劳动、实践，这是符合马克思的原意的，但是实践派美学在这里面临两个致命的问题，第一，它所信奉的马克思的这一人的特性观能否成立？是否正确？第二，以劳动、实践作为美的本质，是否符合马克思的本意？是否符合审美实践？

关于第一个问题，我认为答案是否定的。“劳动”是什么？马克思给它的定义是，它是人的特殊的谋生活动方式，即“有意识的”、“自觉自由的”“生活活动”方式。同时马克思又说，“人使自己和动物区别开来的第一个历史行动并不是在于他们有思想，而是在于他们开始生产自己必备的生活资料”，是“劳动”把人从动物界分离出来，并创造了人脑的“意识”机能（恩格斯），产生了以社会劳动生活为反映内容的“意识”形态。于是，同意循环的逻辑矛盾产生了：一方面说“劳动”决定、创造了“意识”，另一方面又说“劳动”是“有意识的”谋生活动，请问，在具有“意识”机能的人脑产生以前，哪来“有意识的”谋生活动——“劳动”？如果保持“劳动”的现有语义不变，那么，正确的逻辑推断应是先有“意识”后有“有意识的”物质谋生活动“劳动”；不是“劳动”创造了人，面是类人猿的长期的无意识的物质谋生活动产生了具有“意识”机能的“人脑”，其后再产生了人类特有的“有意识的”谋生活动——“劳动”：于是，“人使自己和动物区别开来的第一个历史行动”恰恰在于“他们有思想”，而不在于“他们开始生产自己必备的生活资料”——“劳动”。马克思以“意识”为起点走到了决定“意识”的“劳动”，他自以为前进了一大步，殊不知他所界说的“劳动”又是以“有意识”为前提、由“意识”决定的，他实际上仍在原地踏步。就是说，按照正常的逻辑去理解马克思的人的特性论，我们得到的答案仍然是，“意识”是人与动物的根本区别，“劳动”仅仅是由“意识”决定的人与动物的另一区别。

（12）马克思说的“社会关系”也存在同样的漏洞。人们通常把“社会关系”理解为群体合作关系，这与马克思的意思不合。在《德意志意识形态》中，马克思恩格斯明确指出，“社会关系”只相对于人才存在，“社会关系的含义是指许多个人的合作”，动物的群体合作关系叫“畜群”关系，只有人的群体合作关系才叫“社会关系”。一方面说“人的本质”“是社会关系的总和”，一方面又说“社会关系”是“人的合作关系”，这就陷入了同义反复，人是什么实际上没说清楚。事实上，马克思说的“社会关系”从另一角度看又是劳动关系，劳动关系即“有意识的”谋生活动的主体相互结成的合作关系，他仍是以活动主体是否具有“意识”作为人区别于动物的根本属性。

马克思之所以会犯这样的逻辑错误，一个重要的原因是他将人脑机能的“意识”与作为意识形态的“意识”混为一体了。其实，作为“意识形态”的“意识”，必须有反映内容，可能“在任何时候都只能是被意识到了的（社会）存在”（其实也不尽然，如意识对内在本能欲望的反映），是由劳动生活构成、决定的，而作为人脑机能的“意识”，则无须反映内容，只是指人脑具有的生理心理功能，它决不是由劳动构成的。作为人与动物根本区别的“意识”，只能是意识机能，而不是意识形态。婴幼儿刚出生时没有意识形态，但有意识机能，你不能否认他是人。把意识形态与意识机能混淆起来，从意识形态由劳动构成其本质、内容，断定劳动比意识是更为根本、深沉的人与动物的区别，是导致劳动——人的本质论的思想误区之一。

关于第二个问题，早就有学者指出，将劳动、实践这一“人的本质”的“对象化”当作美的本质，是不符合马克思本意的。比如黄海澄在1986年出版的《系统论控制论信息论美学原理》一书中指出：“人的本质或本质力量的对象化及类似的说法，的确在马克思的著作中出现过，然而他不是在给美下定义时使用这些语言的。如果我们机械地照搬过来给美下定义，就显得不够全面、不够准确，看起来似乎是尊重马克思，而实际上是歪曲了马克思的意思。”

（13）实践论美学号称“马克思主义美学”的主要依据是马克思《1844年经济学——哲学手稿》，八十年代以来，这部论述资本主义社会异化劳动的经济学手稿似乎变成了美学手稿，各派美学家纷纷据此去重新说明美本质，他们或以此修正自己原来的观点，如朱光潜、蒋孔阳（14），或以此充实自己原有观点的论据，如蔡仪、李泽厚。

（15）现行实践美学观的美学教科书正是在这样的背景下连篇累牍地形成的。尽管解释各异，他们的思路几乎不外是：《手稿》说过“劳动创造美”，所以美的本质是劳动；《手稿》指出“劳动”即“有意识的生活活动”——“人的本质的对象化”，所以美的本质是“人的本质的对象化”。显然，这里在装糊涂，它置换了原来命题中的概念，“劳动”和“美”这两个不周延的概念摇身一变成了周延的概念，原来主词和宾词不可逆的判断变成了可逆判断。好象拔高了马克思，其实歪曲了马克思；好象理直气壮，其实强词夺理。众所周知，《手稿》是在揭露资本主义社会“异化劳动”所造成的劳动者与其劳动产品严重脱节的不平等现象时论及“劳动创造美”的。马克思指出：“劳动固然为富人生产出奇妙的作品，却替劳动者生产出穷困。劳动生产出宫殿，替劳动者生产出茅棚。劳动生产出（刘丕坤译本作”创造了“）美，替劳动者却生产出丑陋。劳动者用机器来代替劳动，却把一部分劳动者抛回到野蛮方式的劳动，把剩下的一部分劳动者变成机器。劳动生产出聪明才智，替劳动者却生产出愚蠢和。”

（16）显而易见，在“劳动创造了美”这个命题中，宾词“美”指为富人生产的财富之美，属不周延概念，并非指所有劳动产品都是美的，更不是指大千世界一切的美。同样，主词“劳动”也只是指部分的劳动——“异化劳动”，而不是指所有的劳动：并且，在“异化劳动”中，只有为“富人”生产“宫殿”之类“奇妙作品”的那部分“异化劳动”才创造“美”，而为“劳动者”自身生产“茅棚”之类的那部分劳动就只能产生遮风避雨、安身立命的使用价值。就是说，“劳动”也属于不周延概念。因此，由此得出“美的本质”是“劳动”“实践”、是“人的本质的对象化”的推论，与马克思的原意相去甚远。

用审美实践去衡量“美的本质”在“人的本质的对象化”、在“劳动实践”这一观点，其缺陷就更加明显。如上所述，马克思认为“人的本质”是“劳动”，因此“人的本质的对象化”即“劳动的对象化”。姑且不说“劳动”作为主观见之于客观的物质活动，本身巳包含物化、对象化的意思，说“劳动的对象化”等于说“对象化”的“对象化”，逻辑上经不住推敲。即便假定这个命题逻辑上没问题，则“劳动对象化”即劳动的物化、产品化，我们能说劳动产品都是美的吗？当然不能。作为劳动产品，它必须具备的本质、特征和使命是效用（或者说使用价值）而非美，劳动可以在创造了效用的同时创造美，但美并不构成劳动必须承担的使命和必须具备的特征。这本来是个常识。如果将“人的本质”理解为“意识”、“社会关系”，以这种“人的本质”的“对象化”来界定美则更显得以偏概全。众所周知，不只“意识”、“社会关系”的“对象化”可能是美，本能、情感的对象化、人与自然关系的对象化也可能是美：同时，并非所有“意识”、“社会关系”的“对象化”都是美的，只有善的道德意识、善的社会关系的对象化才是美的，正如“美是人的本质的对象化”有待说明什么样的“人的本质”是美的一样。对此，早有学人指出：“‘对象化’的说法没有规定究竟是人的什么样的本质或本质力量对象化了才是美的。事实上，并不是一切人的、也不是人的一切本质或本质力量的对象化都是美的，因为人的本质是……一切社会关系的总和。社会关系是复杂多样的，人的本质也就不可能是统一的。岳飞与秦桧……之流在本质上怎能相提并论？”

（17）正因为不能相提并论，所以出现了这样的十分牵强附会的解释：“人的本质力量……是促进人类进步、推动历史前进的求真、向善的积极力量……一切反动分子的腐朽、没落的行为，都是与历史发展的潮流相违背的，不能算是人的本质力量，而是人的本质力量的反动。”

（18）所以，岳飞之类的道德上的好人是具有“人的本质力量”的；秦桧之类道德上的坏人是不具有“人的本质力量”的，于是，现实成了理论的奴婢，为使理论能自圆其说，人成了非人。这实在是不能令人信服的自说自话。

也许实践美学论者意识到说美是“人的本质的对象化”存在着明显的以偏概全，于是他们从马克思《手稿》中挑出“人的本质力量”一语，以此涵盖“人的精神和肉体两方面的全部本质力量和功能”

（19）再以“人的本质力量的对象化”解释一切审美现象。这种做法，可谓用心良苦，然而经不住推敲。首先，毋庸置疑，“人的本质力量”的涵义应是“人的本质”内涵的逻辑延伸，二者可能外延有所不同，但主要意义当是统一的，不可能“人的本质”指“劳动”、“意识”、“社会关系”等人的非生物属性，“人的本质力量”则指“人的肉体和精神两方面的全部本质力量和功能”，即人的生物属性和非生物属性的总和。其次，《手稿》是马克思唯物史观刚开始形成过程中的产物，唯物史观占主导地位，但费尔巴哈的抽象人性论还有残存，“人的本质力量”用语就是一个显证。在《手稿》中，“人的本质力量”用语意义模糊不定，有时确指“人的肉体与精神”两方面的力量，但这恰恰是马克思后来所扬弃的思想，不代表马克思成熟以后的看法。再者，如上所述，并非所有“人的肉体和精神两方面的力量”的“对象化”都是美的。

在实践派美学的美本质定义中，“对象化”概念也存在问题。马克思使用的“对象化”一语本来自黑格尔，主指精神外化为物质的物化活动。黑格尔是在“理念”的“异化”运动中考察“理念”形态的。黑格尔认为，在自然界产生以前，“理念”就存在了。这时，“理念”尚处在纯抽象阶段，是片面、不真实的。由于“理念”内在的矛盾作用，抽象的“理念”通过自我否定“异化”为“自然”，“自然”是“理念”发展的纯物质阶段，也是片面、不真实的。于是又通过内在矛盾作用，“自然”“异化”为“绝对理念”。到了这一阶段，精神与物质、主观与客观达到辩证统一，“理念”也就不再发展了。抽象理念异化为自然即精神变物质的过程，黑格尔有时又叫做“外化”、“对象化”。可见，“对象化”是理念“异化”运动的特种形式。在《手稿》中，马克思讲“对象化”，主要就指这层意思。表面上，马克思认为“人的本质的对象化”就是“人的物种生活（即有意识的生活活动、劳动）的对象化”，事实上，由于“人的物种生活”是以具有“意识”机能的大脑为存在前提的，所以，马克思说的“人的本质的对象化”实指“人的意识的对象化”。毫无疑问，物质性活动，是对象化活动的一个必不可少的特点。即便按照字面意义，“对象化”也具有“物化”的意思。如果保持这个意义不变，那么符合“人的本质对象化”的美只能是一部分具有审美价值的劳动产品：如果要用“人的本质的对象化”来解释一切的美，包括移情、直觉外射、人格象征的美（主要指自然美），就必须作出说明：这种可以局限在主体直觉、情感、想象范围内的“对象化”不是马克思所说的“对象化”，而是自己对这个词的重新活用。