高企的审计报告篇1

关键词：直接报告；行为或过程审计；内部控制审计

中图分类号：F239文献标识码：A

审计鉴证业务按其业务的特性可以分成两大类：一是对审计客体的陈述或声明发表意见的审计，称之为信息审计；二是需要对审计客体的行为、过程以及系统发表意见的审计，称之为行为或过程审计。从内部控制审计业务来划分同样也可以有这两大类，即：一是针对管理层内部控制评价报告提出结论，那么内部控制审计则是“信息审计”；二是直接针对内部控制的设计与运用的有效性提出结论，那么内部控制审计则为“行为或过程审计”。根据《企业内部控制审计指引》提出的内部控制审计的定义中可以看出“指引”将内部控制审计界定为“行为或过程的审计”。

一、内部控制审计属于“直接报告”业务

“直接报告”业务中，注册会计师直接对鉴证对象进行评价或计量，或者从责任方获取对鉴证对象的评价或计量，而该认定无法为预期使用者获取，预期使用者只能通过阅读鉴证报告获取鉴证对象的信息。按照《企业内部控制规范讲解》中提及的：执行企业内部控制规范体系的企业，必须对本企业内部控制的有效性进行自我评价，披露年度自我评价报告，同时聘请具有证券期货业务资格的会计师事务所对其财务报告内部控制的有效性进行审计，出具审计报告。注册会计师在内部控制审计过程中注意到的企业非财务报告内部控制的重大缺陷，应当提示投资者、债权人和其他利益相关者关注。从中我们可以看出，我国的内部控制审计并非是对企业的内部控制自我评价报告进行鉴证并提出审计意见，而是针对财务报告内部控制和非财务报告内部控制中的重大缺陷进行鉴证和评价，因此我国的内部控制审计存在责任方，但并非“基于责任方认定”，预期使用者必须通过对内部控制审计报告来获取企业内部控制有效性的信息。综上所述，不难看出内部控制审计属于“直接报告”业务。

二、内部控制审计应该是“行为或过程审计”

长期以来，我们所认识的财务报表审计是属于“信息审计”，注册会计师一直所从事的审计鉴证业务主要也是以“信息审计”为主，而内部控制审计却属于“行为或过程审计”，这对于注册会计师将会是一个新的领域，但实际上从起源来说，过程和行为的审计是在信息审计出现之前就已存在的，因此内部控制审计是“行为或过程的审计”，实际上是审计在更高层次上回归。下文将具体分析一下内部控制审计的这个业务特征。

首先，就内部控制本身而言，它是一个制度的集合和安排。我国2008年制定的《企业内部控制基本规范》所称的内部控制，是由企业董事会、监事会、经理层和全体员工实施的、旨在实现控制目标的过程。内部控制的目标是合理保证企业经营管理合法合规、资产安全、财务报告以及相关信息真实完整，提高经营效率和效果，促进企业实现发展战略。可以看出，内部控制是为了实现其目标的一个过程，所以将内部控制审计界定为“行为或过程的审计”是由内部控制本身的性质所决定的。

其次，将内部控制审计界定为“行为和过程的审计”可以降低审计成本，这是美国经过三年财务报告内部控制审计的实践后得出的。美国PCAOBNO.2（2004）中将内部控制审计界定为“信息审计”，PCAOBNO.5（2007）则将其修正为“过程或行为的审计”。将“内部控制审计”界定为“信息审计”，注册会计师不仅要对内部控制的有效性进行审计，还要对管理层对内部控制的评价报告进行审计，而界定为“行为或过程审计”，注册会计师就仅对内部控制的有效性进行审计，因此大大降低了注册会计师的审计成本和审计责任。

三、内部控制审计业务特性理解和执行上可能产生的误区

1、从注册会计师的角度而言。长期以来，注册会计师执行的审计业务以“信息审计”为主，如财务报表审计，从行为方式和思想意识上来说要转换成“行为或过程的审计”可能需要一个过程；另外，由于执行内部控制规范的上市公司必须披露内部控制有效性的自我评价报告，注册会计师在执行内部控制审计业务时，容易将对内部控制有效性的审计误操作为对内部控制自我评价报告的审计，从而又陷入了“信息审计”的误区中。因此，我国应该及时出台更为细化的《内部控制审计指南》，指导注册会计师从事内部控制审计工作。当然，《指南》必须具有可操作性，建议可以认真地汲取已有实践经验的国家（如美国、日本、加拿大等）的经验和教训。

2、从社会公众的角度而言。上市公司的一切对外披露的信息要直接对社会公众负责，因此当赋予内部控制审计与财务报表审计同等的地位时，社会公众将对内部控制审计报告将报以同等的关注，社会公众对内部控制审计业务特征的理解将直接影响到审计期望。《内部控制审计指引》中明确地指出执行企业内部控制规范体系的企业，对本企业内部控制的有效性进行自我评价，披露年度自我评价报告，同时聘请具有证券期货业务资格的会计师事务所对其财务报告内部控制的有效性进行审计，出具审计报告。将“披露自我评价报告”与“出具审计报告”并列在一起容易引起原本就存在“信息审计”思维习惯的阅读者的误解：内部控制审计是对“内部控制自我评价报告”的审计，因此也就将内部控制审计的业务特性误解为“信息审计”，同时提高社会公众的审计期望。当注册会计师对内部控制发表无保留意见时，并不代表上市公司的自我评价报告不存在问题，对于这一点应该让社会公众有足够的认识。

内部控制审计对于我国来说还是一个新生事物，它对于我国经济环境的良性发展具有积极的作用，但在执行之初必将是一个不断认识和修正认识的过程，因此不论是理论界、实务界还是社会公众，对内部控制审计的争论还将持续下去。

（作者单位：福建广播电视大学）

主要参考文献：

[1]李爽，吴溪.内部控制鉴证服务的若干争议与探讨.中国注册会计师，2003.5.

[2]张龙平，陈习作.财务报告内部控制审计理论分析（下）.审计月刊，2009.1.

[3]刘明辉.内部控制鉴证：争论与选择.会计研究，2010.9.

[4]阚京华.美国强制性双重内部控制评价制度的解析与启示.经济管理，2007.22.

[5]毛敏.美国财务报告内部控制审计的最新发展及启示.财会通讯，2006.1.

[6]财政部会计司.企业内部控制规范讲解.经济科学出版社，2010.7.

[7]中国注册会计师鉴证业务基本准则.2006.2.

高企的审计报告篇2

关键词：社会责任绩效审计公共资源

一、政府绩效审计

政府绩效审计是政府审计人员和审计机关依照有关法规和标准，综合运用各种技术和方法，对政府机构、公共投资项目和公共资源的经济性、效率性和效果性进行审计评价的活动。传统意义上的政府绩效审计目标是对公共资源使用的效果性、效益性和经济性进行监督。“十二五”规划明确提出坚持把保障和改善民生作为加快转变经济发展方式的根本出发点和落脚点，坚持把建设资源节约型、环境友好型社会作为加快转变经济发展方式的重要着力点。这不但要求我国政府要审计公共投资产生的效益，还要求政府在投资决策中不仅考虑经济发展需要，更要慎重考虑投资的环境资源效益，从而有效遏制各种以破坏资源环境换取经济增长的短视行为。

政府绩效审计来源于受托责任关系，政府作为受托方对公共资源进行审计，但是政府与以赢利为目的企业不一样，对政府的评价应该主要注重社会效益，而绩效审计则是政府公共受托责任能否顺利实现的必要手段和保证机制。尹平在《政府审计理论与实务》中指出“政府审计的范围是以公共资源来界定的，只要使用和管理了公共资源，审计机关就有责任对公共资源的使用和管理情况进行审计”。对国有企业进行绩效审计属于政府绩效审计的范畴。

二、企业社会责任以及企业社会责任披露

（一）企业社会责任

企业社会责任是指企业以可持续发展为目标，通过透明和合乎道德的行为，为其决策和活动对股东、债权人、员工、客户、供应商、政府、社区、环境等利益相关者的影响而承担责任。

1.对员工的责任。保障企业员工的利益是维持社会稳定和促进经济发展的必要手段。员工和企业的劳动关系主要是通过《劳动合同法》来确认和维护。对员工利益的保障程度主要从企业是否按时足额的为员工缴纳五险一金、员工的人均所得以及获益率等方面来进行考核。

2.对环境保护的责任。随着社会对环境问题的日益关注，投资者、金融机构、政府以及社会公众等利益相关者迫切的要求企业提供与环境有关的信息。尤其是在我国，大多数的电力和金属等高污染企业更应该重视环境的保护。所以企业在促进经济增长的同时也要注重环境的保护，增加可持续发展的理念，注重节约资源和能源，力争取得经济效益和社会效益的双赢。

3.对社会的贡献。企业社会责任虽然不能简单的等同于慈善事业，但是对社会的贡献是评价企业社会责任的重要指标。它是企业为改善利益相关者的生活质量所做的一项承诺。对社会的贡献主要从企业是否愿意进行慈善捐赠以及对捐赠所产生的社会效益来考核。

（二）企业社会责任信息披露的分析

1.数量分析。我国企业社会责任报告披露数量逐年增长。1999年至2012年我国企业社会责任报告的数量呈持续增长的态势。1999年至2005年企业社会责任报告的数量不多，企业以及公众对于社会责任的关注还相对比较低。2006年3月国家电网公司了国内企业第一份社会责任报告，同年9月深交所了《深圳证券交易所上市公司社会责任指引》，倡导上市公司积极承担社会责任，定期评估公司社会责任的履行情况，自愿披露公司社会责任报告，伴随着各种政策和指引的出台，更多的企业尤其是上市公司年度企业社会责任报告。2006年报告32份，2007年77份，2008年121份。而到2009年，我国企业社会责任报告呈现“井喷”式增长，共了617份。我国企业社会责任越来越受到关注和重视，企业对社会责任的认识也不断的深化。2010年710份，2011年1001份。报告数量连续多年快速增长，2011年增长率超过30%。2012年，我国企业社会责任报告数量呈现高速增长，比2011年同期增长超过六成。2012年前十个月了1337份社会责任报告，比2011年同期增加了520份，增长63.6%，是继2009年我国社会责任报告数量出现“井喷”之后，报告数量再次出现较快速度增长的一年。

我国企业社会责任报告数量持续上升，但是通过观察2010-2012年企业的社会责任报告发现：从报告的企业性质来看，2011年国有企业仍占主导，占比58%，不过较2010年的78%下降明显。而2012年《企业社会责任蓝皮书》报告称，2012年，国企社会责任指数仍领先于民企和外企，民营企业其次，外资企业居末位。可见，国有企业在政府的倡导下社会责任报告数量领先。

2.披露现状分析。2008年1月，国资委《关于中央企业履行社会责任的指导意见》，极大地推动了我国国有企业社会责任信息的披露工作，但由于目前我国企业社会责任信息披露理论还不完善，法规尚不健全，目前我国国有企业社会责任信息披露的现状不容乐观，观察2010-2012年国有企业的社会责任报告主要存在以下不足：

第一，企业社会责任披露与履行不一致。尽管大多数的企业都年度企业社会责任报告，但是披露的内容信息含量并不高。大多数的企业报喜不报忧，对企业发展有利的内容就大肆宣扬，而对企业未来发展不利的内容要么避而不谈要么简单涉及。

第二，企业社会责任披露的自愿性较差。瑞典、日本等国家企业社会责任的发展与政府的强制推行密不可分。同样我国企业社会责任报告的披露也离不开政府的努力。研究2012年的企业社会责任报告发现，企业社会责任报告企业中，近400家公司有强制披露要求，其中国务院国资委直接管理的中央企业了103份社会责任报告，大多数不在强制披露要求内的民营企业披露意识不强。可见政府的强制要求依然是推动企业社会责任报告的主要动力。

第三，相当比例的国有企业社会责任报告编制不规范、不科学。披露企业社会责任的中央企业中，只有少数报告披露中央企业制定了社会责任战略规划，很大部分中央企业缺乏社会责任工作的发展规划和具体计划，缺少社会责任系统管理。同时，很多中央企业的社会责任报告撰写不规范、不系统，存在人为的偏差和选择性阐述，有意绕开负面新闻和重大事件的反馈等，扭曲了社会责任的本质，不利于本企业社会责任管理能力提升和获得利益相关者认可与信赖。

三、政府绩效审计模式对企业社会责任报告披露的互动

我国企业社会责任的披露动力来源于政府部门，对于其他的信息使用者来说只有一小部分关注企业社会责任信息披露的质量。而企业披露社会责任信息也是出于政府以及相关部门的要求，并非自愿。这些都导致社会责任信息质量不高。通过以上分析，可以看出政府绩效审计的目的就是通过检查和检测国有企业经济活动的效率性、效果性、经济性并对企业提出相关的建议，政府履行绩效审计离不开企业社会责任的履行，而针对我国企业社会责任披露的问题，政府通过绩效审计可以更好地引导和约束企业社会责任的履行、信息披露，更好地利用公共资源，促进可持续发展。但是我国企业社会责任报告还存在一些问题，笔者主要从三个方面提出建议。

（一）积极开展国有企业绩效审计，提高企业社会责任意识

我国国家审计具有广泛的发展空间，应当积极开展国有企业绩效审计实践探索，不仅要更多开展绩效审计项目，还应注意将经济责任审计、财务收支审计与绩效审计相结合，站在更高层次，更多关注企业发展的目标和战略，从企业生产方式、对员工、社会的福利以及对环境的影响等方面检查和评价企业的经营管理活动，如果企业的经营中存在危害社会的隐患，政府应该积极采取措施。对危害严重的应该给予处罚。通过政府的绩效审计一方面可以发现企业经营中对公共资源的利用情况，也可以通过一系列的宣传提高企业的社会责任意识，督促其履行社会责任。

（二）政府应该推动企业社会责任绩效评价体系的建设

针对国有企业社会责任披露质量不高的问题，政府应该推动社会责任绩效评价体系的构建，建立一套科学可行的指标评价体系，在制定社会效益等评价指标时，不要贪大求全，可逐步推进，例如可以先制定出一些原则性较强、整理性较强的自主创新研发投入、新能源利用等指标体系。通过设计的评价指标既有利于政府对国有企业的绩效审计，又可以提高企业的社会责任意识，同时还可以引导企业履行社会责任和高质量的企业社会责任报告。

高企的审计报告篇3

【关键词】内部控制审计；困境；应对策略

一、引言

2008年5月25日，财政部会同证监会、审计署、银监会、保监会五部委联合了《企业内部控制基本规范》（简称《基本规范》），为我国内部控制规范体系的构建提供了框架。《基本规范》第十条规定“接受企业委托从事内部控制审计的会计师事务所，应当根据规范及其配套办法和相关执业准则，对企业内部控制的有效性进行审计，出具审计报告。会计师事务所及其签字的从业人员应当对发表的内部控制审计意见负责。”这一规定标志着内部控制审计正式进入我国注册会计师业务领域。

为推进《基本规范》的实施，使内部控制规范发挥应有的作用，财政部再次会同证监会、审计署、银监会、保监会五部委于2010年4月15日印发了包括18项应用指引、1项评价指引和1项审计指引的《企业内部控制配套指引》（简称《配套指引》）。《配套指引》自2011年1月1日起首先在境内外同时上市的公司施行，自2012年1月1日起扩大至上海证券交易所、深圳证券交易所主板上市的公司施行。这意味着内部控制审计将于2012年度大幅度展开，并强制施行。

根据《企业内部控制审计指引》（简称《审计指引》）的规定，内部控制审计，是指会计师事务所接受委托，对特定基准日内部控制设计与运行的有效性进行审计。其中，内部控制应当涵盖财务报告内部控制和非财务报告内部控制，内部控制审计应是对企业整个内部控制系统实施审计，并对其设计的合理性、运行的有效性发表审计意见。但《审计指引》却区分了注册会计师应对财务报告和非财务报告内部控制审计所承担的责任，因此，内部控制审计必须明确区别财务报告与非财务报告内部控制。而两者的边界如何明晰？至今尚缺乏明确的指南。此外，内部控制审计还面临着内部控制规范体系还不够完善，内部控制审计标准还不够明确、不够具体，非财务报告内部控制本身的复杂性导致其缺陷难以被认定等诸多不利因素。这些不利因素将使注册会计师陷入判断标准缺乏、专业胜任能力不足等困境，在审计意见的发表上，容易引发与客户的严重分歧，出现“各持己见”“争论不休”的局面。

二、内部控制审计所面临的困境

（一）审计范围困境

何谓内部控制？《基本规范》借鉴了COSO委员会的《内部控制整体框架》（COSO报告）的定义，即内部控制是由企业董事会、监事会、经理层和全体员工实施的，旨在实现控制目标的过程。它由内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通和内部监督五要素构成。其中，内部控制目标定位于合理保证经营管理合法合规、资产安全、财务报告及相关信息真实完整性，提高经营效率和效果，促进企业实现发展战略。

由定义不难看出，企业内部控制贯穿于企业整个经营管理过程，“嵌入”企业经营管理的方方面面。换言之，内部控制在企业经营管理过程中无时不在、无处不在，但又难以触摸、准确把握，企业内部控制已经被泛化、抽象化了。在这种情况下，如果把企业内部控制整体作为鉴证对象，必将导致内部控制审计范围亦被泛化，在审计实践中难以准确把握审计的边界，给审计实务带来困难，相应地也将大幅度地增加审计成本。然而，若沿袭传统，将审计范围圈定于财务报告内部控制，却难以满足日益增长的投资者和其他利益相关者的审计需求。自2001年安然事件爆发，直至2008年全球性金融危机以来，投资者和其他利益相关者越来越清楚地认识到仅仅关注财务报告的真实公允性是远远不够的，还应同时关注经营的合法合规、资产安全完整、企业战略目标的实现等等，单纯的财务报告审计目标已不能满足利益相关者的需求，市场需求的变化无形地将审计领域延伸到了整个的企业内部控制系统。但客观需求与主观约束的冲突客观存在，内部控制审计陷入了“两难”困境。

为摆脱“两难”困境，《审计指引》采取了折衷策略，即在形式上把鉴证对象扩大到企业内部控制整体，实质上却将内部控制一分为二，区别对待。如《审计指引》第四条规定，注册会计师应当对财务报告内部控制的有效性发表审计意见，并对内部控制审计过程中注意到的非财务报告内部控制的重大缺陷，在内部控制审计报告中增加“非财务报告内部控制重大缺陷描述段”予以披露。《审计指引》并未要求注册会计师对非财务报告内部控制发表审计意见，也不要求注册会计师为之承担审计责任，注册会计师所承担的仅仅是重大缺陷的披露责任。在未明确非财务报告内部控制审计责任的前提下，机会主义必将驱使注册会计师仍将审计的重心置于财务报告内部控制的审计，在非财务报告内部控制审计上将支付尽可能少的审计成本，在整合审计中难以有效兼顾非财务报告内部控制的审计。因此，披露“非财务报告内部控制重大缺陷”很可能流于形式，难以实现《基本规范》所设定的内部控制审计目标。这一规定同时表明，注册会计师对非财务报告内部控制所提供的保证是有限保证，并没有上升到鉴证层次，准确地说，是非财务报告内部控制的审核，而不是非财务报告内部控制的审计。所以说我国的内部控制审计还不是完整意义上的审计，《审计指引》的规定与《基本规范》的基本要求存在一定的冲突。

撇开《审计指引》与《基本规范》的冲突，仅就财务报告与非财务报告内部控制的区分而言，现状是：理论上缺乏深入的研究，实务层面也没有明确的指南。从字面上分析，财务报告内部控制是与财务信息的真实公允性相关的内部控制，但实质上，任何内部控制缺陷或漏洞都有可能影响财务信息的真实公允性，财务报告内部控制与非财务报告内部控制的界限实质上很难划清。例如，管理层凌驾于内部控制之上，应属于非财务报告内部控制缺陷，但其经济后果必然反映在财务信息里，影响财务信息的真实公允性，是否也可以归为财务报告的内部控制呢？因此，财务报告与非财务报告内部控制间的关系是一个相互融合、互为作用、相互转化的动态关系，其间模糊的、漂移着的界限，必将给财务报告与非财务报告内部控制的划分带来困难，审计责任的认定亦是困难重重。

（二）鉴证标准困境

内部控制审计属于鉴证业务，提供的是合理保证，要求将审计风险降至可接受的低水平，并发表积极的审计意见。作为一项独立的鉴证业务，内部控制审计同样必须具有独立的鉴证目标、鉴证对象、鉴证标准和鉴证报告。从鉴证业务要素上看，内部控制审计的另一个难点在于鉴证标准（即审计标准）的建设。

目前，我国已经建立了含《基本规范》和《配套指引》在内的内部控制规范体系，从法律地位来看，该规范体系自然成为内部控制审计标准。但该规范体系是典型的原则导向的“游戏规则”。作为原则导向的规则，其显著特点是适应性、整理性强，只提供一般性、原则的规范，执行者可以依据规范，结合本企业实际灵活设计、执行，执行者具有较大的自由裁量权。其不足显而易见，主要表现在可操作性较差，往往存在“柔性有余、刚性不足”，如果将其作为鉴证标准，因标准不具体，缺乏应有的“刚性”，极易产生认识偏差和观点分歧，出现判断上的困难。因此，仅仅以现行企业内部控制规范体系作为内部控制审计的标准，将会导致内部控制审计陷入鉴证标准困境。

另外，我国企业内部控制审计的目标是对内部控制的设计与运行的有效性发表意见。就审计实务而言，就是要获取充分、适当的证据证明被审计单位内部控制的设计与运行是否存在缺陷，存在缺陷的严重程度如何，等等。何谓内部控制缺陷？缺陷的严重程度如何衡量？至今，无论在理论上，还是在实务层面都缺乏系统的研究，尤其在内部控制缺陷严重程度的划分上没有一个可供操作的、可量化的公认标准，大都停留在从定性的角度描述缺陷的严重程度，我国也不例外。如《企业内部控制评价指引》（简称《评价指引》）规定，内部控制缺陷包括设计缺陷和运行缺陷，根据缺陷的影响程度分为重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。一个或多个控制缺陷的组合可能导致企业严重偏离控制目标的，认定为重大缺陷；如果严重程度和经济后果低于重大缺陷，但仍有可能导致企业偏离控制目标的，认定为重要缺陷；除重大、重要缺陷以外的其他缺陷则为一般缺陷。偏离控制目标的严重程度如何衡量？这里的“可能”是多大的可能？这些问题都需要具体化，也没有量化的标准，而是将这一标准的制定权授予了企业。如《评价指引》规定，缺陷认定的具体标准则由企业根据规范要求自行确定。企业确定具体的缺陷认定标准是否符合规范要求？是否客观、公正、合理？能否作为内部控制审计针对内部控制缺陷认定的标准？又应该由谁来认证企业制定的标准呢？政府？还是注册会计师？如果是政府，政府能完成这一浩大的工程吗？如果是注册会计师，符合独立性要求吗？这些问题均需要进一步研究，一一明确。在解决这一系列问题之前，内部控制审计必将处于缺陷认定的困境之中。如果内部控制缺陷认定存在困难，恰当的审计意见就难以形成，内部控制审计的目标也就难以实现。

（三）专业胜任能力困境

内部控制审计对注册会计师专业胜任能力提出的挑战，使之面临困境的因素主要体现在以下三个方面：

1.审计证据的获取

刘玉廷博士（2010）认为，内部控制缺陷的认定，特别是非财务报告内部控制缺陷的认定，是企业内部控制评价工作中面临的重大挑战之一。其实，内部控制缺陷，尤其是非财务报告内部控制缺陷的认定，不仅是企业内部控制评价工作面临的挑战，也是内部控制审计面临的重大挑战。由于信息的非对称性，在信息的占有上，评价优于审计。内部控制评价是企业管理层（内部人）实施的，具有显著的信息优势；而内部控制审计是由注册会计师（外部人）实施的，在信息的获取或占有上明显处于劣势。从这一角度看，内部控制审计面临的挑战远大于内部控制评价。只不过评价与审计面临挑战的实质不同，内部控制评价所面临的挑战可能更多的来源于自我评价的约束，而内部控制审计所面临的主要问题是信息（或证据）的获取，发现并认定内部控制缺陷。

2.复杂环境的透视

《基本规范》要求，企业应当按照内部环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、内部监督五要素建立与实施有效的内部控制。与之相对应，内部控制审计自然也需要按照五要素对被审计单位内部控制的设计和运行的有效性实施审查，获取充分、适当的审计证据。而内部控制五要素涵盖了企业经营管理系统的所有方面，尤其是企业实施内部控制的基础——内部环境，不仅包含了治理结构、机构设置及权责分配、内部审计、人力资源政策，还包括企业文化。对如此丰富、复杂的内部环境进行评估、审查，无疑是对注册会计师的专业胜任能力的一种巨大挑战，对注册会计师的综合素质、经营管理经验、执业水平与经验、职业判断能力、沟通与谈判能力等均提出了极高的要求。在高度专业化的今天，注册会计师可能难以胜任这高度一体化的内部审计工作。

3.可借鉴经验的缺乏

对非财务报告内部控制实施审查并披露发现的缺陷，是我国内部控制规范体系赋予注册会计师业务的新内容。虽然美国国会于2002年7月了《萨班斯—奥克斯利法案》（SOX），其中的302和404条款要求对内部控制实施审计，开启了内部控制审计之先河，但其核心仍然是财务报告内部控制，并未要求对非财务报告内部控制实施审计。此外，日本、加拿大等要求对内部控制实施审计的国家均未要求对内部控制整体发表审计意见。同时，虽然传统的财务报表审计需要了解被审计单位的内部控制，关注内部控制的设计与运行的有效性，但长期以来注册会计师所关注的也只是财务报告内部控制，风险评估也是针对财务报告内部控制进行的。因而，缺乏针对非财务报告内部控制审查的经验，也没有国际上的执业经验可供借鉴。

以上因素的共同影响，致使注册会计师缺乏应有的内部控制审计能力，尤其是对财务报告内部控制的审计方面，明显存在专业胜任能力不足。审计能力不足必然制约审计质量，如果这一矛盾难以在短期内解决，内部控制审计可能难以达到预定的目标。

三、应对困境的策略思考

针对我国内部控制审计面临的三大挑战，笔者提出以下应对策略：

（一）在划分财务报告与非财务报告内部控制的界限方面给予更明确的指南

虽然传统的财务报表审计是建立在内部控制审查基础上的风险导向审计，但其核心是财务报告内部控制的审查，并不要求明确区分财务报告与非财务报告内部控制。直至今日，无论是审计理论，还是审计实务，均没有对财务报告与非财务报告内部控制的定义进行深入研究，对两者的界限也没有进行深入的探讨。从现行的《中国注册会计师审计准则第1211号——了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险》可见一斑，准则所要求了解的应该是内部控制整体，并没有强调财务报告内部控制。而《审计指引》区分了财务报告内部控制和非财务报告内部控制，并赋予了注册会计师不同的责任，即审计责任和披露责任。因此，内部控制审计必须明确区分财务报告和非财务报告内部控制。正如前文所述，由于财务信息处于企业信息链的末端，具有综合性，任何一个内部控制缺陷，如果产生了相应的经济后果都会在财务信息中体现，该项控制即与财务报告相关，都可以将其归为财务报告内部控制，明确区分财务报告与非财务报告内部控制并非易事。所以，必须加强对财务报告与非财务报告内部控制定义与界限划分的研究，为内部控制审计实务提供更具体、更明确的指南。

（二）制定规则导向的内部控制标准，使内部控制审计标准具体化，降低职业判断风险

现行企业内部控制规范体系实为原则导向的规范体系，在内部控制设计和运行中发挥着重要的、原则性的指导作用，但作为鉴证标准，尚需要进一步具体化，以便于衡量被审计单位的内部控制，提高审计判断的客观性和准确度。如何建立内部控制具体标准？有两个途径可供选择：一是在国家层面制定统一的内部控制具体标准；二是由企业根据已的企业内部控制规范体系，结合本企业实际（包括所处行业的特点、企业规模、组织架构、内部控制的特别要求、企业管理惯例等）自主制定，经权威机构（如行业组织）认证之后执行。因企业的具体情况千差万别，不可能做到整齐化一，全国统一的标准只能束缚企业行为，所以第二条路径才是理性的选择。即企业应根据企业内部控制规范体系的原则要求，设计符合本企业特点与管理要求的内部控制。唯有制定个性化、科学合理的内部控制具体标准，才能为内部控制审计提供明确的、具体的、可操作的鉴证标准。

另一方面，注册会计师在执行内部控制审计过程中会遇到各种典型案例，这些案例的成功处理就是以后内部控制审计的很好判例。因此，注册会计师应当注意收集、整理成功的典型审计案例，积极着手内部控制审计案例库建设，为将来的内部控制审计提供判例依据。

（三）取消内部控制重大缺陷的分类，量化重要缺陷和一般缺陷的判断标准

我国企业内部控制规范体系将内部控制缺陷分为重大缺陷、重要缺陷和一般缺陷。从三种缺陷的定义看，明显存在界限模糊的弊端，尤其是重大缺陷与重要缺陷的区分，无论是评价，还是审计都难以准确认定，这必然给审计判断带来困难。另外，区分重大缺陷与重要缺陷的现实意义不仅不明显，反而会使信息使用者感到迷茫。因此，采用“两分法”，根据内部控制缺陷的性质及其产生经济后果的重要性，将其划分为重要缺陷和一般缺陷，并从质和量两个方面加以认定。缺陷性质的认定可采用关键控制点认定法，即明确各项关键业务，如果关键业务缺乏有效控制，出现缺陷，即可认定为重要缺陷；从量上看，可借鉴我国《注册会计师审计准则第1221号——重要性》关于重要性水平的确定标准。如果一项或多项内部控制缺陷的组合导致的经济后果超过了以下标准，即可认定为重要缺陷：（1）对于以营利为目的的企业，来自经常性业务的税前利润或税后净利润的5%，或总收入的0.5%；（2）对于非营利组织，费用总额或总收入的0.5%；（3）对于共同基金公司，净资产的0.5%。如果被审计单位的内部控制存在缺陷，但无论是在质的方面，还是在量上都不满足重要缺陷认定标准的，则认定为一般缺陷。有了公认的量化标准，才能有效避免注册会计师与被审计单位在缺陷认定上的分歧，当定量认定与定性认定相互补充、相互印证时，将大大提高缺陷认定的说服力。

（四）加强“复合型”注册会计师培养，丰富注册会计师企业管理的实践经验，提升执业能力

内部控制审计对注册会计师来说既是机遇，也是挑战。注册会计师只有加强综合素质培养，不断积累企业经营管理的实践经验和内部控制审计的执业经验，不断提高执业质量和执业水平，才能抓住机遇，应对复杂的内部控制审计。

在加强注册会计师综合素质和执业能力培养过程中，应注意做好以下几点：（1）注册会计师必须加强专业理论学习，不断提高专业理论水平，拓宽知识面，全面、系统地掌握管理学、金融学、系统论、控制论、企业文化、公司治理、信息技术等领域的理论知识，将自身打造成名副其实的“复合型”高级会计人才；（2）注册会计师必须深入企业调查研究，积极参与企业经营管理，亲历内部控制设计与运行过程，通过企业实践掌握内部控制规律，积累实际的企业管理经验；（3）注册会计师和会计师事务所必须做好审计案例的剖析与总结工作，探寻内部控制缺陷的“多发地”和“弱点”，总结经验教训，为内部控制审计提供活生生的判例，为注册会计师业务培训提供典型案例。

【参考文献】

［1］企业内部控制研究组.企业内部控制手册［M］.大连：东北财经大学出版社，2010.

［2］刘玉廷，朱海林，王宏.中国内部控制改革与发展［M］.北京：经济科学出版社，2010.

［3］财政部会计司.企业内部控制规范讲解［M］.北京：经济科学出版社，2010.

［4］刘明辉.内部控制鉴证：争论与选择［J］.会计研究，2010（9）.

［5］王惠芳.内部控制缺陷认定：现状、困境及基本框架重构［J］.会计研究，2011（8）.

［6］刘玉廷.全面提升企业经营管理水平的重要举措——《企业内部控制配套指引》解读［J］.会计研究，2010（5）.

高企的审计报告篇4

内部控制审计工作能够增加投资者对于企业经营管理的了解，同时也能够提升企业对于内部控制的重视，以此来完善企业内部控制的实际状况，提高经营管理水平。近年来，虽然国家对于内部控制审计进行了相关文件规范，但由于事务所内存在对内控审计认识不足等问题造成内控审计工作仍旧存在一定问题。

二、企业内部控制审计的含义及其特点

企业内部控制审计从含义来看，内部控制是指一种强有力的监督活动，由企业内部的高层管理者和相关的审计员工共同实施，按照一定的程序和规定，通过对企业内的控制设计和运行机制进行测试与评价。然后通过内部审计分析其中的不足，提出相应的整改措施，建立合理高效的内部控制制度，确保企业财务信息的真实有效性，提升企业自我管理水平，减小经营运行风险，从而提高企业内部控制审计工作的效率和质量，为企业财务收支前前后后的审查做出巨大的贡献。

内部控制审计具有独立客观性，其独立是它的灵魂，它通过对控制制度的规范，系统的审查，评估当下的运行机制是否符合规定，是否能够获取良好的收益，但同时内部控制审计具有广泛性，对企业的审计内容大而宽，没有明确的范围和界限，因此特别容易出现审计结果误断的情况，使审计结果出现偏差，所以针对这一特点，完善内部控制审计制度就显得尤为重要。这不仅仅是一个制度的加强改善，更重要的是这项制度为审计提供的前提保障以及未来带给企业的各种收益。

三、企业内部控制审计的重要性

(一)部控制审计是审计方法的发展趋势

在当前的企业管理中内部控制审计工作是一种必需方式，是社会发展的主要表现，其能够强化企业内部管理的控制，也能够提升企业的管理水平，并且也能够起到社会监督的作用，对审计风险进行规避。强化企业的内部控制审计工作，能够及时以及全面的对企业内部控制的有效性进行了解，更直观地为企业管理者对如何提高经营管理水平、改善企业经营状况提供了依据和参照。

(二)完善企业内部控制体系建设，加强企业内部管理并逐步提升企业效益水平

企业内部审计单位和内控审计会计师对企业进行审计时，通常要根据企业制定的内部控制制度来确定审计的范围、内容和审计方法，对内控制度有效性的检查和评价尤为重要。并且，内部控制审计作为内部管理和监督控制的主要环节，可以在内部控制自我评价分析的基础上，揭露和完善企业内部控制各环节、各角度和各层面的优缺点，强化分析与财务报表、报告有关的内部控制问题，鉴别重要程度，与企业管理者加强沟通，提出改进和巩固措施，进一步完善企业内部控制体系，提高了财务报表、报告的真实性、完整性，防范企业管理的各项风险漏洞，并最终提高了企业的管理水平和经济效益水平。

(三)接受外部监督，满足报告使用者的需要

企业财务报告使用者包括投资者、债权人、政府监督机关、社会大众等，他们对财务报告的真实性和完整性极为关注，尤其是内部控制的健全性和合法有效性，完整真实的财务报告，主要是内部控制制度在很大程度上防范和规避了财务报告风险，财务报告使用者依据内部控制审计报告了解掌握企业内部控制规范及执行的效果等，判断企业财务报告对外披露信息的真实性及可信赖程度，从而正确评估企业防范风险、持续经营发展和增收创效能力，为正确做出各项投资决策、行使相关权力和履行社会监督义务打下坚定基础。

四、我国企业内部控制审计存在的问题

(一)对内部控制审计的认识不足

完善的内部控制可以保障企业资源的有效运营，因此内部控制审计报告可以增加企业的预期投资者对于企业经营管理的认识，而我国内部控制审计起步较晚，大部分的会计师事务所在内控审计上都缺乏足够的实践，审计人员往往比较熟悉的是财报审计，而内部控制只在识别重大错报风险时涉及到，并且所内的审计人员大部分都是由财务人员出身，其业务开展的思维往往还停留在财务报表审计的模式里，造成审计人员对于内部控制审计的认识不够，以财务报表审计方法和理念应用在内部控制审计上，造成内控审计工作混乱、内部控制审计报告质量不佳等情况出现。内控审计人员缺乏相关的专业素质知识必然影响审计工作的效率和结果，虽然颁布的内控审计指引文件为内控审计的执行提供了一定的帮助，建立了执行内控审计工作的原则等总括资料，但如果审计人员不加强对于内部控制审计的目标、程序、理论知识等等的了解，都会造成内控审计工作的执行工作出现问题，增加审计人员的执业风险。

(二)不重视内部控制审计

在实际的内控审计工作中大多企业会聘用同一家事务所进行内控审计和财报审计，因此对于事务所来说需要对内部控制测试和运行情况测试进行计划，以实现财务报表审计和内部控制审计的有效整合，而对于审计人员来说财报审计工作普遍存在时间紧、任务重的情况，因此大部分事务所在同时进行财报和内控审计时倾向于将重心放在财报审计上，往往是在日常财报审计内控测试的基础上进行修改或者叠加工作，但不能忽视的是在这种情况下不能对非财务报告内部控制进行评价，会导致内控审计工作的不完整，增加内控审计的风险。同时，因为内部控制反映的是企业对经营运作中的制约和控制能力，而财务报表记载着的是整个经营运作结果，所以大部分的审计人员都认为财务报表审计更能为预期的投资者提供更加有效的帮助，造成内控审计在审计行业内地位不高，重视程度不够。

(三)内部控制审计体系混乱

成熟的内部控制审计程序和质量控制体系可以保障内控审计结果的真实性、合理性和有效性，但由于我国内部控制审计实践比较少，并且内控审计指引文件中并没有对一些具体实际中发生的审计状况作出规范，比如，对于非财务类内部控制中存在的漏洞，指引文件中规定了要进行披露，但就如何披露以及披露原则并没有具体规定，造成内控审计人员只能按照自身职业判断进行审计工作并形成报告，增加了内控审计报告结果的主观判断，影响了审计报告的质量。同时，内部控制审计对象是一个复杂的企业经营运营过程，不同管理理念的企业采取一般采取不同的内部控制政策，因此这样就导致内部控制审计体系的整理性降低，这就为事务所的执业活动提供了自由发挥的地带，审计人员没有成熟的执业体系进行内部控制审计，导致行业内部控制审计体系混乱。

(四)缺乏具有指导性的内控评价标准

目前，我国刚刚颁发了与企业内部控制审计有关的政策规定，为未来内部控制的建立提供了有效的信息资源，更为内控评价体系提供了依据，但是这些信息并不是标准的评价体系，这就导致很多企业在运行的过程中将内部控制的目的作为评价的标准。内部控制的目的是为企业的发展提供评价的方向，不能引用为标准。企业在实际应用中也缺少一定的向导性，采取的评价方式很混乱，缺少说服性和对比性。

五、企业加强内部控制审计的对策

(一)增加内控管理意识

企业内部控制审计但是实施单单依靠管理人员是无法实现的，要依靠企业内部员工的整体参与才能促进企业内部控制目标的实现。首先应建立良好的企业内部控制环境，良好的环境是实现内部控制目标的基础。因此，企业的决策层(高层管理人员、企业治理人员)首先要转变思想，树立正确的内部管理意识，加强风险管理意识，要充分意识到内部控制审计的重要性，从而建立高效的内部控制制度，推动内部控制工作的顺利进行。然后加强企业内部管理者的作用，调整内部机构的设置，明确员工的权责划分，打破部门之间的专业领域壁垒，充分实现部门交流的无障碍，还要根据部门的特性，制定相互制衡的部门关系体系，从而实现部门工作的流畅性。最后，要时刻注意基层员工的思想动向，加大企业文化宣传力度，使基层员工充分了解企业文化，减少对内部控制制度的抵触情绪，形成正确的世界观、人生观、价值观，使企业理念深入员工内心。

(二)不断完善内部审计体系

当前，虽然企业的内部控制涵盖企业组织架构、历史诚信背景、和人员专业素质等等因素增加了内控审计的难度，而相关的文件又没有对内控审计工作进行全面细致的规定，但是内控审计人员必须通过自身实践不断完善内部控制审计体系，为此，事务所必须做到以下两点：第一，加强对于内控审计指引的学习，建立内控审计的全局思想，深刻把握内控审计的原则，培养内控审计思维;第二，在相关内部控制的文件规定范围之内，建立完善的内控审计程序以及质量控制体系，对于理由不充分以及没有按照实际程序进行执行的业务人员眼里批评，将审计人员在实际的工作的行为进行减少，以此来提升内控审计的客观性以及报告的质量。

(三)建立科学的授权管理体制

建立科学的授权管理体制要将决策范围扩大，实行分权制度，根据事件影响范围的大小，进行阶段性的分权，从而建立集权与分权相结合的授权管理体制。

在对企业未来发展的决策当中，这就需要企业的相关管理人员能够有效的制定相关的战略。在企业内部，需要积极的将企业的管理人员积极性进行调动，放开权限，促进企业总体目标的实现。

(四)增设考核机制，引入绩效考核制度

针对内部控制体系与各部门之间的比较，找出问题出现的原因并分析问题。对出现的问题的工作人员进行合理的惩罚，树立典型，从而起到一定的教育作用。还要引入绩效考核机制，对各部门制定的指标进行量化，分配到具体的工作人员，充分调动员工对工作的热情，从而使内部监督管理制度深入企业内部员工，使企业内部的负责人与责任人相互制约、相互促进。

高企的审计报告篇5

【关键词】建筑企业、审计、经济管理、方法

中图分类号：E232.6文献标识码：A文章编号：

建筑咨询公司主要从事建筑规划咨询、可行报告、工程设计、招投标、工程代建、项目管理、工程建立、商业地产咨询等工作，其经济效益指的是以最小成本消耗尽可能多的获取经济利益，作为建筑企业的一种存在形式，建筑咨询公司工程项目是最主要的经济来源，与其他产品相比，建筑产品具有一定特殊性，具体为建筑产品生产周期长，工程量波动大，工程收入不稳定、产品单一等，正是由于建筑企业生产经营活动的不确定性加大了建筑企业经营管理审计的难度，因此对建筑咨询公司工程项目管理的审计工作要仅仅围绕以下环节进行。

1.审计在建筑企业管理中作用

现代建筑企业提高自身经济效益的途径众多，聘请专业审计机构对其生产经营管理展开审计便是其中方法之一。审计不仅对企业真实财务收支状况进行反应，而且可以透视企业管理制度是否健全，同时有利于评定企业资源分配的合理性、效率性、效果性。

1.1监督、回馈促进作用

审计是建筑企业为谋求自我生存与发展的需要，可以对建筑企业管理及经济效益做出评价，并对建筑企业的经营加以规定，从而实现自我约束。另外审计还具有监督职能，能够对企业的经营、管理活动进行全程监督，促进企业内部管理结构合理化、改善经营管理，提高经济效益。

1.2评价及鉴定作用

审计通过对建筑咨询公司的企业计划、招投标、设计方案，工程建立等等进行审核检查、评价、鉴定，判定经济活动是否可行，从而发现问题，提出建议，为企业领导决策提供依据。

1.3控制与风险预警作用

建筑企业规模较大，管理层次多极化，企业管理层不可能对每项经营活动直接管理、监督。审计作为一种控制预警的重要手段，时刻关注并及时回馈企业经营风险，对企业日常生产经营活动加以审查、评价，及时回馈企业经济管理过程中控制制度的不足与缺陷，因此，一方面审计可以对潜在风险发出预警，另一方面审计可以促进企业改善控制管理方法，最终实现提高企业经济效益目标。

2.审计在建筑企业经济管理中的应用

建筑企业审计是财务收支审计的延伸，下面就建筑企业经济管理中审计如何选择审计项目以及审计内容逐一展开探讨。

2.1如何选择审计项目

专业审计机构在选取审计项目时，应根据建筑企业的具体特征进行选取。因为审计项目的选择直接关系审计结果是否准确，因此，在审计过程中应选好、选对项目。审计项目选择应遵循的原则：一是有利于促进企业管理机制完善、有助于提高企业经济管理水平的项目，二是典型、重要项目，三是资源利用率低、管理不规范、浪费严重的项目。

2.2审计的主要内容

审计是现代建筑企业经营管理中必不可少的部分，应包括满足企业管治的所有内容。因此审计的核心内容需要围绕风险管理进行。具体为：企业管理系统审计、企业经营活动审计。管理系统审计以经营单位管理活动为审计对象，利用综合检查等方法实现提高企业管理素质、加强企业管理水平等目的。企业经营活动审计是指对被审计单位的人、财、物等利用情况开展的审查活动，可以力高企业资源利用效率，改善企业经营管理水平，提高经济效益的目的。比如对建筑工程造价的审计，由于工程造价受多重因素影响，并贯穿于整个建筑过程，因此在竣工决算后应对整个工程预决算进行审查；具体包括收集招投标书、评标报告、合同、协议、工程变更、工程图纸等于工程造价相关的信息。

2.3审计的程序与方法

目前审计结构对建筑企业开展的审计工作还处于探索阶段，审计方法还不固定，审计机构应根据建筑企业的具体行业特点，灵活审计方法，比如建筑跟踪审计方法的运用。建筑跟踪审计是指单独的审计机构与审计人员科学、合理的运用审计技术、以国家相关法律、法规为依据，对建筑工程从投资到竣工交付中各阶段经济管理活动进行真实、有效的审查、监督、管理的过程。具体包括，包括准备阶段、实施阶段、报告阶段、后续阶段等四个阶段。

2.3.1准备阶段

2.3.1.1资料搜集阶段

在确定审计项目之后，应该根据项目审计要求，搜集项目相关资料。对建筑企业项目开展的审计不同于其他行业审计，数据搜集更加困难，因此在数据搜集过程中应采取不同搜集方法，对被审计建筑企业的现状、历史、生产经营情况、管理制度、员工等情况进行摸底调查。同时，还要对被审计单位地区行业市场动态进行搜集分析，及时关注可能影响被审计企业经济效益的相关信息。

2.3.1.2制定审计方案

对建筑企业经济管理展开的审计是一项综合审计，在完成资料搜集工作用，应制定详尽、具体的审计计划及实施方案，明确审计目标、范围，找准切入点，以便审计项目能够客观、真实的反应建筑企业生产经营管理。

2.3.1.3合理安排审计时间及人员

首先，要合理安排审计时间，给审计人员预留充足的时间搜集证据，分析数据，但预留时间不能过长，否则会增加审计成本，其次审计人员配备，由于建筑企业审计不同于其他行业审计，因此审计结构在派遣审计人员时，不仅需要派遣专业的财务会计审计人员，而且还需要聘请专业的工程技术人员进行辅佐。

2.3.2审计阶段

建筑企业审计阶段包括审计调查收集审计证据、实施审计测试与分析、编制审计工作底稿、酝酿审计意见等四个方面工作内容。

2.3.2.1审计调查，收集审计证据

审计调查是审计中的一个重要工作方法，审计证据包括书面证据、口头证据、实物证据等。审计调查中获取审计证据的可以通过访谈形式，这样可以帮助审计人员更加全面的了解被审计单位的真实情况。此外审计还可以运用抽查、计算、分析等方法充分了解被审计单位的预、决算，经济管理情况等信息。

2.3.2.2审计测试与分析

为确保对建筑企业的审计效果，应对审计方法加以创新。将审计数据与被审计企业往期、历史最好水平、同行业先进水平进行纵、横分析，找准被审计企业存在问题，并查明原因，将相关数据回馈给企业决策部门。审计测试过程中应综合运用计算机技术、统计方法、数学模型分析，提高审计环节的工作效率及质量。

2.3.2.3审计工作底稿编制

编制设计工作底稿是审计工作的重要组成部分，底稿真实、详细的记录审计工作人员在审计过程中采取的工作方法及步骤，不仅是编制审计报告的基础，也为后续审计工作提供重要的数据参考，是评定审计人员工作质量的关键。

2.3.3审计报告阶段

审计报告阶段是对整个审计环节的总结，包括：问题归纳、综合分析、讨论审计评价、起草审计报告、征求意见、审定报告、做出结论、立卷归档等阶段。首先，就审计阶段出现问题审计人员应给予认真核实，仔细整理审计工作底稿，必要时二次补充审计资料，对被审计建筑企业的经济管理做出评价及建议，其次，在初稿基础上起草审计报告，报告内容应当包括：建筑企业的背景资料、此次审计结论、论证依据、改进建议及措施等方面，然后将审计报告交由被审计建筑单位并征求意见，根据被审计建筑企业的意见回馈修改审计报告，修改完毕后交由审计机构领导最终定稿，定稿后将审计报告交主管领导核发，在送达被审计建筑企业及相关报告使用单位。

2.3.4后续阶段

后续阶段指的是审计工作完成后，对审计建议及改进措施执行情况所进行的回访，审计的目的不仅是对建筑企业当前经济管理进行效益分析，注重的是如何提高建筑企业未来经济效益。因此，在审计项目完成后，审计单位应组织审计人员就审计报告中提出建议及改进措施的执行情况加以回访，促使建筑企业能够更高的依照审计建议采取改进措施。此时，审计人员可以通过走访、座谈，翻阅有关资料等方式进行回访，查看审计报告所示建议是否被执行，及执行效果如何。对建议执行中遇到问题加以分析，并督促建筑单位严格依照报告执行。后续审计阶段不是简单的对经济效益审计事项进行再次检查，也是对建筑企业审计工作效果一次重要检验，对于审计工作的深入开展具有非常重要的作用。

4.结束语

综上所述，审计需要充分发挥主观能动性，对建筑咨询公司的业务经营管理过程进行审查、分析、评价，并提出具有针对性的改进措施与建议，促使企业改善管理，提高经济效益过程中发挥举足轻重的作用。建筑咨询企业作为一个工程、独立运行的单位有资格参与到建设工程造价、工程跟踪中来。因此，充分发挥审计的在建筑企业里的“预防、揭露、抵御”功能，做好宏观决策的“谋士”，为维护我国建筑企业经济安全，提高建筑企业经济效益贡献力量。

【参考文献】

[1]张宗亮.企业经济效益审计初探[J].工会论坛(山东省工会管理干部学院学报).2007(03)

[2]王占华.浅谈施工企业项目的经济效益审计[J].铁道工程企业管理.2009(06)