最新的财政政策范文篇1

(一)模型和数据说明为了研究财政政策对于宏观经济的影响，本部分采用状态空间模型。该模型的优势是不再认为线性回归中的β为定值，从而可以反映不同时期下中国财政政策对于宏观经济的影响。状态空间模型中包含测量方程和状态方程，本部分中假设状态方程服从AR(1)过程。回归的结果中每年都会得到一个β值，当β较大时可以认为财政政策对于宏观经济的刺激作用较强，而β较小时可以认为财政政策对于宏观经济的刺激作用较弱。本部分选择国家财政支出作为中国财政政策的指示变量，选择国内生产总值、固定资产投资和社会消费品零售总额作为宏观经济的指示变量。所有数据来自于国家统计年鉴和新中国60年统计资料汇编，样本区间为1980年到2011年，利用1978年为基期的CPI对数据进行了平减。平减后的数据取对数，分别记为FIN、GDP、INV和CON进行回归。

(二)回归结果与分析在对数据进行回归分析前，首先需要进行平稳性检验。ADF单位根检验的结果显示，FIN、GDP、INV和CON均为一阶单整序列，进一步利用E-G两步法进行协整检验，发现FIN与GDP、FIN与INV和FIN与CON之间都存在协整关系，所以可以利用状态空间模型进行回归。做出三个系数的变化示意图(左坐标轴表示FIN对GDP和FIN对CON的系数，右坐标轴表示FIN对INV的系数)如下。从图中看出，虽然具体的数值和波动情况并非完全一致，但是大体上看，三个系数的变化情况十分相似，即以1997年左右为界，1997年之前，三个系数均呈震荡上升的趋势，而1997年之后三个系数均逐渐下降，目前都处于较低的水平，说明目前财政政策对宏观经济的刺激作用较低。对于这种情况，可以做以下的解释:财政政策可以直接刺激经济的增长，但是其本身也存在着挤出效应、财政债务风险加大等负面影响。随着积极财政政策的持续实施，其负面效应会逐渐增大，导致其对于经济的刺激效应逐步减少，即财政政策的系数会下降;而随着紧缩的财政政策的持续实施，其负面效应会减少(比如债务风险，紧缩的财政政策会减少政府的支出，即减少财政赤字带来的发行债券的压力，从而降低债务风险)，从而对于经济的刺激效应逐步增大，财政政策的系数会上升。1997年前后恰好是中国财政政策由紧缩向积极变化的转折点，所以财政支出系数也从上升趋势转变为下降趋势。近十余年来，中国财政政策基调总体来看是积极的。通过以上的分析发现，现阶段中国财政政策的作用处于较低水平，最佳的选择是采用适当紧缩的财政政策。但是2012年以来中国经济发展速度放缓，国民经济遇到了一定的困难，改变积极财政政策的可能性不大。一个可行的办法是研究不同区域财政政策的效应，对于财政政策效应较大的地区加大财政支持的力度，而对于财政政策效应已经不太明显的地区最好适当减少财政的投入。所以说，研究财政政策区域不对称性是具有现实意义的。

二、财政政策的区域不对称性

(一)经济区域的划分为了研究财政政策的区域不对称性，需要对经济区域进行恰当的划分。对于经济区域的划分，目前存在着三区域(东、中、西)、四区域(东、中、西部和东北)、八区域(八个综合经济区)和31个省级行政单位等多种划分方式。本文选择八区域的划分。理由是三区域和四区域的划分比较粗略，并且更多的是从地理的角度而非经济的角度进行的划分。31个省级行政单位过于细致，不利于规律的总结。经济区的提法来自2005年国务院发展研究中心的《地区协调发展的战略和政策》报告，该报告提出了新的综合经济区域划分设想，把内地划分为综合经济区，每个区域有3到5个省(自治区、直辖市)①。这种划分保证了每个区域内的省份地理上的毗邻和经济结构的相似，有利于研究中央财政政策的区域效应。鉴于此，本文采取了八区域的划分。

(二)变量的选择与处理本部分选择的样本区间为2007年到2011年，数据频率为月度数据，对于每一个个体，样本量为60。考虑到中国经济、金融市场化程度的迅速提升，采用较短的样本区间和较高的数据频率可以提高结果的可靠性，这也是本文的一大创新之处。选择中国月度的财政支出作为财政政策的指示变量;选择各省月度房屋新开工面积作为宏观经济的指示变量。将各大经济区域内所有省份的月度房屋新开工面积相加，得到该区域月度房屋新开工面积②。由于某些省份1月份房屋新开工面积数据缺失，所以按1月和2月工作日数量的比例将该省2月份房屋新开工面积进行分配;某些年份中国12月财政支出的数据缺失，按11月和12月工作日数量的比例将11月的财政支出进行分配。另外，考虑到数据存在季节性(比如东北地区1月和2月房屋新开工面积明显低于其他月份)，采用X－12方法对各大经济区的房屋新开工面积和全国的月度财政支出进行季节调整。调整后经济区域房屋新开工面积的数据分别记为DBDQ、BBYH、DBYH、NBYH、HHZY、CJZY、DXN和DXB(分别为各大经济区域名称拼音的首字母)，调整后全国月度财政支出的数据记为FIN。对数据进行如上处理后，进行实证分析。对于财政政策区域不对称性的研究，多采用格兰杰因果检验和方差分解，本部分也将沿用此思路，从因果分析和影响力度两个角度研究财政政策的作用。

(三)回归分析由于采用的是时间序列数据，为了防止出现伪回归的情况，首先要对各序列进行平稳性检验。采用的方法是ADF单位根检验，并且根据SIC准则选择滞后期，检验的结果表1。检验结果显示，各个数据均为平稳序列。为了验证财政政策是否对各大经济区域的宏观经济产生影响，需要进行格兰杰因果检验。由于本文关心的是财政政策对于宏观经济的影响，所以只需要关注财政支出是否是房屋新开工面积的格兰杰原因。考虑到采用的是月度数据，因此将滞后期分别选为3期和6期，以分别对应一季度和半年度，检验的结果如表二:检验结果显示，在滞后3期时，财政政策是东北地区、黄河中游、大西北宏观经济的格兰杰原因;在滞后6期时，财政政策是东北地区宏观经济的格兰杰原因。接下来，进行方差分解，以验证国家财政支出对各大经济区域宏观经济的影响程度。关注滞后6期和滞后12期的方差分解结果，以获得半年期和一年期财政支出对于宏观经济的影响能力(被解释变量均为宏观经济，方差分解的顺序为财政支出在前见表3。)。方差分解的结果显示，财政政策在东北地区、大西北和大西南的影响位居前三位，而对于北部沿海、长江中游和东部沿海的影响位居后三位，6期和12期的结果大致相同，唯一显示出差异的是南部沿海，财政政策对其12期的影响要远高于对于其6期的影响。综合格兰杰因果检验和方差分解的结果可以发现，中国财政政策存在明显的区域不对称性:财政政策对于东北地区和大西北的作用最强，即格兰杰因果检验可以拒绝，而且财政支出对于该地区宏观经济的影响能力较强;而财政政策对于北部沿海、长江中游和东部沿海的作用最弱，即不能拒绝格兰杰因果检验，而且财政支出对于该地区宏观经济的影响能力较弱。

(四)稳健性检验在上一部分中，采用房屋新开工面积作为宏观经济的指示变量进行了回归分析，得出中国财政政策存在明显区域不对称性的结论。为了增强结论的稳健性，接下来选择社会消费品零售总额和工业增加值分别作为指示变量，研究财政政策在各大经济区的作用。两者均来自于中经网统计数据库，利用同比增速数据计算得到各月的绝对数，并且利用工作日拆分和季节调整法对数据进行了处理。所有数据均通过了平稳性检验，关注方差分解的结果如表4。稳健性检验的结果与房屋新开工面积作为宏观经济指示变量的结果类似，财政政策在东北地区、大西南和大西北的影响作用较强，在北部沿海和东部沿海的影响作用较弱。另外，稳健性检验结果也显示，财政政策在长江中游的作用较强，在南部沿海的作用较弱。总体来看，财政政策的区域不对称性比较明显。

(五)对结果的解释财政政策作用比较明显的区域包括大西南、大西北、长江中游和东北地区。这些地区财政政策作用明显的原因是其经济发展水平比较低，而且多位于中国内陆地区，其对外开放程度比较低、市场化程度不高，所以宏观调控对经济的作用依然十分明显。而三大沿海地区则经济发展快、市场化程度高，宏观调控对经济的影响相对较小。

三、小结与政策建议

最新的财政政策范文

【关键词】中小企业；自主创新；财政政策；税收政策

中图分类号：D92文献标识码：A文章编号：1006-0278(2012)05-075-01

一、我国中小企业自主创新的现状分析

中小企业已经成为国家自主创新最具活力的重要生力军和建设创新型国家的重要基础力量。目前,全国拥有15万家中小型民营科技企业，涌现出了一大批创新型科技企业和优秀民族品牌，形成了若干个具有鲜明特色的科技产业聚集区，并在多项高技术领域取得了重大突破。但是，目前中小企业自主创新能力还很薄弱，多数企业尚未形成自己的核心技术能力、创新组织机制不完善、自主创新环境有待改善。面临着诸多问题：一是创新成本太高，而多数企业又面临资金缺乏的困难，导致科技创新研发投入不足，企业创新意识不强；二是企业自主创新的相关政策环境不完善，缺乏创新的社会氛围且技术市场不健全；三是技术创新人才缺乏，创新能力有限，加上不会借助“外力”和“外脑”，创新能力低；四是自主创新融资太难，自主创新服务体系不健全、服务能力有限，创新难以进行。其中融资难、缺乏政策支持是中小企业自主创新面临的最大困难。因此,如何提高企业创新能力已成为一项重要而紧迫的任务。

二、发达国家有关中小企业自主创新的财税措施研究

为帮助中小企业解决发展资金匮乏的难题,发达国家政府积极制定各种扶持政策与资金援助计划列入政府的年度财政支出预算中加以扶持。具体的财政支持方式如下：

（一）直接财政支持

直接财政支持是指政府以财政资金对企业的经济活动直接提供资助，采取的手段多种多样，一般包括财政补贴、投资基金、其他手段等。财政补贴应用环节主要是鼓励中小企业吸纳就业人员,促进中小企业科技进步和鼓励其扩大出口等方面。对于中小企业来说，财政补贴会降低成本，增加收入，从而提高中小企业生产的投资和供给能力，有助于中小企业在经济社会中发挥积极的作用。

（二）间接财政支持

间接财政支持主要是指政府采用间接的经济调控手段来引导各市场主体的决策偏好和决策行为，以达到促进企业发展的目的。间接财政支持包括税收优惠、政府采购和政策性金融支持等。在间接财政支持中，税收优惠作为最直接的政策援助方式，一直是各国政府支持和保护中小企业发展的通行做法。政府采购则是引导整个社会生产和消费的“指挥棒”，实现对社会生产及消费的宏观调控和示范作用。另外通过融资服务、融资担保、投资保险等辅之以必要的政策性金融支持。

三、我国支持中小企业自主创新的财税政策探讨

财政与税收政策是政府宏观调控、进行经济结构调整的重要手段，也是实现政府自身战略意图和履行政府职能的财力保障。在推动企业自主创新过程中，公共财政应调整自身职能，合理使用行政权力和配置资源，培育创新环境、搭建鼓励创新平台。

（一）确保财政投入稳定增长，优化投入结构

增加政府财政投入是对自主创新最直接的激励措施，目的在于鼓励和引导全社会更加重视自主创新，更加重视研发投入。因此，要逐步建立稳定增长的财政科技投入机制，逐步提高国家财政性科技投入占GDP的比例,为实施国家科学和技术发展规划提供强有力的经费保障。同时应扩大财政担保和财政补助的范围，降低企业创新风险，提高企业创新收益，有效引导金融资本、民间资本投资于科技创新项目和企业。对一些真正具有良好前景但面临较高风险，又难以募集到资金的科技创新项目或高新技术企业提供政府财政担保，以此吸引金融资本、民间资本的投入。

（二）进一步完善税收优惠政策

相对政府财政投入而言，税收优惠政策对推进企业自主创新是一种间接激励，它主要是通过将应征收的税款让渡给企业用于科技研发鼓励企业自主创新。为改变我国现行税收政策中存在的不利于企业自主创新的现状，在企业所得税方面，要加大对企业研发投入的所得税税前的抵扣力度，对科研活动使用的设备、专用仪器、房屋等实行加速折旧。在进出口税收政策方面，要完善进出口税收政策，鼓励资源节约型、环保型以及高精尖产品的进口，限制高耗能、高污染及资源型产品的出口，增强本土企业的自主创新能力，对于自主创新能力强、科技含量高的产品，应提高其出口退税率，对于国内企业开发的具有自主知识产权的产品、装备所需的重要原材料和关键零部件，实行进口税收优惠政策。

最新的财政政策范文

一、文献综述与国际经验

在现代福利经济学的分析框架之下，经济体系的有效性将最终被其所提供的收入再分配和资源配置的有效性所衡量。RichardMusgrave认为：为达到福利最优，公共部门应执行收入分配、资源配置和价格稳定三大职能。无公共政策的竞争体系的收入分配取决于各种资源投入的所有制、价格及产出的整体结构，其最终导致福利最优仅仅是一种巧合。因此，为实现福利最优经济体系需要公共政策来实现在社会经济个体之间的收入再分配；同时公共部门综合运用财政政策和货币政策可以实现经济以稳定的价格保持高水平的产出和就业。Musgrave的分析框架提供了在不同的财政体制下研究财政问题的理论出发点。

当地方政府运用财政政策来稳定各自经济时，政策的有效性将会受到制约。在开放经济中，当地方政府通过减税刺激经济时，由于个体部门可以从区域外购买商品和劳务，从而造成私人支出漏出，缩小了公共支出乘数，膨胀政策效应将会因此而受到削弱；当地方政府通过发行债券的形式融通资金时，该地区将承担外部债务，基于再支付规则和利率因素，实际收入会由区域内转移到区域外。而当中央政府发行债券融通资金时，由于资本的外部流动性通常小于内部流动性，这种内部债务的形式可以有效地刺激经济并避免了社会未来收入向外部的转移。同时，分散化的财政体系也不利于解决公平的收入再分配问题。在一个劳动力要素可以自由流动的大市场中，地方政府采取负收入税的形式来实现更为平等的收入再分配会造成富人移出而穷人移入的效应。更为平等的收入再分配过程是伴随着本地区人均收入水平的下降实现的。理性的经济个体总是愿意选择自己能从中多受益而又不必为之做出贡献的负收入税项目，即存在着'搭便车'现象。在资源配置方面，尤其是在公共产品适当产出水平的提供方面，中央政府比地方政府体系也更为成功。分散化的决策体系下，每个地区在进行边际单位的公共产品生产决策时，往往仅仅考虑区内居民将从这一边际单位产品中获得收益如何，而不考虑这种公共产品边际单位增加的整体社会收益。MancurOlson和RichardZeckhauser指出：这将导致'一个不充足的产出水平'，最终每个地区仅仅得到了任何公共产品利益的一部分，而付出了公共产品增加的全部成本。这就是说，联盟的个体成员都有一种在尚未达到帕累托最优之前停止公共产品生产的动机。因此，分散化的决策体系必将导致公共产品生产数量的不足。相对而言，在统一的财政政策体系下，公共决策者追求区内全体居民的福利最大化，整体区域内公共产品的边际价值就会得以实现。

分散化的地方财政体系在稳定经济、实现收入最优分配及提供足够的公共产品方面具有内在的局限性，然而分散化的地方财政也有对经济不可替代的贡献。我们知道即使在一个共同的大市场中，公共产品的消费也会因地区不同而具有差异性，如果所有的公共产品都由中央财政来提供，跨地区的公共项目将是趋于一致的，这显然并不符合对公共产品多样化的需求。地方政府可以针对本地区居民公共产品消费的特殊性来提供相应的地区性公共产品，以此适应各个地区居民的消费偏好。公共产品生产者的多样化还能够形成公共产品生产的创新动力和竞争压力，提供更大的技术进步的可能性，驱使生产者采取最有效率的生产方式。此外，分散化的地方财政有利于实现更经济的公共决策机制，形成更为有效率的公共产出水平。如果一个地区需要通过征收地方税来为公共项目融资时，该项目收益与真实费用的对比关系可以避免不必要项目的实施；而当地方公共项目基金完全来自于中央财政时，该地区由于仅承担项目融资成本的很小份额，因而就有一种尽可能大地扩张地方公共服务水平的动机。因此，地方财政的存在可以在动态和静态两个方面提升公共产品提供的有效性。

统一的中央财政与分散化的地方财政两种形式都有着各自显著的优点与不足。财政联邦制是将这两种极端的形式结合起来的组织形式，是在极端的中央财政与极端的分散化财政之间的一种妥协。在联邦体系下同时存在着中央政府和次中央政府，中央政府履行稳定经济，实现最适收入的再分配及提供特定公共产品的三大基础职能，次中央政府提供满足各自管辖区居民偏好的公共产品和服务，避免了公共产品消费方面的福利损失和技术浪费。建立一个理想的财政联邦制体系，就是要解决在中央层次上应该集中多大的公共预算，中央和和地方政府之间财政职能如何来进行恰当的划分的问题。

Kenen7则强调了高水平的财政一体化所带来的财政转移支付能力有利于平抑一体化所引致的地区差异，能够使经济更接近于理想化的最适宜货币区。

二、现行不对称结构的经济效应分析

财政政策和货币政策的不对称结构所产生的经济效应会对欧元区经济未来长远发展带来不利的影响，矛盾不断发展和激化的过程将会推动财政政策和货币政策逐步趋向对称化。

（一）财政政策成为促进区内经济增长的唯一重要因素，而在现行体制下，财政政策能力弱化，难以单独承担这一职责。

欧元运作和共同货币政策的执行，标志着欧洲一体化程度达到了一个新的水平。在一个经济区内，宏观经济目标的实现有赖于货币政策和财政政策协调配合，综合运用。对于货币政策在经济中的作用，经济学家们普遍接受了货币主义的观点：货币政策在短期内能影响实际产出，而在长期则是中性的。因此，欧洲中央银行赋予价格稳定目标以绝对的优先权，促进长期的产出增长不是其货币政策的首要目标。长期来看，货币政策对经济增长失效，但在短期内在对称性的政策框架下，各国仍能够结合自己的经济发展目标，选择适当的货币政策工具来配合财政政策的执行，达到既定的经济增长目标。由于欧元区目前还不是一个最优货币区，各成员国的经济周期也不尽相同，对货币政策的要求不一致，在货币区层次难于执行统一的货币政策来配合各自的财政政策；而在国家层次上由于货币政策的上交，使经济增长的任务只能由各国财政政策独立来完成。欧盟理事会8将未来的经济发展战略目标确定为：变欧盟为世界上最具竞争力和动态增长的知识主导型经济，保持能够带来越来越多的就业机会和社会凝聚力的可持续性的经济增长。在实现这一目标的过程中，在现行的货币政策和财政政策不对称结构下，财政政策成为欧盟经济增长战略中的唯一关键因素。

为保证各国财政政策促进经济增长的有效性，欧盟也做出了许多的努力。比如强调财政方面的规则确立及制度建设，来保证各国预算约束和财政的可持续性，以此来稳定宏观经济和价格。不可否认，规则确立和制度建设将会在一定的程度上提升公共部门的效率和财政政策的可预见性并通过对私人部门提供适当的激励来实现长期的增长。但是我们应该看到，各国财政能力实际上随着货币一体化的进展受到了削弱。各国税收规模随着铸币税收入的再分配、通胀税实施能力的丧失和各国税收竞争造成的收益下降而下降了；同时对各国的财政约束的增强也使各国财政政策真正可以作为的空间缩小。可见现行体制下，各国财政能力受到了削弱，在货币政策上交的前提下，让其单独完成促进经济增长的重任，看来是勉为其难的。

（二）现行不对称结构下，各国财政预算有超支的内在动因，从长期来看，将对《稳定与增长公约》的执行形成挑战。

各国财政指标虽受到《马约》规定的约束，但是在货币政策和财政政策不对称的结构下，各国财政预算存在着超支的内在动机。欧洲中央银行的成立以及共同货币政策的实施，使各国财政政策的制定者不再担心自身的财政政策的实施会对本国的货币和物价的稳定造成不利影响；欧元区金融市场一体化的发展，使各国财政融资范围扩大，融资成本相对下降，各国财政融资的效率提高，这更加便利了各国政府以债务的形式融通资金；此外，在原来的财政体制下融资风险由各国政府独自承担，那时必须考虑自身的承受能力，而现在各国会转而依赖超国家的货币当局的支持，这就存在道德风险问题。在这种激励机制下，成员国财政政策会产生赤字倾向。为了避免这类道德风险问题的发生，欧盟在《过度赤字程序议定书》中规定对违规成员国实施金融制裁，要求违规成员国缴纳一定不付利息的存款，如两年内财政赤字情况没有得到好转，这笔存款就会转为罚金。但是，针对这一规定也有例外条款，如在一年中实际GDP下降2%或更多时，允许为期两年的暂时过度赤字，即使实际GDP下降不足2%但是超过了0.75%时，也可为过度赤字申请例外。《过度赤字程序议定书》中的免责与例外情况太多，处罚程序复杂繁琐，实质上实施的难度很大，对于成员国的过度赤字并没有很强的外部约束力量。

（三）各国财政政策实施成本将会产生外溢效应。

在货币政策上交的情况下，成员国为实现宏观经济目标主要依靠通过变动税率和政府支出的财政政策来影响总需求进而影响就业和国民收入。货币一体化放大了各国财政政策相互溢出的效应，内部汇率机制的消失、资源要素的自由流动使财政政策的正负效应溢出都达到了相当高的水平。霍尔伍德，麦克唐纳9依据蒙代尔-弗莱明模型指出，货币区内，一国遭遇经济萧条采取扩张性的财政政策刺激经济增长时，从商品市场来看，会使得本国的总需求增加，带动国内国民收入增长，同时，由于区内资源的自由流动，该国的扩张性财政政策也拉动了其他国家的需求，短期超额需求使其他国家发生通货膨胀，物价上涨；从金融市场来看，该国的扩张政策表现为财政赤字，在金融市场上融通资金，会使得市场利率上升，带动整个货币区内的汇率出现非意愿性的上升，引起货币区出口竞争力下降。因此，货币区内，一国扩张性的财政政策会刺激本国产出增加，失业下降，但是也会引起其他成员国物价上升，货币区的汇率上升，出口下降的外溢效应。

（四）对抗不对称冲击时，财政政策与货币政策协调难以奏效。

欧洲货币联盟下的财政体制安排主要是为了配合欧洲中央银行推行共同货币政策，在区内维护价格稳定的需要。而反过来欧洲中央银行却不可能考虑个别国家财政政策状况而在货币政策上予以配合。也就是说，宏观政策不对称结构下，财政政策与货币政策的配合是单向的，即各国有责任配合统一的欧洲中央银行的货币政策，各国财政政策的运行不能危及欧元的稳定，但反向配合是不存在的。所以，对各成员国而言，货币政策与财政政策的不对称结构的宏观层面不利之处在于：汇率政策工具的丧失与货币政策工具的让渡，使得国家层次上的决策机构在应对不对称冲击时，由于政策工具选择的约束而陷于不利地位，应对不对称冲击的能力下降。不可否认，随着货币区内贸易的发展和各国经济的趋同，一国源于区内因素出现局部冲击的可能性减少了。如果有不对称性冲击的话，那更可能是局部性、产业性的或是来自区域之外的。当发生不对称经济冲击时，区内贸易和投资就会成为经济危机在各国间的传播媒介。货币政策权利的上交使各国不能够很好的运用货币政策、汇率政策来对抗非对称的经济冲击，财政政策又受到财政纪律的严格限制，政策的自主性下降，可操作的空间减少。虽说欧盟的结构基金能向成员国提供的一定的财政支援，但在对抗不对称性冲击方面的作用是远远不够的。当冲击较大时，各国财政政策"将难以为继，欧洲中央银行又将奉行中立的政策，在极端的情况下，这必然会造成一些危机国家不得已而选择退出欧洲货币联盟。

（五）在税制和税种协调统一尚未完全实现的情况下，各国财政政策的竞争会导致公共产品供应不足。

欧元运行的微观经济效应使得区内资源要素的流动性进一步加强，信息更加充分。经济个体可以依据个人偏好通过自由流动的方式在区内选择不同的公共产品供给及各人纳税的水平。各成员国面临着公共产品的供给与对税源的竞争压力。在目前区内的税制和税率尚未完全统一的情况下，为了在竞争中获得优势，各国当局有实行低税率的倾向，这将导致货币区内某些税种的税率低于理想水平，造成区内公共产品的供应能力不足。

因此欧元区财政政策和货币政策不对称结构的内在矛盾是深刻的，也是无法仅靠各国政策的功能性协调就能够就克服的。欧元区经济的长期稳定发展，欧元区各国的凝聚力最终要靠更为合理的制度安排来得以保证。货币政策统一之后，财政政策逐渐趋于统一，这既符合一体化发展的历史逻辑，又是欧元区市场深化的内在要求。

三、对称化的路径分析：由渐进到由需求引致的制度创新

经济政治一体化是欧盟各国所追求的长远目标。货币一体化标志着这一过程进入实质阶段。在欧元运作的初期，统一的货币政策和分散化的财政政策的不对称结构是欧元区各国政治妥协的结果。从理论上分析并不是一种最优的制度选择。在这种运作模式下，隐含着许多潜在的矛盾和危机。财政政策走向与货币政策对称化将是欧元区未来财政体制发展的方向。从实现的路径上来看，这将是一个逐步实现的过程：各国财政权力逐渐弱化，超国家的联盟层次上的财政能力逐渐加强，经政策趋同到由需求引致的制度创新而最终形成欧元区财政政策和货币政策的对称格局。欧盟一体化程度也将随之而继续得以深化。

在目前分散化的财政体制框架之下，虽然中央层次所能集中的财力非常有限，但种种迹象表明：欧洲货币联盟也并没有坐视现行不对称结构对欧元区经济的不良影响，相反各国也在积极寻求财政政策的协调与趋同。《马约》和《稳定增长公约》所确立的共同财政纪律本身就是区内各国财政政策渐近和趋同的一种具体体现。欧元区各国在赤字的危害性和实行可持续的预算政策必要性方面达成共识，共同财政纪律作为政策的趋同无疑有利于各国财政状况的改善。从中长期效应来看，对稳定欧元和各成员国未来长期经济增长非常有利。除共同财政纪律之外，欧元区各国继共同关税之后，也在积极的寻求税种和税率的协调和统一，以避免各国在税收方面的恶性竞争，这些努力也是财政政策趋同的另一种表现。当然这些渐进和趋同距离真正意义上的统一财政政策仍相距甚远。欧元运行两年以来，所幸国际经济形势较为平稳，区内各国没有发生严重的不对称性经济冲击，这使得不对称的现行体制之下潜在的矛盾没有被激化。但是不可忽视的是，各国执行各自的财政政策仍面临着巨大的挑战，这些问题能不能得到解决关系到欧元区未来经济的稳定发展和货币一体化的走向。毋庸置疑，各国财政方面仍存在着很大的不平衡，这种不平衡状态如何在没有中央财政支持的条件下趋于平衡？各国能不能始终保持中性的财政政策从而实现欧元区内低通货膨胀的经济增长？继续财政约束便利货币政策达到价格稳定目标的同时，成员国如何解决好本国的经济周期波动问题及应对不对称经济冲击？面对欧元区人口老龄化问题，成员国财政政策如何进一步稳固和进行结构调整？如何加强各国间的政策合作？仅仅依靠共同财政纪律和各国政策的功能性协调并不能使这些问题得到圆满解决，这些问题最终能从根本上得到解决只能依赖于共同财政政策的制度创新。

制度变迁是用一种效益更高的制度替代另一种制度的过程。制度经济学派认为，制度的变迁有两种实现路径：需求诱致型制度创新和强制型制度创新。在制度结构的体系中，某项制度构建发生了变化会导致对其他的制度构建服务的内在需求，这是需求诱致型制度创新的重要因素。需求诱致型路径强调市场力量对不均衡的现行制度的自发突破和对改造的准备，当这种突破与改造的准备积累到一定水平时，就促成了以制度创新的形式将有关的成果法律化10.货币一体化对于欧元区各国来讲，只是经济体制发生了局部的变化而已，区内许多相关的制度要素并没有发生相应的变化。这意味着欧洲货币联盟作为一种新的制度安排仍存在许多制度不配套的地方，需要其他制度的创新与完善相配合。财政政策与货币政策的不对称是现行制度不配套的一种表现形式，因此从本质上讲，区内共同财政政策的制度创新将会由内部需求诱致而形成，是市场一体化和货币一体化过程的必然结果。来自统一大市场的内部需求是制度创新的内在动力；来自外部的冲击将会是制度创新发展的助力。美国911恐怖袭击事件后，欧盟研讨了进一步加强内部政治行动能力的问题，计划建立相应的决策机构，争取更大的财政支持。这说明欧盟在迈向政治统一方面又走出了重要一步。任何一种新制度都需要逐渐磨合和不断优化，经济乃至政治一体化作为一个动态的过程，也需要逐步的完善和到位。这一进程的快慢及是否真正适应市场深化发展的需要将会直接影响欧洲一体化最终的成败。这一过程因应货币一体化而开始了，并将随着货币一体化的发展伴随着新制度的不断创新与确立而逐步走向深入。

制度变迁的科斯中性定理认为制度变迁既影响收益的产出（即效率与增长问题），又影响收益的分配（即公平问题）11.货币一体化在总体上增进了公共体的福利水平，但同时也导致了时间上和空间上各国政府收益不均，甚至导致个别厂商、产业和国家的福利损失。各国在制度变迁过程中成本和收益空间分配不均衡的根源在于各自的经济规模、发展水平、产业与贸易结构的差异性。具体来讲，各个国家经济的异质性，导致其从中央预算中得到的好处是不均衡的。如果一个地区经济比较发达的话，它在共同体预算中就要担负更大的责任，而从中获得较少的利益，这些国家就不会积极地推动财政联盟的建立。但当某些成员国受到严重的非对称性经济冲击，不能靠自身财力来解决问题时，货币政策上交，财政政策受到约束的条件下，是忍受经济萧条还是放弃共同货币，这种两难选择必然导致其要求退出货币联盟的可能性。此时，其他成员国就会权衡成本和收益的，若让这些国家退出而导致的既得利益的损失大于维持其在货币联盟内的成本时，发达国家就会重新考虑中央预算的问题，愿意承担起更多的责任。这就是制度选择与制度构建的成本和收益的对比过程。共同财政政策将会以转移支付或再分配形式解决成本收益的公平分配问题，保证货币一体化制度的稳定和发展。

欧元的运作已使货币一体化的微观经济效率得到了初步的实现，在宏观层面也进一步加深了区内各国经济政策合作的相互依赖性。这些都为未来财政政策走向统一提供很好的外部环境。我们可以预见，财政政策走向统一只是一个制度创新的时间问题。反观这几年的运作，欧元区各国财政政策在配合货币政策的实践中也在积极寻求趋于协调一致，未来欧元区财政政策与货币政策走向对称化是必然的趋势。统一的货币政策和逐步统一的财政政策所产生的溢出效应将会继续带动欧洲一体化的进程。由货币统一到共同财政政策，再到政治一体化，应该是欧元区未来发展的方向。

参考文献：

1.Musgrave，R.（1959）：TheTheoryofPublicFinance，NewYork：Mcgraw-Hill，ch.1.

4.Goodhart，C.，S.Smith（1993）：Stabilization，EuopeanEconomy，No.51993.

5.Bayoumi，T.（1997）：FinancialIntergrationandRealActivity，Manchester，p.105.

6.BankofEngland（1990）：'ThesinglemarketanditsimplicationsforEurope'smonetaryarrangements'，QuarterlyBulletin30，No.1，p.67，foracriticaldiscussion.

8.ECB，MonthlyBulletin（2001，8）：FiscalPoliciesandEconomicGrowth.

9.Kenen，P.（1969）：'TheTheoryofOptimumCurrencyAreas：AnEclecticViewinMundell，R.&Swoboda，A'，FromMonetaryProblemsoftheInternationalEconomy.TheUniversityofChicagoPress.