财务独立性审计报告篇1

一、我国审计报告准则与国际审计报告准则发展变迁

（一）我国审计报告准则的发展

1、我国的第一份审计报告准则是于1995年，并于1996年1月1日起开始执行的《独立审计具体准则第7号――审计报告》。该准则对标准审计报告格式和内容作了明确规定。这一准则的制定不仅迈出了我国独立审计准则的第一步，而且由于我国独立审计准则的制定充分考虑了国际审计准则的内容和要求，从而为协调我国审计准则与国际接轨奠定了基础。实施几年来，该准则对规范注册会计师执业行为和提高注册会计师执业质量，以及保护投资者、债权人等社会公众的利益起到了重要的作用。

2、2003年第一次修订。由于审计理论和实务的快速发展，1995年的准则已经不能再适应当前的经济环境和市场要求，需要对其进行相应的修改。2003年4月14日，中国注册会计师协会了修订后的《独立审计具体准则第7号――审计报告》，并于2003年7月1日起实施。与原准则相比，新修订的审计报告准则的变化主要有以下几点：（1）进一步明确了注册会计师对审计报告承担的责任，将原准则“对出具的审计报告的真实性、合法性负责”改为“对出具的审计报告负责”。（2）审计报告格式由两段式改为三段式，将原来的范围段分解为引言段和范围段，在引言段说明审计对象、管理当局责任和注册会计师责任。（3）将“拒绝表示意见”改为“无法表示意见”。（4）删除了审计报告意见段中的“一贯性”，将“合法性”和“公允性”合并，使“合法性”融于“公允性”之中。（5）新准则将原准则中“会计报表的编制是否符合《企业会计准则》及国家其他有关财务会计法规的规定”改为“会计报表的编制是否符合《企业会计准则》和相关会计制度”。

3、2006年第二次修订。为进一步规范我国注册会计师出具审计报告的行为、明晰被审计单位管理当局和注册会计师的责任以及提高我国注册会计师执业质量，向国际审计准则靠拢，财政部于2006年2月15日颁布48项注册会计师审计准则，并定于2007年1月1日起施行。其中，对2003年7月1日起施行的《独立审计具体准则第7号――审计报告》进行了修订，形成了新的审计报告准则，即《中国注册会计师审计准则第1501号――审计报告》和《中国注册会计师审计准则第1502号――非标准审计报告》。与现行审计报告准则相比，新审计报告准则在形式与内容上主要有以下几方面变化：（1）将管理当局责任和注册会计师责任从引言段中分离出来并进行了补充，分别列为审计报告中管理层责任段和注册会计师责任段，更加明晰了被审计单位管理当局对会计报表的责任和注册会计师的审计责任。（2）将股东权益变动表和财务报表附注纳入审计范围，进一步扩大了注册会计师的审计范围，增加了审计人员的风险和责任。（3）对审计程序、审计意见的形成增加了更细化的描述和要求。（4）将审计报告类型划分为标准审计报告和非标准审计报告，对注册会计师出具非标准审计报告的特殊规范等内容进行了细化。另外，此次修订的准则还在审计报告日期、增加强调事项段的情形等方面做出了修改和补充。

（二）国际审计报告准则的发展

1、1983年《国际审计准则（ISA）13――审计师关于财务报表的报告》的。1983年国际会计师联合会（IFAC）下设的国际审计实务委员会（IAPC，2001年更名为国际审计与保证准则委员会，IAASB）了《国际审计准则（ISA）13――审计师关于财务报表的报告》，对审计报告进行规范，标志着国际标准审计报告的基本确立。该准则规定，一份完整的审计报告应当具备以下基本内容，并以此作为协调各国审计报告差异的标准：（1）标题；（2）收件人；（3）已审财务报表的确认；（4）关于审计准则或审计实务依据的说明；（5）关于财务报表意见的表述或拒绝表示意见；（6）审计师的签名；（7）审计师的地址；（8）报告日期。

2、1994年第一次修订。经过职业界和学术界的长期研究，审计理论取得了重大发展，审计报告准则中的一些重要概念也有了新的含义，如果审计报告使用者对这些问题也有所了解，就可在一定程度上减少对职业界的法律诉讼。因此，1994年IAPC对国际审计报告准则进行了第一次修订，了《ISA700审计师关于财务报表的报告》。此次修订将审计报告的基本要素规范为：（1）标题；（2）收件人；（3）开头或引言段；（4）范围段；（5）意见段；（6）报告日期；（7）审计师的地址；（8）审计师的签名。同时，对各部分应表述的内容及其措辞进行了规范。

3、2001年第二次修订。在2001年7月，IAASB对1994年ISA700进行了细微修订，要求在意见段中明确指明用于编制财务报表的财务报告编报框架（当编报框架不是国际会计准则时，还需指明财务报告编报框架的制定国家）。其他方面与1994年的审计报告准则相同。因为注册会计师跨国执业的蓬勃发展和审计报告的网上，且财务报表编报框架具有多样性，所以就要求明确说明财务报表的编制框架是哪国财务报告编制框架。

4、2004年第三次修订。为了提高独立审计师报告在全球范围内的透明度和可比性，IAASB于2004年12月28日了新修订的《ISA700――关于整套整理目的财务报表的独立审计师报告》和《ISA701――非标准无保留意见独立审计师报告》取代原ISA700，确立了新的审计报告的格式和内容，并自2006年12月31日起执行。新ISA700规定，审计报告由下列要素构成：（1）标题；（2）收件人；（3）引言段；（4）管理当局对财务报表的责任；（5）审计师的责任；（6）审计师的意见；（7）其他报告责任；（8）审计师的签名；（9）审计师报告的日期；（10）审计师的地址。

此次修订的审计报告准则主要有以下几方面变化：（1）将审计报告标题由“审计师报告”改为“独立审计师报告”。（2）取消了范围段，而在审计师意见段后添加了其他报告责任段。（3）将管理当局的责任和审计师的责任从引言段中分离出来，分别形成单独的段落，并对管理当局和审计师的责任进行了补充和修改。（4）新准则将审计报告分为关于财务报表的报告和关于其他法律和法规要求的报告，增加了审计报告的基本内容。第一部分处理财务报表事项，第二部分处理地方法律所要求的其他所有事项。（5）扩大了审计范围。新准则将重大会计政策和其他解释性附注的摘要纳入了审计财务报表的范围。

此外，新准则变化还包括：增加了实施审计程序的主要目的、强化了审计师责任和职业道德、强调审计师要评估被审计单位管理当局在编制和反映财务报表时所采用的财务报告框架的可接受性等内容。为了增强不同地区审计报告的一致性，2005年IAASB又将ISA701一分为二，将对审计意见的修改归入《ISA705――对独立审计报告意见的修改》，对审计报告中的强调事项段和其他事项段的规范则归入《ISA706――独立审计报告中的强调事项段和其他事项段》，并于2005年3月了这两则征求意见稿。

二、审计报告准则的国际趋同

（一）我国审计报告准则与国际审计报告准则的协调之路。通过前面对我国审计报告准则和国际审计报告准则发展历程的叙述和对比，可以看出，我国审计报告准则的制定以及修订一直是以国际审计报告准则为依据的。经过1995年和2003年两次变迁后，我国审计报告准则无论在审计理论与审计思想方面，还是在审计报告的格式、内容、措辞方面，均与2001年的原ISA700相协调，之间的差别微乎其微。2004年新ISA700后，我国立即采取了相应的对策，按照新ISA700和ISA701对原准则进行了修订，将原《独立审计具体准则第7号――审计报告（修订）》修订为中国注册会计师《审计准则第1501号――审计报告》和《审计准则第1502号――非标准审计报告》，并于2006年2月15日正式，自2007年1月1日起执行，以保持内容、结构、措辞以及所体现的审计思想和理念上与国际审计准则的趋同。

（二）审计报告准则国际协调的必要性

1、新的国际审计准则体现了审计理论与实务的最新发展，具有科学性与适用性，在借鉴吸收国外先进的审计理念的基础上与国际审计准则的趋同是我国审计事业发展的必然要求。

2、全球经济一体化使得资本在国与国之间自由流动，会计标准作为整理的商业语言和社会资源分配的基础在全球经济社会中扮演着重要的角色。近年来，各国都致力于会计标准的国际化以减少或消除经贸往来和资本流动中“语言”上的障碍和成本。审计报告准则是用来规范注册会计师编制和出具审计报告的，它与会计准则密切相关，会计标准的国际化必然也将推动审计报告准则的国际协调。实现审计报告的国际间趋同可以更加有利地帮助利益相关者对企业的财务状况和经营成果做出正确的评价，从而进一步促进资本的自由流动和经济全球化的发展。

因此，随着经济的飞速发展以及对外开放的进一步深入，中国审计报告准则向国际审计报告准则的趋同势在必行。

财务独立性审计报告篇2

【关键词】XBRL;审计信息;披露设计

XBRL是在XML基础上发展起来的标记语言，是XML技术在商业报告领域的应用。根据XBRL国际组织的定义，XBRL是商业和财务数据电子化交流的一种语言，是用来改革全世界商业报告语言，有助于商业信息编制、分析和交流，为提供和使用财务数据的所有人提供低成本、高效率服务以及可靠而准确的商业信息。目前，XBRL国际联合会的成员达450多个。截至2008年6月，有13个国家和地区的财务报告分类标准已经获得XBRL国际组织的认证，成为这些国家正式运用的XBRL财务报告标准(张天西，2006;伯杰伦，2004)。

审计信息的披露对于社会公众和投资者了解公司审计工作情况，评价公司审计质量具有重要的意义。我国深交所和上交所推动实施的基于XBRL定期报告实例文件和应用示范主要针对财务报表，《上市公司信息披露电子化规范》未定义专门的审计信息标准，上交所的上市公司信息分类标准仅对审计报告进行了分类，但这远非审计信息的全部。本文简要分析XBRL报告格式下应披露的审计信息。

一、审计信息的构成:基于审计质量框架

之所以要在财务报告中披露审计信息，是为了让投资者更好地了解公司的信息质量，通过对审计信息的分析，判断审计质量，以确定对财务报告信息的利用程度。因此，凡是能够影响投资者对审计质量判断的审计信息都应予以披露。根据DeAngelo(1981)的定义，审计质量是审计师发现并报告公司违规情况的联合概率。审计师发现财务报告中重大错报的能力取决于审计师的专业胜任能力，审计师报告重大错报的可能性依赖于审计师的独立性。因此，凡是能够显示审计师专业胜任能力和独立性的审计信息都应披露。

(一)显示独立性的审计信息

根据现有的文献，有助于评价审计师独立性的元素包括事务所规模、审计任期、非审计服务收费、审计师变更等(DeAngelo，1981;漆江娜等，2004;夏立军等，2005)。具体来说有:

1.事务所规模

DeAngelo(1981)认为，在其他条件相同的情况下，事务所规模(以拥有的客户数目来衡量)越大，与某一特定客户相联系的“准租”在事务所“准租”总和中所占的比重越小，事务所为维持该特定客户而以机会主义行事的动机就越小，从而独立性就越强。因此，应披露事务所规模信息供投资者分析使用。衡量事务所规模的指标有:

(1)总收入与审计服务收入。事务所总收入包括审计服务收入和非审计服务收入，审计服务收入是事务所从事审计业务所取得的产出。在竞争市场中，总收入尤其是审计服务收入的高低反映了事务所投入到审计业务中的“资源”的多少，而审计“资源”是事务所在审计业务规模的最好诠释。所以，审计服务收入是反映事务所规模的首选指标。易琮(2003)和中国注册会计师协会曾用事务所的收入衡量事务所的规模。

(2)人力资源。审计活动是典型的脑力劳动，事务所在这一活动中投入的主要资源是人力资源，而反映事务所人力资源情况的指标有注册会计师(CPA)人数、证券从业资格CPA人数和从业人员人数。此外，事务所的分所数量也在某种程度上反映了事务所的组织规模。

(3)客户数量。事务所是审计活动的供应方，而客户则是审计活动的需求方，所以，事务所拥有的客户资源侧面反映了事务所规模的大小。主要指标包括客户数量和客户规模，在具体衡量客户规模时，可采用客户的总资产、股东权益或营业收入。李树华(2000)、章永奎(2002)和原红旗(2003)利用客户数目和规模来衡量事务所的规模;漆江娜(2004)则以事务所拥有客户资产总额衡量事务所规模。

(4)事务所排名。中国注册会计师协会2009年的“会计师事务所综合评价前百家信息”则从事务所多个方面的指标(主要包括总收入、审计收入、CPA人数、培训完成率、领军人才数量、事务所和注册会计师的处罚、惩戒应减分值等)进行打分，并按综合得分进行排名。所以，“百家”排名也反映了事务所的综合规模。

2.审计任期

中国证监会要求从2002年年度报告起，上市公司披露会计师事务所的审计任期信息。关于审计任期对审计独立性的影响有两种不同的观点。一种观点认为事务所审计任期对审计独立性有削弱作用。Mautz和Sharaf(1961)注意到，事务所与同一客户建立长期联系会损害审计独立性。DeAngelo(1981)认为，当审计师的任期越长，审计师就越可能与客户建立私人友情，产生“经济依赖性”，从而使审计师的独立性及客观性受损。Davisetal.(1993)对美国1981至1998年间公司进行研究后发现，随着审计师任期的延长，公司管理层获得了更大的报告弹性，审计独立性有所降低。方军雄(2004)在研究经济依赖性对审计质量的影响时，发现审计任期会削弱审计独立性。另一种观点认为审计师任期对审计独立性有促进作用。Marshall和K.Raghunandan(2002)选取117家1996至1998年间的美国破产企业进行了实证研究后发现:在审计任期的早期，审计人员更容易受到客户的影响，审计独立性较差，随着审计任期的延长，独立性逐步提高;当审计任期超过5年之后，审计任期的作用消失。夏立军等(2005)发现审计任期能促进审计独立性的提高。因此，审计任期也是投资者判断审计独立性的一个重要指标。

3.审计师变更

Dopuch和Schwartz(2001)将事务所审计轮换制度分为无强制留任或轮换、仅有强制留任、仅有强制轮换和既有强制留任又有强制轮换四种情况，他们发现后两种情况下的审计独立性要高于前两组，说明事务所强制轮换可以提高审计独立性。美国证券交易委员会(1994)和美国注册会计师协会(1978)也认为，事务所强制轮换是提高审计独立性的一种办法。安然事件后，美国的SOX法案对审计轮换进行规定。李兆华(2005)运用博弈理论，分析了事务所定期轮换制对解决“共谋”作假的有效性。刘骏(2005)认为，实行会计师事务所的定期强制轮换制能冲淡事务所与客户公司长期合作形成的“融洽氛围”，减轻事务所保住客户公司的压力，从而提高审计独立性。美国审计总署(GAO)的研究报告表明:几乎所有最大的会计师事务所和《财富》1000公众公司认为，会计师事务所强制轮换的成本可能超过收益。李东平(2001)的研究表明，如果事务所出具了“不清洁”的审计意见，该会计师事务所很可能在后一审计年度就被客户炒鱿鱼，说明客户可能通过审计轮换来购买“清洁”的审计意见，即审计轮换会降低审计独立性。因此，审计师更换是否影响独立性，是有争议的，也是需要披露的一项重要审计信息。

4.审计服务收费和非审计服务收费

(1)审计服务收费。收费更高的事务所可在审计过程中投入更多的资源(包括人力、物力和时间等)。Simunic(1980)在分析了公司规模、业务复杂程度、审计风险等影响审计收费的因素后，发现“八大”获得20%左右的收费溢价。Craswell、Francis(1995)、Defond和Francis(2000)分别对澳大利亚和香港审计市场的收费情况进行研究后也得出相似的结论。漆江娜等(2004)利用2002年上市公司数据进行研究后发现:“四大”的审计收费水平明显高于本土事务所，同时“四大”客户的可操控性应计利润水平明显低于本土事务所客户。

此外，还应披露初始审计收费，审计师为了获得审计业务有可能低价揽客，甚至恶性竞争，如果存在这一现象，很可能对其独立性造成影响。因此，除了每年的审计收费外，也有必要披露初次审计收费情况。

(2)非审计服务收费。关于非审计服务对审计独立性的影响，一种观点认为非审计服务会削弱审计独立性。因为审计师为审计对象提供非审计服务后增进了对审计对象的了解，从而会允许客户管理当局更大幅度调整可操作性应计利润，同时对客户的经营风险也会变得不敏感。另一种观点认为非审计服务可以提高审计独立性。因为通过非审计服务可以增进审计师对审计对象的了解，更好地识别审计对象的风险，最终提高审计师的审计独立性和审计能力。刘星(2006)的研究表明事务所提供的非审计服务并没有损害其审计独立性，但为了更好地让投资者了解非审计服务可能对审计服务产生的影响，也有必要披露非审计服务收费。

5.审计师选聘模式

审计师选聘模式，是指采用哪种方式选聘审计师，以及由谁决定审计师的最终聘任。Clikeman(1998)认为，损害审计独立性的根源在于审计师是由其财务报表接受审计师评价的公司(经理)聘用并支付审计费用。萧英达(1991)认为，选聘与否和审计报酬的多寡完全取决于被审计人，在这种情况下审计师要保持独立性是不可能的。这些观点说明，审计师的选聘模式也是投资者判断审计师独立性的一个信息元素。因此，XBRL财务报告可披露审计师的选聘模式，是直接由某一层级的负责人聘任，还是通过招投标聘任，以便投资者判断选聘模式是否构成对审计师独立性的威胁。

(二)显示专业胜任能力的信息

根据相关文献，显示审计师专业胜任能力的审计信息包括:

1.审计行业专长

Dunnetal.(2000)的研究表明，行业专长事务所的客户比非行业专长事务所的客户信息披露质量更高。Owhosoetal.(2002)等人发现具有行业专长的事务所在其专长的行业里相对在其非专长的行业里具有更强的发现报告差错的能力。Grambling和Stone(2000)、Krishnan(2003)等人的研究也都表明事务所的审计行业专长能提升其审计胜任能力。余玉苗(2004)指出，提升事务所的行业专长对提高审计质量具有重要意义。

关于衡量审计行业专长的指标，Lys和Watts(1994)采用了行业市场份额，即某事务所拥有的某一行业的客户数量占该行业所有客户数量的比重。笔者认为，除了行业市场份额，还可以采用以下指标:(1)行业资产份额，即某事务所拥有的某一行业的客户资产占该行业所有客户资产的比重;(2)事务所行业客户比重，即某事务所拥有的某一行业的客户数量占该事务所所有客户数量的比重。

2.CPA学历结构、年龄结构

《IFAC注册会计师胜任能力指南体系》和《中国注册会计师胜任能力指南》都指出，学历教育在胜任能力培养过程中有不可替代的作用，学历教育的最终结果会体现在会计师事务所的CPA学历结构上。一般来说，CPA的学历越高，胜任能力越强。但作为会计师事务所来说，并不强求所有CPA都获得尽可能高的学历，而是要追求合理的学历结构。同时，CPA的年龄往往代表着其阅历和工作经验，一般来说，年龄越大，工作经验和阅历越丰富，胜任能力越强。而年青CPA的优势是对新事物和新知识的接受能力更强，所以，对于事务所来说，也要使CPA的年龄结构合理化。

3.惩戒及处罚信息

审计师受到惩戒及处罚的形式多种多样，包括罚款、吊销执照、审计诉讼等。当审计师被有关行政执法部门惩戒或罚款，或者被列为被告时，说明有较多的理由认为事务所在审计过程中有过失或过错行为，侧面反映出事务所的胜任能力不强。

除上述信息外，另外一个最为重要的审计信息，就是审计意见，是投资者直接判断公司财务报告是否存在瑕疵的依据。

二、XBRL年报中审计信息的披露现状

表1列示了中、美审计信息的披露现状。从表1可以看出，有不少审计信息已经在XBRL报告中披露，但仍然有不少审计信息是遗漏的。就事务所规模来说，披露了事务所名称，通过事务所名称，投资者可以了解该事务所是“四大”还是非“四大”，但对于非“四大”之间的差别就难以区分。目前我国对初次审计收费、非审计服务收费、事务所选聘模式也没有要求披露。尤其是忽视了对显示审计师专业胜任能力的信息的披露。如审计师的行业专长、过去的惩戒情况都未曾披露，投资者无从获得该类信息。

三、XBRL财务报告中审计信息披露的改进

(一)完善审计信息披露项目

从上面的分析可以看出，还有不少审计信息尚未披露，应进一步完善审计信息的披露项目。包括有关显示审计师选聘模式、审计收费的信息等。尽管目前我国上市公司要求披露审计收费，但只披露了审计收费的总金额，并未披露初次审计收费、非审计服务收费，以及审计服务收费变化的原因等。因此，应在XBRL报告中细化费用项目，更有利于投资者的分析判断。审计师的选聘模式也需要增加披露，让投资者判断选聘模式是否造成审计师被大股东操控，是否影响到审计师的独立性。

(二)利用超链接披露专业胜任能力信息

在我国，事务所的声誉机制尚未完全建立，投资者尚无法区分不同事务所的专业胜任能力，有必要披露显示事务所胜任能力的相关审计信息，以供投资者使用。考虑到年报主要披露上市公司的相关信息，而不是事务所的信息，因此，难以要求公司披露事务所的详细信息，应通过年度报告中事务所的签章建立超链接，链接到中注协的网站，在中注协网站上披露事务所的专业胜任能力的信息和事务所规模的相关指标(总收入与审计收入、人力资源指标、客户数量和事务所排名)。这样既有利于投资者对审计师信息的全面了解，也不会引起上市公司的反对，而且也充分发挥了中注协在市场监管中的作用。通过上述措施，最终形成的XBRL财务报告的审计信息披露框架如表2所示。

【主要参考文献】

[1]李东平，黄德华，王振林.不清洁审计意见、盈余管理与会计师事务所变更[J].会计研究，2001(6).

[2]漆江娜，陈慧霖，张阳.事务所规模、品牌、价格与审计质量——国际“四大”中国审计市场收费与质量研究[J].审计研究，2004(3).

[3]夏立军，陈信元，方轶强.事务所任期与审计质量:来自中国证券市场的经验证据[J].中国会计与财务研究，2005(1).

[4]刘骏.会计师事务所轮换制与审计独立性[J].审计研究，2005(6).

[5]刘星，等.非审计服务影响注册会计师独立性吗?——来自中国证券市场的经验数据[J].会计研究，2006(7).

[6]李树华.审计独立性的提高与审计市场的背离[M].上海:上海三联书店，2000.

[7]易琮.行业制度变迁的诱因与绩效——对中国注册会计师行业的实证考察[M].北京:中国财政经济出版社，2003.

[8]布赖恩·伯杰伦.XBRL语言精要——21世纪的财务报告[M].北京:中国人民大学出版社，2004.

[9]张天西.网络财务报告——论XBRL的理论框架及技术[M].上海:复旦大学出版社，2006.

[10]DeAngeloL.，AuditorSizeandAuditQuality.JournalofAccountingandEconomics[J].1981，3(3):183-199

[11]DavisL.R.，DavidN.RicchiuteandG.Trompeter.AuditEffort，AuditFees，andtheProvisionofNonauditServicestoAuditClients[J].TheAccountingReview，1993，(Jan):135-150.

[12]MautzR.K.，SharafH.A.，thePhilosophyofAuditing(M).AmericanAccountingAssociationMonographNo.6.Sarasota，FL:AmericanAccountingAssociation，1961.

[13]MarshallA.Geiger，K.Raghunandan.AuditorTenureandAuditReportingFailures[J].Auditing:AJournalofPractice&Theory，2002，(3):67~78.

[14]DopuchN.，KingR.，SchwartzR.，Anexperimentalinvestigationofretentionandrotationrequirements[J].Journalofaccountingresearch，2001，39(1):93-117.

[15]Simunic，D.A.，Thepricingofauditingservice:Theoryandevidence[J].JournalofAccountingResearch，1980，(Spring):329-343.

[16]Dunn，K.，B.MayhewandS.Morsefield，Disclosurequalityandauditorchoice(EB).WorkingpaperCUNY-Baruch，2000.

[17]Gramling，A.A.，D.N.Stone，Auditfirmindustryexpertise:Areviewandsynthesisofthearchivalliterature[J].JournalofAccountingLiterature，2001(20):1-29.

[18]OwhosoV.E.，W.F.Messier，J.Lynch，Errordetectionbyindustry-specializedteamsduringsequentialauditreview[J].JournalofAccountingResearch，2002(40):883-900.

[19]Krishnan，G.，DoesBig6auditorindustryexpertiseconstrainearningsmanagement[J].TheAccountingHorizons，2003，(Supplement):1-16.

财务独立性审计报告篇3

一、美国独立审计委员会制度的历史演进

美国审计委员会制度因财务报告舞弊案而生，其历次重大变革也无不与公司治理危机和财务舞弊案件有直接关系。审计委员会起源于1938年发生的震惊审计界的，美国迈克森罗宾斯(Mckesson＆Robbim)药材公司倒闭案。该公司管理层涉嫌虚列存货、高估应收账款等资产，致使许多投资人的利益受到损失，社会大众对于外部审计师的超然独立性及专业能力产生质疑。针对这种情况，1939年美国证券交易理事会(StockExchangeCouncil，SEC的前身)在其的会计系列文告第19号(AccountingSeriesReleaseNo.19)中，首次建议由董事会设立一个专门委员会代表股东负责遴选外部注册会计师，该委员会应由非执行董事组成，除负责聘任注册会计师之外，还应参与洽谈审计范围与合约，以增强注册会计师的独立性，防止同类事件发生。同年美国纽约股票交易所也提出了由公司的非执行董事组成一个特殊的委员会来选择公司的审计人员的建议。这个特殊委员会便是后来的审计委员会。迈克森，罗宾斯案件虽然引起了人们对公司与外部审计人员关系及其采用的审计技术的思考，但美国证券交易理事会和纽约股票交易所的文告仅限于建议，无强制执行力，审计委员会虽然已出现，但当时并未普遍被采用，20世纪60年代中期以前，审计委员会制度还未深入人心，也并没有发挥其应有的效果。1967年，美国注册会计师协会(AICPA)执行委员会(TheExecutiveCommittee)重新对审计委员会产生兴趣，并建议采用审计委员会制度。1968年纽约州审理建筑公司案件，提出董事会应对错误和不真实的财务信息负责，并指出审计委员会可以成为一种建设性的力量，有助于公司财务报告对股东目标的适度确保，同时也有助于解除董事们的责任。人们进一步意识到设置审计委员会，对财务报告进行监督的必要性。同年美国证券交易委员会(SEC)亦提出采用审计委员会制度的建议。

1970年，“水门事件”暴露出上市公司从事非法政治捐献和海外贿赂等不法行为，引起了人们对审计委员会角色与责任的广泛讨论。1972年SEC《ASRNo.123——建立由外部董事组成的审计委员会》，正式督促上市公司建立审计委员会，导致公司兴起建立审计委员会制度的一股热潮。1974年SEC第165号会计系列公告(ASR)，强制要求上市公司建立审计委员会。此后，在SEC的各项规定中，建立审计委员会或增加审计委员会职责的建议得到了进一步认可。一直极力主张建立审计委员会的还有国际内部审计师协会(TheInstituteofInternalAuditors，简称IIA)，该协会曾经发表了题为“内部审计和审计委员会：为了一个共同目标的说明”的报告，对审计委员会状况进行了说明。20世纪60年代至70年代初期间，审计委员会尚处于发展阶段，当时美国还未就审计委员会结构和作用等方面制定严格的实务规范。1978年纽约证券交易所正式通过一份“审计委员会政策公告”，要求凡是股票在该市场挂牌交易的公司，都必须建立审计委员会。与此同时，审计师认识到尽管其掌握了公司治理的重要信息，但与董事会的沟通较少，无法建立与董事之间的持续交流。审计界特别热衷于建立审计委员会制度，AICPA鼓励所有的公众公司建立审计委员会，以批准独立审计师的聘任；复核审计安排和范围；考虑独立审计师就内控弱点和管理层改进措施方面的意见；讨论公司财务报表或其他涉及审计委员会、审计师或管理层的问题；检查内部会计控制；检查公司内部审计师行为和建议。

20世纪80年代末以前审计委员会已经意识到其任务在于监督而非管理，大多数美国公司审计委员会以传统内部审计监督为重心，不断扩大其职责与权限——监督公司内外部运作、监控财务活动、审核财务报表、考察董事会下属其他委员会的行为及决定。以期保障公司财务控制体系与信息提供体系的有效性和整合性，为内外部审计人员提供一个可以就公司的经营管理表达质疑和关注的场所，帮助外部董事熟悉公司业务，提高董事会工作效率和效果。然而，这一阶段审计委员会还未在实践中真正发挥有效的监督作用。在1987年Treadway委员会和AICPA下属的公共监督委员会(POB)提议年度财务报表应附送审计委员会意见之后，审计委员会的受托责任得到了提升，外部董事强烈支持与审计委员会进行密切接触，从而POB在1994年的一份报告中建议：审计委员会作为职业专家对会计原则可接受性和适当性，以及公司所用财务披露实务的明晰性发表其独立判断；了解审计师接受或质疑管理层所作重大估计的理由；及时讨论所有新会计原则和披露实务的恰当性等。根据该建议，审计委员会意见应证明审计委员会成员已复核了已审财务报表，与管理层及外部审计师进行了交流，并得出结论，即财务报表完整且恰当地反映了会计原则。在1998年的《审计准则公告第61号——与审计委员会的沟通》中，AICPA下属审计准则委员会(ASB，AuditingStandardsBoard)认识到，审计委员会应增加与外部审计师必要联系方面责任。该准则要求外部审计师将有助于审计委员会监督财务报告和披露程序的信息向审计委员会汇报。遗憾的是审计委员会很少将外部审计师视为信息的主要来源，当需要信息时通常求助于内部审计师。此时的审计委员会仍处于发展过程当中。1999年，著名的蓝带委员会发表了“蓝带委员会对改进公司审计委员会有效性的报告与建议”，进一步充实了审计委员会制度的内容。

与此同时，AICPA先后有关审计调整的第89号审计准则(StatementonAuditingStandard)、有关审计委员会沟通的第90号审计准则、《与审计委员会沟通的指南：会计原则的质量》(QualityofAccountingPrinciple-GuidanceforDiscussionswithAuditCommit-tees)等文件，要求审计委员会和管理层讨论企业所采用会计原则的可接受性和质量。认为质量讨论应是有力、坦率及探索性的，应该包括：企业会计政策的一致性；影响财务报表的判断和估计；财务报表和相关披露的一致性、明晰性和完整性；影响会计信息忠实表述、可验证性和中立性的重大项目；资产和负债账面价值的影响因素等。审计委员会还应调查外部审计师的独立性；交易会计处理透明与否以及是否反映了其经济实质；所有关联方交易的频率和重要性等。从20世纪90年代起，美国对审计委员会治理效应的研究成果日益增多，研究表明，审计委员会制度仍远未达到预期的目标，其公司治理效应还不明显。安然公司案发生后不久，美国国会颁发了萨班斯——奥克斯利法案(Sarbanes-OxleyActof2002，SOA)，该法案堪称是自富兰克林罗斯福时代以来对美国公司行为、公司治理模式产生最深远影响的改革法案，其中对审计委员会制度所做的详细规定，也促使SEC和证券交易所对上市规则进行相应的调整，审计委员会制度由此经历重大改革。

《2002年萨班斯——奥克斯利法案》和SEC新法规，就上市公司审计委员会如何确保审计独立性做出若干重要规定：除费用额度极小的非审计服务外，外部审计师提供的所有审计服务和未被禁止的非审计服务，均须先经审计委员会预批，预先审批政策由公司自行制定，但不得将审计委员会的责任委托给管理层；凡在上市公司会计监管委员会注册的会计师事务所，在完成上市公司财务报表的审计工作后，均要在将相关审计报告提交SEC之前，以口头或书面形式向审计委员会报告；除对较小的交易事项所采取的会计原则无须披露外，会计师事务所必须向审计委员会详细说明其采用的一切重要会计政策、实务及理由，当前及未来事件对此决定的影响等；曾与管理层讨论过的所有重要的替代性会计处理方法须清楚说明，并对其使用后果及审计师倾向的处理方法分别予以阐述；内部控制报告及管理层与会计师事务所之间的来往信函等，只要有利于审计委员会对审计师和管理层实施监督，均须向审计委员会报告。《2002年萨班斯——奥克斯利法案》和SEC新法规，还就上市公司审计委员会自身的独立性及人员构成做出若干重要规定：提出上市公司必须披露是否聘用财务专家为审计委员会工作，必须证实审计委员会财务专家与管理层相互独立，并且SEC明确规定，被指定为审计委员会财务专家的人所承担的责任和义务不多于也不少于其他成员，以打消人们对是否被指定为审计委员会财务专家就要承担更多个人责任的顾虑。允许各国以其他法定方式来完成《萨班斯——奥克斯利法》中对会计师监管的要求，SEC还要求披露审计委员会在年度报告中的声明、委托书中关于审计委员会独立性声明等内容。

财务独立性审计报告篇4

一、审计委员会职责及其对盈余管理的影响

（一）审计委员会的基本职责

审计委员会通常由公开发行证券的公司的董事会发起，其成员均列席该公司董事会。作为一项制度安排，审计委员会制度是在立法机构、相关职业化组织以及上市公司等各方需求的共同推动下确立的，并在公司治理结构中发挥着重要作用。审计委员会制度的宗旨是，通过寻求并强化公司董事会内部的独立财务治理力量，以增强内部控制、完善公司治理，确保外部审计师的独立性，从而保证公司财务报告信息的真实可靠性。一般来说，审计委员会应承担以下几项基本职责：

1.协调内部审计和外部审计

首先，审计委员会领导公司内部审计。审计委员会与管理层当局应共同保证内部审计人员适时参与财务报告过程，保证内部审计程序得到执行，并妥善协调内部审计人员与外部审计人员的关系。其次，审计委员会也参与外部审计的相关事务。在实施外部审计时，审计委员会应当复核管理层所选取的注册会计师的独立性，避免管理层与注册会计师相勾结而导致财务舞弊现象的发生。

2.监督内部控制制度落实与完善

审计委员会应当监督公司内部控制活动，评价内部控制制度的完整性和有效性，确保内部控制体系的健全和完善。审计委员会协调内部审计和外部审计的同时，进一步了解和监控公司内部控制的完整性，并可编制专门报告评价公司内部控制的有效性；或者委托外部人员独立地进行内部控制有效性评价，便于提出相关建议并监督建议的落实情况。

3.审核公司的财务信息及其披露

审计委员会设立的直接目的是对管理层进行监督，防范财务舞弊并保障财务报告质量。审计委员会在行使职权过程中通过对内部控制制度、内部审计制度的监督实施等措施，改善公司财务报告的生存环境，并对财务报告质量进行监督，以保证财务信息的真实可靠性。另外，审计委员会通过对外部审计的监督，让外部审计人员在执行审计业务过程中不受管理层的干扰，保持应有的独立性，从而保证审计后的财务报告质量。

（二）审计委员会职责对盈余管理的影响

1.协调职责对盈余管理的影响

内部审计是审计委员会获取公司信息的重要途径之一。一般来说，内审部门提供的信息要比公司管理层提供的信息可信度更高。但由于内部审计部门通常受公司管理层领导，独立性差，内部审计工作可能会受到公司高管企图进行盈余管理活动的影响。外部审计是由注册会计师对公司财务报表进行审计，属于公司外部治理的一部分。外部审计质量的好坏直接影响公司利益，且现实中管理层与外部审计师相勾结的例子屡见不鲜，因此，为更有效地发挥审计委员会对盈余管理的治理效应，审计委员会必须履行好其协调内外部审计的职责。

2.监督职责对盈余管理的影响

良好的、有效的内部控制有助于抑制盈余管理。当管理层企图通过盈余管理改变财务报表信息时，内部控制能够通过对财务报告的监督，识别管理层盈余管理行为。有关研究表明，内部控制水平与盈余管理程度存在负相关关系。监督内部控制制度的落实与完善是审计委员会不可推卸的职责，因而审计委员会的监督职能对盈余管理有着至关重要的影响。为减少管理层的盈余操纵行为，审计委员会必须确保内部控制制度的有效运行。

3.审核职责对盈余管理的影响

盈余管理行为是通过控制对外财务报告而进行的，而审计委员会的主要目标是督促提供真实可靠的财务报告，并控制、识别与管理诸多对公司财务状况带来风险的因素。审计委员会通过其审核职责识别管理层的盈余管理行为，提高财务信息的披露质量，从而抑制管理层实施盈余管理行为。

二、影响审计委员会抑制盈余管理的因素

管理层进行盈余管理，一定程度上可以使企业获取短期利益，如满足筹资、上市、避税等目的。但从长远来看，盈余管理影响财务信息的质量，容易误导投资者和其他信息使用者的决策，损害他们的利益，也不利于社会资源的合理配置。因此，上市公司的盈余管理行为必须加以抑制，而审计委员会作为公司治理的重要组成部分，无疑是抑制盈余管理的良好选择。然而，审计委员会在实际运行中总会或多或少地受到一些因素的阻碍，从而制约了其效用最大化的发挥。主要因素有以下几个方面：

（一）审计委员会的权责明晰化

审计委员会发挥其治理作用的关键是要明确其权限。一个有效运行的审计委员会体系需要清晰的职责划分作支撑，越明确的公司治理职责规定越有助于审计委员会职能的发挥。但我国不少上市公司中的实际情况是审计委员会现存职责与权力不对等，造成了有职无权的情形。另一方面，我国现有法律法规对审计委员会权限的规定不明确，没有法律法规的保障，各个公司内部的做法也良莠不齐，参差不一，最终使得审计委员会成了设置的空壳，其后续职能无法得到良好发挥。

（二）审计委员会的客观独立性

已有研究表明，审计委员会独立性越高，企业发生盈余管理的可能性就越低，从而企业发生财务舞弊的几率也越低。但在我国特有的制度背景下，公司管理层干预董事会运作的情况时有发生，即使在形式上独立于管理层的独立董事，也可能与公司管理层存在着千丝万缕的联系，如此种种，必然削弱了董事会对管理层的监控力度，从而损害了审计委员会对财务报告的审核机制，便利了管理层的盈余管理行为。

（三）审计委员会的胜任能力

审计委员会的职责决定了审计委员会的工作内容与公司的会计、审计活动密切相关；审计委员会职能的充分发挥，必然离不开其应具有的专业知识。通常审计委员会成员由具有财务会计专业知识的人士担任，一定程度上可以弥补其他董事会成员知识结构的单一或不足，帮助董事会做出正确决策。更重要的是，审计委员会成员所具备的丰富专业知识，将有利于确保公司的内部控制和财务信息披露的质量，更加全面、及时地发现管理层的盈余管理行为。

三、增强审计委员会抑制盈余管理作用的对策

（一）建立健全相关法律法规

审计委员会制度要得到良好的发展，必须以相关法律法规为支撑，增强审计委员会的权威性，将审计委员会制度的相关问题予以立法，对上市公司审计委员会的运行做出详细规定，建立并完善审计委员会的相关信息披露机制，以保证审计委员会制度的有效实施。此外，由于审计委员会在监督公司的财务管理和财务信息披露方面具有较强的专业性，因此有必要在单行的财务会计法律中做出专门的规定。同时，审计委员会具体承担的职责应由公司的章程或工作细则做出更为详尽的要求，更好地指导审计委员会的运行。

（二）改进和完善独立董事制度

审计委员会的独立性是其发挥治理作用的保障，而独立董事制度是增强审计委员会独立性的有效途径。首先，相关的监管机构应该设立科学的审计委员会产生机制，并将其法规化，要求上市公司严格履行。审计委员会的独立取决于审计委员会成员的独立，因此审计委员会的成员必须是独立董事，要完善独立董事的选举机制，采取独立董事竞聘机制，保证独立董事实质上的独立。适当地提高独立董事在审计委员会中的任职比例，从内容与范围上保证审计委员会的整体独立性。同时，审计委员会的成员属性是至关重要的，应避免董事长、董秘、财务负责人等担任其委员。

（三）健全审计委员会成员的选取与考核机制

审计委员会的胜任能力是其开展监督工作的基本条件，全面发挥审计委员会对盈余管理的抑制作用，要求审计委员会必须具备较强的专业胜任能力。而审计委员会的胜任能力取决于其成员的胜任能力，因而要完善审计委员会成员的选取与考核机制。一是要明确审计委员会成员的任职资格，建立严格的职业能力考核制度，确保入职人员具有合格的专业知识与技能。二是要完善审计委员会成员的激励和约束机制，建立适当的报酬机制，激励审计委员会成员的工作积极性与自我能力提升的动力。同时构建约束机制，确保委员会成员在任职期间按时按规保质完成工作。

参考文献：

[1]陈小林：《审计委员会，盈余管理与信息透明度》，《审计与经济研究》2008年第6期

[2]洪剑峭、方军雄：《审计委员会制度与盈余质量的改善》，《南开管理评论》2009年第12期

[3]涂建明：《会计独董与审计委员会治理的有效性——来自我国资本市场的经验证据》，《中南财经政法大学学报》2010年第1期

[4]张红霞：《浅议审计委员会对盈余管理的影响》，《中国乡镇企业会计》2010年第12期

[5]王守海、李云：《管理层干预，审计委员会独立性与盈余管理》，《审计研究》2012年第4期

财务独立性审计报告篇5

(一)内部控制审计规范工作的内容

内部控制，即内部控制制度的建立与实施，是为了实现企业的目标，如股东利益最大化、尽可能保护所有利害关系人的权利等。通过内部控制，达到兴利与防弊，特别是提高经营效益的目的。如果企业内部控制失效，提供的会计信息也就无法真实地反映企业财务状况和经营成果。

内部审计不仅仅只是一种保证活动，更多的是一种咨询活动，并且内部审计的目标与组织目标是一致的：都是为了增加组织价值。

(二)我国的内部控制审计规范研究工作现状

在借鉴西方内部控制审计规范的同时，我国的内部控制审计规范研究与实践工作也取得了相应的发展。从2006年起，内部控制审计规范的研究制定工作进入了快车道，我国力求在借鉴SOX法案的基础上形成自己的内部控制规范体系。2008年财政部等五部委出台了《内控基本规范》，这标志着中国版的SOX法案的诞生。由于这一基本规范是原则性的，还需要有进一步的指南性文件以使规范更具操作性，2009年，《内控基本规范》配套指引(征求意见稿)应运而生。2010年4月26日，在征求意见稿的基础上，财政部等五部委联合了《企业内部控制规范》配套指引。至此，我国的内部控制规范体系基本完善，为企业评价内部控制工作、注册会计师执行内控审计工作提供了具体指导。

二、我国审计规范工作存在的问题

(一)我国尚未形成完善的内部控制审计准则

内部控制审计准则制定问题一直是国内外学者密切关注的热点问题之一。调查研究发现，现阶段，国内部分审计师以多种不同的执业准则为依据开展内部控制审计活动。受诸多不稳定性因素的影响，部分执业准则在目标定位方面已严重脱离现行实际状况，无法满足内部控制审计的要求。2010年，我国政府部门出台《内部控制审计指引》，这一政策虽然对审计师能够更好的执行内部控制审计起到借鉴意义，但仍然未明确审计师在执行内部控制审计时所要依据的准则和规范，只是在后附中简单的提到“审计师已严格按照《企业内部控制审计指引》和《中国注册会计师执业准则》的相关要求执行了内部控制审计”。

一方面，《内部控制审计指引》仅在部分方面对内部控制审计具有指导作用，而未对审计方法的选择、审计计划的审核及审计过程中的评价等方面做到明确指导，可想而知，其指导作用也就没有什么可期待的了。正因如此，使得国内多数事务所只能够依据《中国注册会计师其他鉴证业务准则第3101号》、《内部控制审计指导意见》及《中国注册会计师准则第1211号》等准则执行内部控制审计活动。另一方面，主动将内部控制的测试和评价业务从财务报表审计业务中脱离出来，这一举动打破了传统的一次性业务或面向特定企业的业务，实现了与财务报表审计并列的经常性业务。尤为注意的是在《内部控制审计指引》背景下，财务报告内部控制审计已成为注册会计师的法定业务。

(二)我国上市公司内部审计报告存在着问题

1.内部审计报告中缺乏非财务报告内部控制。内部审计报告由财务报告内部控制和非财务报告内部控制共同构成。研究调查显示，我国大多数上市公司在制定内部审计报告时，过于重视财务报告内部控制，而忽略了非财务报告内部控制的重要性，因此，一定程度上削弱了内部审计报告的高效性。

2.内部审计报告中披露的大都为标准审计意见。目前，我国上市公司内部审计报告中主要具有四种参考格式：标准格式、否定意见格式、带强调事项段的无保留意见格式以及无法表示意见格式。在样本数据中，我国上市公司均采取无保留审计意见格式，究其根本在于上市公司大都不愿意自主披露非标准审计意见的报告，同时，会计师事务所未能够保持独立性，多为附和被审计公司的要求而出具无保留意见，导致我国上市公司内部审计流于形式，无法充分发挥其职能。

(三)我国当前存在准则并非内部控制审计的恰当执业标准

在查阅的内部控制审计师报告中，事务所主要提及了以下执业准则：中国注册会计师协会(以下简称中注协)于2002年2月15日单独的《内部控制审核指导意见》、中注协2006年颁布的《中国注册会计师其他鉴证业务准则第3101号――历史财务信息审计或审阅以外的鉴证业务》、《中国注册会计师审计准则第1211号――了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险》、2010年财政部等部门制定的《企业内部控制审计指引》(2008―2010年间为《内部控制鉴证指引(征求意见稿)》。

《内部控制审核指导意见》第二条规定：“本意见所称内部控制审核，是指注册会计师接受委托，就被审核单位管理当局对特定日期与财务报表相关的内部控制有效性的认定进行审核，并发表审核意见。”第二十九条规定：“注册会计师应当复核与评价审核证据，形成审核意见，出具审核报告。”《指导意见》对于规范注册会计师执行内部控制审核业务、明确工作要求、保证执业质量发挥了重要作用，被认为是我国内部控制审计制度的雏形。但《指导意见》要求注册会计师对内部控制有效性的认定进行“审核”，“审核”业务在程序、对证据的数量和质量的要求、保证水平方面都不及“审计”业务的要求高。目前，内部控制审计已经从财务报表审计中独立出来，成为一项单独的审计鉴证业务，显然《指导意见》已不适合作为恰当的执业准则。

《中国注册会计师其他鉴证业务准则第3101号――历史财务信息审计或审阅以外的鉴证业务》是为了规范注册会计师执行历史财务信息审计或审阅以外的鉴证业务而制定的准则，内部控制审计属于鉴证业务的一种特定类别，审计师以此为执业准则，具有原则指导性，但针对性明显不足。

《中国注册会计师准则第1211号――了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险》是为了规范注册会计师了解被审计单位及其环境，识别和评估财务报表重大错报风险而制定的准则。该准则适用于注册会计师执行财务报表审计业务，注册会计师在编制审计计划时，应当了解被审计单位及其环境(包括被审单位的内部控制)，对拟信赖的内部控制进行控制测试，据以确定实质性测试的性质、时间和范围。显然，该准则定位于财务报表审计业务，对内部控制的了解和测试是作为财务报表审计业务的辅助部分展开的，而非为了对内部控制的有效性发表意见而进行的全面指引。显然，该准则也不完全适合于独立的鉴证业务――内部控制审计。

三、我国审计规范存在的问题及相关建议

(一)完善内部控制审计

准则

综上所述，目前，我国尚未形成完善的内部控制审计准则，以至于内部控制审计的高效性职能无法充分发挥。针对于这一现状，笔者认为，我国相关部门需吸取发达国家的优秀作法，结合我国的市场特点和需求，在《中国注册会计师执业准则体系鉴证业务准则》中新增更为全面的内部控制审计准则，之后将其与《中国注册会计师审阅准则》、《中国注册会计师审计准则》及《中国注册会计师其他鉴证业务准则》相融合，最终将其确定为《中国注册会计师内部控制审计准则》。除此之外，相关部门可结合实际状况，将《中国注册会计师审计准则》更名为《中国注册师财务报表审计准则》。为满足财务报表内部控制审计和财务报表审计的需求，相关部门也可依据美国的PCAOBASNo.5，结合国内市场现状，制定《财务报告内部控制审计和财务报表审计相整合的审计准则》。与此同时，相关部门可构建中国注册会计师执业准则体系，从而为完善和调整内部控制审计准则提供有力平台。

美国PCAOBASNo.5中对财务报告内部控制审计报告作出了规定，我国相关部门可依据这一规定，结合国内财务报表审计报告的格式，推进内部控制审计准则改革。在内部控制审计准则改革过程中，笔者认为，应将《内部控制审计指引》后附中的“审计师已严格按照《企业内部控制审计指引》和《中国注册会计师执业准则》的相关要求执行了内部控制审计”改为“审计师已依据《中国注册会计师内部控制审计准则》执行了内部控制审计”。现阶段，对于跨国的上市公司而言，要求其注册会计师严格依据国际审计准则开展内部控制审计活动;对于在中美同时上市的公司而言，要求其注册会计师严格依据PCAOBASNo.5下的审计准则开展内部控制审计活动，以此才能够确保公司平稳而快速的发展。

(二)完善上市公司内部审计报告

1.增强会计师事务所的独立性。我国会计师事务所对于保持独立性多为附和被审计公司的要求而出具无保留意见，针对其现象，一方面，我国上市公司会计师事务所需进一步加强注册会计师的职业道德和相关专业技能知识培训和再教育，实现注册会计师思想和能力的独立性;另一方面，会计师事务所需定期接受注册会计师协会的监督和管理，保证会计师充分的独立性。

2.转变上市公司对内部控制审计的认识。无论是上市公司还是会计师事务所都应该树立其正确的内部控制审计观，在充分认识到非财务报告内部控制的重要性的条件下，确保上市公司能够立足于非财务报告内部控制和财务报告内部控制的基础之上开展内部审计报告制定工作，从而，全面调动上市公司内部审计报告的高效性。

3.完善上市公司内部控制审计准则。目前，我国上市公司内部审计报告仍存在一定的不，！足，大大削弱了内部审计报告职能。该环境下，完善上市公司内部控制审计准则不容忽视，即内部控制审计准则的完善需结合上市公司的实际情况，通过不断加大内部审计报告披露力度，推进上市公司内部审计报告名称和格式的统一性。

(三)防范内部控制审计风险措施

1.研究制定获取第三方信息的程序和规范。制定完善的《审计机关获取第三方信息操作规范》须立足于下述方面：首先，应该统一第三方信息的概念及构成要素;其次是制定健全的第三方信息操作步骤和标准;再次是明确第三方信息的使用范围;最后是规范第三方信息风险控制措施。