依法行政篇1

一、层级监督，依法行政的重要抓手

行政复议是行政系统内部依法定程序进行的，是具有法律效力的层级监督制度。这是依法解决行政纠纷的重要渠道，是行政机关自我纠正错误的重要制度，也是政府对其所属部门和下级政府最有效的监督手段。做好行政复议工作，不仅对保护群众的合法权益，而且对保障和监督行政机关依法履行职权，促进依法行政，有着极为重要的作用。但是，行政复议活动的启动者是行政相对人，没有相对人的申请行为便不会产生复议机关的复议行为，这是行政复议区别于其他行政监督的一个重要特征。因此，在推进依法行政的进程中，行政机关层级监督仅靠行政复议这一被动监督手段还是远远不够的，还要加强行政机关内部层级的主动监督，这样才能促使行政机关依法行政开展得到全程监督。

行政机关层级监督是指在行政机关系统内，负有行政监督职能的上级行政机关监督下级行政机关是否依法行使职权的一种监督制度体系。从法律意义上说，行政机关的层级监督是一种自我纠错制度，如果说国家权力机关监督是一种外部监督的话，那么行政机关层级监督则是一种内部监督。这种差异性决定了行政机关监督具有自身监督功能、方法和程序。

一是层级监督是行政机关监督的基本特征。层级制的结构是上下统属的，每一下级层次对上一层次负责。除了最高层外，每一层都是按地域行政单位分成若干块块，层次越低，块块越多。基于行政机关层级制，行政机关之间的领导关系成为构建两大监督关系的基础，这两大监督关系是：（1）上一级政府对下一级政府的监督；（2）各级政府对所属的职能部门的监督。当然，在垂直领导体制中，只存在一种监督关系，即上一级行政机关对下一级行政机关的监督。

二是各级人民政府及其所属的职能部门是行政监督的主体。行政监督是一种自我纠错的监督机制，层级制的结构决定了在行政机关系统中，除乡、镇人民政府外，行政机关都是监督主体，凡是有下一级被领导的行政机关，作为上一级的具有领导权行政机关就具有监督主体资格。国务院作为中央人民政府有权监督所属的部委以及其他直属机构的执法活动，同时监督地方各级人民政府的工作。地方的省级政府、市级政府、县级政府分别行使宪法和法律赋予的监督权。

三是各级行政机关的执法行为是行政机关监督的对象。在各级行政机关的权限中，除了部分行政机关具有制定行政法规和行政规章的行政立法权外，行政机关的权限主要是具有执行性的具体行政行为。因此，行政机关的层级监督主要是对行政机关具体行政行为的监督。

行政机关的层级监督虽然有自身的缺陷，如监督的公正性、有效性等，都因为监督机关与被监督机关之间的无法摆脱的利害关系而受损。但是，行政机关监督也有其优点，如具有较高的效率，给行政机关一个自我纠错的机会，从而提高行政机关在社会公众面前的权威，从而进一步提高行政机关行使职权的有效性。因此，各级政府要实现“建设法治政府”这一目标，必须强化行政机关内部层级监督，在全面推进依法行政的过程中克服自身的不足，使行政机关作出的行政行为始终得到有效地监督。

二、诸多问题，层级监督的制约瓶颈

行政机关层级监督是解决和预防行政机关行政不作为、行政乱作为和违法行政的最直接和最有效手段。但与人大监督、政协民主监督和检察、法院、监察、审计等其它方面的法律监督相比较而言，目前它还存在着诸多瓶颈，监督依据不充分、监督机制不健全、监督保障跟不上等问题，与《纲要》的定位和要求要求极不相称。

一是行政层级监督的法律、法规不充分，行政层级监督的有关立法存在缺失和空白。进行行政层级监督的首要条件必须有相应的比较完备的法律制度。现有法律、法规只是笼统地规定上级行政机关负有监督下级行政机关行政行为的责任，但未对行政层级监督作出专门的规定，缺乏应有的刚性和可操作性。因此，行政层级监督较之侦查监督、立案监督等司法(诉讼)等监督显得更薄弱。由于现行法律、法规缺少对监督主体、监督范围、监督内容、监督程序以及监督结果运用的规定，造成了监督上的许多盲点和空白，以至于行政机关层级监督在某些方面只能“望详兴叹”。即使有法可依的监督，由于缺乏具体实施监督的程序性和实体性的规定，致使监督刚性不足、措施乏力。若被监督者对于行政监督部门提出的建议不予履行、不予纠正，行政层级监督机构的监督便显得苍白无力，只能陷入无可奈何的尴尬境地。同时，由于我国现有法律对行政机关的权利义务规定不对等，往往规定行政机关的权力多，义务少，并且对行政机关不履行义务的法律责任也规定得不具体、不明确、不完善，行政层级监督机构即使发现行政机关及其执法人员有违法失职行为，由于缺乏追究责任的标准，监督难以起到应有的效果。

二是监督机制不健全，行政机关自我修正机制不完善。从现行法律制度上来看，对行政管理的监督机制很多，有权力机关的监督、司法监督、行政复议监督以及行政审计监督和行政监察监督等，并且这些监督机制正在日益发挥监督作用，但因其监督性质的决定，则过多注重的是事后监督，对行政机关违法行政行为只能是“亡羊补牢”式的监督。而注重行政全过程监督的层级监督，由于机制的不健全，行政机关自我修正的机制不完善，其“防微杜渐”的作用得不到真正发挥，造成了政府行政成本增大，甚至影响政府在广大人民群众中的形象。行政层级监督时常还会受到人为因素的影响，各级领导重视且监督机关工作能力强，业务范围就广，监督工作就开展得有声有色；各级领导不重视或者监督机关的工作能力弱，业务范围就萎缩。现今行政层级监督程序不完善，操作不规范，行政层级监督机构缺乏制约机制，没有合理的监督制度，没有有效的监督手段。行政层级监督方式还停留在“救火式”水平，即哪里有违法行政行为，行政层级监督机构就到哪里查处，而很少对出现问题的原因进行深入分析，找出制度上存在的问题和漏洞，从源头上减少违法行政行为产生。

三是人力、财力、物力匮乏也是影响行政层级监督工作开展的一个主要因素。主要表现是业务经费紧缺和技术装备落后。目前，许多行政机关层级监督机构都存在着无人力作为、无财力积极作为、无物力主动作为的问题，其原因之一就是人员编制紧张、经费不足、物质技术条件不适应客观要求，其后果往往导致“监督不到位”、“监督难开展”等问题的发生，违法行政行为得不得及时纠正，增大了行政成本和社会成本。

三、创新机制，层级监督的重要途径

针对目前行政层级监督存在的突出问题，根据《纲要》要求，笔者认为应从立法保障、创新体制与机制、提供强有力监督保障三个方面努力，才能有效地确保行政机关层级监督真正发挥其应有的作用。

l、从立法的高度对行政层级监督的有关问题进行明确，保证行政层级监督的权威性。现有的法律、法规和规章对行政层级监督规定的不明确严重限制了行政层级监督工作的深入开展。笔者认为应从立法的高度明确规定行政层级的监督主体、监督权限、监督范围、监督内容、监督程序以及监督结果运用等有关问题，即应明确各级政府和行政机关实施层级监督的主体由哪个部门担任，对行政执法机关的哪些方面进行监督，采取何种方式监督以及对被监督单位不服从层级监督可以采取何种惩罚措施，以及与之相配套的各项规章制度，保证行政层级监督的顺利开展工作。

依法行政篇2

为了认真贯彻落实国务院《全面推进依法行政实施纲要》，促进我县依法行政，建设法治政府的进程，依据《洛南县2009年政府法制工作要点》和《洛南县全面推进依法行政五年规划》洛政发[2006]91号规定，遵照县政府领导具体要求，结合我县实际，制定本年度计划：

一、深化行政管理体制改革，加快政府职能转变。以乡镇政府机构改革为重点，按照精简、统

一、效能及权责统一的要求，调整政府机构设置。县编办、人事和劳动社会保障局与市上衔接，抓好2—3个乡镇的试点工作。完善政府机构编制管理制度，提进机构编制法制化。

二、完善行政决策机制，提高行政决策水平。县编办要研究建立行政决策权限分解制度，使政府职责、部门职责明晰化。各部门要建立“调查研究、专家咨询、法律评论、社会公示、集体决策”的新型行政决策机制，县政府办要加强行政决策的督查力度，逐步建立行政决策执行过程中的督查、反馈和纠错机制。县人事和劳动社会保障局要把行政决策制度的执行情况纳入绩效考核之中，对违法决策，决策失误者要追究相应责任。

三、规范政府投资行为。县计划发展局要结合洛南实际，建立项目管理和政府国家投资制度，合理界定政府的投资范围，建立投资决策程序，实行项目资金捆绑使用办法，强化风险意识，强调资金效益，确保政府投资的科学性、合法性、效益性。

四、加强企业信用体系建设。县工商行政管理局要建立完善企业信用分类监管制度，建立健全市场准入、运行和退出规则，促进公平交易，保障交易安全，维护市场秩序。

五、发挥行业协会、中介机构的作用。各级政府和各有关职能部门要通过制度来规范、推进行业协会、中介机构进入市场。县民政局牵头，县编办工商局配合，制定行业协会、中介组织管理规范。县民政局制定非营利性协会、组织的管理规范，工商局制定营利性协会组织管理规范提高其自我约束、自我管理适应市场竞争的能力。

六、完善城镇职工养老保险制度。县人事和劳动社会保障局和县卫生局要结合洛南实际，完善城镇职工基本养老保险、失业保险、基本医疗保险、生育保险制度，建立城乡统一的劳动力市场就业制度，完善劳动保障监督检查制度。要采取措施，制定严格科学的运作程序，加强社会保障资金的监督管理。

七、加快电子政务建设。县信息中心县政府办要加快电子网络和政府网站建设，加快电子政务的县级中心建设，构建全县统一的电子政务网络平台、信息交换平台、应急共享平台，实现网络互通，信息共享、业务协同。加快政府视频会议室建设步伐，力争前半年交付使用。

八、深化行政执法责任制。县政府法制办要根据《陕西省行政执法责任制办法》省政府118号令，在理清执法主体、执法依据和执法职责的基础上，督促各行政执法部门把执法职权分解、细化到执法岗位和执法人员。加强行政执法考核和责任追究，提高行政执法水平。

九、推进综合行政执法试点。由县编办牵头，政府法制办配合，积极稳妥地抓好城区综合行政执法试点，探索在县级城区开拓对行政处罚权试点做法，配合市上要求，在农业和文化领域开展综合执法试点，力争扩大范围，总结提高。

十、建立工作考评考核制定。各部门要重视工作，依法处理群众来信来访。县人事和劳动社会保障局和县局要建立科学的考评考核制度，把工作绩效纳入公务员考核范围。进一步落实工作责任制度，县监察局、局要加大对县级各部门、各乡镇的工作责任追究力度。

十

一、加强规范性文件备案审查工作。各部门要严格执行《陕西省规范性文件监督管理办法》省政府令第119号，县政府法制办要切实负起对规范性文件的监管职责，未经法制办审核的所有规范性文件不收文、不上会、不签发。

十

二、加强行政执法人员资格管理。县政府法制办要积极主动地与上级业务主管部门配合沟通，做好我县行政执法证件的换发、补发工作，严格审核行政执法人员资格。加强对行政执法部门行政执法案卷的评查，按优秀、合格、不合格三个等次考核各行政执法人员的案卷办理水平，考评结果予以通报反馈。

十

三、加强行政复议和行政应诉工作。各行政执法部门要切实加强本机关行政复议机构建设，提高行政复议能力。要切实履行复议的监督职能，积极受理行政复议，依法办理复议事项，增强透明度，提高公信力。县政府法制办要认真履行以县政府名义受理、审理复议事项，大胆公正地纠正部门及乡镇的不当的具体行政行为，提高行政复议水平。各行政机关要建立行政应诉制度，积极、认真、严肃对待应诉工作，倡导和鼓励行政机关领导出庭应诉，配合和支持人民法院的行政审判工作。

依法行政篇3

“十五”期间依法行政规划“九五”期间，全系统上下认真贯彻实施《武宁县“九五”期间依法治县规划》，取得了明显成效，保障和促进了全系统各项建设和社会发展“九五”计划的实现。为了深入贯彻“依法治国”、建设社会主义法治国家的治国基本方略，进一步推进依法行政进程，促进全系统政治稳定、事业发展和社会进步，特制定本规划。一、指导思想和工作目标（一）指导思想：以邓小平理论和“三个化表”重要思想为指针，以宪法和法律为依据，在县委、县政府的统一领导下，紧紧围绕全县改革、发展、稳定大局，综合协调地推进普法、行政执法以及各种类型的依法行政工作，努力使我县文化事业和文化产业管理走上法治化轨道，依法保障和促进全系统事业建设和产业发展“十五”计划的顺利实施。（二）工作目标：通过全面开展依法行政工作，把坚持党的领导，充分发扬民主和严格依法办事结合起来，依法调处各种社会矛盾，保障公民合法权益，建立良好法律秩序，规范各项工作有序运转，确保国家宪法和法律在我县得到正确实施。行政执法人员自觉依法行政，全体干职工法律素质不断提高，依法治理不断深化，全系统各个方面的工作在法制轨道上健康发展。二、主要任务和基本要求（一）认真实施“四五”普法规划，提高全民法律素质。1、继续深入学习宣传邓小平民主义法制理论和党的依法治国、建设社会主义法治国家的基本方略，学习宣传宪法和国家基本法律，学习宣传与公民工作、生产、生活密切相关的法律法规知识，努力提高全体干职工的法律素质，培养大家权利义务相一致的现代法制观念，增强遵纪守法、维护自身合法权益和民主参与、民主监督的意识，树立崇尚宪法、尊重法律、维护法制的良好社会风尚。2、紧紧围绕县委、县政府的中心工作，积极开展法制宣传教育。要宣传与社会主义市场经济特别是整顿规范市场经济秩序相关的法律法规；宣传与加入wto相关的法律知识；宣传与安全生产和维护社会稳定相关的法律法规；宣传社会发展迫切要求普及的各项法律、法规。每年要确定4—6个重点普及的法律法规，增强普法和依法治理工作的实效。3、坚持法制教育与法制实践相结合，推动依法治理工作向广度和深度发展。要以法制宣传教育为基础，以依法行政为重点，以法治化管理为目标，加大工作力度，加快依法治理进程。4、坚持依法治国和以德治国相结合，找准法制教育与思想道德教育的结合点，提高全体干职工的法律素质和道德修养，推动系统社会治安的进步。（二）突出依法行政，维护法律权威。1、认真做好地方规范性文件的清理工作，对与新出台的相关法律法规相低触和与新形势、新任务要求不相适应的规范性文件，要依照法定程序及时予以废止或修订，使各项工作走上法制化、规范化轨道。2、各单位要强化法制建设，依法规范行政行为，严格界定职责权限，并自觉接受上级单位的监督和群众监督，重视舆论监督，强化行政机关内部监督。认真执行《行政监察法》和《行政复议法》，防止和纠正违法和不当的具体行政行为，真正做到依法行政。3、扩大政务公开的领域和范围，全面实行行政执法公示制。凡具有社会管理和服务职能的单位，应向社会公示办事内容、条件、程序和时限，对其实施的行政审批、行政许可、行政检查、行政处罚和行政强制等行为，凡不涉及国家秘密的，都应告知当事人实施行政行为的依据和理由以及当事人享有的法定权利。4、进一步建立建全行政执法责任制和评议考核制，完善执法主体资格审查确认制度和执法工作考核制度，切实加强行政执法队伍建设，建立完善行政执法人员的岗前和在岗培训制度，逐步形成持证上岗、定期轮岗、不合格者下岗直至辞退的管理新机制。（三）深化依法治理，提高社会各项事业的法治化管理水平。1、继续实施依法治理“三大工程”，构筑和完善以依法治理为主体、基层依法治理为基础、行为依法治理为支柱的依法治理工作格局，推进依法治理“三大工程”的进程，提高依法治理工作的整体水平。2、提高依法管理水平。各单位要结合工作职能和特点，认真制定和完善依法治理实施方案。依法建章立制，把依法管理、依法办事、依法生产经营纳入法制化、规范化轨道。同时，加大社会宣传力度，营造良好的执法环境。3、开展专项依法治理活动，增强依法治理效果。找准、抓住影响和制约本系统发展的一些突出问题和群众关心热点、难点问题，适时开展多种形式的专项依法治理活动。三、保障措施1、建立和完善由局总支统一领导，各单位分别实施、分类管理的依法治理领导机制。各支部要把依法治理工作列入重要议事日程，纳入工作规范，建立健全领导机构和办事机构，明确依法治理工作职责，逐年确定工作目标，实行“一把手负责制”，强化对依法治理工作的统一领导、统一协调、统一考核。2、各单位应根据本规划，在充分调查研究的基础上，结合实际，制定并认真实施本地、本部门、本单位依法治理规划和实施意见。各单位要做好工作情况的总结汇报，做到工作有方案，有措施，有总结。

依法行政篇4

2004年转变社会的社会冲突日现，“稳定”成为一种价值，与社会事实区分而存在。依法行政，着力规范行政权力的依法行政，是促进社会稳定的。在2004年，依法行政有如下重大举措：

1、行政许可法实施；

2、以建设法治政府为目标的全面推进依法行政纲要实施；

3、继续相对集中行政处罚权。

上述举措，对推动依法行政无疑具有正面效应，它们可能消解部分社会冲突因素。依法行政举措的正面效应，需要留给擅长发现正面效应的神州媒体们，去大泼浓墨。笔者关心的是，为什么“依法行政举措”频出，行政纠纷亦然频出？这是一个问题！笔者试解如下：

1、依法行政规范政府行为，但是我国实际“行政权力”主体很多，不仅仅是政府才具有“行政权力”――指挥和管理社会，实行的是“三三制”，即政党行政、政府旧政、政府新政的“三三制”。依法行政举措，规范部分行政，难以全面地规范“行政权力”。

2、依法行政规范政府行为，但是缺乏对法律负责的行政责任机制。行政首长责任制，责任制内涵不明，通常被认可实际是对“上级负责”，而不是对法律负责。

3、依法行政规范政府，然政府首长注重经济发展，法盲太多。

4、依法行政依据的国家立法，数量多，毛病太大-实施社会管制的规则太多。

5、依法行政中的行政自由裁量权，正如诺、塞归纳的，此权是“普遍的”、“机会主义的”。

2004年，各级行政官员不断落实“上级”依法行政的催示，依法行政、建设法治政府渐次成为县以上政府官员们的意识形态，化为政治形象的新式包装。行政权力“三三制”下，话语法治产品日渐畅销，具体行政行为合法化与话语法治日渐二分。掌握行政权力的中老年“干部”们，用锔油膏抹去毛社会青年历经悠悠岁月头上长出的沧桑白发，显示出日益“年轻化”的迹象；用种种重要思想洗刷毛社会灌输的反唯生产力的陈旧理念，显示出“与时俱进”头脑；用依法行政话语技术，为自己增光添彩。

2004年，在依法行政话语下，突出的行化有二：

1、怀柔行政替代强硬行政，顺代替代依宪行政；

2、行政权力以新形式继续扩张。

怀柔行政替代强硬行政，顺代替代依宪行政，贯彻实施宪法“三个必须”悬空，这些属于“国是”，本文拟不深谈。笔者重点谈谈行政权力以新形式继续扩张问题。

众所周知，2004年依法行政吹来一股“有限政府”风――大家意识到应当转变政府职能，政府不宜“管得太多”，从而可能形成行政改革和司法改革的互动衔接。这就是说，应当由司法体制解决的问题，政府权力应保持克制。在合意法学看来，社会纠纷处理一方面应当利用社会的自身修复能力，另一方面就是由程序控制严密的国家司法体系公断是非。传统政府裁决社会纠纷的惯性，需要及时化解，而不是在社会组织技术和程序控制技术不发达的行政体系，继续扩充行政裁判权，从而扩充行政权力。遗憾的是，2004年国家司法体系分层性重组裹足不前，行政机关却在新政名义下，扩充针对社会的行政权力，并不是增进自身权力的合理性和社会合法性，如：

1、劳动行政机关加大力度“惩罚”欠薪债务人，导致自身建立针对企业法人的超级行政权力；

2、计量违法制裁，“少5克即可举报处理”，导致自身建立针对市场主体们的超级行政权力。

……

超级行政权力存在，象征压制型法的强化，是对司法体系自治的削弱，导致权力缺乏社会交往关系。由于基层行政机关研析法律与正义者寡，酒肉之徒众，由压制型法的操作者运送法律正义，到岸价十分昂贵――一一个大城市的主要行政执法部门的年度罚款上亿――他们本来为社会运送正义，后来为自己运回钱币。上述事例说明，部分行政机关在“以人为本”名号下，已经搭乘新政的挪亚方舟，朝“传统法律文化”的方向继续前进，实现了一度曾被《行政许可法》遏制的行政权力的“伟大复兴”，促进了“行政罚款法制”更上层楼。2004年是全面推进依法行政元年，它揭示出一个重大法律问题――

依法行政篇5

一、重实体轻程序是当前影响依法行政的重要原因

自从党的十一届三中全会以来，虽然我国行政法制建设成绩斐然，但它相对于我国经济、民事和刑事等方面的法制建设仍比较落后。这种落后最重要的表现就是：

（1）立法上重实体轻程序，重事后程序轻事前、事中程序。我国行政立法多只注重解决行政前的实体问题，如行政机关的权限、职责，行政相对人的权利、义务，行政行为的条件、标准等；而忽视对相应程序上的规范，如对行政的方式、步骤、时限，行政机关的程序义务，行政相对人的程序权利等，在有关立法中很少规定。在现有行政程序规范中，多只是涉及监督和救济，如行政监察、行政复议、行政诉讼、国家赔偿等；而很少规定事前、事中的程序，如行政公开、事前听取相对人意见、向相对人说明理由、作出行政行为过程中举行听证等。

（2）程序概念意识淡薄。不少人认为依法行政只是依照实体法办事，甚至片面认为行政执法只是依照法定职权，对法定程序无关紧要；违反法定职权才是违法，违反法定程序不算违法。这些问题严重地影响依法行政，阻碍国家法治进程。

——造成有法难依，有法不依。党的十一届三中全会以来，我国制定了不少法律。可以说，一个以宪法为核心的社会主义法律体系框架已基本形成，在社会政治、经济、文化和其他领域已基本做到了有法可依。但我国的法律执行得不是很好，人民群众对一些地区和部门存在的有法不依，执法不严、违法不究的现象反映强烈，不依法行政的现象普遍存在。其原因之一就是不重视行政程序法，可操作性差。以至有法难依，有法不依，法律虚置。

——有碍公民行使正当权利。依法行政不仅是对行政机关的要求，也是对公民的要求。由于行政程序的不健全，法律上虽然规定了公民的实体权利，但难以实现。而行政机关必须履行的义务也没有很好履行。然而程序规范的不完善使得公民在行使权利时受到不同程度的限制；对行政机关答复时间没明确规定，使公民不知何时实现其权利；对办理条件不作界定，使公民不知怎样实现其权利。由此可见，公民只有在实体上和程序上的权利才是全面的，才能更好依法行政。

——影响对行政行为的有效监督，难以实现法律正义。依法行政是法律正义、社会正义的表现，由于在行政管理活动中行政机关是管理者，相对一方是被管理者，行政机关这种法定地位具有我命令你服从的特权性质。在这种强弱不平衡的情况下，保护的重点只能是公民个人，这是正义观念的起码要求。由于我国还没有建立起现代行政程序（其作用就是控制和约束强大的行政权），对行政自由裁量权缺乏有效监控，因此对行政行为还算不上真正有效监督，各种不依法行政、的现象时有发生，影响法律正义的实现。例如，对各种“三乱”现象，从中央到地方虽然一再进行专项治理，但还没有得到有效根治，其原因之一是程序监督不够力度，再如《治安管理处罚条例》虽然是我国较为完善的行政程序法，但它多只注重保持行政管理的效率，而对权力制约、防止行政权滥用和保持相对人的合法权益却有所忽视。如为保持处罚裁决和处罚执行的效率，规定了一系列有关的程序，包括规定对轻微违法行为的当场处罚等，然而另一方面该法对公安机关及其工作人员为进行行政处罚行使调查权、取证权、裁决权、强制执权等都没有规定相应完善的制约程序，如调查权与裁决权分离、调查取证应出示相应的证件等。由此而经常出现公安人员、公民权利得不到保障的现象。

二、依法行政的关键是依法定程序办事

法治的基本原则主要就是程序规则，法治的关键是程序问题，依法行政的核心是依程序办事。在当代要特别强调依照法定程序办事，按照预设的程序规则行为。

1、健全行政程序是落实依法行政的有效途径。社会主义法制的内涵包括有法可依，有法必依，执法必严。违法必究。简单说，就是有法可依，依法办事两大部分。现在大家都承认我们已制定了不少法律，无法可依的局面大为改观，当务之急是在加强立法的同时，要花大力气使已有的法律得到实施、遵守，即做到依法行政。如何寻找这一途径？健全行政程序是必然选择。因为：其一，实体不能取代程序。行政程序，是由行政行为的方式和步骤；按一定时限和顺序构成的行为过程，它包括时间和空间两方面。空间，指行政行为的步骤、方式和形式；时间，指行政行为各步骤的时间及其相互间的顺序。如果没有程序，实体规定就等于零，是写在纸上的无法操作的空规定。从这一意义上说，没有程序也就没有实体，正如没有形式也就没有内容一样。我们所颁布的大量的实体法，要使之得到落实，就必须健全程序尤其是行政程序。因为我国有80％以上的法律由行政机关来执行，建立健全行政程序尤其重要。其二、对法律价值的评价，不能仅从实体内容本身去评判，而更应从程序方面去判断。法律的价值只有在实施过程中才能得到体现、评价。其三、一切实体上的弊端都必须最终在程序上得到解决。例如，法律赋予税务官员一定的减免税实体权力，是必

要的，但它又可能给税务官员带来贪污受贿等弊端。要克服这些弊端不能靠削减其实体权力来解决，而必须要运用程序上的规范来解决，例如公开减免税条件，监督审批环节等。由此可说，行政程序法是一部行政操作法，程序的完成过程就是法治的实现过程，也是依法行政的具体过程。

2、健全行政程序是提高行政水平的关键。在行政管理的行政机关和相对人这对矛盾中，行政机关是矛盾的主要方面，它能否依法行政是主要的。如何提高依法行政的水平是现代管理的根本要求。行政程序是科学管理的方式和步骤的法制化，是科学性与法律性的统一。设置合理、科学的程序，将大大提高行政效率，保证行政行为的公正和正确。当然，行政程序法只是行政行为重要的法律，并不是要求所有行政程序都由法律规定。非普遍性行政行为可由一定范围适用的行政程序来规范。而且行政程序具有明显的条件导向性，即当具备一定条件时，依行政程序势必会得出一定的结论。因此，行政权力如果依严格的要件进行，一般应视为合理的，这样不仅使行政决定具有合法性、相对稳定性，而且强化了行政相对人对行政决定的服从感、认同感，从而达到提高行政效率的目的。

3、行政程序是监督行政机关依法行政的重要手段。由于现实生活是无限丰富、复杂、多变的，法律规定总是有限的，不能包涵、括尽一切，因而法律为行政机关赋予羁束裁量权的同时，也赋予自由裁量权，使行政机关在适用法律时针对不同情况作出不同的处理。如何对行政自由裁量权包括行政的有效监控，便成为依法行政的重要内容。这需要立足于制订科学的行政程序。行政程序一旦成为法律规范，就与法律的实体权利义务一样，形成程序权利义务，从而对行政行为起到监督制约作用。这种作用可表现在两个方面：一是防止滥用权力。行政职权具有法定性和有限性的特点，程序规范则是维护这一特点的有力武器。每一种程序是对权力范围、权力行使方法、行使对象的界定，超出该范围或不按规定行使权力即属违法。例如，《身份证条例》规定公安人员在检查居民身份证时，必须先出示自己的工作证件，这是表明身份的程序。由于这一法律规定，被检查身份证的公民就取得了程序权利，有权要求公安人员出示工作证件；公安人员承担了程序义务，必须出示自己的工作证件。如果公安人员侵犯公民的程序权利，同样是违法行为。行政诉讼法规定，可以对此提讼，程序违法是构成具体行政为被撤销的理由，从而对公安人员依法行使权力实行有效监督。二是防止行政机关失职。行政机关在享有某一职权的同时，就承担了合法行使职权的义务即职责，行政机关不能放弃职权，否则就是失职。通过制订行政程序，可使行政机关受到严格的监督，不致于失职。例如法律规定行政机关对公民申请许可证或执照的行为必须在一个月内答复，公民就有权力要求该行政机关在一个月内答复的程序权利，该机关就承担了一个月答复的程序义务。如果该行政机关工作人员擅自放弃职权，不履行法定职责时，上级行政机关或权力机关将追究其失职的责任；公民也可以向人民法院提起行政诉讼。

4、健全行政程序是依法行政的重要保障。行政程序一方面为行政权力的行使设定了严格的规则，行政权力尤其是自由裁量权的行使被限定按事先设计好的公正合理程序进行，起到防止侵害相对人合法权益的作用。另一方面，行政程序又为公民提供了程序权利。一般来说，行政程序对行政机关来说是义务性的，而对行政相对人来说则是权利性的。例如听证程序就是使当事人拥有听证权，可以申辩和质证，并有得到通知权、申请回避权、委托人权等。行政相对人通过这些程序权利来保障实体权利，从而保持了行政与相对人权利的大体平衡，公民更好依法办事。

三、健全行政程序制度，落实依法行政

依法行政重在程序办事，因此落实依法行政必须树立重视行政的民主程序意识，尤其是行政人员要带头遵守行政程序，国家要加强行政程序立法，各级行政机关要重视程序制度建设，要根据行政事项的性质、内容设定一系列具体、适当的程序制度，规范行政权力的运行。当前应看重健全和执行以下行政程序制度：

1、职能分离制度。为了加强权力制约，防止行政机关及其工作人员、滥用权力、侵犯相对人合法权益，必须将行政机关内部的某些相互联系的职能加以分离，使之分属于不同的机关或不同的工作人员掌握和行使。例如我国《行政法》就规定了两种职能分离制度：一是办案与决定处罚相分离；二是罚款决定的机关与收缴罚款的机关相分离。由于罚款这一行政处罚具有特殊性，极易导致各种形式的腐败，因此该法规定，除个别情形外，作出罚款决定的机关不得自行收缴罚款，当事人在规定的时间内到指定的银行交纳罚款。同时罚款必须全部上交国库，任何行政机关和个人不得以任何形式私分和截留。这样不仅可以防止这一领域内的腐败现象的发生，也有利于行政决定的公正、准确。

2、简易程序和普通程序分离制度。设定行政程序不仅要保障公民的权利，而且要提高行政效率，即行政程序的严格程度取决于行政行为影响到的相对人的权益和行政程序本身对社会公共利益的影响之间的关系。因此必须要对不同的行政行为规定严格程序不同的行政程序；简易程序与普通程序。对一些影响当事人利益较少的行政行为可设定简易程序，以有利于提高行政效率，应付庞大复杂的行政管理。当然简易程序下转第32页上接第47页简便，可以当场作出决定，但执法者也必须出示执法证件，填写预定格式、编有号码的行政决定书。

而正式严格的行政程序一般手续繁琐、费用较高，国家所付出的较当事人受到保护的利益更大。因此对影响当事人利益较大的行政行为才应设定普通程序，这一程序应有严格的调查、质证、抗辩、决定、送达等规定。普遍程序与简易程序要相互分离，按不同条件分别适用。

3、说明理由制度。说明理由是指行政机关作出涉及相对人权益的决定、裁决、特别是作出对相对人权益不利影响的/！/决定、裁决，必须在决定书、裁决书中说明根据（法律、法规根据或政策根据）和理由（事实证据和有关分析说明等）。说明理由不仅是政治文明的要求，而且有利于相对人更好地理解相应的行政行为，从而使相对人更好地理解相应的行政行为，从而减少行政机关执行公务的困难和阻力，以提高行政效率，保证法律和政策的顺利实施，落实依法行政。

4、不单方接触制度。行政机关某一行政事项同时对两个或两个以上相对人作出行政决定或行政裁决，不能在一方当事人不在场的情况下单独与另一方当事人接触（包括接受一方当事人的宴请，在家接待一方当事人的求见等）和听取其陈述，接收其证据。不单方接触也包括行政处罚裁决机构就相对人违法行为作出处罚决定的过程中，不能在被处罚人不在场的情况下，单独与调查违法行为和提出指控的行政机构或工作人员私下商量，交换意见和讨论处罚内容。

5、听证制度。听证就是当面听取相对人的意见、申述、建议，接

收其提供的证据和有关材料，并根据需要组织当事人辩论、质证，行政机关在充分考虑到各种相关因素和权衡各种意见后再作出行政决定。