建构主义方法论概念篇1

关键字：编译原理；知识意义；建构主义

中图分类号：G642.3文献标志码：A文章编号：1674-9324（2014）50-0208-02

编译原理是计算机科学与技术专业的一门重要专业课程。该课程的目的是让学生了解编译程序构造的一般原理、基本设计方法和主要实现技术，从而让学生了解将高级程序设计语言源程序翻译成计算机能处理的目标代码语言的整个过程。该课程兼具抽象程度高和实践性强两大特点。在教学过程中，其抽象性为学生的学习带来很大困惑。例如，编译原理采用正规式、上下文无关文法等形式概念描述词法规则和语法规则等。这种描述方式迥异于本科生在之前学习中接触到的规则描述形式，学生初次接触此类概念时较难将概念与其意义联系起来，形成直观而清晰的印象。另一方面，其算法借助自动机等概念予以刻画。对于学生而言，这些计算机领域的经典抽象概念的理解本身就较为困难，将其视为算法并据此实现程序则更为困难。上述种种导致学生较难建立规则与判定算法之间的联系，从而无法深入理解根据规则构造算法的基本思想，往往只能停留在牢记概念、牢记算法的层面，将描述规则的概念与其判定算法割裂开来，不能形成联系，无法实现自身对知识意义的建构，这使得编译原理的学习既显得枯燥乏味，又无助于学生程序设计思维能力的培养。有鉴于此，本文尝试将建构主义学习理论应用于编译原理的教学中，以期能够帮助学生实现相关概念、算法等知识的意义建构。

一、建构主义教学模式和教学方法

建构主义的基本思想早在18世纪就由哲学家维柯提出。他认为：人们只能清晰地理解他们自己建构的一切。建构主义在认知领域最早是由心理学家皮亚杰引入并将其发展为认知领域建构主义学派，一般将其称为日内瓦学派。皮亚杰指出，知识既非来自主体，也不完全来自客体，而是在主体与客体的交互中建构起来的。在此学派中，科尔伯格就认知结构的性质与认知结构的发展条件等问题展开了研究；斯腾伯格和卡茨等人深入研究了认知过程中个体的主动性作用，他们认为个体的主动性在认知结构的建构过程中会发挥关键作用。以维果茨基为首的维列鲁学派的研究对于理解建构主义也有重要作用。他们认为社会历史文化背景对个体的学习发展起到重要的支持和促进作用。他们将各种背景下获得的日常经验称为“自下而上”的知识，将课堂教学中的知识称为“自上而下”的知识，只有二者发生联系并相互作用才能真正成为个体所掌握的知识。建构主义认为，学习的最终目标是完成知识的意义建构，即理解事物的性质和规律，并建立事物之间的内在联系。因此，建构主义学习理论强调以学生为中心，要求教师改变原有的知识传授者与灌输者的角色，要求教师作为情景设计者为学生提供建构知识意义所必须的教材、媒体、环境，并据此构筑知识框架，要求教师辅助学生完成知识意义的建构；要求学生发挥更多的主体作用，从知识的接受者和灌输对象的角色转变为知识意义的主动建构者。基于上述思想，文献[1]中将与建构主义理论适应的教学模式概括为：“以学生为中心，在整个教学过程中由教师发挥组织者、指导者、帮助者和促进者的作用，利用情境、协作、会话等学习环境要素充分发挥学生的主动性、积极性和首创精神，最终达到使学生有效地实现对当前所学知识的意义建构的目的”。在这种教学模式的指导下，多种教学方法被提出，例如，支架式教学、抛锚式教学等。本文将介绍支架式教学和抛锚式教学在编译原理教学中的应用。

二、建构主义教育模式下的编译原理教学

（一）支架式教学方式的应用

支架式教学方式的理论基础来源于维果斯基的“最邻近发展区”理论。这一理论区分了学生当前的解决问题能力和教师指导下可能拥有的解决问题能力，维果斯基将这种差距称为最邻近发展区。按照这种理论，教学既要考虑学生当前的解决问题能力与期望其拥有能力之间的差距，要使得学生能够跨越这种差距；又不能一味消极地迁就学生当前的能力，而应当恰当为其树立更高的目标，不断地提高其能力。支架式教学方式主要用于克服学生当前能力与期望能力差距过大的困难。为此，建构主义者提出了概念框架的思想，为学生当前能力与期望能力之间建立若干概念节点，这些节点组成概念框架，学生可以沿着这个概念框架由当前的解决问题能力过渡提升获得期望其拥有的能力。支架式教学方式由以下三个环节组成：搭脚手架（分解问题，按子问题难易程度组合，使学生能够循序渐进），进入问题情形（让学生由简单问题入手，逐渐过渡到更深入的问题），独立探索（由学生自己总结已经获得的信息和知识，完成意义建构）。支架式教学方式可用于在上下文无关文法相关概念和推导能力的教学培养中。上下文无关文法作为一个抽象的语法规则描述形式，其概念及衍生而来的推导、二义性证明等对于初学者都是较难理解的。为此，按照“最邻近发展区”的思想，将上述问题分解为：自然语言的规则描述、自然语言句子的推导、程序语言的规则描述、程序语言的句子推导、上下文无关文法描述语法规则、上下文无关文法下的推导等若干由具体到抽象的问题。这些问题及概念就为该知识点构建了一个概念框架。进而，学生由自然语言的语法规则这个非常熟悉的领域和问题入手，逐步按照上述问题次序，步步深入问题情形，从而理解相关概念。在这个问题深入过程中，大多数问题的解决都可以由学生自行总结和完成。换言之，除了个别抽象概念的解释，学习过程的大部分可以由学生独立探索完成的，这样对于学生相关知识意义的建构有很大的帮助。

（二）抛锚式教学方式的应用

抛锚式教学方式又被称为基于问题的教学，其关键在于确定一个对学生有吸引力的问题，这个问题一般来源于实际，而不是抽象的某个教学知识点。当这个问题确定，学生的兴趣被引导到问题中来，则教学内容和教学进程也将围绕这个问题展开。因此，这个问题被称为“锚”。抛锚式教学方式可以包含如下环节：创设情境，确定问题，自主学习，协作学习等。其中，最重要最核心的环节在于确定一个“有趣”的问题。所谓“有趣”的问题可能是在实际情景中遇到的问题，也可能是工作学习中困惑很久的问题。对于大学生专业课的教学而言，这种问题更多的是学生在教学实践或实习环节中遇到的问题。在编译原理的课程内容中，有很多算法都可以直接用于解决平常遇到的编程问题。但在传统的教学中，往往将重点放在算法的介绍上，而较少提及该算法在编译程序构造之外的用处，这使得学生对于相关算法的学习缺乏兴趣。所以，抛锚式教学方式可以在一定程度上解决这个问题。即，在介绍算法时，首先介绍一个日常编程所可能遇到的问题，然后围绕该问题将算法作为一种解决思路教授给学生，再由学生自行利用该算法解决实际问题。采用这种方法一方面可以吸引学生的注意力，使其对所学内容产生兴趣；另一方面，学生通过使用该算法解决问题帮助学生理解和掌握算法。这种方法可以用于编译原理教学的很多方面。例如，在词法分析相关内容学习中，正规式概念用于描述词法规则，而自动机用于描述算法。学生可能对于抽象的词法规则没有直观的概念，所以不感兴趣。为了克服这个障碍，在教学中提出了一个对学生有吸引力的问题：“满足什么规则的字符串是一个合法的用户名，如何判定？”这个问题在网站、信息管理系统等程序设计中经常遇到，对于学生是有吸引力的。基于此问题，正规式作为描述规则的概念被引入，确定型自动机作为判定算法的描述媒介被提出，在教授和学习过程中，步步紧扣这个问题。在介绍了正规式概念之后，由学生自己给出一个正规式用来描述合法用户名所应满足的规则；而后给出正规式到确定型自动机的转换方法后，交由学生自行完成描述合法用户名的正规式到相应自动机的转换；最后，学生根据该自动机独立完成判定程序的设计与实现。在上述过程中，除了部分抽象知识需要教授外，很多工作和内容都是由学生自行完成和实现的。这样做，一方面可以充分调动学生的兴趣和积极性，另一方面，通过实践可以使学生将抽象的概念与具体问题联系在一起，完成知识意义的建构。然而，需要指出的是，抛锚式课程对教师提出的最大挑战之一就是角色的转换，即教师应从信息提供者、转变为“教练”和学生的“学习伙伴”。当选择的问题超出教师的能力范围时，教师也变为了学习者。此时，教学进程将变得不可控，可能无法完成“教学大纲”对教学进度和内容的要求。因此，在选择问题时需要非常慎重，要顾及学生的学习经历和兴趣，既不能脱离教学内容太远，也不能超出学生能力太多，在这方面还需要更多的研究和尝试。

编译原理作为一门专业性抽象性较高的课程，一直是本科教学的难点。在其教学过程中，学生通常会有无法理解相关概念和算法的问题，也会有学习这些有什么用的问题。前者是由该课程的抽象性决定的，后者则是由于教学中侧重算法概念介绍而不介绍算法应用情形。为了解决这些问题，本文将建构主义教学理论和教学模式引入编译原理的教学中。采用这些方法，可以使学生将抽象的概念与具体现实问题紧密地联系起来，可以帮助学生更好地掌握相关概念和算法，并促进培养其根据规则给出算法的能力。在过去几年的实践中发现这些方法是切实可用的。甚至在毕业学生已经忘记具体概念和算法后，仍然能够回忆起其思想和方法，这对于面向程序的思维能力的培养而言是成功的。在这些成功的鼓舞下，我们将来的工作中将更多地尝试新的教学模式，使编译原理这门课程不再成为学生眼中的“天书”，而是一门可以帮助他们更好地理解计算机思维的课程。

建构主义方法论概念篇2

[关键词]数字图书馆知识组织系统领域本体

[分类号]G250.76

1引言

数字图书馆(DL)是信息环境网络化、数字化、知识化的产物，是国家信息基础设施的核心。数字图书馆把知识作为工作对象，并且关注知识的应用环境和应用群体，因此，知识组织系统的构建在数字图书馆建设中始终发挥着核心的作用。

从广义理解，数字图书馆知识组织应包括数字资源的知识组织系统的构建、语义自丰富、语义互联、互操作、术语服务等。

近年来，在我国图书情报界，本体研究成为了数字图书馆知识组织系统构建的一个热点研究领域。目前为解决数字图书馆知识组织系统语义丰富度问题，本体构建与复用、本体整合、语义分析与抽取、语义标注以及语义互联应用成为学界研究的热点和建设的重点(见图1)。

2研究现状与热点

2.1本体建模与复用研究

本体建模方法的研究对于本体的应用有至关重要的作用。数字图书馆知识组织系统的构建有赖于本体的开发与完善，本体的开发和完善是一个反复叠加的过程，不会一蹴而就。目前国内外学者试图从本体建模方法和开源本体的复用两个方面进行突破。

目前本体建模的研究已经进入实际应用阶段。许多研究领域都建立了自己标准的本体，但由于领域本体建设还没有成熟的方法论作为指导，目前提出的本体建模方法都是面向特定领域或针对具体的项目，而且都不是经权威标准化机构认证的方法，这就导致各种本体建模方法的出现。如骨架法、企业建模法、循环获取法和IDEF-5方法等。

本体复用已成为重要的课题，越来越多的应用利用本体表示语义信息，因而如何支持本体复用变得愈加重要。本体复用主要有三种：①简单地把整个源本体导入目标本体Wppl，且仅用其中部分规则，而直接忽略其余规则；②仅“复制+粘贴”源本体规则的某子集到目标本体Wppl为导人规则的子集；③把源本体分解成不同的模块，根据相关标准，仅导入需要的模块。相比而言，第3种方法是最有发展前景的方法，目前的困难在于本体的模块化还不很成熟，只提供了本体类的理论和算法。

W3C标准定义的OWL本体语言由一系列规则组成，包括类规则、属性规则和实例规则。在如下导入相似性标注的帮助下，OWL本体可以导入其他的OWL本体：

Annotation(ireports)

Annotation(imports)

导入标注含有把两个源本体导入目标本体的规则。把本体概念加以扩充，可以实现从源本体的类、属性和实例的语义导入。本体复用需要评价已有本体与目标本体之间的关联性。共享和复用是本体的本质要求，也是领域本体建设中很重要的问题。

2.2本体整合

本体整合是本体的语义和解释范畴的问题。本体整合最初由SWAP(SemanticWebandPeertopeer)项目和SEKT(SemanticallyEnabledKnowledgeTechnolo―gies)提出，利用本体整合处理本体异质(ontologyheterogeneity)。PaoloBouquet等人给出了本体异质的详细分析，指出在分布式和开放式系统中本体异质是不可避免的，并根据本体异质产生的原因将其划分为4个层次：表示层、术语层、概念层和语义层。PaoloBouquet等人还认为：表示层的异质可以通过翻译成统一的本体表示语言来解决；术语层的异质通过词汇映射来解决；概念层异质的解决需要通过对整个本体进行考虑，查找不一致，进行映射或合并；语义层的异质可能存在着表示层、术语层、概念层异质，还可能存在语义关系上异质，目前还没有很好的解决方法。

本体映射是本体整合的一个关键环节，它通过一定的方法在已存在的不同本体间建立映射，以便在已存在的和新的领域之间进行交流时有整理的接口和共同的理解。在现实应用中，领域本体规模都很庞大，利用手工方式，进行本体概念比对完成本体映射时繁琐且易错，因此是不可行的。目前国内外研究者对自动化本体映射的方法和技术进行了深入研究，其主要特性如表1所示：

从图1可知：①映射方法上：大多数的本体映射方法是采用一对一集成，而一对多或者多对多的方法比较少，基本没有多对多的本体集成工具出现；②自动化程度上：本体映射无法实现自动化的本体映射，多是半自动化的；③计算方法上：比较单一(除了OntoMap之外)；④映射性能上：受到本体构建技术影响比较大。本体映射目前只能够解决术语层和概念层的异质，还无法涉及到语义层的异质，如何解决语义层的异质是当前研究需要重点考虑的问题。

2.3语义分析与抽取

数字图书馆知识组织系统的构建不仅是多种语义工具的互操作和集成，而且还应实现这些语义工具的机器可处理和机器可理解。

国内外学者对自然语言理解展开了深入研究。国外的语言学家、计算机学家、心理学家和逻辑学家在语法、句法、词法、语义分析等方面提出了一系列理论及方法。这些理论和方法大致可归为三大类：基于语法的分析法、基于语法与语义相结合的分析法和基于语义的分析法。国内在理论研究方面尚不深入，但在汉语电子词典、机器翻译、汉语机读语料库、汉语人机对话、汉语情报检索等应用研究领域也有重大突破。

自然语言理解有赖于自然语言处理，自然语言处理的基础是分词技术。因为：一方面，词是自然语言的基本单元；另一方面，计算机以机器词典的形式存储大部分自然语言知识，机器词典中收录了词条的词法、句法和语义知识，并在词类知识基础上编制句法规则。因此，自然语言处理系统必须对“词”进行识别和处理，才能理解和使用知识。

另外，由于汉语与其他语种不同，更需要自动分词，国内的许多机构和学者对此展开了研究。梁南元定义了两种基本的切分歧义类型，而黄昌宁、刘宾、殷建平、文庭孝、尹锋、丁丰、刘开瑛等学者都进行了分词方法的研究和自动分词系统的研究，可以归纳为基于词典的分词方法、基于统计的分词方法、基于理解的分词方法和基于人工智能的分词方法。这些分词方法各有其特点，分别代表着不同的发展方向。其中，基于人工智能的分词方法是目前理论上最为理想的分词方法，但是该类分词方法的研究还处于初级阶段，并且由于汉语自然语言复杂灵活，知识表示困难，所以对于这类分词技术还需要进行更深入和全面的研究。自动分词系统研究成果主要有清华大学SEG分词系统、复旦分词系统、北京大学计算机研究分词系

统和中国科学院ICTCLAS系统。另外，国内学者开始重视语义和知识表示，并有意识地区别于英语自然语言理解的研究模式，寻找适合汉语自身的方法。黄曾阳的概念层次网络(HNC，Hierar―chicalNetworkofConcepts)理论和董振东的知网(How―Net)、东北大学和北京大学对WordNet的汉化等，都在努力探讨适用于自然语言处理的新方法。

2.4语义标注

语义标注(semanticannotation)又称本体标注，即利用本体中定义概念、术语以及语义关系显式地揭示和描述数据资源的语义。语义标注面临两大类任务：一是如何将当前不计其数的普通万维网页面转换为富含语义信息的语义页面，这方面的研究主要集中在语义标引工具和语义标引平台开发；二是如何语义页面，其核心就是分类标引，它要求信息者在网络信息时要尽量使用本体中定义的关系词汇，同时还要显式地表达出概念所归属的语义类别，这一任务也不可能依靠手工的方式完成。因此两大任务都转向本体标注流程和本体自动标注工具。研究者对本体标注工具和语义标引平台进行了深入研究，其中，语义标引平台为IE的实施、本体和知识的管理、APIs入口、存储(RDF仓库)及编辑本体和知识基础的用户接口提供了支持。现有的语义标引平台按照标引方法的使用类型，大体上分为三类：①基于模式的标引；②基于机器学习方面的标引；③基于两种方法融合的标引。目前语义标引平台技术并不成熟，还不能完全满足语义互联的需要，究其原因主要是：①目前大部分标引平台是手动和半自动化的；②学习能力不是很强，不能通过自身的不断学习以适应不同状态下的标引和检索的需要；③可扩展性不够强，不能完全无障碍地与用户进行交流，以完善自身的知识库；④平台需要统一各个用户之间的标引方式和提供的本体，以提高标引精度。

2.5语义互联应用

2.5.1知识可视化知识可视化(knowledgevisualiza―tion)是在科学计算可视化、数据可视化、信息可视化基础上发展起来的新兴研究领域，于2004年由Eppler和Burkard率先提出。它是指应用视觉表征手段促进群体知识的传播与创新，包括所有可以用来建构和传达复杂知识的图解手段。现阶段，知识可视化的研究主要为两个方向：

研究知识可视化的表现形式，包括知识可视化的基础理论、知识的可视化表现图的类型、适用范围和效果。如武汉大学信息管理专业学者对此做了一系列研究，出版了《信息可视化与知识检索》，从信息检索结果提供、多媒体信息可视化方面进行了综述性的研究。

可视化的实现，包括知识可视化的形式化模型和算法以及该理论模型和算法的实现系统软件。比如对于思维导图(mindmap)现阶段国外已经有MindMapManager、FreeMindMap等应用软件。这个方向国内研究的主力军是北京师范大学知识工程研究中心，该中心开发了中文概念图软件易思一认知助手(EasyThinking―CognitiveAssistant)软件，2007年1月7日已3.0版，将概念图、思维导图和一般图合而为一。

从国外知识可视化实践进展来看，澳大利亚的纽卡斯尔大学和皇家墨尔本大学的BilalSuccar进行了信息可视化模型构建的研究，在研究中设计了可视化知识模型和研究中所涉及领域的本体。欧洲学者对本体的可视化进行研究，认为信息可视化为本体校准结果的评价提供了合适的方法。不同层次的细节和概论帮助用户导航并理解校准，用户对半结构化资源的评价涉及到学习活动。马来西亚普渡大学的学者设计了自动语义抽取系统(AME)，可视化界面是该系统中的一部分，在设计可视化界面时他们发现用户可以通过对概念网络结果的可视化来将AME系统的利用扩展到最大化。用户可以搜索一个概念，并察看这个概念与其他概念之间的关系。这些关系可以通过“显示文本”功能被追溯到原始文件中的来源句子。

2.5.2语义检索20世纪80年代国际信息检索大会SIGIR会议论文中就出现了对语义检索的讨论，但语义检索研究始终受到语义信息处理发展水平的制约。上世纪末以来，随着自然语言处理、人工智能的发展，尤其是语义网技术的兴起与发展，语义检索研究得以迅速发展。尽管到目前为止对语义检索在概念上仍没有统一的界定，但不同的研究却有着共同之处，就是基于对信息资源的语义处理实现效率更高的检索。目前语义检索有两种，即基于概念的语义检索和基于本体的语义检索。前者是根据概念词典和关系数据库构建概念空间实现语义检索，具有一定的语义处理能力和自然语言接口，但其概念库中不包含概念间关系的描述，因此无法处理有关概念的问题；而后者是基于本体构建概念空间，将本体融合到传统信息检索技术中，不仅可以继承概念信息检索的优点，还可以克服概念信息检索不能对概念关系进行处理的局限。

2.5.3语义互操作数字图书馆知识组织系统互操作主要解决两个问题：多语言和异构。跨语言的互操作问题在美国和欧洲很受重视，美国数字图书馆先导研究计划(DigitalLibraryInitiative)中有许多是着眼于解决语义问题的，例如伊利诺斯(Illinois)大学主持的项目中关于概念空间与分类地图的研究，伯克利(Berkeley)大学主持的项目中关于文字歧义消除的研究，卡内基・梅隆(CarnegieMellon)大学主持的项目中对于语音识别的研究以及加州大学圣塔巴巴拉分校关于图像的分割与聚类的研究，主要集中于人工智能、统计规律识别技术等，都属于语义研究或语义互操作范畴。欧洲相关的研究项目有MACS、Merimee、Renardus等，甚至尝试自动建立中、英文词表之间的映射。我国也有一些关于双语数字图书馆知识组织系统互操作的研究，如《汉语主题词表》与《美国国会图书馆标题表》(LCSH)、本体之间的转换研究、《中国图书馆图书分类法》与杜威十进制分类法(DDC)类目设置的比较、与DDC对照系统的研制等。

异构数字图书馆系统间的互操作的目标是实现不同系统间知识交换、共享与重用。这方面需要解决的问题是：①不同本体之间的互操作。本体虽然为DL的语义互操作提供了解决方案，但其本身也存在着异构性，因此不同本体之间的互操作也是DL互操作的一个重要方面。②跨语言、跨文化的互操作。未来的DL将是联邦数字图书馆。建立全球范围的DL联邦，需要解决跨语言、跨文化的互操作问题，其中包括比较复杂的语言翻译问题。③DL的发现与安全性。实现全球范围内DL的互操作，需要解决DL的命名和动态发现。随着DL逐步走向实用化，必须考虑DL互操作的安全问题。

要实现这一目标，必须在描述、检索、对象交换与检索协议等方面取得突破性的进展。需要解决的问题包括元数据的定义和通过文本或多媒体数字对象抽取元数据，数字对象的特征描述计算，具有不同语义的异构资源库的整合，信息的聚类和自动分类，自动排序、分级算法以及信息质量、类型或其他属性的自动评测等。

3结语

随着本体在数字图书馆知识组织系统中的深入应用，如何解决本体建模与复用、本体整合、本体进化和语义互操作问题已经迫在眉睫。

建构主义方法论概念篇3

关键词：建构主义理论中学生物学实验教学

中图分类号：G633文献标识码：A文章编号：1009-5349（2016）09-0037-01

中学生物学实验教学是培养学生科学的态度、帮助学生形成科学思维的必要途径。将建构主义相关理论运用于教学中已经成为一股热潮。因此笔者试想将建构主义理论应用于中学生物学实验教学，为实验一线教学提供参考。

一、建构主义理论概述

建构主义理论是行为主义发展到认知主义后的进一步发展。对于知识而言，建构主义理论反对传统知识观中所主张的知识是对现象的客观反映。对于学习而言，建构主义理论认为学习是通过信息加工活动建构对客体的解释，而学习者是根据自己的经验建构知识的。对于教师而言，教师在教学过程中更多的扮演引导者、协助者的角色。在教学中提供资源，使学生在与学习伙伴的交流合作以及与教师的协商中，主动地构建知识框架，以达到学习的目的。

二、建构主义理论指导下的中学生物学实验教学设计

学者在建构主义的理论基础上总结了建构主义在语文教学设计中的设计的四条原则，即强调以学生为中心，强调情境对意义建构的重要作用，强调协作学习是意义建构，强调学习的最终目的是完成意义建构而非完成教学目标。[1]将建构主义理论运用于指导中学生物学实验教学，从中学生物学实验教学的目标设定、内容及过程设计，以及评价三个方面渗透建构主义理论，帮助学生在实验过程中掌握科学的知识和方法，形成科学的思维，提高其生物学科学素养。

（一）建构主义理论指导下中学生物学实验教学目标

为了学生的终身发展，学生的思维能力、表达能力等成为生物学培养的关键。建构主义理论认为“学习的结果是围绕着关键概念建构起来的网络结构知识。关键概念是结构性知识，而网络的其他方面是非结构性知识”[2]。联系到中学生物学实验教学，结构性的知识即在课堂中所学的生物学概念性知识，而非结构性的知识则是在实验过程中所培养的能力。

综合以上建构主义的观点，实验教学目标应该注重培养学生的非结构性知识。如培养学生实验设计，提出问题，解决问题的能力；动手操作的能力等。

（二）建构主义理论指导下中学生物学实验教学内容即过程

建构主义认为知识的意义建构需在一定情境下，将原有知识与新学习的知识进行相互作用，逐渐形成知识体系。学习的过程应该是与其他学习者不断交流、合作、协商的过程。综合以上建构主义的观点，笔者认为在实验教学中，可以引导学生根据教材，分析教材中所呈现的实验设计的步骤，猜测实验设计意图。在此基础上，以小组合作的方式进行实验设计。允许学生提出不同的实验假设，形成不同的实验设计，角度不同的实验结论。鼓励学生提出质疑，并通过再次进行实验、讨论协商等方式进行验证。

（三）建构主义理论指导下的中学生物学实验教学评价

建构主义理论强调以学习者为中心，强调能力的培养，因此评价重点放在学生是否形成了思维能力、合作能力等，以及学生能够运用新的认知结构去解决多少实际的问题。

综合以上观点，笔者认为，在中学生物学实验的教学评价中，教师可制作实验操作检核表，规范学生的实验操作。利用概念图，将实验课前、后学生的概念图进行对比，以此发现学生在概念框架的改变。在纸笔测验中，创造相似的实验情境，以此评价学生是否能将所学知识灵活应用于实际处理问题之中。

三、启示

通过对建构主义理论的概述，将建构主义理论应用于中学生物学实验教学设计，得到以下启示：

（1）在进行实验教学前，通过学生绘制概念图的方式呈现学生现有知识结构。帮助学生建构实验课所需的知识结构基础。（2）在进行实验教学时，创造实验情境，鼓励学生以教材为依据，分析教材实验设计意图，以小组合作方式进行实验设计。实验中允许学生得到不同角度的实验结论，鼓励学生阐述和交流实验结果与结论。（3）实验教学结束后，让学生再次绘制概念图，并与原有概念图对比，以此判断学生通过实验在知识结构上的变化。通过相似情境的纸笔测验，检测学生是否形成实验设计、提出问题、作出假设等能力。

参考文献：

建构主义方法论概念篇4

三种理解模式的争论

客观地说，政治理论研究模式是起点，历史主义政治哲学、概念史的研究模式是它的发展及反思的结果，并共存于当代政治哲学之中。一般而言，人们对基本概念的兴趣往往来自于个人境遇、实践经验或制度理想，而非这个概念的理解史。这决定了人们需要借助理性及政治理性的思维方法来“理解”基本概念。政治理论研究模式应运而生，它通过设置和修改某些假设、增加一定的概念设定、采取特定的推论演绎、借助格式化的理论图式等方法塑造政治概念。当理性重建遭遇历史时，“历史重建者”就粉墨登场了。正如洛夫乔伊所言，大思想家和经典文本中对基本概念的阐释不一定具有社会代表性，它们与常用的政治和社会用语之间很可能缺乏钩稽。在这里，历史主义政治哲学和概念史研究的出现就再自然不过的了。只不过前者更加偏重古典政治哲学的传统，主张放弃当代政治哲学，反对当代政治哲学对“哲学技术”和“现代宇宙观”的迷恋，进而回到朴素的古典时代;而后者则试图从历时性和共时性角度考察政治概念，既关注概念的自主的历史演进及其历史语义的嬗变，又注重这一过程中不同阶段概念涵义与其“大环境”(社会背景、语言形态)和“小环境”(文本的语境、作者的意图、作者的行为等)之间的因果关系。需要指出的是，不论是理性重建还是历史重建，从它们的思维方法看，政治理论研究模式是“化约主义”的，而历史主义政治哲学和概念史的研究模式则是“复杂主义”的。政治理论研究模式强调对统一的政治观点的论证，往往具有明显的学理范畴和基本框架，政治概念的历史理解在相应的论证框架内才具有意义，这种融入和应用体现为对历史理解的化约处理。如约翰•罗尔斯提出:“政治观点是关于政治正义和公共善以及哪种制度和政策更好地促进政治正义和公共善的观点。”［8］(P．5)为此，“思考关于正义这样一种政治观念:它试图对这些价值做出合理的、系统的和连贯的说明，试图弄清楚，这些价值如何被组织起来以便应用于基本的政治和社会制度。政治哲学的大部分著作(即使它们历史悠久)都属于一般性的背景文化的一部分。”与此相应，政治理论研究模式的学理范畴和基本框架大都是在政治人性的基础上，从政治理性和政治道德出发，逐渐形成政治平等、政治自由、自由民主等政治生活的规范标准，并建构以政治公正(或正义)为鹄的的政治权力和政治权利的协调关系，由此通向更加文明的政治生活状态［。与此不同，历史主义政治哲学和概念史论认为历史理解是复杂的，而将复杂性因素化约或者进行简单化处理，并不能真正建立一致的概念解释的逻辑体系，概念框架不同于政治学说、政治理论及其背后的政治理性框架。他们主张历史理解成为一种概念解释的历史主义意识，要用历史的方法而不是哲学的方法来研究思想史。由此才催生了复杂主义，即从基本概念历史理解的历史特性出发，展示它的具体性、过去性、变动性、复杂性和多样性。这就要求在研究方法上重视任何历史理解都是发生在具体时间、具体地点和具体氛围中的，尽量按照过去的样子来理解过去，不能在不断变动的时间之上建构绝对的一致性，应该承认历史理解受到史料的制约而具备未知的复杂性，不能用固定的、单一的、整齐的模式对待历史。就概念分析的相关度而言，历史主义政治哲学与概念分析的关系较为薄弱，而政治理论研究模式和概念史研究模式都较为重视政治概念的分析。

政治概念的历史理解有两个基本要件:概念分析与历史分析。尽管历史主义政治哲学十分注重历史分析，但是它对于概念分析的态度却不太明确。这并不是说历史主义政治哲学没有政治概念的分析，造成这一现象的主要原因是历史主义政治哲学的理论旨趣较为宏大。其核心“是古代与现代之间永无休止的斗争”。而施特劳斯更明确指出:“‘政治哲学’这一措辞中，‘政治的’这个形容词与其说指明一种主题，不如说指明一种处理的方式;从这一观点出发……‘政治哲学’的首要涵义不是指以哲学的方式来处理政治，而是指以政治的或大众的方式来处理哲学，或者说是指对哲学的政治指引。”［就此而言，政治理论和概念史的研究模式都更为重视概念分析。政治理论的概念分析致力于发现某种受到普遍认可的概念意涵，反对存在本质上是争议性的政治概念。韦伯提出的“理想类型”正是对政治概念存在最佳解释的有力论证，它试图通过引入一项逻辑大前提来从另一个几乎无限复杂的现实中抽象出内涵的精神构造，并在剥离概念的价值负载同时强调概念仅仅是用来分析的工具。同时，他们认为对抗和分歧对把握概念的本质是重要的，但并不意味着有什么“本质上”有争议的概念。对概念史研究模式而言，概念分析更是其核心。它的一切研究都是围绕概念展开的，是纯粹的概念分析。即便是近年来出现了其与社会史、政治史合流并逐步关注现实政治的倾向，它的出发点也是概念分析。概念史研究模式的概念分析认为，“概念，就像个人一样，有着自己的历史，并且镌刻着无法磨灭的岁月风霜”。其意在使“人们远离那种静态的、非历史的‘概念分析’事业，而走向一种更为动态的、历史主义的、强调‘概念变迁’和‘概念建构’的‘概念史’。”［由此可见，因为政治理论和在历史分析上的态度不同，所以它们二者的概念分析并不是一致的。就研究模式的逻辑而言，三种研究模式也各有千秋。其一，政治理论研究模式中，研究者一般以经典文本对概念的界定为题材，分析它们的内涵以及相互之间的传承、发展和影响。他们一般认为不同的历史理解都是针对某一政治概念的若干相同基本问题的思考和解答，而集中最多思考和解答的政治概念就是基本政治概念，包括自由、平等、民主、正义、共和、权力等等。这些基本政治概念的根本含义是不变的，只是在定义的形成和传播过程中表现为不同维度、层面和领域的差异。因此，政治概念的历史理解存在确定的逻辑或体系。其二，历史主义政治哲学与政治理论研究模式在历史理解的结论方面恰好相反，认为探索“政治现象的本质以及最好的或公正的政治秩序”必须“面对过去思想的正确性”［。它继承了历史主义的“历史意识”，但并不同意历史主义的价值相对主义和虚无主义。历史主义政治哲学认为历史理解存在“显白”和“隐喻”的表达方式，这使得政治知识和政治意见同时存在历史理解之中，它的任务就是从政治意见之中遴选出政治知识。继之，有关政治概念历史理解的政治知识也有“独立的”和“传承的”之分，而历史主义政治哲学旨在探究前者的研究模式。其三，概念史研究模式强调“概念史”真正体现了政治世界(即政治生活及其历史发展)的概念特性，提示人们应保持对政治世界的概念争论及其后果的敏感，它希图说明政治概念历史理解的普遍境况。作为人文科学的新分支，“它从历史的角度考察特定社会语境中的语言运用，探讨概念的历史语义”。“概念史试图用自己的方法彰显其理论假设，即历史见之于一些基本概念;它分析历史经验和理论嬗变的语言表述。不同概念的起源及其含义嬗变，是我们今天认识文化、语言和概念的决定性因素。”其包括了词语(词源、词义)史、概念(概念要义、概念表述)史、范畴(概念场域、概念情境)史、实现(概念运用)史等主要内容。以外，三种研究模式的时间观亦有不同。政治理论承认政治概念历史的理解存在“时间距离”问题。对于这种“时间距离”，政治理论研究模式采取以今涵古的态度，认为概念史的演进就是概念边界不断扩大的过程，“时间距离”是在这种概念意义的包涵与扩张中被克服的。而在历史主义政治哲学的视野中，时间距离是存在的，是政治概念的历史理解成为可能的基本条件。但克服时间距离并非获得历史理解的惟一途径，我们应该承认时间距离的客观性，从不同阶段的历史理解中理解政治概念的整体意义。因而，历史理解的绝对条件意味着历史语义在理解政治概念所有条件中居于首要地位。与它们不同，概念史研究模式将时间距离作为研究的目的、意义和惟一可能存在的领域，以此反对“教义神话”、“连续性神话”、“预期神话”和“狭隘主义神话”。这一模式认为，概念史是“历史的历史”。由“时间距离”带来的理解困难并非绝对的，只要真正理解历史性质的要求，借助那些基本概念存在的时代语境、实践环境和意识形态(或话语)背景，谨慎而持续地加以探讨，就可能描绘出一幅符合基本概念历史理解的画卷。换言之，能够克服时间距离的不可理解性，从而在政治概念的历史理解与现实解释之间建立起一些有益的联系。

三种理解模式的启示

对于理解公正的概念史而言，上述三种模式既有关联，又有不同。它们提出的观点为我们科学地理解公正概念史奠定了一定的理论基础，提供了原则和方法。第一，理解公正的概念史首先要具有历史意识。所谓历史意识，是指在理解公正的概念史时应将其作为一种意义的“出现”的历史。具体而言，就是要注意公正的历史含义及其侧重的变化，以认识这一现象为目的，力求重现公正的各种基本意涵。真正的历史意识反对片面的、孤立的“自我认识下的历史”和“意识的历史自我认识”，而主张将二者有机统一起来。一方面，不能离开自由、平等、正义、公正、共和、权力等现代政治术语，离开它们就无法真正回到历史文本中去思考相应的概念表述和研究题材;另一方面，应该谨慎使用较新的、当前的概念解释，特别警惕将今人的观点强加给古人，为了建构政治概念历史理解的系统性、融贯性、普遍性和永恒性而做出以今譬故、以新取旧的举动。之所以说概念的历史是作为一种意义的“出现”的历史，是因为这一思维将“自我意识的‘近’路和意识的历史的‘远’路重合在一起”［15］(P．17)，就是说“在理性方面，哲学家假设理性阐明了历史，因为理性属于要求、任务、义务、调节概念的范畴，因为一项任务只有在历史中才能实现;在历史方面，哲学家假设历史通过某种价值的出现和提高获得了纯属人的资格，哲学家能再现价值和把价值理解为意识的发展”［15］(P．18)。这种双重保证和证明体现了历史意识在政治概念历史理解中的重要性，它是理性的概念分析和历史的概念理解的“缝合线”。历史意识不是抽象的，而是具体的，它能够通过描绘具体的历史对象、再现历史主体的说话方式和语言所指、梳理术语符号的多样性以及回归文本当时的词典(或借助工具书、大众媒介)等具体途径和方法加以体现。即便是学术话语或经典文本中的概念分析，研究者也可以借助多种文本的比较和梳理等方式有益于从而形成较为准确的历史理解，减少主观臆断，谨慎避免印证式解释。第二，理解公正的概念史必须认真对待时间距离问题。按照科泽勒克的观点:“所有的概念都包含了一种时间上的联系结构。根据有多少此前存在的体验被融入其中，根据有多少创新型的期待内容被纳入其中，每一个概念都有着不同的、历时性的价值。”［16］(P．21)存在是有时间性的，亦是有限的。这意味着，“时间总是表现为过去、现在和将来，它不可避免地具有一种时间性的距离，这种距离由于历时久远而成为我们读解古典遗传物及古典文本的障碍，它妨碍我们对它们的理解。”［17］(P．129)公正作为基本概念无法在跨越时代的观念或问题而独善其身。三种研究模式都承认时间距离的存在，只是在如何对待和处理时间距离的问题上有所不同。不过，不论它们是主张现实超越历史、古典代替现代还是实现概念史的“串并结构”，它们的任务都在于“克服”时间距离。但是，“时间距离”真的需要克服吗?对公正的历史理解不是“死”的素材而是鲜活的创造。在概念的转换中，历史理解既在索取意义，又在创设意义。由此可见，历史理解创造的知识是理解公正概念史的必要条件和真正动力，在这里，时间不再是一种由于其分开和远离而必须被沟通的鸿沟，并不是某种必须被克服的东西，而是理解的一种积极的创造性的可能性。只有从某种历史距离出发，才可能达到客观地认识［18］(PP．420～421)。总之，时间距离不要被克服，而应被展示，“展示”时间距离中的历史理解自然就能够体现概念演进的逻辑，为概念的解释框架提供“历史前见”的基本内容。第三，理解公正的概念史需要审慎处理概念与语言符号之间的关系。概念与语言符号之间的关系十分复杂。对公正而言，在术语层面它可以与正义、公平、平等、公义、公道等术语相互替换，而其符号形式更是难以枚举。在政治理论利用统一的符号形式将概念分析的历史与实践建构成一个有目的性的解释框架，这样就是为什么正义与公正可以不加区分地被使用且justice成为公正概念的普遍符号的原因。历史主义政治哲学发现了“符号”的历史多样性，并主张最原初的语言符号反映出最直接和准确的概念意义，而复合与变形的语言符号则不可避免地具有“隐喻”的性质，因而需要甄别。概念史研究模式则力图从语言学、认识论、符号理论等学理层面上区分“符号”和“概念”。显然，纵然不同研究模式的处理方式不同，但理解公正概念史就必须注重“概念”、“语言符号”及“意义”的相互关系。择要述之:“一个‘概念’是一个已经‘吸融其被使用时的全部意义语境’的‘词语’。‘词语’因而具有‘多种潜在的意义’。而‘概念’则内在地聚合了‘大量的意义’，并且‘与语词相比，概念总是隐晦而多歧义的’。”［4］(P．78)但意义一旦与概念相结合，就从可能的观念转变为一种事物的品质。对于作为确定意义的概念而言，语言符号是其标准化存在形式。简而言之，语言符号具有形式的单纯性，却是复杂的意义合成物;而概念则与之相反，它往往表现出复杂的形式性，却具有单一的意义指向。例如，“分配正义”概念就是符号相同而具有不同概念意涵的术语，“开始于亚里士多德、消失于十八世纪后期的那个概念，和由约翰•罗尔斯根据十九世纪和二十世纪初的一些直觉而提出的概念存在很大不同”［19］(P．168);而“正义就是给予每个人应该得到的东西”则出现在正义、公道、国家、公权、均衡、平均、公平等很多术语中。显然，处理好“概念—语言符号”之间此种“复杂—合成”的意义关系是进行政治概念历史理解的方法论基础，以符号的一致性证明概念意义的独断性，或者以概念意义的复杂性否定语言符号的确定性都是值得商榷的。在这里，符号选择与概念意义的建构应该具有一致性。第四，理解公正的概念史不能忽视历史理解的所处的语境。语境主义对政治概念历史理解的积极意义在于为抽象枯燥的概念的历史语言理解(例如概念与语言符号)提供了具体真实的理解网络，从而为发现或重建一套完整的概念语汇、意义结构及与之配套的语词符号的概念分析结构提供了较为可靠的依据。语境主义认为:“历史都以高深莫测的方式，融合了经济的、社会的和政治的经验的厚重语境与对这一语境的含义极为重要且常常高度创造性的探索活动，它既力图理解那种语境，又力图促进或阻挠其中的某些特定目的。”［20］因此，语境主义方法的“注意力不应放在个别作者身上，而是放在更具普遍性的他们那时代的话语之上”［21］(P．118)。语境主义充分展现出历史意识、时间距离感与概念意义的复杂性，是“普遍主义”的天敌。正如斯金纳质疑“永恒正义”时所言:“不仅在于每一个思想家都是以他自身的方式来回答关于正义的问题，还因为表述这一问题时所使用的词语在他们的不同的理论中是以如此相去甚远的方式体现出来的，认为可以挑出任何稳定的概念来。不过是明显的混乱。简而言之，错误在于假定存在着以某一组问题，是不同的思想家都会想自己提出来的。”［21］(P．86)不过，剑桥学派的语境主义并非无懈可击，它对文本语境的强调时常会被诟病为“相对主义”。

建构主义方法论概念篇5

关键词：英汉中动构式；句法语义冲突和融合；概念整合；认知发生机制

中图分类号：H059文献标识码：A文章编号：1000－2529(2011)06－0129－05

一、引言

纵观已有研究，学者们从不同的角度对中动构式(Mid－dieConstruction)进行过一些探讨：Fagan、Davidse＆Heyvaert、徐盛桓、曹宏、何文忠等分析了英汉语中动结构的句法、语义特征及构句限制；Ackemat根据中动构式特点对其进行分类，并指出英语和荷兰语的中动结构与被动结构一样，具有施事论元的隐退和受事论元担任主语的特点；Lekakout研究了以英语和希腊语为代表的两类语言中的中动概念范畴的异同，认为英语中动范畴寄生于作格(parasticonergative)，而希腊语中动范畴寄生于被动概念(parasticonpassives)。对于英语中动构式的生成，Stroik曾提出，中动构式靠句法推导而成，中动词具有完整的论元结构，通过论元的升、降格完成，至于其生成的认知发生机制如何，她并未进行深入的探讨。为了更全面地了解和认识中动构式，本文尝试从认知的视角，以概念整合理论为指导，探析英汉中动构式的范畴属性特征、句法语义特征及其认知发生机制。

二、理论基础

基于对概念隐喻理论(ConceptualMetaphorTheory)的进一步思考，Faucormier等提出心理空间理论(Men.talSpaceTheory)，继而将之发展成概念整合理论(Concep－tualintegrationTheory)。该理论认为，与隐喻一样，概念整合也是人类重要的认知工具。人们在交际时，不断地构建心理空间(MentalSpace)，同时对空间中的某些要素进行合成，以理解和生成语言，形成新的概念。概念合成通常涉及四个心理空间：两个输入空间(InputSpace)、一个类属空间(GeneticSpace)、一个合成空间(BlendedSpace)。输入空间提供概念合成的基本元素，人脑通过选择、匹配、想象以及抽象化和概念化等过程对这些元素进行认知加工，构建起类属空间和合成空间。类属空间是一个高度概括和抽象的空间，是输入空间的交汇点，反映各输入空间共有的角色、框架和图式。在合成空间里，有的元素源于输入空间，是输入空间元素的组合或完善，有的元素具有创新性，是联想和逻辑推理的结果，也是已知元素的扩展(elaboration)。

Goldberg认为构式是一个形式与意义的配对。Disselt进一步指出构式是一个特定形式与一个特定功能或意义的结合体，其中形式指音系、形态和句法特征，功能指语义、语用和语篇特征。构式这个形义配对体是语言在心智中的基本表征方式，体现了人类通过体验和认知加工对基本经验的概括和组织方式。构式之间具有多重承继连接(inheritancelink)的关系。也就是说，有些构式承继了其他构式的部分结构和意义元素，具有其他构式的某些特征。我们认为构式间的承继连接正是其相应概念合成的一种表现。

大多数学者对英语中动构式这个概念有了基本的共识，而对汉语中动概念还存在争议。从跨语言的角度来看，中动构式是一个语义上的而非句法意义上的概念。然而，“语法和语义密不可分，语法规则和语义结构之间存在着对应关系”。不同的语言在句法上表现同一语义现象是人类对现实认知存在共性的结果。虽然汉语没有泾渭分明的语态区别，却确实存在与英语中动构式在句法、语义特征上一致的表达形式。根据构式的定义和英汉中动结构的特点，我们认为，英汉中动构式并非是寄生于其他结构，而是与其他构式具有同等句法地位的、独立的构式。它们具有完整的论元结构，是一定形式和意义的匹配，并与主动和被动构式之间具有句法和语义上的承继关系。在句法形式上表现为：NP＋VP＋AP；在语义上表现为：表状态意义，凸显主语的属性特征。

概念整合理论可用来揭示两个或两个以上概念的语义元素合成的在线心理认知机制，而构式作为语言在心智中的基本表征方式，它们之间的承继性连接正是其相应概念整合的结果。中动构式是中动概念的语言表征。中动概念与被动和主动概念有着十分密切的联系，或者说有一定的承继连接关系。我们认为概念整合理论对于词义构建的解释力，同样也适用于中动构式的生成。

三、英汉中动构式的基本特征

1.英汉中动构式的范畴属性特征

英汉中动构式都是一定形式和意义的结合体，是一个句法语义范畴，具有原型与非原型之分。原型中动句在句法结构上为：受事主语＋及物动词谓语＋状语。例如：

(1)这面料摸起来挺舒服的。

(2)这里的泉水喝起来真甜。

(3)你这孩子带起来真不省心。

(4)Hisnovelsellswell.

(5)Thisarticlereadslikeatranslation.

(6)Governmentofficialsbribeeasilyinthiscountry.

(1).(6)的主语“面料”、“泉水”和“officials”等是它们所在句的及物动词谓语动作的承受者，整个句子表达的是状态意义，凸显主语的属性特征。

非原型中动句在句子的部分结构或语义上背离了中动构式的典型形式或语义，是中动构式范畴的非原型成员。刘正光提出“中动构式涉及几个次类，它们之间构成一个连续体”：a.Ps＋VP(Ps：patientsubject).b.Is＋VP(Is：instru－meritsubject，includingsubjectofmeans)；c.Ls＋VP(Ls：lo－cationsubject)；d.Ps／Is＋V＋DO(DO：directobject)。其中的“次类”指的就是中动构式的非原型成员或边缘成员。英汉非原型中动句对原型中动句的偏离主要表现为：非原型中动句的主语不是受事，而是被动参与者工具、处所或材料；谓语动词也发生偏离，不及物动词进入中动构式；状语部分也有变化，中动句也有带宾语的实例。在英语中，不及物性谓语动词的中动句其主语通常不是动作行为的受事，而是与受事相关的工具、手段或处所。例如：

(7)Narrowtyresmanoeuvremoreeasny.(手段主语＋不及物动词＋状语)

(8)Theknifecutswell.(工具主语＋不及物动词＋状语)

(9)Thislodgesleepsfivepersons.(处所主语＋不及物动词＋宾语)

(10)Professionalbakershaveunderstoodforyearsthatbetterflourbakesbetterbread.(材料主语＋及物动词＋宾语)

这一情况也适用于汉语中动句，例如：

(11)手机打起来方便。(工具主语＋不及物动词＋状语)

(12)江景房住着开阔。(处所主语＋不及物动词＋状语)

(13)这双鞋跑起来不跟脚。(手段＋不及物动词＋状语)

(14)好料和好面。(材料＋及物动词＋宾语)

(7).(14)中的主语“knife”、“lodge”、“手机”、“江景房”等不是谓语动词语义指向的受事，而是被动参与者手段、工具、材料或处所，动词“sleep”、“住”和“跑”等是典型的不及物动词，这些句子都是中动构式的非原型成员。中动构式的原型成员和非原型成员所具有的中动范畴属性由高到低，形成一个连续统。

关于非受事被动参与者进入中动构式的问题，我们可以从参与者角色与论元角色的关系及人类的转喻思维中寻求答案。动词框架语义的一部分包括参与者角色的界定，它和与构式相联的论元角色相区别。一般情况下，“施事”或“受事”更容易被突显，成为注意的焦点，而其他参与者如处所、材料和工具等受到的关注度相对较低。然而，在转喻思维的作用下，同一认知域的某一实体可以指代另一实体，成为认知上凸显的部分。例如：在非原型中动句“手机打起来方便”中，主语“手机”不是谓语动词“打”的受事，而是“打(电话)”的工具或手段，在“手段”代“结果”的转喻思维作用下成为认知识解中的图形(figure)，处于被突显状态，临时具有原型中动句主语成分的语义，因此与受事者角色融合(fusion)，成为中动句主语论元角色的实例，被表达为直接语法功能成分，即这里的主语。处所和材料获得认知凸显地位的情况也是转喻思维的结果。以上分析表明，无论是原型还是非原型中动句，都是中动范畴的家族成员，是形式(N1岍AP)和意义(状态意义，凸显主语的属性特征)的配对，都与主动和被动范畴有着十分密切的关系，承继了主动和被动概念的某些意义元素。

2.英汉中动构式的句法语义特征

(1)英汉中动构式的句法语义冲突

对于中动构式的句法语义特征，Fagan认为，中动构式句并不是用于报告行为事件，而是陈述某物体具有某一特定的属性。何文忠指出中动句通常表示一种可能性，表述的是虚拟事件。中动结构作为一个构式，其构式义是说话人对话题的主观评价，说明主语的一般特征，具有“类指”的属性。在综合考察了中动构式的句法语义特征后，我们认为，中动构式承继了主动和被动构式的一些信息，在句法上表现为主动形式，在语义上与被动句一脉相承，是人类思维对被动概念和主动概念整合的结果。下面我们还是以(1).(6)句为例，进一步探析英汉中动旬的句法语义特征：

从常识和逻辑来看，以上句子的动词和主语之间在语义上构成被动关系，即，“面料被摸”、“泉水被喝”、“孩子被带”、“novelissold”、“articleisread”、“officialsisbribed”。表达的是状态意义，句法上应为被动语态；从语言事实来看，四个句子在语义上是对“面料软”、“泉水甜”、“孩子不省心”、“小说好卖”、“文章像译文”、“官员容易贿赂”之类的事物属性特征的说明和描述，句法上表现为主动语态。显然，这些中动句的句法语义在逻辑和语言事实上表现不一致，存在着冲突。

(2)英汉中动构式的句法语义融合

中动句表达的是状态意义，凸显的是主语的属性特征，而这些正是被动和主动概念的重要元素。由此，我们有理由认为，中动构式的生成在于主动和被动概念的整合。根据范畴的模糊性特征，中动构式与主动和被动构式之间存在重合部分，承继了被动和主动概念的部分范畴属性。从这个角度探讨中动句在逻辑和语言事实上的冲突，可以很好地揭示其句法语义冲突的解除，直至融合的过程。还是以(1)－(6)为例：

首先，虽然以上句子表达的是状态意义，但是它们要突显的却是“摸、喝、带、卖起来怎么样”的信息，而这些信息的语言表达便是对事物特征和属性的描述，可以说这些句子在语义上是表状态意义和属性特征的融合。

其次，被动构式的状态意义成分本身也与属性特征意义密不可分。汉语中像“眼镜摔破了”、“衣服染红了”等这类句子数不胜数。Langacker认为英语的过去分词－ed表示一种动作发生后的结果，具有消除动作时间过程的功能。连淑能提出英语的被动式由系表结构演变而来，可以表示动作(动句)，也可表示状态(静句)。在英语中有很多过去分词可以直接用作形容词，表属性特征。例如：

(15)Theglassisbroken.

(16)Billisnarrow－minded.

(17)Heisquiteexperienced.mteachingbeginners.

(18)Shefoundthehouserenovated.

从某种程度上讲，状态意义和属性特征密切相关，且具有相似性，正是语言使用中的这种理解促使了主动和被动概念整合的发生。

我们再回到(1).(6)句的分析。前面提到从常识和逻辑来看，它们在句法上应为被动形式，正是被动构式的状态意义和表属性特征融合的本质，让表被动意义的范畴有可能接受非被动形式，包括以上的中动形式，突显主语的属性特征。出于兼表状态意义和属性特征的需要，通过二者基于相似性的跨空间的映射而完成主动和被动概念的整合，中动句式成为了表达的理想选择。

四、中动构式的认知发生机制

主动概念表达动作行为、过程或事物的属性特征，凸显的是施事或与施事相关的参与者。被动概念表达的是状态意义，凸显的是受事或与受事相关的参与者。根据概念整合的运行规律，我们试用图示来揭示中动构式的生成过程，以更清楚地了解中动构式的在线心理认知机制：

图1中输入空间1和输入空间2分别为被动概念和主动概念。空间1中的状态意义、被动形式和被动参与者凸显是被动概念的部分元素或结构，实线连接黑点表示被动概念和主动概念的元素构成直观映射关系，没有映射的黑点代表此次认知过程中退隐的其他元素或结构。

出于兼表状态意义和属性特征的需要，人类认知对被动概念和主动概念中的元素进行整合、重组，其中状态意义和属性特征因其相似性发生跨空间的映射，并和其他元素一起，经过高度概括、图式和抽象化，状态和属性特征作为认知焦点，投射到类属空间(这种抽象的、联想性的映射在下面图解时用虚线表示)。输入空间的概念意义元素投射到类属空间，反映两输入空间投射的、待加工的抽象的概念。如图2所示：

一旦语言所提供的线索与现存的结构、认知原则和背景框架结合起来，就会发生意义建构，其结果的丰富程度大大超过语言所明晰表达出来的信息。图3中合成空间是对输入空间元素的选择、整合、扩充和创新，也是类属空间的具体化。主、被动概念范畴中的“状态意义”、“属性特征”、“主动形式”和“被动参与者凸显”等元素映射、合成，并增加新颖的元素，如状态意义和主动形式的匹配，属性特征和被动参与者凸显的匹配等，形成层创结构(EmergentStrue－ture)，进而生成新的概念，即以主动形式表达状态意义和凸显被动参与者属性特征的中动概念。层创结构的形成既是来自输入空间元素的扩展，也是人类联想和逻辑推理等创新思维的结果。层创结构中的意义元素是新概念的重要组成部分。根据表达“属性特征”的需要，认知选择了“主动形式”，根据表达“状态意义”的需要，认知选择了“被动参与者凸显”。在句法、语义结构上表征为：NP＋VP＋AP，被动参与者受事或与受事相关的手段、工具和处所担任主语，从而生成中动构式。中动句式的主动表达形式说明了它的属性特征意义是第一位的。曹宏认为中动句的句式意义为：在‘NP’‘VP’的时候，‘NP’通常‘AP’，也表明中动构式的属性特征意义成分更多一些。一方面，中动构式与主动和被动构式构成承继关系，另一方面，又具有不同于被动和主动构式的性质与特征，带来了语言表达的具体、丰富和细腻。

中动概念的生成通常经由了如下的过程：对现实世界的感知；形成抽象的意象图式；表征为高度概括的构式；选择具体的词汇和结构表达出来。类属空间的抽象意义和结构元素映射到合成空间，是认知对抽象图式的构式表达，也是新概念形成的直接动因。如图4所示：了解了概念整合过程中各心理空间的映射关系后，我们以中动构式的具体表达“Thearticlereadslikeatranslation／这篇文章读起来像译文”为例，进一步探讨人们在运用中动句进行交际时的后台认知组织过程。图5展示的是该句生成的四个心理空间映射情况。在交际时，认知选择了凸显“受事文章”来表达“文章被读”，选择了“主动形式”来表达“文章有译文特点”，“文章”因此在语义上同时具有“受事”和“主题”的内涵。