融资担保公司内部管理制度范文篇1

【关键词】融资性担保公司；中小企业融资；制度完善；风险控制

近年来，为了解决中小企业融资难的问题，融资性担保公司也在为中小企业增信方面发挥了积极作用。然而，伴随着多家民营融资性担保公司案件的爆发，融资性担保业发展遇到瓶颈。如何突破瓶颈？笔者希望通过下文的分析与阐述，主要结合北京地区的实际情况，寻求出根除症结的良方。

1融资性担保公司发展和监管制度现状及问题

1.1融资性担保公司经营现状及风险

1.1.1从业人员素质问题

在融资性担保公司业务决策整个流程中，除了制度本身的科学性，从业人员的素质对融资性担保公司的内部风险控制同样具有重要意义。其直接影响到能否制定完善的议事规则、决策程序、内审制度、健全的风险控制制度及制度的实际执行，这也是融资性担保公司内部风险控制制度面临的主要问题。现实中，融资性担保公司仅要求一般从业人员具有一定的融资担保业务从业经验，熟悉尽职调查的基本流程，难以满足风险管理具体运作实务中对会计、审计业务、金融、法律等知识的复合要求。

1.1.2再担保公司的利益保护和功能实现问题

再担保制度在我国的应用，可以说是我国融资性担保行业发展过程中的一项重大进步。北京中小企业信用再担保有限公司将自身功能划分为四项基本功能：“增信、分险、规范、引领”。再担保公司的前两项功能非常容易实现，因为这些对于任何一家融资性担保机构和银行业金融机构都是有利的。在此需要指出的是，再担保公司的风险在于，再担保双方之间由于存在信息不对称，非常容易诱发融资性担保公司的逆向选择和道德风险。为此，首要就是建立起完善的内部风险控制机制，有效地防范国有公司所具有的所有人缺位，内部人控制现象严重等诸多公司治理结构方面的弊端。同时，针对行业特征建立风险预防、处置的有力措施。其次，积极防范担保机构带来的风险。对于再担保公司而言，要做到既能通过适度的补偿来为担保机构分散风险，又能以一定的手段促进担保机构的自我约束完善，还要避免单纯地成为担保机构转移风险的对象，就必须设定科学的再担保准入条件并进行信用等级的评定和授信评审。

而“规范、引领”的功能实现，则有赖于再担保公司地位的提升。在我国融资性担保行业发展的二十多年里，再担保公司绝对是后起之秀，论起资格辈分就远远落在了众多一般融资性担保公司的后面，尤其是政府背景下的融资性担保公司更有雄厚的资金实力和较高的公信力可以自恃。在这样的背景下，再担保公司“规范、引领”这一部分具有更深刻意义的功能就被大大弱化了。

1.2融资性担保行业监管问题

1.2.1融资性担保公司出资监管缺位

在京设立再担保公司，注册资本最低限额为人民币8亿元。注册资本为实缴货币资本。已在其他省市注册的融资性担保公司在北京市辖区内设立分支机构的，应当向拟设立的分支机构拨付不低于5000万元人民币的营运资金，并满足本市的相关监管要求。在京融资性担保公司拨付给北京市辖区以外的各分支机构营运资金的总和，不得超过公司资本金总额的60%。剩余资本金应满足本市相关要求。”上述规定虽然对融资性担保公司注册资本最低限额、出资形式、跨省经营的融资性担保公司的拨付资金做出了限制，但对于资本金来源未作出应有的规范，如，其来源应当真实合法，并由出资人或发起人一次性足额缴纳到位，且不得以借贷资金或他人委托资金入股等。如此，便为融资性担保公司股东出资不实、日后抽逃资金埋下了隐患。

1.2.2融资性担保行业缺乏信息透明度

《暂行办法》第四十七条规定，征信管理部门将融资性担保公司的有关信息纳入征信管理体系，并为融资性担保公司查询相关信息提供服务。此规定显然旨在弥补银担双方的信息不对称问题。但是，与银行业相比较，融资性担保公司的信息极为混乱和朦胧。一方面，由于常年缺乏有效监管，融资性担保公司未确定统一的数据统计口径，即缺少可以进行横向、纵向比对的指标；另一方面，融资性担保公司的信息公开缺乏强制性，无论是同业间还是银担之间信息透明度都亟待提升，雾里看花、水中望月只能增加同业的风险，降低银行业对融资性担保公司的信任。《暂行办法》第三十五条虽然规定“融资性担保公司应当按照规定，将公司治理情况、财务会计报告、风险管理状况、资本金构成及运用情况、担保业务总体情况等信息告知相关债权人。”，但按照什么规定，以什么样的频率向债权人披露信息却没有进一步阐明。

2改进措施

2.1改善融资性担保公司自身经营

2.1.1加强资本管理、合理放大、充足拨备

如前文所述，规模小、资本不实、抵御风险能力不强等问题曾经是融资性担保公司的硬伤，阻碍着融资性担保公司的发展。笔者认为，坚持强化资本、设定合理的放大倍数、并对可能发生的风险给予充足拨备，即可以充分发挥资本在其业务发展中的约束功能和调节作用。要做到上述三点，首先，融资性担保机构不应进行过多的投资或其他业务，更不能涉足高风险行业，而应该通过不断发展主营业务增加收益。对于融资性担保公司自有资金的运作，《暂行办法》第二十九条规定，融资性担保公司可以自有资金进行投资，仅限于国债、金融债券及大型企业债务融资工具等信用等级较高的固定收益类金融产品，以及不存在利益冲突且总额不高于其净资产20%的其他投资。其次，融资性担保公司对自身业务的发展规模要有所控制，设定合理的放大倍数。当融资性担保公司业务发展到一定程度时，应通过扩充资本而不是突破放大倍数来保障融资性担保业务的健康发展。最后，在财务制度建设方面，融资性担保公司应按照财政部相关规定足额提取未到期责任准备金、风险准备金、保证金三种准备金。做到上述三点，融资性担保公司既能健康扩大规模，又能保证资产具有充足的流动性，进而加强其风险抵御能力。

2.1.2促进再担保公司基本功能的全面实现

在当下融资性担保行业发展极不平衡，融资性担保公司良莠不齐的状态下，其实非常需要再担保公司切实发挥“规范、引领”的功能。笔者认为，再担保公司要实现对整个融资性担保行业的规范和引领，其实在某种程度上与民营融资性担保公司的发展有着“荣辱与共”的关系。再担保公司首先需要从对民营融资性担保公司进行规范做起，进而帮助其恢复应有的市场份额，驱散融资性担保行业“国进民退”的阴霾。只有这样，随着民营融资性担保公司市场地位的恢复，再担保公司的地位才会得到有效提升，即为其实现对整个融资性担保行业的“规范、引领”创造更加有利的条件。只有当再担保公司、政府背景的融资性担保公司、民营融资性担保公司都回归到适合自身的位置上去，整个融资性担保行业才可能在再担保公司的规范和引领下健康发展。

2.2完善融资性担保公司的监管。

2.2.1设立融资性担保行业自律组织

《暂行办法》第七条确立了北京市融资性担保业务监管部门联席会议制度。北京市融资性担保业务监管部门联席会议由中国银行业监督管理委员会北京监管局、北京市发展和改革委员会、北京市经济和信息化委员会、北京市财政局、北京市商务委员会、中国人民银行营业管理部、北京市工商行政管理局、北京市人民政府法制办公室、北京市金融工作局组成，北京市金融工作局为牵头单位。这对于长期监管缺位的融资性担保行业无疑是一项具有里程碑意义的立法。

笔者认为，设立融资性担保行业自律组织同样重要。作为融资性担保业务监管部际联席会议直接监管的补充与延伸，自律组织在监督和保护行业主体方面发挥着重要的作用。融资性担保行业自律组织所制定的规则可以从行业、伦理和道德标准的层面对融资性担保公司进行约束，故而作用空间更广阔、更能发挥效力。

2.2.2制定融资性担保公司从业人员任职资格制度。

融资性担保公司的董事、监事和高级管理人员的任职资格应参照公司法的相关规定，并依据融资性担保业务监管部际联席会议制定的专门管理办法的规定，结合公司的业务范围来确定；一般从业人员除参照上述规定外，还要依据岗位职责要求，确定具体的任职资格，尤其是风险控制部的从业人员，更要具备风险控制所必需的业务素质。这样的人才是需要通过一套完整的资格标准、考试制度、资格审核、继续教育制度培养和筛选出来的，类似的制度如中国银行业从业人员资格认证、证券业从业人员资格考试等。

从人员准入开始把关，不仅有助于融资性担保行业从业人员素质的提高、融资性担保公司识别、处置风险能力的加强，更是监管前置的体现。从根源降低风险发生的可能，远远要胜于风险发生后的补救。

3结语

综上所述，只有加强融资性担保公司监管制度建设，使民营融资性担保公司规范经营、占据一定的市场份额，才能令融资性担保行业平衡发展；而融资性担保行业的健康发展，必将使中小企业的成长迎来明媚的春天！

【参考文献】

[1]党亚娥，融资性担保公司的风险机理分析，河南工程学院学报（社会科学版），2011年12月，第26卷第4期；

融资担保公司内部管理制度范文篇2

1我国金融担保公司监管的现状

1.1监管主体不够明确

为了保证金融担保公司稳定的发展，我国在2009年出台了《有关进一步明确融资性担保业务监管职责的通知》，这解决了我国金融担保公司多头管理的问题，提高了地方政府部门的监管力度，有利于促进金融担保公司健康长远的发展。在对金融担保公司进行监管时，也存在一定问题，政府在行使监管权时，有着地方保护的倾向，对外来的金融担保公司，可能会制约其发展。在监管体系中，银监会的地位比较低，其职责也不明确，既没有发挥出监督管理的作用，也没有对担保公司进行审批，在监管中发挥的作用不大。金融担保公司有着多项业务，而且业务的专业性比较强，地方政府监管的技术并不强，而且有时存在监管不合理的问题。

1.2监管运行时存在问题

在监管的过程中，有时运行机制存在问题，在对金融担保公司进行审核时，缺乏有效的标准与规定，有的金融担保机构不符合注册资本，而且工作人员企业缺乏相关资质，但是由于在这方面没有明确的规定，使得监管时没有可依据的规范要求。有的监管运行制度并不完善，缺乏现场检查的机制，也没有定期成交报告的要求，金融担保公司无法实现全面的监控，使得监管出现了较大的空白区域，这不利于及时发现金融担保公司存在的违规行为，有的公司出现违法违规问题后没有退出市场，监管的制度没有发挥出应有的作用，使金融担保市场中不正当的竞争比较严重。

1.3金融担保公司自我监督存在较大的问题

金融担保公司为了实现稳定的发展，还需要制定内部监督制度，只有实现自我监督、自我约束，才能促进金融担保公司健康长远的发展。我国成立担保行业协会后，金融担保公司自我监督的体系越来越完善，制定自我约束的机制后，企业的发展越来越快，工作环境也更加健康。但是自我监管也存在一定问题，比如很多金融担保公司制定的自我监督约束力有着较大的差异，担保公司之间没有进行相互交流与沟通，没有实现自我监督体系的统一，缺乏统一的标准，使得自我约束功能无法真正实现。有的自我监督机构对公权力有着较大的依赖性，，没有实现独立自主的运行，公权力有时会影响监督的措施，政府部门对金融担保公司有着干预的作用，金融担保公司自我约束与监督的效果无法达到。

2金融担保公司监管存在问题的原因审视

上文对金融担保公司监管的现状进行了探讨，通过调查发现，我国金融担保行业在发展时受到了较多因素的制约，下面笔者对金融担保公司监管中存在问题的原因进行简单介绍，希望金融担保公司的管理人员可以及时规避这些问题。

2.1客观因素：金融担保公司的不成熟现状

我国担保类项目发展的时间还不长，起步的模式不是市场自发产生的，而是政府外部推进的。因此造成了我国担保业呈现出倾斜式发展，在相当长的时期内我国绝大多数的金融担保公司只对中小企业提供信用担保服务，而对于国有型大企业的信用则没有进行过担保，这使得他们的服务范围存在较大的局限性，并且就算近年来一些发展快、实力强的金融担保公司在业务范围和内容上有所突破，开展了一些新的业务，但是这些业务项目还刚刚处于启动阶段，效果尚不清楚。

2.2内在因素：监管规则分散、抽象，缺乏操作性

目前制定的相关金融担保公司监管规则是不同的政府部门针对各自监管范围而单独制定，相当分散、不成体系，缺乏从整体上对金融担保公司的监管制度进行规范而使得监管出现真空。更为严重的是，在目前分散、凌乱的监管规则中，规定的内容过于抽象、概括，缺乏可操作性，这使得这些规则的适用性差，监管主体在运用时的工作效率较低。

2.3诱导因素：国家公权力在监管中的权力分配存在偏差

从金融担保公司在我国出现以来，国家对其的监管权力就是由国务院的相关部门拥有，这些部门没有将监管权与其他的有关部门或者是民间的第三方机构进行合理的分配，导致了我国针对金融担保公司监管的方式都属于行政监管，阻碍了担保公司的自我监管和社会第三方的约束与评价的制衡作用。金融担保公司分为政策性与商业性两类，不同类型的公司运行的模式、面临的风险都相差很大，应该区别对待，而不是一味地对其进行行政监管，否则会影响监管的有效性。

3我国金融担保公司监管制度构建与完善

完善我国关于金融担保公司的相关监督管理制度，将监管规则细化，提高监管的效率应当从以下几个方面进行：第一，对相关的监管立法进行统筹安排，改变立法主体混乱、监管法规分散无序，无体系化的状况。第二，对我国现行的《担保法》进行相应的修改，确定金融担保公司的法律地位和权利义务，并分别就不同类型的金融担保公司的运行属性，有针对性地设计监管制度。第三，合理配置公权力在监管中的比例，改变全面行政监管的局面，让金融担保公司与民间第三方监督机构参与到监管中来，实现监督权力的合理分配与制衡。第四，完善相应的市场资源配置手段，督促金融担保公司形成健康的内部治理环境。第五，协调好不同监管主体之间的关系，增强社会第三方对于不同监管主体之间冲突的调节度，增加公权力主体与第三方组织以及被监管主体之间的互动与交流。

4结束语